Esclusivo: Le domande poste dai partigiani repubblicani alla Corte Suprema degli Stati Uniti suggeriscono che ribalterà l’Affordable Care Act. Invece di un dibattito serio sull’assistenza sanitaria e sulla Costituzione, si sono divertiti con sciocche ipotesi sull’obbligo di mangiare broccoli e sulla richiesta di un’assicurazione per la sepoltura, scrive Robert Parry.
Di Robert Parry
I giudici repubblicani della Corte Suprema degli Stati Uniti si sono comportati più come esperti di Fox News che come giuristi seri che valutano la costituzionalità di un’importante legge che riguarda la salute del popolo americano. Martedì hanno posto sciocche domande ipotetiche del tipo che potrebbero aumentare gli ascolti televisivi tra i telespettatori del Tea Party ma che avevano poco a che fare con la Costituzione.
Sulla base delle loro domande sciocche e ostili, la maggioranza repubblicana sembra pronta ad abbattere il nucleo dell’Affordable Care Act, il cosiddetto mandato individuale, un’idea che ironicamente ha avuto origine dalla Heritage Foundation di destra, messa in atto dal governatore repubblicano. Mitt Romney in Massachusetts, e divenne solo un bête noire quando il presidente Barack Obama l’ha abbracciato.
Broccoli, ortaggio noto per le sue proprietà nutritive
Ora, nonostante la Costituzione conceda ampi poteri al Congresso per regolare il commercio interstatale, i cinque partigiani repubblicani della Corte Suprema sembrano pronti a uccidere la legge sulla riforma sanitaria nel bel mezzo delle elezioni presidenziali e a dare un duro colpo alle speranze di rielezione di Obama.
Il nocciolo delle loro obiezioni alla legge era che se il Congresso può imporre agli americani di acquistare un’assicurazione sanitaria, può fare ogni sorta di altre cose folli, come costringere la gente a comprare telefoni cellulari, broccoli, automobili e assicurazioni per le sepolture. (O magari fargli indossare buffi cappelli e nasi da clown.)
Naturalmente, ciò che la maggioranza repubblicana sta ignorando con le sue bizzarre domande è che ci deve essere la volontà politica affinché una maggioranza al Congresso possa intraprendere una simile legislazione e che il Presidente debba firmare il disegno di legge e trasformarlo in legge. La Costituzione conferisce inoltre al Congresso un potere praticamente illimitato di regolare il commercio interstatale.
Ma invece di occuparsi delle realtà politiche pratiche o anche delle intenzioni degli estensori costituzionali, quattro giudici repubblicani, John Roberts, Antonin Scalia, Samuel Alito e Anthony Kennedy, si sono chiesti "what-if" pregiudizievoli, del tipo che potrebbe essere applicato per screditare praticamente qualsiasi legislazione. o argomento legale.
Fondamentalmente si chiedevano: e se l’interpretazione più estrema e folle di ogni legge e sentenza fosse applicata insensatamente in ogni caso immaginabile?
Eppure, sicuramente, non apprezzerebbero se un approccio così sciocco fosse applicato alle loro preziose sentenze, come quella del 2010. cittadini Uniti caso che ha aperto le porte ai miliardari affinché potessero spendere tutto ciò che desideravano in pubblicità negative per ribaltare le elezioni. Cosa accadrebbe se una persona possedesse tutto il denaro degli Stati Uniti e comprasse ogni minuto di spazio pubblicitario su ogni stazione televisiva e radiofonica? Cosa poi?
E se entrasse in gioco la logica repubblicana? . Bush v Gore che tutti gli stati dovevano avere standard di voto uguali e che i meccanismi in ogni distretto fossero applicati a tutte le elezioni? Allora praticamente ogni funzionario eletto negli Stati Uniti sarebbe in carica illegalmente e quindi ogni legge mai approvata negli Stati Uniti dovrebbe essere respinta, possibilmente insieme ai giudici della Corte Suprema che sono nominati dal Presidente e confermati dal Senato. Cavolo, e se?
Naturalmente, questo sarebbe un discorso folle, ma in realtà non è più folle dell’idea che il Congresso e il Presidente, volenti o nolenti, promulgherebbero una legislazione che impone a tutti di mangiare broccoli. Ciò ricorda la vecchia canarda di destra secondo cui garantire pari diritti alle donne imporrebbe bagni unisex.
L'unico giudice repubblicano che non ha posto domande stupide è stato Clarence Thomas, che come al solito è rimasto in silenzio durante le discussioni orali. Ma il suo voto contrario alla legge è considerato una cosa certa, dal momento che sua moglie ha manifestato pubblicamente l’opposizione.
È stato il Presidente della Corte Suprema Roberts a suggerire che il governo potrebbe richiedere agli americani di acquistare cellulari per essere pronti alle emergenze. Alito ha chiesto se è possibile obbligare le persone a stipulare un'assicurazione sulla sepoltura.
Scalia ha lanciato l’idea che il governo richieda agli americani di acquistare broccoli o automobili. “Se il governo può fare questo”, ha chiesto Scalia, “cos’altro non può fare?”
“Si può creare il commercio per regolamentarlo?” chiese Kennedy. (Okay, è stata una mia idea aggiungere i buffi cappelli e i nasi da clown.)
Il procuratore generale degli Stati Uniti Donald B. Verrilli Jr. ha cercato di rispondere a queste sciocche domande sottolineando ovviamente che l'attuazione del mandato assicurativo non aprirebbe la porta a queste altre nozioni perché l'assistenza sanitaria è un prodotto unico, di cui praticamente ogni americano avrà bisogno nella sua vita. o la sua vita.
“Praticamente tutti nella società sono in questo mercato”, ha detto Verrilli, sottolineando che se qualcuno senza assicurazione sanitaria si ammala, i costi vengono trasferiti a tutti gli altri. Per evitare un onere pari a circa 1,000 dollari per famiglia americana, l'amministrazione Obama ha sostenuto che il Congresso ha il diritto di istituire un sistema di regolamentazione dell'assicurazione sanitaria che comprenda il mandato individuale.
Ma le risposte ragionevoli di Verrilli non hanno impedito ai giudici repubblicani di comportarsi come aspiranti esperti desiderosi di uno spazio su Fox News.
Esiste, ovviamente, la possibilità che i repubblicani si stessero semplicemente mettendo in mostra, dando del filo da torcere a Verrilli a beneficio dei Tea Partiers. È vero che in casi passati Roberts, Scalia e Kennedy hanno sostenuto l'ampia autorità del governo federale nella regolamentazione del commercio.
E, a volte, i giudici non sempre votano in linea con le loro interrogazioni pubbliche. Ma sembrerebbe strano che i giudici repubblicani ponessero le loro assurde domande ipotetiche in quello che sembrava un tentativo di creare sostegno pubblico per respingere il mandato individuale e poi deludere il loro collegio elettorale di destra sostenendolo.
[Per ulteriori informazioni sul dibattito in materia sanitaria della Corte, vedere "I giudici repubblicani sono hacker politici?']
Robert Parry pubblicò molte delle storie Iran-Contra negli anni '1980 per l'Associated Press e Newsweek. Il suo ultimo libro, Fino al collo: la disastrosa presidenza di George W. Bush, è stato scritto con due dei suoi figli, Sam e Nat, e può essere ordinato su neckdeepbook.com. I suoi due libri precedenti, Segretezza e privilegio: l'ascesa della dinastia Bush dal Watergate all'Iraq che a Storia perduta: i Contras, la cocaina, la stampa e il "Progetto Verità" sono disponibili anche lì.
Ho letto il tuo articolo GOP Justices Clown Over Health Care e non potrei essere più d'accordo.
So che la mia richiesta è azzardata, ma ti chiedo se saresti disposto a firmare la mia petizione qui sotto chiedendo la sanzione del giudice Scalia per aver affermato che sarebbe una punizione crudele e insolita per lui leggere l'Affordable Care Act. Non è suo compito leggere le leggi su cui sta per pronunciarsi? Non importa se si è d’accordo o in disaccordo con la legge, dovremmo aspettarci che i nostri giudici diano almeno l’impressione di informarsi sulla legge effettiva anziché sui punti di discussione. Dimostrò la sua mancanza di conoscenza della legge dicendo che nella legge c'erano cose che in realtà non lo sono.
Ancora una volta, so che sto chiedendo più di quanto dovrei, ma se volessi firmare questa petizione e inoltrarla ad altri che la pensano allo stesso modo, te ne sarei grato.
Denis Johansen
1724 192°Pl
Knoxville IA50138
[email protected]
[641] 828 6943
Oggetto: sanzione al giudice Scalia
Ciao,
Durante le udienze dell'ACA il giudice Scalia ha dichiarato che sarebbe una punizione crudele e insolita per lui leggere la legge su cui si pronuncerà perché è troppo lunga. Aggiungete a questa affermazione che il suo uso continuo di punti di discussione repubblicani senza fare riferimento alla legge dimostra il suo disprezzo per un giudizio giudiziario ponderato.
Ecco perché ho creato una petizione alla Corte Suprema degli Stati Uniti, che dice:
“Riteniamo che sia stato irresponsabile da parte del giudice Scalia affermare che non avrebbe letto l'ACA su cui si pronuncerà. Riteniamo che dovrebbe isolarsi dal processo decisionale poiché ha già dichiarato che non leggerà la legge prima di esprimere un giudizio.
Firmerai questa petizione? Clicca qui:
http://signon.org/sign/sanction-justice-scalia?source=c.em.mt&r_by=4030203
Grazie!
Mi sembra che il cosiddetto “mandato individuale” della nostra riforma sanitaria sia allo stesso livello dell’assicurazione obbligatoria per la responsabilità civile auto e delle detrazioni sui salari della previdenza sociale. Perché la costituzionalità di queste due politiche di lunga data non è stata portata davanti alla Corte Suprema?
… Avrei dovuto aggiungere che sono un forte sostenitore dell’assistenza sanitaria universale. La mia domanda sopra presuppone semplicemente che le riforme attuali siano migliori di quelle che avevamo. Sarei favorevole alla rimozione del mandato se coloro che rinunciano ricevessero solo assistenza sanitaria che potrebbero pagare da soli...
Le analogie non mi sembrano affatto sciocche.
Penso che ogni volta che si ha un mandato per un servizio nel settore privato, questo dovrebbe essere interrotto proprio lì. Ciò include l'assicurazione auto e molte altre cose. Inoltre, stavo aspettando una discussione molto più sostanziale a riguardo
a) perché si ritiene necessario che l'assistenza sanitaria venga fornita tramite assicurazioni private e società farmaceutiche?
b) qual è il vantaggio di un sistema privato rispetto a un modello universale senza scopo di lucro finanziato dalle tasse?
Ancora una volta, imporre il servizio tramite agenti privati a scopo di lucro e/o utilizzare fondi pubblici per sottoscrivere il rischio (Riserva della Fed, prestiti FNM, prestiti agli studenti, ecc. ecc.) sembra essere un modo per garantire i monopoli, promuovere l’inflazione – che distrugge i risparmi e ricchezza a lungo termine delle famiglie che lavorano. In effetti, il motivo per cui la copertura sanitaria è così costosa e necessaria è perché le persone non guadagnano abbastanza per il loro lavoro e troppo spesso sopravvivono di stipendio in stipendio nonostante lavorino più di 40 ore a settimana.
Mi sono trasferito in Sud America. Qui, come in Asia, il costo delle cure mediche è molto ragionevole e di qualità altrettanto buona o migliore che negli Stati Uniti. È stato così anche negli Stati Uniti finché non è stato avviato Medicare nel 1965. Quando il governo viene coinvolto in qualcosa, è ora di lasciare la città. Più saranno coinvolti, peggio sarà.
Il sostegno alla riforma Obamacare semplicemente annullerà 200 anni di diritto comune. Un contatto non deve essere stipulato volontariamente. Obamacare è un contratto forzato che è un ossimoro.
Inoltre, l’assistenza sanitaria non è un diritto basato sui principi di John Locke – in particolare, su quello della legge naturale. Nessun uomo ha la libertà di parola su un altro uomo (a meno che, ovviamente, non sia muto, ma questo non è il punto). Ma la salute è in parte una scelta, per il fatto che lo sforzo personale e il lavoro possono ottenere una salute migliore di altri. Pertanto, è immorale chiedere a una persona che lavora duramente per la propria salute di pagare per altri che la sprecano.
Charles è un semplice idiota se pensa che sia una questione di decenza. Se fossimo veramente decenti, allora daremmo via tutto. E ciò ridurrebbe il nostro tenore di vita medio. Dio dà i suoi doni in modo diverso, Charles. E' proprio così. Almeno ho (per il momento) il diritto di scegliere verso chi e cosa essere benevolo e filantropico. E se Charles pensa che “l’omicidio” non sia fornire assistenza sanitaria, allora suggerisco che venga lobotomizzato.
Non è stata presentata alcuna argomentazione riguardo al valore relativo o al merito del prodotto che gli americani sarebbero stati costretti ad acquistare, ovvero le cure mediche allopatiche. La vostra “assistenza sanitaria” imposta dal governo vi fornirà tutta la chemioterapia, i vaccini tossici, i farmaci psicoattivi e le statine che desiderate, ma Big Pharma e Big Insurance non permetteranno a nessuna medicina alternativa di vedere un centesimo di profitto. È opinione jeffersoniana che "leggi" di questa natura siano inapplicabili, nulle fin dalla loro concezione o inizio.
Senza dubbio le persone che incontro e che sostengono Obama-Care sono alcune delle persone più disinformate e/o con problemi cognitivi con cui abbia mai avuto il dispiacere di parlare. Il fatto che la maggior parte di loro si riferisca all’Obama-Care come “assistenza sanitaria gratuita” è il primo indizio che queste persone sono degli idioti.
Questo articolo, così come molte delle risposte, offrono un’opportunità perfetta per testimoniare e studiare la stupidità dei liberali.
Almeno non hanno urlato: “Tenete le mani del vostro governo lontano dal mio Medicare!”
Articolo davvero stupido ma cos'altro aspettarsi da questo sito? TUTTI i giudici hanno fatto luce durante gli interrogatori in un modo o nell'altro, non solo quelli "GOP". Il vero obiettivo di questa legislazione era quello di finire con un sistema di pagamento unico gestito dal governo. Non c'è niente di meglio che prendere un fallimento mondiale e renderlo nostro. I poveri sono coperti da Medicaid. Anziani da Medicare. La maggior parte delle persone con un lavoro dignitoso ora hanno un’assicurazione sanitaria, ma alla fine la perderanno se questo Obamination non verrà eliminato. Concentriamoci sui lavori dignitosi per i quali il governo non sta pagando (cioè stiamo pagando noi) per assicurare le persone e consentire la concorrenza interstatale da parte delle società private. Naturalmente, ciò non costerebbe qualche trilione di dollari una volta che i benefici inizierebbero effettivamente ad affluire.
Il mandato sanitario è così incostituzionale da essere lugubre.
Nega il diritto di proprietà. Tali diritti sono il diritto al “libero utilizzo” e al “libero smaltimento”, cioè il tuo denaro è tuo, puoi usarlo o non usarlo per qualunque cosa tu voglia, per favore.
Non prevede il risarcimento per l’uso forzato di fondi privati per uno scopo pubblico – vedi il quinto emendamento
Ti obbliga a fornire documenti (una dichiarazione dei redditi) che possono essere utilizzati per importi sanzioni. Ciò è contrario al divieto di “autoincriminazione” previsto sia dal 4° che dal 5° emendamento.
Si tratta di un atto di adesione e impone una punizione al di fuori del sistema giudiziario. Punendo al di fuori del sistema giudiziario, nega tutti i diritti al giusto processo. Non vieni accusato, non affronti le tue accuse, non puoi presentare prove a tuo favore davanti a una giuria di tuoi pari.
Nega il “diritto del popolo” di imporre “tutte le punizioni” in un tribunale. Secondo la Common law inglese anche la tariffa più piccola DEVE essere imposta da una giuria. Ai giudici è stato tolto quel potere già ai tempi della Magna Carta (vedi emersioni) con la rivoluzione e la forza delle armi, con la rivoluzione e la forza delle armi contro re Carlo e la sua Camera Stellata, con la rivoluzione e la forza delle armi contro re Giorgio e la sua Corte dell'Ammiragliato giudicano durante la Guerra Rivoluzionaria ed è protetto nello Stato e nella Costituzione degli Stati Uniti dal diritto al processo con giuria e codificato nel 10° Emendamento come un “diritto mantenuto dal popolo”.
Non è esagerato affermare che il governo che priva il popolo, fonte del potere, di uno dei mezzi che servono a controllare il governo abusivo, è un’usurpazione di potere. L'usurpazione del potere rientra generalmente nel tradimento e non nella condotta criminale.
George, hai confuso la Costituzione con l'autismo.
I diritti non sono illimitati. Ogni diritto è bilanciato da altri diritti. Il tuo diritto alla proprietà è bilanciato dal diritto di tutti noi a farti contribuire alla difesa comune e al mantenimento di una società giusta e stabile. Ecco a cosa servono le tasse.
Né l’ACA obbliga le persone che non sono in grado di pagare l’assicurazione a pagare. Impone una piccola sanzione a coloro che rifiutano volontariamente di stipulare un'assicurazione anche se possono farlo.
Non sai cosa sia un atto di partecipazione, l’ACA applica ciò che richiede dall’individuo all’individuo e non a qualche vago scopo pubblico, e la Common Law inglese è irrilevante. La Magna Carta fu scritta da un re principalmente per i nobili. Sostiene inoltre che i debiti nei confronti degli ebrei possono essere elusi, afferma che l'accusa di una donna non può essere accettata tranne che per l'omicidio di suo marito e stabilisce che la Chiesa d'Inghilterra è l'unica chiesa accettata. Sei d'accordo con queste disposizioni? Vorrei anche incoraggiarvi a leggere la Costituzione americana, che definisce il tradimento. Non è quello che affermi che sia.
Con tutti gli errori evidenti presenti nel tuo post, forse avrebbe senso che tu imparassi la vera storia di questo paese e della sua Costituzione.
Non tratterrò il fiato, ma per favore consideratelo come un consiglio costruttivo.
“L'autismo è un disturbo dello sviluppo che compare nei primi 3 anni di vita e colpisce il normale sviluppo delle abilità sociali e comunicative del cervello. "
Penso che qualcuno abbia problemi di capacità di comunicazione.
“La Magna Carta fu scritta da un re principalmente per i nobili”
“La paternità della Magna Carta non è del tutto nota. Alcuni storici ritengono che un documento chiamato “Articoli dei Baroni” abbia costituito la base della Magna Carta. L’opinione generale è che questi articoli siano stati trasformati in un documento finale da un gruppo di uomini eruditi, molto probabilmente guidati da Stephen Langton, William Marshal e Robert Fitzwalter.
“stabilisce la Chiesa d’Inghilterra come l’unica chiesa accettata”.
C'era la chiesa in Inghilterra, che faceva parte della chiesa cattolica romana e si sottometteva all'autorità del papa. La Chiesa d'Inghilterra si separò dalla Chiesa cattolica romana nel 1534 e divenne la chiesa istituita da un atto del Parlamento nell'Atto di Supremazia.
“Con tutti gli errori evidenti presenti nel tuo post, forse avrebbe senso che tu imparassi la vera storia di questo Paese e della sua Costituzione.
Non tratterrò il fiato, ma per favore consideratelo come un consiglio costruttivo”.
“Bollitore nero”
Charles, stai confondendo la tua mancanza di conoscenza con la mia mancanza di conoscenza.
La mia proprietà è la MIA proprietà ed è lì per supportare ME e i MIEI desideri e non TU e i TUOI desideri. Se vuoi che la proprietà sostenga te e i tuoi desideri, allora “trovati un dannato lavoro”.
Un disegno di legge è "Un disegno di legge era un atto legislativo che individuava una o più persone e imponeva loro una punizione, senza beneficio del processo". Il giudice della Corte Suprema William H. Rehnquist
Nessuna persona potrà essere… privata della vita, della libertà o della proprietà senza un giusto processo legale; né la proprietà privata potrà essere confiscata per uso pubblico, senza giusto compenso. – 5° Emendamento
Per quanto riguarda il fatto che la Common Law inglese non sia applicabile alla legge statunitense, sei così ignorante che dovresti strisciare sotto una roccia e restarci per vergogna. La Corte Suprema degli Stati Uniti e altri tribunali hanno utilizzato i Commentari di Blackstone come base per le loro decisioni in numerose occasioni. Blackstone afferma che i diritti si dividono in 3 gruppi: il diritto alla sicurezza personale, la libertà personale e la proprietà personale. Il diritto di proprietà si articola ulteriormente nel libero uso, godimento e disposizione di tale bene.
La Corte Suprema degli Stati Uniti ha inoltre stabilito che una persona non può essere costretta a utilizzare la sua proprietà a beneficio di altri.
Poiché ritieni che [la proprietà dovrebbe essere tenuta in comune, ti invito a emigrare in Corea del Nord. Le ultime resistenze affamate dei “comunisti”. Possa tu morire di fame lì in pace. Trovo che non tragga alcun “divertimento” dal fatto che la mia proprietà mantenga le sanguisughe come te.
Ulteriore prova che è inutile cercare di ragionare con gli estremisti:
Dici: "trovati un dannato lavoro" come se fosse una cosa intelligente. Non è. È ciò che passa per intelligente tra le persone che non hanno niente di intelligente da dire.
Lei cita Rehnquist per ciò che è un atto di partecipazione. Perché non citare semplicemente il dizionario? Non è un termine oscuro della legge, e certamente so di cosa si tratta. Ne stai abusando. Un atto di partecipazione non si applica a una classe di persone, né l'assicurazione è una punizione, come dimostra il requisito di ottenere un'assicurazione per guidare. L'assicurazione è necessaria perché garantisce che, se sbagli, la vittima della tua imprudenza verrà risarcita. In questo caso, quelli di noi che non sono dei fannulloni stanno finanziando i fannulloni che non ottengono l'assicurazione ma ricevono assistenza.
So anche che la Common Law inglese informa la legge statunitense. Ma è subordinato alla legge statunitense.
C'è una clausola di prelievo nella Costituzione, che è ciò che immagino tu intenda quando affermi che la proprietà di una persona non può essere utilizzata a beneficio di altri. Evidentemente non sei a conoscenza del caso Kelo v. New London, in cui l'attuale folle Corte Suprema ha affermato che era giusto che la città di New London confiscasse proprietà private (con un compenso inadeguato) per costruire un centro commerciale. Sono i cosiddetti “conservatori” che rubano le proprietà, non quelli di noi che comprendono l'equilibrio dei diritti nella Costituzione.
“Love it or Leave it” (emigrare in Corea del Nord) è l’ultimo rifugio del demagogo. Non ti priverò del tuo patetico rifugio.
E, come ho detto, non si può ragionare con gli estremisti, soprattutto con quelli che sanno così poco.
Dammi tregua, un essere umano non è un veicolo, camminare per strada non rappresenta un pericolo per nessuno. E gli estremisti sono i piccoli nazisti che vogliono legiferare sulla vita stessa.
Secondo la Corte Suprema degli Stati Uniti nel caso Cummings v. Missouri – 71 US 277 (1867)
3. Un atto di partecipazione è un atto legislativo che infligge una punizione senza processo giudiziario. Se la punizione è inferiore alla morte, l'atto viene definito un conto di pene e pene. Ai sensi della Costituzione, le fatture di adesione comprendono le fatture di dolori e sanzioni.
4. Questi progetti di legge, sebbene generalmente diretti contro singoli individui per nome, possono essere diretti contro un'intera classe e possono infliggere una punizione in modo assoluto o infliggerla in modo condizionato.
Non sei un idiota, il mandato infligge o no sanzioni a quella classe di persone che scelgono di avere un'assicurazione sanitaria?
e ancora, uno dei motivi per cui gli atti di adesione sono proibiti, è che secondo la Common law inglese, come interpretata dai Padri Fondatori, una violazione di una legge è un REATO e che l'unica sede adeguata per punire un crimine è un PROCESSO CON GIURIA. La punizione da parte di burocrati senza volto che lavorano per l'IRS non costituisce un processo con giuria.
I processi con giuria sono stati più volte citati dalla Corte Suprema come requisito per la privazione della proprietà e sono persino comparsi nel processo per l'espulsione dei lavoratori cinesi nel 1800
Wong Wing c. Stati Uniti – 163 US 228 (1896) “ma quando il Congresso ritiene opportuno promuovere ulteriormente tale politica sottoponendo le persone di tali stranieri a punizioni infami di lavori forzati, o confiscando le loro proprietà, tale legislazione, sarà valido, deve prevedere un processo giudiziale volto a stabilire la colpevolezza dell’imputato”.
Per quanto riguarda il risarcimento incompleto della proprietà per costruire un centro commerciale, il giudice dovrebbe probabilmente essere incarcerato per favoreggiamento nel furto di proprietà.
Secondo la Corte Suprema degli Stati Uniti nel caso Cummings v. Missouri – 71 US 277 (1867)
3. Un atto di partecipazione è un atto legislativo che infligge una punizione senza processo giudiziario. Se la punizione è inferiore alla morte, l'atto viene definito un conto di pene e pene. Ai sensi della Costituzione, le fatture di adesione comprendono le fatture di dolori e sanzioni.
4. Questi progetti di legge, sebbene generalmente diretti contro singoli individui per nome, possono essere diretti contro un'intera classe e possono infliggere una punizione in modo assoluto o infliggerla in modo condizionato.
Non sei un idiota, il mandato infligge o meno sanzioni a quella classe di persone che scelgono di NON avere un'assicurazione sanitaria?
e ancora, uno dei motivi per cui gli atti di adesione sono proibiti, è che secondo la Common law inglese, come interpretata dai Padri Fondatori, una violazione di una legge è un REATO e che l'unica sede adeguata per punire un crimine è un PROCESSO CON GIURIA. La punizione da parte di burocrati senza volto che lavorano per l'IRS non costituisce un processo con giuria.
I processi con giuria sono stati più volte citati dalla Corte Suprema come requisito per la privazione della proprietà e sono persino comparsi nel processo per l'espulsione dei lavoratori cinesi nel 1800
Wong Wing c. Stati Uniti – 163 US 228 (1896) “ma quando il Congresso ritiene opportuno promuovere ulteriormente tale politica sottoponendo le persone di tali stranieri a punizioni infami di lavori forzati, o confiscando le loro proprietà, tale legislazione, sarà valido, deve prevedere un processo giudiziale volto a stabilire la colpevolezza dell’imputato”.
Per quanto riguarda il risarcimento incompleto della proprietà per costruire un centro commerciale, il giudice dovrebbe probabilmente essere incarcerato per favoreggiamento nel furto di proprietà.
Non sei un idiota, il mandato infligge o no sanzioni a quella classe di persone che scelgono di avere un'assicurazione sanitaria?
dovrebbe essere
Ora, idiota, il mandato infligge o no sanzioni a quella classe di persone che scelgono di “NON” avere un’assicurazione sanitaria?
Gli idioti mi irritano.
State tutti sgranocchiando la crosta e vi perdete la torta. La Costituzione degli Stati Uniti garantisce il diritto inalienabile di contrattare, in aggiunta al diritto di NON contrattare. Così fa ogni Stato dell’Unione. Questo è il codice commerciale uniforme e la legge costituzionale basilari e accettati. Togli il diritto di Contrarre/Non Contrarre e perderai tutti i tuoi diritti. Semplice. Devo dirti cosa significa?
No, Stephen, non hai colto il punto.
Tutti i diritti sono soggetti a bilanciamento con altri diritti. Il tuo diritto di non acquistare l’assistenza sanitaria è bilanciato dal mio diritto di non essere costretto dalla tua negligenza a pagare per le tue cure – e anche a non partecipare al tuo omicidio quando la tua imprudenza sarà dovuta.
Ogni anno uccidiamo 40,000 persone perché non hanno un'assicurazione sanitaria. Probabilmente centinaia di migliaia sono mutilati o soffrono inutilmente. Molti di loro non sono in grado di ottenere un’assicurazione sanitaria a causa di condizioni preesistenti, disoccupazione o altri fattori al di fuori del loro controllo. L’ACA, nonostante tutti i suoi difetti, almeno risparmierebbe quelle persone.
Quello che pensi che dica la Costituzione è ridicolo e antistorico. Obblighiamo i bambini ad essere educati. Li costringiamo a prendere i vaccini (tranne che in caso di esenzioni limitate). Obblighiamo gli adulti a sottoporsi al servizio militare, se necessario. Obblighiamo le persone a pagare le tasse. Tutte queste cose sono necessarie per il funzionamento di una società.
Non dubito che questa Corte miserabile, spregevole e faziosa abuserà ancora una volta dei suoi poteri per commettere omicidi per negligenza medica. Ma siamo chiari: lo fanno per aumentare i profitti delle imprese. Non per la libertà.
“Ogni anno uccidiamo 40,000 persone perché non hanno un’assicurazione sanitaria”.
Allora tu (plurale) dovresti essere accusato e aggiunto ai milioni di incarcerati.
Sono molto felice di non vivere nella terra dei liberi.
“Obblighiamo l’istruzione dei bambini. Li costringiamo a prendere i vaccini (tranne che in caso di esenzioni limitate). Obblighiamo gli adulti a sottoporsi al servizio militare, se necessario. Obblighiamo le persone a pagare le tasse. Tutte queste cose sono necessarie per la condotta di una società”.
Non sono necessari per la condotta di una società, la società esisteva e funzionava bene, molto prima (e dopo) queste sciocchezze. Ti preghiamo di non dichiarare le tue preferenze come “necessità”.
Se avete voluto darmi la prova che è inutile ragionare con gli estremisti, lo avete fatto.
Lei ha sostenuto che le società possono esistere senza alcun governo, senza esercito, senza prevenzione delle malattie trasmissibili e senza istruzione per i giovani (eccetto ciò che i ricchi scelgono di fornire alla loro prole).
Il tuo problema è che nessuna di queste società esiste nel 21° secolo, con la sola eccezione dei paesi in uno stato di completa anarchia… perché questo significa non avere governo.
Ma, come ho detto, è inutile ragionare con gli estremisti.
Verilli aveva il diritto di dire dei testi avanzati da Roberts, Alito, Kennedy e Scalia: "Con tutto il rispetto, giudice, questo è mero sofismo".
Il sofismo è definito come un argomento falso/fallace progettato per ingannare. I sofisti insegnarono le tecniche ai giuristi ateniesi 2500 anni fa, e furono denunciati da Socrate come moralmente falliti e da Platone come ciarlatani.
Se Roberts e colleghi persistessero, Verilli potrebbe dire: "Con rispetto, giudice, lei corre il rischio di essere descritto dai media come un ciarlatano moralmente fallito".
Clausola commerciale dalla Costituzione degli Stati Uniti:
Clausola 3: Regolamentare il commercio con le nazioni straniere, tra i vari Stati e con le tribù indiane
Inoltre:
"Il potere della clausola commerciale è spesso amplificato dalla clausola necessaria e opportuna che afferma che questo potere della clausola commerciale, e tutti gli altri poteri elencati, possono essere implementati dal potere" Di emanare tutte le leggi che saranno necessarie e opportune per essere attuate i poteri di cui sopra e tutti gli altri poteri conferiti da questa Costituzione al governo degli Stati Uniti, o a qualsiasi dipartimento o funzionario dello stesso”. La clausola necessaria e opportuna è la clausola finale dell’Articolo I, sezione 8.” (Wikipedia)
Sapete, non sembra esserci alcuna restrizione per impedire al Congresso di richiedere a ogni americano di mangiare una porzione (o più!) di broccoli ogni giorno (supponendo che i broccoli fossero coinvolti nel commercio interstatale). Ci vorrebbe solo un processo democratico in cui un membro della Camera dei Rappresentanti introduca la legge, ne ottenga una seconda, tenga le udienze appropriate e arruola altri co-sponsor, faccia votare una maggioranza di 435 rappresentanti, la invii al Senato dove (dopo più udienze) più di 60 senatori avrebbero dovuto votarlo e poi inviarlo al Presidente che avrebbe dovuto firmarlo e trasformarlo in legge. Penso che il giudice Scalia potrebbe aver capito qualcosa qui; l’approvazione della LEGGE OBBLIGATORIA PER MANGIARE I BROCCOLI è proprio dietro l’angolo. Il giudice Scalia ha frequentato la Georgetown University come studente universitario e ha conseguito la laurea in giurisprudenza presso la Harvard Law School. Quanto devono essere orgogliosi...
La clausola necessaria e corretta ha lo scopo di garantire che il governo o il suo dipartimento che esegue una particolare LEGGE che è “costituzionale” venga applicata senza ulteriori azioni del Congresso. Le azioni intraprese dall'Agenzia sono necessarie e opportune per ottenere lo specifico risultato voluto dal legislatore. Non conferisce poteri legislativi al dipartimento o all'agenzia per aggiungere nuovi significati o clausole alla legge. Sfortunatamente il nostro ramo esecutivo sta abusando di questo concetto per far sì che i suoi vari dipartimenti implementino regolamenti che normalmente richiederebbero l’approvazione del Congresso.
Sono necessari 51 e non 60 senatori per pagare il conto al Senato. È solo perché i repubblicani hanno recentemente minacciato di ostruzionismo ogni disegno di legge proposto dai democratici che ne sono stati necessari 60 per fermare gli ostruzionismo.
A proposito di assicurazione per la sepoltura, quale mandato esiste per seppellire i cadaveri? Se una persona povera muore, non dovremmo lasciare che il suo corpo marcisca per strada? Perché il resto di noi dovrebbe essere costretto a pagare per seppellirlo? Non siamo morti!
La semplice decenza, ovviamente, è il mandato di prendersi cura dei morti. Ma la semplice decenza non ci ha portato a prevenire i 40,000 decessi che ogni anno derivano dalla mancanza di assicurazione. La semplice decenza è stata estinta, soprattutto da parte della Corte Suprema, con i gemelli spergiuri, Thomas e Alito, che si fanno beffe dell'idea stessa che la Corte sia incentrata sulla verità o sulla giustizia.
Viviamo in un cartone animato. Non possiamo fare altro che irridere gli “artisti” che lo disegnano.
Direi che la minaccia per la salute pubblica rappresentata dall'avere mucchi di cadaveri che marciscono per strada è un grande argomento a favore della sepoltura dei cadaveri.
Sappiamo dai tempi di GHWBush che al GOP non piacciono i “broccoli”, quindi non avremmo dovuto aspettarci un dibattito serio. I giudici si nascondono dietro ridicoli “e se”.
Nemmeno a loro piace mangiare i piselli.
LOL! Niente piselli neanche per me e non voglio che mi costringano a buttarmi giù. La legge sull’assistenza inaccessibile NON era abbastanza buona per i nostri stessi membri del congresso/senato/o anche della corte suprema e del presidente poiché hanno rifiutato “Obamacare” per se stessi. Con un ordine esecutivo il presidente Obama ha consentito ai sindacati che si erano espressi a favore dell'“Obamacare” di rinunciarvi. Ti chiedi almeno perché? Anche la maggior parte delle aziende (ad esempio McDonald's, GM, ecc.) hanno sostenuto la legge sull'assistenza inaccessibile, ma non desiderano parteciparvi e gli è stata offerta l'opzione OPT OUT. Se è abbastanza buono per i contadini della società, perché questi pezzi grossi dovrebbero essere “autorizzati” a rifiutarlo per se stessi? La soluzione è semplice e consiste nel consentire alle persone di acquistare un'assicurazione in altri stati consentendo così la concorrenza invece di vedersi offrire solo alcune scelte del proprio stato senza che vengano fornite altre opzioni.
La maggior parte delle persone di cui ho sentito parlare su questo tema sono contrarie al mandato per ragioni morali estranee alle buffonate dei KRATS sullo scoto. le compagnie assicurative, già grandi profittatrici, non dovrebbero ricevere l'ultimo centesimo di ogni persona per la “sanità”.
Per quanto riguarda il fatto di aver distrutto la rielezione di Obama, non ha fatto alcun tentativo nemmeno di avere un'opzione pubblica, ha stretto un accordo con le grandi aziende farmaceutiche e non merita rispetto. L’intero 99% degli Stati Uniti perderebbe se i Repugs vincessero, ma questo fa tutto parte degli atti di SCOTUS e del controllo politico della magistratura.
E il mandato individuale è molto vicino a una tassa elettorale.
Pagare le tasse effettive per Medicare per tutti è un’idea molto migliore, e anche costituzionale, a differenza della tassa elettorale che Robert Parry sembra aver confuso con il commercio interstatale.
Davvero non voglio vivere (risiedere) ancora a lungo in questa confederazione di somari.