Per anni si è discusso non solo su chi fosse Gesù, ma anche sulla sua esistenza. Gli storici rimangono divisi su molte questioni legate a Gesù e la questione è carica di sfumature religiose, ma il Rev. Howard Bess ritiene che ora si sappia abbastanza su Gesù per inserirlo nel contesto dei suoi (e dei nostri) tempi.
Dal Rev. Howard Bess
Cosa possiamo sapere di Gesù? Lo scettico risponderà “non molto” o “probabilmente nulla” – una risposta non senza ragione. I documenti con cui dobbiamo lavorare (Il Nuovo Testamento) non sono altro che frammenti ricoperti di speculazioni di uomini che non lo hanno mai conosciuto e non lo hanno mai sentito parlare.
Paolo è l'unico scrittore del Nuovo Testamento che può essere considerato contemporaneo di Gesù e Paolo non ha mai avuto contatti personali con Gesù. Inoltre, gli scritti di Paolo non sono resoconti storici ma piuttosto speculazioni teologiche. Anche la storia degli studi cristiani su Gesù è ricca di mitologia e proiezioni teologiche.
Immagine di Gesù che porta la croce, da un affresco del XIV secolo nel monastero di Visoki DeÄni in Kosovo.
Eppure molti cristiani accettano la lettura della Bibbia come un dato di fatto. Per secoli, con poche eccezioni, le chiese e i leader cristiani si sono concentrati su ciò che consideravano credenze corrette e hanno ignorato le domande sul “vero” Gesù.
All'inizio del XX secolo, Albert Schweitzer lanciò la prima sfida significativa all'ossessione delle chiese per la fede sui fatti. Nel 20 pubblicò La ricerca del Gesù storico, ma gli studiosi - e lo stesso Schweitzer - conclusero in seguito che aveva fallito nella sua ricerca. I suoi strumenti erano limitati e la sua metodologia era imperfetta.
Ma la questione non sarebbe scomparsa. La successiva ricerca del Gesù storico ebbe luogo a metà degli anni '20th Secolo e fu di breve durata. La maggior parte degli studiosi concorda sul fatto che si trattò di un altro fallimento. Ma la curiosità degli studiosi non si è fermata. Oggi gli studiosi del Nuovo Testamento sono più seri che mai. Una terza ricerca del Gesù storico è viva e vegeta.
La differenza tra questo terzo tentativo e i tentativi precedenti è che gli studiosi dispongono di strumenti migliori e più numerosi con cui lavorare. Essi svolgono il loro compito anche con l'aiuto di sociologi, storici, critici letterari, linguisti, archeologi e antropologi. Il risultato è che la vita di Gesù oggi può essere inserita nel contesto della storia, dell’economia, della religione, delle norme sociali e della politica dominante del suo tempo.
Al momento del suo insegnamento, più di due millenni fa, le storie raccontate da Gesù e il contenuto dei suoi insegnamenti non erano conservati come documenti scritti. Piuttosto, i suoi insegnamenti centrali furono preservati dalla tradizione orale e furono scritti solo in seguito. L'autenticità di quei resoconti è ora in fase di verifica, collocati nel contesto noto della sua attività pubblica.
Da questa terza ricerca del Gesù storico emerge un essere umano reale. Gli studiosi sono ora disposti a stilare un elenco dei “fatti indiscutibili” della vita di Gesù. Naturalmente, non appena uno studioso definisce la sua lista “fatti”, ci sono altri studiosi che contestano la lista con aggiunte, correzioni e sottrazioni. Questa è la natura dei dibattiti attuali.
Tuttavia, c’è un accordo generale sul fatto che ci sono fatti su Gesù che possono essere accertati dal ricercatore persistente, sebbene la ricerca del Gesù storico sia uno sforzo continuo e non sarà mai completa.
Dei vangeli del Nuovo Testamento rimarrà solo un piccolo gruppo di istantanee, scattate con una vecchia macchina fotografica con obiettivo di scarsa qualità. Tuttavia, stiamo ottenendo la migliore visione del Gesù storico che abbiamo mai avuto.
Cosa c’entra con noi la ricerca del Gesù storico nel 21st Secolo? Viviamo in un’epoca di rapidi cambiamenti, in cui è ben documentato che i giovani fuggono dalle chiese cristiane tradizionali. È anche ben documentato che i giovani non stanno diventando meno religiosi. Il loro interesse per Gesù sta crescendo, non diminuendo.
Anche il pensiero apocalittico con l’anticipazione dell’avvicinarsi della fine del mondo è in declino. I giovani sono più interessati al modo in cui la vita dovrebbe e può essere vissuta. I giovani vivono con consapevolezza le dinamiche sociali, politiche ed economiche. E sulla base delle ultime ricerche, alcuni dei fatti che ora conosciamo su Gesù si rivolgono ai giovani americani.
Gesù era un attivo sostenitore della giustizia per tutti. Per lui la giustizia non era intesa come punizione ma piuttosto come opportunità. Trovava spregevole il comportamento dei ricchi. Guardava con disprezzo la leadership religiosa. L'amore di Dio era la sua virtù più alta. L'amore per il prossimo era al secondo posto. Era molto pubblico con le sue convinzioni.
Gesù è cresciuto in Galilea, nel nord della Palestina, da una famiglia povera e fedele alla religione ebraica. Nel suo ministero, Gesù insegnò nelle piccole città, nei villaggi e nelle campagne della Galilea, senza mai portare le sue attività pubbliche nelle grandi città della Galilea. Poi, Gesù si recò a Gerusalemme per celebrare la Pasqua. Mentre era lì, creò un tumulto nel Tempio, che portò ad un processo farsa e alla sua morte su una croce.
Le chiese insegnano che Gesù morì per i peccati del mondo, una convinzione teologica a cui si può credere o non credere. Il fatto storico è che Gesù fu messo a morte perché invocava la riforma religiosa e la giustizia sociale.
Mi sento privilegiato di far parte di questa terza ricerca del Gesù storico. È il Gesù storico che veramente può salvarci tutti dai nostri peccati.
Il Rev. Howard Bess è un ministro battista americano in pensione, che vive a Palmer, in Alaska. Il suo indirizzo email è [email protected].
La mia comprensione del Gesù storico:
L’Impero Romano, utilizzando come giustificazione il fatto che Cesare era un dio, aveva 3 direttive principali per la popolazione:
1. Rimani ordinato
2. Stai zitto
3. Pagare le tasse
Gesù non rimase ordinato. Entrò nel Tempio di Gerusalemme (che era diventato il punto zero per un'alleanza tra i romani e la gerarchia ebraica), durante un periodo di decima annuale e causò disordini tra i venditori di cambio valuta per attirare l'attenzione.
Poi non ha taciuto. Una volta attirata l'attenzione di tutti parlò di scelte alternative di equità e giustizia, che in quel momento non facevano parte della realtà di nessuno.
Queste attività erano percepite dai romani come un ostacolo alla riscossione delle tasse.
Nell'affrontare qualsiasi sfida percepita, la scelta scelta dai romani era ovviamente la crocifissione.
Immagino che i sopravvissuti che erano stati seguaci di Gesù fossero rimasti sbalorditi dal fatto che una persona che sosteneva un'alternativa alla rivoluzione violenta sarebbe stata comunque crocifissa. A quanto pare, anche lo storico romano Tacito pensava che fosse così ingiustificato, che ne fece riferimento nel suo commento sui romani, “fanno una desolazione e la chiamano pace”.
Tacito, Plinio il Giovane e Sutonio scrissero nella migliore delle ipotesi alcune frasi, riferendosi solo a Chrestus/Christus, che a quei tempi era solo un titolo, Tacito non fece alcuna menzione, nessun riferimento a un attivista o anticonformista di nome Gesù Cristo crocifisso sulla croce . JC non è mai entrato nei documenti storici. Altri 23 storici vissero in quel periodo, incluso Livio (15 a.C.-17 d.C.) e nessuno lo menzionò nei loro scritti. Strano per un evento così grande.
Sì, è strano, e tutti i riferimenti romani ai cristiani furono fatti molti anni dopo la presunta crocifissione di Gesù. E anche la presunta affermazione su Gesù da parte dello storico ebreo diventato cittadino romano Flauvius Josephus è ora vista dalla maggior parte degli studiosi della Bibbia come un’interpolazione o una falsificazione successiva – evidentemente ce n’era molta nella Chiesa paleocristiana.
Anche se tendo a propendere per la teoria secondo cui Gesù non è mai esistito, mi è sempre piaciuto leggere gli articoli del Rev. Howard Bess e non vedo l'ora di leggerne di più. È un pensatore molto realistico e progressista. Non avevo mai realizzato prima che esistessero i ministri battisti progressisti. Ma da allora ho imparato che i battisti americani sono molto diversi dai battisti del sud. È un peccato che non ce ne siano più come lui nella mia parte del paese (il profondo sud).
L’affermazione “Il fatto storico è che Gesù fu messo a morte perché invocava la riforma religiosa e la giustizia sociale” è una falsità storica. Il vangelo di Giovanni afferma l'accusa per la quale Gesù fu giustiziato: affermò di essere "Messia, un re". Ecco perché la crocifissione, tema standard nell'arte occidentale, è quasi sempre raffigurata con le iniziali INRI-Gesù di Nazaret, Re (Rex) dei Giudei (Iudeorum). Gesù fu giustiziato dai romani a cui non importava di meno della riforma religiosa e della giustizia sociale in Giudea, ma si preoccupavano molto della sfida politica rivoluzionaria contro il loro dominio su un dominio chiave nel loro traballante (l'Iran dei Parti era una minaccia permanente) pesantemente sfruttato nel Medio Oriente. impero. Messia significa Re unto. Ecco perché Jesus Bar Abbas (Gesù, Figlio del Padre) fu condannato da Pilato e perché gli ebrei chiesero la sua liberazione per poi essere calunniati dalla Chiesa romana come colpevoli della sua morte e meritevoli dello sterminio auspicato da Lutero e tentato da Hitler .
Grazie per il suo articolo, reverendo.
Ovviamente ci sono molte opinioni sull'esistenza o meno di un “Gesù storico” o meno. Per me non ha molta importanza. Molti di coloro che predicano e predicano il “cristianesimo” hanno dimostrato attraverso le loro parole e azioni che Gesù non è mai “nato spiritualmente nei loro cuori” e, se Egli non è “nato in voi”, non importa se sia o no c’era “un Gesù storico”.
Sono più o meno d'accordo con quello che dici. Io stesso una volta “accettai Gesù Cristo come Signore e Salvatore” e scoprii che il fatto di farlo, e il mio presunto avere una “relazione personale con Gesù Cristo”, non mi era stato di alcun aiuto nel permettermi di affrontare qualsiasi situazione o circostanza difficile, o con qualsiasi cosa che sia stata per me fonte di dolore, frustrazione o infelicità in questa vita presente.
Da allora mi sono separato dalla fede cristiana, e in particolare mi sono assolto da ogni dovere e obbligo specificamente imposto dalla fede cristiana (in contrasto con quelli che incombono su qualsiasi persona buona o morale). Sono sicuro come lo sono di qualsiasi cosa che questa fosse la cosa salutare e giusta da fare per me.
Stando così le cose, la questione dell'esistenza storica della persona di Gesù Cristo non mi interessa. Non ho altro che una conoscenza generale della storia antica o biblica e non nutro alcun interesse particolare per l'argomento. E penso che il mio diritto di prendere una decisione su ciò che è giusto per me non dovrebbe dipendere dall’essere assolutamente certo (o quasi certo) del fatto che qualcosa che si suppone sia accaduto 2000 anni fa sia accaduto o meno.
Per i nomi dei testimoni, vedere le altre risposte in questo thread. Vorrei citare, brevemente, gli evangelisti e l'apostolo Paolo, che nei loro scritti si riferiscono alle “centinaia” di altri testimoni della realtà di Gesù, della sua morte e della sua apparizione dopo la risurrezione. Sono pienamente d'accordo con altri commenti, incluso uno sul fatto che ci sono più prove storiche di Gesù rispetto a qualsiasi altra figura antica: suggerirei che Platone, Aristotele e Socrate non siano più "provati" dell'esistenza di quanto lo sia William Shakespeare, e direi Immagino che né tu né io neghiamo la loro esistenza (ma la “prova” della loro esistenza è notevolmente inferiore a quella di Gesù). Anche Maometto intorno all'VIII secolo, nel Corano, accetta come reali Gesù e la sua nascita verginale, e lo definisce un grande “profeta”. Gli scritti biblici sono schiaccianti nella loro “prova” dell'esistenza di Gesù e di ciò che è scritto su di lui. Vorrei aggiungere che non sono un fanatico religioso della destra, e non sono un ala destra di alcun tipo. Sono un democratico attivo e un avvocato con oltre 8 anni. in pratica. Se fossi membro di una giuria, non avrei problemi a scoprire che Gesù era tutto ciò che la Bibbia dice che fosse (è). Il Vangelo, se fosse stato un tentativo di "bufala", non sarebbe mai stato scritto così com'era: un "re" nato in una mangiatoia in una stalla, o donne (a cui non era permesso testimoniare in tribunale, per esempio) essendo il primo a trovare e annunciare la tomba vuota, solo per un paio di esempi. No, sarebbe stata scritta come una storia molto più “credibile”. Per inciso, non ho problemi con l'evoluzione, considerandola molto logicamente (e, ancora non del tutto “provata”, ma sufficientemente per me) l'atto del Dio dell'eternità, senza inizio né fine. Cosa sono per Lui qualche miliardo di anni? Nessuno vuole leggere una tesi, quindi per ora dovrebbe bastare. (PS Come Gesù ha chiesto a Pietro, lo chiede a tutti noi e tutti ci confrontiamo: “Chi dici che io sia?”)
Ecco le parole di un rinomato studioso biblico e cristiano che ha fatto uno studio approfondito del Gesù storico e ha scritto un noto libro sull'argomento: “The Quest of the Historical Jesus (A Critical Study of Its Progress from Reimarus to Wrede) “Sto parlando di Albert Schweitzer. Dopo il suo studio scrisse:
“Non c’è niente di più negativo del risultato dello studio critico della vita di Gesù. Quel Gesù di Nazareth che si presentò pubblicamente come il Messia, che predicò l'etica del regno di Dio, che fondò il regno dei cieli sulla terra, e morì per dare alla sua opera la consacrazione definitiva, non ha mai avuto alcuna esistenza. Questa immagine non è stata distrutta dall’esterno, è caduta in pezzi, squarciata e disgregata dai problemi storici concreti che sono emersi uno dopo l’altro”.
Molti contributori a questo post sembrano pensare di poter usare le parole del Nuovo Testamento per dimostrare i loro punti. È come usare la pubblicità di un'azienda per trovare la verità sull'organizzazione. Chi pensi abbia selezionato da un folto gruppo di scritti quelli che costituirebbero il canone del Nuovo Testamento? Qual era l'agenda dei primi padri cristiani, soprattutto dopo che subentrò l'imperatore Costantino? Perché hanno distrutto tutti gli scritti gnostici e pagani che non si adattavano ai loro programmi? La verità è che non sappiamo chi abbia scritto i cosiddetti Vangeli sinottici. Gli studiosi, basandosi sul confronto dei Vangeli, ritengono che il cosiddetto “Marco” sia stato scritto per primo, qualche tempo dopo il 70 d.C. e che “Matteo” e “Luca” abbiano copiato gran parte di Marco e poi ciascuno abbia aggiunto altro materiale per completare le proprie versioni. . A volte più tardi veniva scritto John. Quanto a Paolo, i cui scritti sono antecedenti ai Vangeli, affermò di aver incontrato Gesù e di aver ricevuto la sua autorità da Gesù in una visione. Come facciamo a sapere che non era un truffatore? Se oggi qualcuno ti dicesse che hai incontrato il defunto presidente Kennedy in una visione, quanto credito gli daresti? Secondo il Jesus Seminar, i nomi di “Marco”, “Matteo” e “Luca” furono dati nei vangeli da Papia, una fonte inattendibile, intorno al 130 d.C. o un secolo dopo la presunta crocifissione di Gesù. Vedi il libro: “I cinque Vangeli (cosa disse veramente Gesù)” di Robert W. Funk, Roy W. Hoover e The Jesus Seminar.
Ops. In quella prima strofa, la riga avrebbe dovuto leggere:
"Ma la storia ne mostra più di alcuni."
Come libero pensatore di lunga data ho letto numerosi libri su Gesù e sul tema della sua possibile esistenza o non esistenza. Questo è un argomento di cui discutiamo spesso al Forum dei liberi pensatori di Tallahassee presso la Chiesa unitaria-universalista. Uno dei libri più impressionanti che ho letto ultimamente su questo argomento è “I misteri di Gesù (l’originale Gesù era un Dio pagano?)” di Timothy Freke e Peter Gandy. Ad esempio, ci sono così tanti paralleli nella presunta vita di Gesù con i precedenti dei pagani, che è sbalorditivo. Perché pensiamo che i miracoli attribuiti al dio della nostra cultura siano veri quando presumiamo che tutto il resto sia falso? E se sottraiamo queste notevoli somiglianze, supponendo che quei tratti siano miti, non ci rimane abbastanza per dipingere un ritratto convincente.
Ci sono stati dei morenti e risorti, ma stanno morendo e risorgendo “dei”. Nessun dio morente e risorgente era in carne umana. Nessun essere umano ha mai crocifisso o ucciso un dio che possa essere collegato alla storia di Gesù. I greci non pensavano che valesse la pena salvare il corpo, quindi non potevano essere la fonte della resurrezione di Gesù dai morti. Gli ebrei aspettavano con ansia la risurrezione alla fine dei tempi, quindi la risurrezione dell'unico Gesù non sarebbe venuta dagli ebrei, e non credevano che il loro Messia fosse soggetto alla crocifissione. Gli ebrei non hanno mai negato l'esistenza di Gesù, né gli gnostici che sapevano che Gesù viveva ma sembrava vivere solo nella carne. La risurrezione ha generato la chiesa; i pagani hanno generato i loro dei, e questa è un’enorme differenza.
Nessun padre ebreo nella storia della religione avrebbe creduto a sua figlia se avesse detto di essere incinta e che “Dio l’ha fatto”.
La “nascita verginale” è una menzogna rifilata al cristianesimo dai romani nel tentativo di fondere i concetti romani di divinità con la politica cristiana.
E se la nascita, la vita e la morte di Cristo furono un evento storico così significativo, perché ci sono gli unici "documenti" di sostenitori che vissero più di 50 anni dopo la morte di Gesù e NON esistono documenti romani dell'esistenza di Gesù e tanto meno della sua morte.
È lo stesso motivo per cui gli evangelici disprezzano i mormoni perché ammettere che le dottrine mormoni sono basate su bugie e creduloneria significa ammettere che le dottrine cristiane sono basate su bugie e creduloneria.
Domanda: SE Dio è Eterno, perché le leggi della fisica e della biologia dovrebbero essere diverse con la nascita di Gesù e la “risurrezione di Gesù”? Oppure qualcuno ha mentito, frainteso o interpretato male i fatti della biologia e della fisica per inventare una storia così assurda. O forse sono accadute tutte e tre le illusioni.
Non discuto la validità dell'evento unico, la nascita verginale, anche se confido nella verità della testimonianza, perché per i non credenti questo non è possibile. Ciò di cui parlerei è la risurrezione; se questo è vero, Dio esiste e la nascita verginale è possibile. E ogni volta che si riesce a sostenere l’esistenza della chiesa (nel bene e nel male) a parte la risurrezione, arriverò fino all’ateismo (ero un agnostico). Dio fa segni e prodigi per esprimere le sue ragioni, anche se raramente. A parte il miracolo occasionale, Dio mantiene l’ordine che tutti noi conosciamo.
Per quanto riguarda l'assenza di menzione romana di Gesù, vedere la biografia di Claudio di Svetonio dove “Chrestus” è menzionato come il centro della controversia che portò Claudio a bandire gli ebrei da Roma per un po'. Fare riferimento alla lettera di Plinio a Traiano che scrive che i cristiani si riuniscono prima dell'alba in un giorno prestabilito "...per formare parole a Cristo come un dio (piccola g per Plinio)". Fare riferimento a Tacito che fa un conciso riferimento a “Christus” che subì l'estrema punizione per mano di Ponzio Pilato. Se qualcuno vuole referenze, gliele fornirò; questo viene dalla memoria, quindi ci vorrà un po'.
Per quanto riguarda il motivo per cui Dio vorrebbe violare le leggi della fisica, è perché può, lo ha fatto e, a mio avviso, per il miglioramento dell'umanità (di nuovo, non posso essere d'accordo con ciò che la Chiesa dai tempi di Costantino ha fatto della vita e della vita di Cristo). insegnamenti (non appartengo alla destra cristiana. La chiesa primitiva aveva i suoi problemi, ma era un corpo di persone unico nel suo genere). Dovrei dire che sono d'accordo con gli scienziati riguardo all'evoluzione e non ho alcun problema con la loro ricostruzione del big bang o con qualsiasi scoperta che derivi da un'applicazione rigorosa del metodo scientifico. Gli scienziati possono rivedere molto quando affermano l’esistenza della particella del bosone di Higgs. Aspetto con gioia il riscontro. Con rispetto, la mia ipotesi è che alcuni trovino difficile accettare un Dio (o un dio) che non soddisfa le loro aspettative sul modo in cui dovrebbero essere fatte le cose.
E GLI DEI Sbadigliarono
I cristiani con la loro visione ristretta
ritengo unica la nascita verginale di Gesù,
ma la storia ne mostra più di alcuni
a coloro che vorrebbero cercare il record.
Quindici secoli prima della crisi di Maria
nel cercare una stanza alla locanda,
Horus è nato dalla Vergine Iside
e ricevette doni preziosi da tre saggi.
E Krisna, uno degli dei indù,
nato 12 secoli prima,
nacque da Devaki, anch'egli vergine,
su Pantheon è diventato l'ottavo avatar.
Adone di nascita babilonese
(che le dee adorerebbero)
nacque da Ishtar, vergine regina della terra,
dea del cielo, dell'amore e della guerra.
Ottocento anni prima dell'avvento di Cristo
venne Indra dalla vergine del Tibet.
E come Gesù quando venne a morire,
salì anche al cielo.
Seicento anni prima del “Figlio”,
Buddha nacque da Maya la pura;
vergine nacque anche Quirno di Roma,
Sicuramente Zoroastro di Persia e Mitra.
L'ultima nascita verginale prima di quella di JC,
secondo la nostra tradizione dei miracoli,
Attis nacque dalla vergine Nama
in Frigia, duecento anni prima.
Quindi quando Joe e Mary trovarono rifugio
e in mezzo ai buoi sedevano i loro corpi stanchi
nascite verginali, saggi e ascensioni,
era diventato, per la maggior parte, un vecchio cappello.
Di Ronald G. Crowe.
Sulle prove archeologiche per Israele, c'è molto poco, ma dai un'occhiata alle seguenti stele: Mernepta, Mesha e tel Dan. Vedi anche il rilievo Shoshenq. Queste sono rocce solide, quindi ci sono almeno alcune prove archeologiche per Israele. Gli studiosi affermano che il sito di Tamar (l'avamposto più meridionale di Salomone) non era presente nel X secolo a.C. Ero con il gruppo che ha portato alla luce ceramiche del X secolo aC nel 2006. I dati devono ancora essere pubblicati ma gli esperti archeologici israeliani hanno verificato i risultati. È inesatto dire che NON ci sono prove.
Sul Gesù storico: se avessero ragione gli scettici, non esisterebbe la Chiesa. Se la chiesa fosse esclusivamente il prodotto del prestito, non avesse nulla di unico, non ci sarebbe ragione per la sua esistenza. Quale potrebbe essere il motivo per inventare Gesù? Se fosse solo un altro operatore di miracoli, perché è diventato così importante? Alcune religioni misteriche promettevano la vita eterna e non davano istruzioni morali. Quelli che hanno fatto quest'ultimo erano pochissimi. La prima eresia cristiana, lo gnosticismo, non aveva problemi con la divinità di Gesù; il loro problema era la sua incarnazione. Almeno il cristianesimo ha qualche prova, gli scritti e una chiesa, per quanto fuorviata possa essere la chiesa dai tempi di Costantino. Non c'è PROVA per i rifiuti di Gesù; dopo tutto non puoi provare un negativo. Le affermazioni non equivalgono a prove.
La ricerca di Gesù presuppone che il Gesù che soddisfa tutte le esigenze del ricercatore sia realmente esistito. Tutte le prove sono fornite da coloro che credono in ciò che desiderano credere senza alcuna base di fatto.
Se esistesse un Dio dotato di tali poteri soprannaturali, tale conoscenza sarebbe resa disponibile a tutti. Il giusto e lo sbagliato verrebbero sostituiti dalla verità o dall’errore e il comportamento dipenderebbe dalla ragione, non dalla fede cieca.
Mille grazie al Rev. Howard Bess, che, come ho avuto modo di conoscerlo da alcuni dei suoi articoli, non ha paura di offrire il suo punto di vista su temi controversi nel cristianesimo.
Mentre facevo le ricerche per il mio ultimo libro, avevo scritto del Gesù storico. Forse i nostri lettori potrebbero trovare lì del materiale storico che non è facilmente reperibile nella letteratura storica.
Percezioni dell'Islam nella cristianità. Un'indagine storica (2006) può essere scaricata dal mio sito web: Peace and Justice Post
che molti non osano
Grazie per il riferimento al tuo libro. Lo leggerò sicuramente.
Un intervistato chiede: “Chi sono questi testimoni oculari?” Se, a differenza di Pilato, che non rimase ad aspettare una risposta, essi vengono discussi a lungo e in modo convincente in un recente libro con quel titolo, “Gesù e i testimoni oculari”, dello studioso biblico Richard Bauckman. C'è molto di più con certezza non solo riguardo all'esistenza di Cristo, che nessuno studioso moderno responsabile negherebbe, ma anche riguardo alle prime date di composizione dei vangeli. Coloro che negano profondamente la possibilità dell’esistenza di Dio o di Gesù o della vita immortale probabilmente non saranno persuasi da nulla. Come disse Gesù stesso, alcuni di coloro che furono testimoni di una persona risorta dai morti continuerebbero a non credere.
Commenta questo articolo che si rifiuta di farlo
È strano che tu menzioni la “negazione profonda”, Hieronymouse. Non potresti scavare più a fondo nemmeno se ci provassi.
La Bibbia, vecchia e nuova, storie, solo storie. Leggi "L'invenzione del popolo ebraico" di S. Sand.
Dove troverai questo “Gesù storico” negli scritti appena scoperti? Sarebbe una vera sorpresa e non mi aspetto che tu ne nomini nessuno. Forse sarà in qualche nuova grande interpretazione di ciò che è già noto, qualcosa che ti si addice meglio. Ecco un suggerimento: è già stato fatto, ripetutamente. Allora cosa fai? Certamente non viaggerai indietro nel tempo; dovrai aspettare un bel po' per quello. La verità è che questa “ricerca” è andata avanti per secoli, utilizzando tutto il materiale disponibile e molte ipotesi altrettanto incredibili secondo la visione dei testi biblici da parte dei non credenti. Tu “presumi” che Paolo fosse l’unico “contemporaneo” di Gesù e probabilmente desideri riferirti a libri presunti, sconosciuti o non scoperti chiamati con la lettera “Q” e altri. Dici che gli scrittori dei Vangeli si sono impossessati di un testo e poi hanno iniziato a copiarsi a vicenda, ciascuno con un altro abbellimento. Giustiniano venne a conoscenza di Gesù quasi un secolo dopo il suo cammino terreno e rimase abbastanza colpito da commentare. Ma soprattutto, il Gesù “storico” è esattamente chi diceva di essere perché tu e tanti non credenti parlate ancora di lui e cercate modi per “provare” la sua realtà con prove che non esistono, o confutarla con la stessa cosa. significa. È come cercare di catturare il vento in una bottiglia. Se proprio non riesci a farlo, stai certo che Gesù non se ne andrà, e hai dimostrato una cosa che ha detto, che sarebbe “sempre con te, fino alla fine dei tempi”. Per me, il solo fatto di centinaia di testimoni oculari, registrati per l'eternità, è sufficiente. Per te e per i non credenti di tutto il mondo, la prova è lì perché non puoi smettere di parlare di lui e lui semplicemente non se ne andrà. Se ti ho letto male – e non intendo chiamarti non credente, se lo sei – per favore accetta le mie scuse. Mi piacerebbe sentire la tua risposta.
Chi sono queste centinaia di testimoni oculari? Nomi, per favore.
I testimoni oculari sono invenzioni della propaganda letteraria tanto quanto lo è il Gesù storico. Il Gesù storico è come Paul Bunyan, inesistente, misurato in base a ciò che la storia è realmente. È molto più probabile che Gesù sia una figura leggendaria composita, basata sulla vita di due o più persone diverse, combinata con i programmi e le aspirazioni degli scrittori del Vangelo. E, Frank, tu sei un genio singolare nel trovare il Gesù storico in 1 Cor 15:1-12 – nascosto proprio là fuori in bella vista per tutti questi secoli – quando persone reali con mente e tempo da sprecare nella ricerca sugli unicorni non riuscivano a vedere è proprio di fronte a loro. Chiamiamo Frank il Cristo e facciamola finita con l'intero argomento. Se non credete in Frank il Cristo, allora avete poca fede. Credici.
Caro autore,
Evidentemente non sai che Gesù non proveniva da una famiglia povera e non era nemmeno nato in una stalla e nemmeno suo padre era un falegname. Queste convinzioni si basano su traduzioni errate. Gesù era un membro della famiglia reale del re Davide. Sembra che tu non sappia nemmeno che Gesù viaggiò molto e aveva studiato con molti maestri quando attraversò il fiume Giordano per essere battezzato da Giovanni Battista.
Cordiali saluti,
Tonno Mieke
Anche il re Davide potrebbe non essere esistito.
L'archeologo israeliano Israel Finkelstein ha negato qualsiasi origine ebraica a Gerusalemme.
C'è una forte mancanza di prove, archeologiche e storiche, che Davide, Salomone o il Regno Unito siano esistiti.
http://www.unexplained-mysteries.com/forum/index.php?showtopic=53466
I teologi naturalmente “tessono” le parole per adattarle al tono che stanno facendo.
grazie per aver detto ciò che molti, molti seguaci di Gesù Cristo SANNO, ma non possono dire!!
Per quanto riguarda l'esistenza o meno di Gesù, sembra che sia la figura meglio documentata nell'antichità. Cesare Augusto non ha nulla su Gesù.
Inoltre, San Paolo ebbe contatto con Gesù. Lo ha detto. Leggi 1 Cor 15:1-12. Ciò che attira sempre la mia attenzione in questo passaggio è che San Paolo non sta gridando questo fatto dai tetti; ci sta regalando una battuta usa e getta davanti a un caffè. Per me è più avvincente.
In realtà, Gesù fu giustiziato per un crimine romano (sedizione). I vangeli dicono che gli ebrei a Gerusalemme non potevano giustiziare. No, proprio no: hanno liquidato Santo Stefano in tempi rapidi utilizzando il metodo prescelto (la lapidazione). Secondo Garry Wills, i vangeli forniscono due ragioni per cui l'establishment religioso ebraico si è mosso contro di lui. Il vangelo di San Giovanni dice che fu la risurrezione di Lazzaro. I sinottici dicono che fu quando Gesù scacciò i cambiavalute dal tempio.
Quale modo migliore per far incazzare qualcuno se non inseguire i soldi.
"lui (Gesù) sembra essere la figura meglio documentata nell'antichità."
Documentato al meglio solo da storici contemporanei che si affidano a informazioni di seconda e terza mano, non da storici che vissero nel periodo in cui si dice che Gesù Cristo sia vissuto o estremamente vicino a esso. Dei 23 storici vissuti in quel periodo, zero, nessuno lo ha inserito nei documenti storici. Solo uno, Giuseppe Flavio, scrisse di lui e si dimostrò un completo falso.
Gesù nato da una vergine impregnata da Dio è la “più grande storia mai venduta”.
Chiunque sia abbastanza ingenuo da credere in ciò e in un “aldilà, Paradiso e Inferno” ecc. Ecc. crederà quasi a tutto.
Siamo solo una dei miliardi di specie viventi solo su questo piccolo pianeta.
In effetti, la nostra stessa esistenza è un incidente nel corso dell'evoluzione del nostro universo.
Purtroppo le menti religiose infantili, accecate da ciò che chiamano fede, sono incapaci di vedere le realtà fondamentali.
http://rationalrevolution.net/articles/jesus_myth_history.htm
PS Inoltre non ci sono angeli, diavoli, paradiso, inferno, fantasmi, streghe, né miracoli e la Bibbia è un libro di mitologia, favole, falsificazioni e vere e proprie bugie.
Sembra che il cristianesimo abbia preso in prestito quasi tutta la sua teologia e dottrina dalle credenze egiziane, greche, romane e persiane, coinvolgendo tra gli altri gli dei Mitra, Osiride, Attis, Dioniso e Zoroastro. Questi dei erano adorati molto prima della nascita di Cristo. I parallelismi tra il Cristianesimo e queste religioni precedenti includono: la morte e la resurrezione di Dio/uomini; crocifissione; risurrezione dai morti; un diavolo; dottrine su paradiso, inferno e giudizio; Battesimo, Eucaristia; nascita verginale, (la nascita verginale era un prerequisito per qualsiasi dio).
I cristiani presero a prestito da queste dottrine precedenti per formare la propria teologia.
A proposito, Gesù Cristo non sembra comunque essere un nome ebraico.
In realtà, “Gesù” è una versione greca di “Giosuè”. "Cristo" non è un cognome o qualcosa del genere. Significa "Messia". Dai un'occhiata al libro di Garry Wills, "What Christ Meant".