Esclusivo: L’intuizione di Orwell secondo cui chi controlla il presente controlla il passato, e chi controlla il passato controlla il futuro, potrebbe applicarsi al dibattito politico americano in cui la destra ha costruito una falsa narrativa che arruola gli artefici della Costituzione come nemici di un governo centrale forte. scrive Robert Parry.
Di Robert Parry
Nei prossimi mesi, con una nuova battaglia sul bilancio federale, la revisione della riforma sanitaria da parte della Corte Suprema e le elezioni di novembre, la battaglia negli Stati Uniti metterà l’uno contro l’altro non solo partiti politici e ideologie economiche, ma anche narrazioni nazionali concorrenti su come e perché furono fondati gli Stati Uniti.
In effetti, è proprio il conflitto sulla narrativa americana che potrebbe determinare l’esito delle elezioni presidenziali e la direzione futura degli Stati Uniti. Tuttavia, questa disputa sulla visione dei Fondatori è raramente dibattuta nei principali mezzi di informazione.
L’argomento, tuttavia, ispira i gruppi di destra che sono ossessionati dalla “rigorosa costruzione” della Costituzione e dall’intento “originalista” dei Fondatori. Tali riferimenti sono diventati standard anche nel percorso della campagna repubblicana con i quattro principali candidati rimanenti che affermano di essere in questa lotta per difendere la “libertà” americana.
Sabato, ad esempio, l'ex sen. Rick Santorum ha dichiarato che la riforma sanitaria del presidente Barack Obama è “una minaccia all’essenza stessa dell’America”. Come ha osservato il New York Times, “numeri come il 1776 e il 1860 infarcitano sempre più i suoi discorsi mentre sottolinea l’urgenza storica della sua candidatura”.
La narrazione storica della destra sostiene che i Fondatori concepirono gli Stati Uniti per avere un governo centrale debole che non potesse affrontare la maggior parte dei problemi interni (sebbene con ampi poteri di difesa). In questo sistema di “libero mercato”, i ricchi interessi commerciali avevano la “libertà” di stabilire le proprie regole e il cittadino medio aveva la “libertà” di farsi strada nel miglior modo possibile.
Esiste, ovviamente, una contro-narrativa, ma i democratici e i progressisti raramente la fanno, preferendo cedere la storia alla destra e sostenere che i Fondatori non avrebbero potuto anticipare i complessi problemi dell’età moderna.
Tuttavia, la contro-narrativa alla mitologia repubblicana è fondata su una solida storia. In effetti, l’evidenza è che la maggior parte dei legislatori costituzionali erano uomini pragmatici interessati a costruire una nazione forte. Inoltre erano stufi del debole governo centrale previsto dagli Articoli della Confederazione. Sicuramente non erano ideologi antigovernativi.
Nella Costituzione, hanno creato una forte autorità centrale, affermando nel preambolo la responsabilità esplicita del governo “di promuovere il Welfare generale”. Il documento concedeva inoltre al governo federale ampi poteri nazionali, inclusa l’autorità di regolare il commercio interstatale, la cosiddetta clausola commerciale.
Definizione della clausola commerciale
Inoltre, la clausola commerciale non fu un ripensamento alla Convenzione costituzionale del 1787. Fu presentata come uno dei nuovi poteri federali nel piano per la Virginia di James Madison il primo giorno di dibattito sostanziale. Era anche considerata una delle caratteristiche meno controverse del nuovo quadro di governo.
In effetti, l’architetto costituzionale Madison aveva manovrato per anni per conferire questo potere al governo federale, cercando un cambiamento negli Articoli della Confederazione, che governarono gli Stati Uniti dal 1777 al 1787.
Madison “ha sponsorizzato una risoluzione che ordinava ai membri del Congresso della Virginia di votare per dare al governo federale l’autorità di regolare il commercio per venticinque anni”, ha osservato Chris DeRose in Rivali fondatori, a risoluzione che ottenne il sostegno del generale George Washington, uno dei critici più feroci del debole governo centrale negli Articoli della Confederazione.
Poiché la struttura degli Articoli di 13 stati “indipendenti” e “sovrani” aveva lasciato i soldati di Washington affamati e disperati quando gli stati rinnegarono i finanziamenti promessi, Washington sostenne un governo centrale molto più forte.
Riguardo all'idea commerciale di Madison, Washington ha scritto che “la proposta secondo me è così evidente che confesso che non riesco a scoprire dove risieda il peso dell'obiezione alla misura. O siamo un popolo unito oppure non lo siamo. Nel primo caso, in tutte le questioni di interesse generale agiamo come una nazione, che ha obiettivi nazionali da promuovere e un carattere nazionale da sostenere. Se non lo siamo, non recitiamo più una farsa fingendo che lo sia”.
Quando l'assemblea legislativa della Virginia ridusse la proposta di Madison per il controllo federale del commercio da 25 a 13 anni, egli votò contro in quanto insufficiente. I suoi pensieri si sono poi rivolti a uno schema più drastico per consolidare il potere nelle mani del governo federale, una convenzione costituzionale, anche se con il pretesto di proporre semplicemente alcune modifiche agli articoli.
Un cambiamento drammatico
Nella primavera del 1787, con una convenzione convocata a Filadelfia per modificare gli Articoli della Confederazione, Madison svelò la sua alternativa radicale, non semplicemente alcune modifiche agli Articoli ma un sistema completamente nuovo che spazzò via il linguaggio degli Articoli sull'"indipendenza" e la "sovranità" della Confederazione. gli Stati.
Il 29 maggio 1787, il primo giorno di dibattito sostanziale alla Convenzione costituzionale, un collega della Virginia, Edmund Randolph, presentò il quadro di Madison. La clausola commerciale di Madison era presente fin dall'inizio, tranne per il fatto che invece di una concessione di 25 anni di autorità federale, il controllo del governo centrale sul commercio interstatale sarebbe stato reso permanente.
Madison's appunti del convegno sulla presentazione di Randolph lo racconta dicendo che "c'erano molti vantaggi, che gli Stati Uniti avrebbero potuto acquisire, che non erano ottenibili sotto la confederazione, come un'imposta produttiva [o tassa] che contrastava le normative commerciali di altre nazioni spingendo il commercio ad libitum ecc ecc .”
In altre parole, i Fondatori nel loro momento più “originalista” compresero il valore dell’azione del governo federale per negare i vantaggi commerciali di altri paesi e per adottare misure per “spingere il commercio [americano]”. La notazione “ad libitum &c &c” suggerisce che Randolph abbia fornito altri esempi a suo insaputa.
Lo storico Bill Chapman ha riassunto il punto di Randolph dicendo che "avevamo bisogno di un governo in grado di coordinare il commercio per competere efficacemente con le altre nazioni".
Quindi, fin dall’inizio del dibattito su una nuova Costituzione, Madison e altri artefici chiave riconobbero che un ruolo legittimo del Congresso degli Stati Uniti era quello di garantire che la nazione potesse competere economicamente con altri paesi e potesse affrontare i problemi che ostacolano il successo economico della nazione. e il benessere pubblico.
I legislatori costituzionali hanno capito cosa stavano facendo. Come ha scritto lo storico Richard Labunski James Madison e la lotta per la Carta dei diritti, “nessuno sapeva meglio dei delegati che la proposta di Costituzione avrebbe alterato drasticamente la struttura del governo. Gran parte del potere degli Stati verrebbe loro tolto”.
Questo punto non è sfuggito nemmeno ai difensori dei diritti degli Stati. Dopo la Convenzione costituzionale, questi antifederalisti, guidati dal principale rivale di Madison, Patrick Henry, organizzarono una feroce campagna per sconfiggere il piano di Madison perché riconoscevano che concentrava il potere nel governo centrale.
Ad esempio, i dissidenti della delegazione alla convenzione della Pennsylvania hanno scritto: “Noi dissentiamo perché i poteri conferiti al Congresso da questa costituzione devono necessariamente annientare e assorbire i poteri legislativo, esecutivo e giudiziario dei diversi stati, e produrre dalle loro rovine un governo consolidato. " [Vedi David Wootton, I documenti essenziali federalisti e antifederalisti.]
Man mano che la resistenza al piano di Madison si diffondeva e gli stati eleggevano delegati per ratificare le convenzioni, Madison temeva che il suo capolavoro costituzionale sarebbe stato sconfitto o sarebbe stato sottoposto a una seconda convenzione che avrebbe potuto rimuovere importanti poteri federali come la clausola commerciale.
Multare l'opposizione
Così, Madison insieme ad Alexander Hamilton e John Jay iniziarono una serie di saggi, chiamati Federalist Papers, progettati per contrastare i feroci (anche se generalmente accurati) attacchi degli antifederalisti contro l’ampia affermazione del potere federale nella Costituzione.
La strategia di Madison era essenzialmente quella di insistere sul fatto che i cambiamenti drastici contenuti nella Costituzione non erano poi così drastici, un approccio che adottò sia come delegato alla convenzione di ratifica della Virginia che nei Federalist Papers.
La destra odierna ha cercato di trasformare Madison dal suo ruolo di principale sostenitore di un governo centrale forte nell'opposto di un moderno Tea Partyer antecedente al suo tempo, citando il documento federalista n. 45, intitolato "Il presunto pericolo derivante dai poteri dell'Unione". ai governi statali considerati", in cui Madison utilizzava lo pseudonimo Publius.
Cercando di sminuire l’opposizione al suo progetto di potenziamento dei poteri federali, Madison scrisse: “Se la nuova Costituzione viene esaminata con accuratezza, si scoprirà che il cambiamento che propone consiste molto meno nell’aggiunta di NUOVI POTERI all’Unione, quanto piuttosto nell’aggiunta di NUOVI POTERI all’Unione. nel rinvigorimento dei suoi POTERI ORIGINALI”.
Ma anche quella era un’ammissione da parte di Madison che la Costituzione aggiungeva denti a ciò che era stato teoricamente concesso al governo centrale in base agli Articoli. Rendere i poteri significativi, anziché inefficaci, non è un cambiamento insignificante.
Madison ha anche osservato: “La regolamentazione del commercio, è vero, è un nuovo potere; ma questa sembra essere un'aggiunta alla quale pochi si oppongono e dalla quale non si nutrono timori.
Per rivendicare Madison come oppositore di un governo federale attivista, la destra deve ignorare sia il suo sostegno al rafforzamento di quelle che erano state autorità deboli, sia l’aggiunta di una nuova, cruciale autorità sul commercio. La destra deve anche ignorare il documento federalista n. 14 in cui Madison prevedeva grandi progetti di costruzione sotto i poteri concessi dalla clausola commerciale.
"[L] a unione sarà facilitata quotidianamente da nuovi miglioramenti", ha scritto Madison. “Le strade saranno ovunque accorciate e mantenute in un migliore ordine; gli alloggi per i viaggiatori saranno moltiplicati e migliorati; una navigazione interna sul nostro lato orientale sarà aperta in tutto, o quasi, in tutta l'estensione dei Tredici Stati.
“La comunicazione tra i distretti occidentali e quelli atlantici, e tra le diverse parti di ciascuno, sarà resa sempre più facile da quei numerosi canali con cui la beneficenza della natura ha intersecato il nostro paese, e che l’arte trova così poco difficile collegare e completare."
La costruzione di canali, come argomento a sostegno della clausola commerciale e della Costituzione, riflette ulteriormente gli atteggiamenti pragmatici e commerciali dei principali fondatori. Nel 1785, due anni prima della Convenzione costituzionale, George Washington fondò la Potowmack Company, che iniziò il lavoro di scavo di canali per estendere i corsi d'acqua navigabili verso ovest dove lui e altri fondatori avevano investito nell'Ohio e in altre terre non sviluppate.
Pertanto, l’idea di coinvolgere il governo centrale nei grandi progetti economici, una partnership tra governo e imprese per creare posti di lavoro e profitti, era presente fin dall’inizio. Madison, Washington e altri primi leader americani consideravano la Costituzione come la creazione di un sistema dinamico in modo che il giovane paese potesse crescere e superare le sfide scoraggianti del suo vasto territorio.
I Fondatori discussero effettivamente i limiti adeguati dei poteri federali e statali, ma ancora una volta Madison e Washington si schierarono dalla parte di rendere gli statuti e i trattati federali la legge suprema del paese. (Madison era addirittura favorevole a dare al Congresso il potere di veto su ogni legge statale, ma ha deciso di concedere ai tribunali federali l’autorità di annullare le leggi statali che violavano gli statuti federali.)
Dopo la ratifica
La stretta ratifica della Costituzione nel 1788 non pose fine al conflitto sui diritti degli stati, soprattutto quando il Sud cominciò a temere che la sua economia basata sull’agricoltura e la sua lucrosa industria della schiavitù potrebbe essere minacciato con l’espansione del Nord industrializzato e la crescita del movimento contro la schiavitù.
All’inizio degli anni ’1830 dell’Ottocento, il presidente Andrew Jackson affrontò la Carolina del Sud per il suo diritto rivendicato di “annullare” la legge federale. E tre decenni dopo, il presidente Abraham Lincoln combatté la guerra civile per risolvere la questione del diritto di secessione degli stati dall’Unione.
Tuttavia, ancora negli anni Cinquanta e Sessanta, i suprematisti bianchi del Sud invocavano ancora il principio del diritto degli stati nel difendere la segregazione. Anche se i segregazionisti persero le battaglie nei tribunali federali e nella battaglia per l’opinione pubblica, non si arresero mai. Si sono semplicemente raggruppati.
A metà degli anni ’1970, con la fine della guerra del Vietnam, la sinistra americana iniziò a chiudere o a svendere gran parte dei suoi media, che si erano rivelati efficaci nel raggiungere il pubblico per costruire l’opposizione alla guerra. Allo stesso tempo, la destra ha iniziato a investire massicciamente nella propria infrastruttura mediatica.
Anche ricche fondazioni e industriali di destra, come i fratelli Koch, versarono denaro nei think tank, che assunsero individui intelligenti che iniziarono a riformulare la narrativa nazionale. Parte di questo sforzo è stato quello di sostenere la “borsa di studio” che ha trasformato Madison e altri artefici chiave da sostenitori di un governo centrale forte in sostenitori dei diritti degli stati.
Alcune delle citazioni di Madison del 1788 mentre cercava di minimizzare quanto fosse radicale il suo nuovo sistema costituzionale furono estrapolate dal contesto, mentre altre parti della sua biografia come sostenitore di un governo centrale forte furono semplicemente cancellate.
Con l'insediamento di Ronald Reagan nel 1981, agli americani veniva detto che "il governo è il problema" e che la nazione si era allontanata dalla visione originale dei Fondatori di una società di "libero mercato" in stile Ayn Rand, in cui ognuno era per conto proprio e il governo si preoccupava solo di combattere le guerre.
La destra si proponeva sempre più spesso di difendere gli ideali fondanti della nazione. Ogni volta che il governo centrale cercava di affrontare i fastidiosi problemi nazionali, dalla necessità di regolamentare Wall Street all’estensione della copertura sanitaria a decine di milioni di americani non assicurati, queste proposte venivano etichettate come “incostituzionali”.
Alcuni giuristi di destra, in particolare il giudice della Corte Suprema Antonin Scalia, sostenevano l’”originalismo”, insistendo sul fatto che i poteri costituzionali dovevano applicarsi solo a ciò che i Fondatori avevano in mente in quel momento. La destra ha ignorato la chiara testimonianza secondo cui i Fondatori intendevano che la loro struttura di governo soddisfacesse sia i loro bisogni immediati che gli interessi lontani dei loro “posteri”.
In effetti, se c’è un vero “originalismo”, è che la Costituzione dovrebbe essere sufficientemente dinamica per far fronte a qualsiasi numero di sfide previste e impreviste che potrebbero confrontarsi con la nazione. Come mostra la discussione sulla costruzione dei canali, Madison, Washington e altri artefici chiave erano pragmatici.
Dibattito unilaterale
Eppure, mentre la destra piegava la narrativa fondatrice ai suoi scopi, la sinistra in gran parte ha ignorato l’importanza di questo dibattito, forse in parte perché la sinistra tende a disdegnare molti Fondatori in quanto aristocratici proprietari di schiavi che negavano ipocritamente i loro preziosi “diritti inalienabili” ai Fondatori. donne, neri, indiani, poveri e molti altri.
Sebbene ciò fosse sicuramente vero, la narrazione fondativa della nazione conserva un forte fascino mitico per molti americani e la svolta storica operata dalla destra si è rivelata una tattica potente per riunire molti americani della classe media e operaia, in particolare uomini bianchi, alla causa del Tea Party. e al Partito Repubblicano.
Credendo di incanalare il vero spirito dei Fondatori, molti di questi americani medi finiscono per schierarsi con i plutocrati ultra-ricchi che vedono un governo federale efficace e democratizzato come l’ultimo ostacolo al loro dominio totale sugli Stati Uniti.
Pertanto, i Tea Partiers e i loro alleati combattono: per lasciare che le banche di Wall Street operino in modo sconsiderato come desiderano; consentire alle compagnie di assicurazione sanitaria di negare la copertura ai malati; consentire ai ricchi investitori di pagare aliquote fiscali inferiori rispetto ai loro segretari; lasciare che i miliardari si impadroniscano del processo politico attraverso i Super-PAC; consentire alle aziende di esternalizzare il lavoro; lasciare che l’industria devasti l’ambiente; e di tagliare i programmi federali salvavita come Medicare, buoni pasto e previdenza sociale.
La “logica” dietro questo sostegno “populista” agli interessi dei ricchi è che molte persone comuni pensano di essere impegnate in una posizione di principio a favore della “libertà” con il governo federale loro oppressore, che sostituisce la Corona britannica nel 1776. perché i Tea Party sventolano le bandiere "Don't Tread on Me" e si vestono con costumi della Guerra Rivoluzionaria.
In parole povere, questi Tea Partyer sono stati ingannati da una campagna di propaganda ben finanziata che li ha ingannati sostituendo una falsa narrativa sulla fondazione della nazione e ottenendo così il loro aiuto per smantellare la grande classe media americana.
Costruire la classe media
Molti di questi americani hanno dimenticato una verità fondamentale: che la grande classe media americana era in gran parte una creazione del governo federale e delle sue politiche risalenti al New Deal di Franklin Roosevelt. Per molti Tea Party, è più soddisfacente pensare che loro o i loro genitori hanno scalato la scala sociale da soli, che "non hanno avuto bisogno di alcun aiuto da parte del governo".
Ma la verità è che sono state le politiche governative nate dalla Grande Depressione e portate avanti negli anni successivi alla Seconda Guerra Mondiale sia dai presidenti repubblicani che da quelli democratici, a creare le opportunità per decine di milioni di americani di raggiungere un relativo benessere e sicurezza economica.
Tali politiche spaziavano dalla previdenza sociale e dai diritti dei lavoratori negli anni ’1930 al disegno di legge GI dopo la seconda guerra mondiale, al Medicare negli anni ’1960 e agli investimenti pubblici nelle infrastrutture e nella ricerca tecnologica nel corso di molti decenni. Anche negli ultimi anni, nonostante gli sforzi della destra per soffocare i soldi destinati alla ricerca governativa, i programmi federali come Internet hanno portato maggiore efficienza ai mercati, così come ricchezza a molti imprenditori.
Quindi, il successo della destra nello smantellare il New Deal, pezzo dopo pezzo, e nello spingere sempre più americani giù dalla scala sociale, è dipeso dalla demonizzazione del “guv-mint”. Questo messaggio, spesso avvolto in un trambusto patriottico e in appelli codificati al fanatismo, fu trasmesso in modo più efficace dal simpatico Ronald Reagan negli anni '1980.
Eppure, mentre radunava molti “democratici Reaganiani” della classe operaia sotto la sua bandiera, la politica più importante di Reagan era quella di tagliare le tasse sui ricchi. Sotto l'“economia del lato dell'offerta” di Reagan, l'aliquota fiscale marginale massima che gli americani più ricchi pagano sulla tranche più alta del loro reddito è stata più che dimezzata, dal 70% al 28%.
Tuttavia, l’impennata promessa della crescita “dal lato dell’offerta” non si è mai materializzata e un risultato chiave è stato il drammatico aumento del debito nazionale. Un altro cambiamento meno evidente fu l’incentivazione dell’avidità, che era stata scoraggiata dalle aliquote fiscali marginali molto più elevate degli anni successivi alla seconda guerra mondiale, da Dwight Eisenhower (quando l’aliquota fiscale marginale massima era del 90%) a Jimmy Carter (con un tariffa massima del 70%).
Dopotutto, se il 70-90 per cento della tua tranche più alta di reddito andava al governo per contribuire a finanziare la costruzione della nazione, avresti pochi incentivi personali a fare pressione per quel milione o 1 milioni di dollari extra di risarcimento.
Quindi gli amministratori delegati delle aziende, anche se ben pagati, erano felici di guadagnare circa 25 volte di più del loro lavoratore medio negli anni ’1960. Alcuni decenni dopo, quel rapporto La retribuzione del CEO era circa 200 volte superiore a quella del lavoratore medio.
Le conseguenze di diversi decenni di reaganismo e delle idee ad esso correlate (come la spedizione di “libero mercato” di molti posti di lavoro della classe media all’estero dove i lavoratori sono pagati molto meno) sono ora evidenti. La ricchezza si è concentrata ai vertici, con i miliardari che vivono vite stravaganti mentre la classe media è in difficoltà. Un uomo qualunque dopo l'altro viene spinto giù dalla scala.
I dati sono ormai chiari: gli ultimi tre decenni hanno testimoniato una divergenza tra chi ha e chi non ha senza precedenti negli Stati Uniti, almeno dal periodo precedente la Grande Depressione, quando un’era simile di disuguaglianza di reddito preparò il terreno per disastro finanziario.
Ad esempio, il Congressional Budget Office, in un’analisi dei dati dal 1979 al 2005, ha scoperto che il reddito corretto per l’inflazione degli americani della classe media è aumentato di circa il 21% (solo circa un quinto dell’aumento di cui ha goduto la classe media durante il periodo periodo successivo alla seconda guerra mondiale).
Nel frattempo, il reddito degli ultra-ricchi (i primi 100th dell’480%) è aumentata del 1979% dal 2005 al 4.2, passando da una media di 24.3 milioni di dollari a 2005 milioni di dollari. E l’analisi della CBO termina nel 2008, perdendo così la decimazione della classe media avvenuta dopo il crollo di Wall Street del XNUMX.
Americani in difficoltà
Dietro i numeri, le conseguenze nella vita reale sono dolorose. Milioni di americani rinunciano alle cure mediche necessarie perché non possono permettersi un’assicurazione sanitaria; i giovani, gravati dai prestiti universitari, ritornano con i genitori; i lavoratori formati si accontentano di lavori poco retribuiti o sono disoccupati; le famiglie saltano le vacanze e altri semplici piaceri della vita.
Al di là dell’ingiustizia, c’è il problema macroeconomico che deriva dalla massiccia disparità di reddito. Un’economia forte è quella in cui la stragrande maggioranza delle persone può acquistare prodotti, che possono poi essere fabbricati a un costo inferiore, creando un ciclo positivo di profitti e prosperità.
Inoltre, i problemi che affliggono la nazione diventano ancora più gravi con l’incombente carenza di risorse vitali e l’imminente catastrofe del riscaldamento globale. Solo un governo federale energico può concentrare la volontà nazionale per affrontare queste sfide.
I Fondatori pragmatici comprenderebbero questa necessità di azione unitaria. Tuttavia, i repubblicani in corsa per la presidenza e i membri repubblicani del Congresso continuano a chiedere ulteriori tagli alle tasse per i ricchi e ulteriori tagli alla spesa pubblica, lacerando la rete di sicurezza sociale e tagliando gli investimenti in infrastrutture, istruzione, ricerca e ambiente.
Il presidente del Bilancio della Camera Paul Ryan ha svelato martedì un piano per ridurre l'aliquota fiscale marginale più alta dal 35% al 25%, addirittura inferiore a quella sotto Reagan, mentre la spesa interna verrebbe tagliata e Medicare verrebbe trasformato in un sistema di voucher con gli anziani che pagherebbero molto. quota più elevata dei costi sanitari.
Come in passato, questo approccio è accompagnato da garanzie di una crescita economica più rapida, ma la situazione di tali promesse dovrebbe ora essere chiara. I piani del GOP sono anche avvolti nella retorica sulla “libertà” e sullo “spirito dei Fondatori”, anche se in verità quello spirito era intriso di una nozione pragmatica del paese che si unisce per affrontare le sue sfide.
Quindi, la posta in gioco nel 2012 non è solo chi vincerà e come ciò influenzerà il benessere immediato del popolo americano, ma anche se una falsa narrativa sul passato dell’America la condurrà verso un futuro oscuro.
Robert Parry pubblicò molte delle storie Iran-Contra negli anni '1980 per l'Associated Press e Newsweek. Il suo ultimo libro, Fino al collo: la disastrosa presidenza di George W. Bush, è stato scritto con due dei suoi figli, Sam e Nat, e può essere ordinato su neckdeepbook.com. I suoi due libri precedenti, Segretezza e privilegio: l'ascesa della dinastia Bush dal Watergate all'Iraq e a Storia perduta: i Contras, la cocaina, la stampa e il "Progetto Verità" sono disponibili anche lì.
I federalisti volevano un governo centrale forte, ma gli Stati furono inclusi per contrastare l’eccessivo federalismo. Con la questione degli schiavi irrisolta, quegli Stati portarono troppo oltre i diritti degli Stati e, con una mancanza di intelligence da entrambe le parti, arrivò la Guerra Civile. Poi, troppo laissez faire nell’ultima metà del 19° secolo ha prodotto troppa ricchezza, che ha attirato l’attenzione di troppi politici che poi ci hanno dato troppo. Ciò che vediamo oggi è iniziato con gli aggiustamenti economici successivi alla Seconda Guerra Mondiale e con la ricostruzione dalla devastazione. Poi, insieme al nostro calo, si è verificato un episodio di espansione dal lato dell’offerta per le aziende, che hanno raggiunto il limite massimo sia qui che nei paesi ricostruiti. Corpo americano. siamo dovuti andare altrove per sopravvivere, e lo abbiamo fatto a nostre spese.
Ora, sempre più persone sanno che il capitalismo ha bisogno di un tasso di crescita che è insostenibile per molte ragioni, quindi ora abbiamo una dittatura federale eccessiva e fuori controllo che ci intimidisce. Gli Stati possono reagire con le persone che aiutano se noi tutti diciamo semplicemente di no. È facile se NOI accettiamo di farlo. Il governo federale è debole per quanto riguarda il suo sostegno effettivo, che è We the People. Ma la maggior parte ha questa paura irrealistica di agire contro la Fed, comprensibile ma pur sempre irrealistica.
Per organizzare la reazione e la rimozione del governo federale è necessario che siamo d’accordo a farlo. Non è facile, perché gli americani non sanno di detenere il potere. Ma abbiamo bisogno che il governo nazionale abbandoni il lavoro, che i soldati abbassino le armi e se ne vadano. Quindi gli Stati accettano di creare un nuovo sistema. Non è difficile.
Tuttavia, gli americani non possono accettare di scendere a compromessi e unirsi.
C'è una risposta semplice.
Se un governo federale debole fosse stato ciò che i fondatori desideravano, gli Articoli della Confederazione sarebbero ancora la legge del paese.
Ethan
Non sai NIENTE di me a meno che tu non sia un delinquente!
E per tua informazione considero il Tea Party Express un'organizzazione fascista con l'obiettivo della distruzione della Repubblica Libera.
Non funziona!
E nemmeno la vostra propaganda religiosa razzista ashkenazita lo è!
Le religioni organizzate di TUTTE le fedi sono minacce mortali nel mio mondo. Soprattutto i sanguisuga giudeocristiani che cercano di prendere il controllo del governo degli Stati Uniti e di buttare giù la Costituzione.
Non accadrà senza spargimento di sangue, figliolo!
Non si trattava di vero e proprio odio, ma piuttosto di una sana sfiducia nel dare al governo troppo potere e nel renderlo peggiore del sistema che stavano sostituendo. Erano come scienziati politici pazzi che creavano un puzzle con molteplici soluzioni che le persone potevano sostenere avrebbero funzionato. 225 anni e 300 milioni di persone dopo il dibattito continua. Questa è la sua bellezza.
Come al solito, Robert Parry costruisce qui una narrazione accurata per quanto riguarda la moderna propensione conservatrice/libertaria per il revisionismo e la conseguente retorica politica imperfetta; la definizione intenzionale e errata del vero intento originario della “Clausola commerciale” non è che un esempio di questa finzione ideologicamente guidata.
Ciò che ha attratto l’attuale fazione politica del pensiero conservatore (repubblicano, democratico e indipendente) verso i “Teabaggers” è stata la loro evidente ignoranza della storia degli Stati Uniti; compreso quello da cui sono stati tratti il loro stesso nome e i loro simboli. La pretesa che questo “movimento” sia basato su qualche genuino principio patriottico o “interesse per la libertà” è un’assurdità nata dalla stessa propaganda politica revisionista notata da Parry, e punteggiata dalla maggior parte delle loro dichiarazioni e comportamenti pubblici fino ad oggi. Potrebbe essere necessario rivisitare le basi stesse dei termini che utilizziamo per definire le distinzioni fondamentali nel nostro discorso politico, in modo che sia la storia che la circostanza presente possano essere più facilmente comprese; soprattutto da coloro che sono volontariamente disinformati e quindi facilmente fuorviati. I due principali partiti politici esistenti, repubblicano e democratico, sono stati irrimediabilmente compromessi e resi inseparabili sia nei principi che nella filosofia, e non rappresentano alcuna differenza politica distinta. A tal fine, potrebbe essere saggio consolidare i vari elementi conservatori e liberali in due nuove iterazioni; Conservatore e progressista.
Sono completamente d'accordo con l'affermazione di Morton Kurzweil secondo cui "Non esiste alcuna base per una comprensione comune quando c'è un divario emotivo tra valori arbitrari di credenza e oggettività della ragione". È opportuno notare, però, che i nostri fondatori incontrarono ai loro tempi una simile mancanza di “ragione” nel grande pubblico; oltre l'80% della popolazione era funzionalmente analfabeta al momento della nostra fondazione, e Thomas Paine, dopo la pubblicazione del suo "L'età della ragione", fu bollato e persino ufficialmente censurato come eretico, nonostante il fatto che il suo autore, pubblicare, e la distribuzione precedente degli opuscoli sul “Buon Senso” furono un fattore chiave nel successo della guerra rivoluzionaria per l’indipendenza. L’ignoranza diffusa e i suoi compagni fanatismo religioso ed estremismo ideologico non sono solo il simbolo del comportamento conservatore moderno; tale fusione è stata un ostacolo al pensiero illuminato e al progresso sin dagli albori della civiltà.
Il commento del signor Thomas, oltre a non avere nulla a che fare con le questioni discusse nell'articolo a cui sta apparentemente rispondendo, sembra essere un prodotto altrettanto difettoso di origini discutibili; ma noi qui negli Stati Uniti riconosciamo il suo diritto di rendersi pubblicamente ridicolo.
E un sincero ringraziamento a Neko, ovviamente un devoto 'Tea-bagger' e sostenitore del libertarismo rigorosamente costruzionista, per aver dato al problema un volto personale.
Naturalmente il mio commento era rilevante per spiegare il motivo per cui le preoccupazioni sull’irrilevanza della vostra Costituzione. Non credo che, se fossi nel vostro povero e fuorviato paese, mi sarebbe consentito pubblicamente di rendermi ridicolo su un argomento del genere. Sai benissimo che dovrei essere diffamato e probabilmente perseguito per antisemitismo, anche se nulla potrebbe essere più lontano dalla verità. Io sono l’antisionismo, quel culto feroce e barbaro che si scaglia brutalmente contro i palestinesi e, di fatto, contro l’intera regione, portando vergogna all’ebraismo mondiale e alla memoria dell’olocausto.
Grazie Robert Parry per esserti preso cura quando ce ne sono ancora così tanti che non lo fanno!
Ben detto Karen, e anche Gregory.
Se più persone fossero più preoccupate per la verità e il benessere generale, e meno per il guadagno personale e il dominio, questo sarebbe un argomento controverso. Per me è chiaro che Madison e i suoi alleati stabilirono la Costituzione nonostante la strenua opposizione dei nemici della democrazia più o meno allo stesso modo in cui Chester Nimitz e i suoi ufficiali vinsero la battaglia di Midway. Sono stati migliori degli avversari o semplicemente più fortunati? Svuota la mia mente pensare a che tipo di nazione e di mondo sarebbe se uno di loro avesse perso.
Se più persone fossero più preoccupate per la verità e il benessere generale, e meno per il guadagno personale e il dominio, questo sarebbe un argomento controverso.
Ben detto e grazie per questo commento molto importante!
È interessante notare che i media tacciono sul dirottamento del Tea Party. L'originale tea party moderno è stato avviato dai sostenitori di Ron Paul. Aveva un semplice messaggio di libertà limitando il governo entro i suoi limiti costituzionali. Il tea party è stato poi dirottato da Glenn Beck, dai media aziendali e dalla destra religiosa.
Il messaggio di libertà e libertà di Ron Paul è stato sostituito dal messaggio del nazionalismo giudeocristiano e il buon dottor Paul è stato oscurato dai media e sottoposto ad una campagna diffamatoria da parte dei sionisti per la sua posizione contro la guerra e contro gli aiuti stranieri.
Spero che l’America si svegli e ascolti effettivamente il suo messaggio prima che il complesso militare/industriale/religioso distrugga l’America attraverso un colpo di stato finanziario da parte di banchieri stranieri!
Rick, Newt e Mitt lavorano tutti per i Neo Cons. Ron Paul no! Il complesso militare/industriale e l’AIPAC lo odiano. I miliardi presi in prestito e inviati a Israele ed Egitto si fermerebbero.
Spero che l'autore possa indagare sui legami mediatici con la diffamazione del dottor Paul e della frode del conteggio dei delegati che si sta verificando ora nel Partito Repubblicano!
Non sapevo che Ron Paul avesse fondato il Tea Party. Pensavo che fosse stato avviato da organizzazioni aziendali di astroturf. Forse sono stati loro a rapire Ron Paul.
Gli americani potrebbero anche stracciare la costituzione, dimenticare la democrazia, l’indipendenza, i diritti civili e così via. Il vostro è, senza dubbio, un futuro oscuro. Vivete in una plutocrazia la cui lealtà principale dei principali attori non è rivolta agli Stati Uniti ma a quell'abominio di uno stato terrorista, l'apartheid sionista. Lo spettacolo di Romney, Santorum e Gingrich è patetico, tutto incentrato sul sionismo, sapendo che le loro prospettive dipendono dalla sponsorizzazione di ricchi sionisti americani come quella di Obama. È stato Rothschild a dire “controlla le finanze di un paese e controlli il paese”? Guardatevi intorno alla Casa Bianca, al Senato, al Congresso, a Wall Street e ai media e potreste notare che il vostro paese è saldamente sotto il giogo del controllo sionista. La loro influenza malvagia ha portato l’America alla bancarotta.
America, la libertà! Non farmi ridere. La vostra costituzione è sdentata e priva di significato.
Sei fortunato a non vivere qui.
Hai proprio ragione: i miei figli avrebbero potuto benissimo essere carne da cannone sionista se lo avessi fatto. In alternativa, potrei essermi ritrovato con un patrimonio netto negativo mentre il mio governo sperperava miliardi di dollari combattendo le guerre dei sionisti o inviando miliardi di dollari a quell’abominio di uno stato terrorista, l’apartheid, per facilitare la corruzione del Senato e del Congresso.
Perché voi americani lo sostenete? Hai la possibilità di sfuggire al giogo sionista votando per Ron Paul – anche se, senza dubbio, il Mossad avrebbe falsificato il suo assassinio come ha fatto con quello di JFK.
Ah, ma i Rothschild non sono più potenti di Gesù. E questa è quindi la vera ragione per cui odiano Gesù. VERO e COSÌ!
Controllo sionista? Quella schifezza è iniziata con le piaghe che sono durate 800 anni. Quando è stato costretto a spiegare come il Dio di Abramo non avrebbe fermato la ripetuta distruzione delle nazioni cristiane sanzionata dalla Chiesa cattolica, il prete ha evocato l’idea folle che Dio deve essere sconvolto dal fatto che abbiamo permesso ai non cristiani di vivere tra noi. da qui l'Ignoranza dell'Inquisizione e i folli crociati che assassinarono i cristiani credendo che i primi cristiani a ovest della Terra Santa non fossero cristiani laici sufficienti.
La peste continuò fino al 1860, cioè durante la nostra grande guerra civile, per coincidenza. La scienza moderna non ha ancora la capacità di fermare la peste, si è fermata per ragioni sconosciute. persiste ancora a sud del deserto africano in aree remote. uccide così rapidamente ora che supera i suoi ospiti umani, poiché muoiono prima che possano raggiungere i principali centri abitati. Ho sentito questa teoria sionista sul controllo del mondo. Non vedo nulla che suggerisca che qualche intelligenza controlli gran parte di qualsiasi cosa. Anche se tutto è possibile, perché mantenerlo segreto? Ciò che lo ha reso così potente è sopravvissuto e ha governato il mondo per così tanto tempo. Non so il colore del cielo da dove vieni, ma in America sento centinaia di volte più insulti antiebraici di quante ne sentano prove plausibili e razionali. altrimenti le persone intelligenti ne vanno pazze. recentemente, dopo un funerale, qualcuno ha notato che era proprio tipico degli ebrei avere un proprio cimitero. la storia è chiara, le leggi relegavano gli ebrei ad una cittadinanza di seconda classe e proibivano agli ebrei morti di essere sepolti in una cometa dove i cristiani potessero essere sepolti.
Il conflitto era, ed è, tra i diritti di proprietà e i diritti dell’uomo. I fondatori non volevano un'autorità centrale che imitasse gli interessi religiosi e politici del controllo del comportamento per diritto divino. La proprietà, compresi gli esseri umani, era un potere economico accettato. I diritti civili erano un concetto nuovo, un adempimento delle libertà conquistate attraverso la Magna Carta, i Diritti e le Libertà in seguito alla caduta del cattolico Giacomo e la persistenza dell'autorità di classe in tutte le Colonie. Sarà sempre con noi la pressione costante di coloro che convivono con il bisogno di certezza che si trova solo nella fede, politica e religiosa, e che sostituiscono con la fede i valori sociali con la responsabilità di una decisione indipendente. Il pregiudizio e il fanatismo nella difesa della certezza è un conforto per ogni credente.
È impossibile per la ragione, cercando la verità e la fallacia, dialogare con chi ha fede, cercando la certezza in ogni forma di illusione. Non c’è base per una comprensione comune quando c’è un abisso emotivo tra valori arbitrari di credenza e oggettività della ragione.
Sebbene la ragione non possa mai escludere il vantaggio che la fede ha in termini di certezza, essa può essere del tutto certa. La certezza arriva alla ragione come prova, e la certezza arriva alla credenza per “convincibilità”. La conversazione è possibile tra loro solo se entrambi sono disposti ad accettare prove e a lasciarsi convincere. Il divario è ampio tra gli estremi, ma non così tanto verso il centro. Non sono sicuro che il mio commento si riferisca al tuo, ma ho trovato il tuo così interessante che l'ho letto tre volte.
L’unica cosa che si può fare per comprendere il motivo dell’imposizione della costituzione è elencare la ricchezza relativa dei cosiddetti artefici delle due costituzioni {Dichiarazione di Indipendenza[1776] o Costituzione degli Stati Uniti [1789]} e confrontare chi firmato quale dei due documenti.
Quelli del partito antifederalista degli Articoli della confederazione dal basso verso l’alto con consenso maggioritario erano sostenitori del governo della maggioranza e dell’indipendenza dell’azione umana. Quelli dalla parte del governo repubblicano federalista costituzionale degli Stati Uniti credevano che si potessero realizzare enormi profitti, ma solo se il governo potesse essere utilizzato per costruire le infrastrutture pubbliche necessarie [a spese dei contribuenti] per consentire “schemi di creazione di denaro commerciale nazionale ed estero”. e solo se fosse stato possibile costringere il governo a schierare forze di polizia armate per far rispettare le leggi che gli interessi commerciali avevano bisogno che i suoi “burattini eletti” mettessero in atto.
All’epoca George Washington era tra i più ricchi d’America.
Mi oppongo fermamente all'affermazione di Parry secondo cui esiste "... un ruolo legittimo del Congresso degli Stati Uniti... per garantire che la nazione possa... affrontare... il successo economico della nazione...". [le cosiddette clausole sul commercio, sui brevetti e sul diritto d'autore].
Un tale ruolo consente alla proprietà monopolistica privata di esigere che il governo inibisca la concorrenza e coinvolga la nazione, puntando le armi se lo desidera, in progetti pubblici per guadagni privati e in guerre straniere per la creazione dello stato di diritto, il monopolio abilitato, il profitto privato!
Sono state quelle clausole commerciali, la manipolazione del governo da parte delle multinazionali, progettate per conformare, attraverso la minaccia dell’uso della forza, il “comportamento umano” non aziendale, e i tentativi di controllare il “pensiero pubblico” dominando i media con la “propaganda sintonizzata dalle multinazionali”, che hanno portato il tea party (non quelli che in seguito se ne sono impadroniti) al dissenso attivo.