Esclusivo: Molti esponenti della destra americana sostengono che le azioni federali, dalla guerra civile alle recenti regolamentazioni bancarie, siano state violazioni dei diritti degli stati e delle libertà personali, ma alla base di queste affermazioni, dal 1860 ad oggi, c’è l’avidità dell’1% più ricco che tratta il 99% come un bene mobile, scrive Mark Ames.
Di Mark Ames
Poco più di un anno fa, mentre facevo ricerche sull'economia della Confederazione, mi sono imbattuto in questo grafico inquietante che tracciava il valore dello “stock di schiavi” americano negli ultimi decenni prima della Guerra Civile.
Questo grafico racconta la vera storia dietro la secessione del Sud: il valore del “ceppo di schiavi” del Sud, proprietà della classe dirigente, è aumentato vertiginosamente con l'avvicinarsi della secessione, raggiungendo un angolo di quasi 90 gradi in quegli ultimi anni prima di Harper's Ferry. La classe dirigente del Sud si separò per proteggere le proprie ricchezze, punto:
Da lontano, se non sapessi che lo “stock di schiavi” umani è l’asset tracciato, potresti facilmente confondere questo grafico, e la sua traiettoria parabolica, per una delle tante bolle speculative distruttive che questo paese ha sofferto fino al nostro. tempo.
Da vicino, questo grafico trasuda avidità, omicidi di massa e vergogna, elimina il revisionismo storico che attribuiva falsamente la “causa” del Sud a un attaccamento quasi disinteressato e tragicamente romantico alla “tradizione” e alla “cultura”; smentisce il mito secondo cui i proprietari di schiavi mantenevano i loro schiavi a scapito dei propri profitti.
Come nelle peggiori guerre e nei peggiori cattivi della storia, l'1% della Confederazione si separò e combatté per continuare a trarre profitto dalle loro proprietà di investimento più preziose, il loro stock di schiavi umani.
Il grafico proviene da un triste documento di lavoro, “Capitalists Without Capital”, scritto alla fine degli anni ’1980 da un economista dell’UC Berkeley, Richard Sutch, e da uno storico dell’UC Riverside, Robert Ransom.
Come hanno dimostrato, la schiavitù produsse enormi profitti per i meridionali che investirono nel capitale degli schiavi, a scapito di tutti gli altri investimenti di portafoglio, poiché il valore degli schiavi aumentò vertiginosamente a metà del 19° secolo.th secolo. A quel tempo, la ricchezza di gran lunga dei maggiori stati produttori di cotone era costituita da azioni di schiavi, non da beni immobili o altri investimenti.
La tratta degli schiavi fu bandita nel 1808; ma la popolazione degli schiavi quadruplicò da 1 milione nel 1800 a 4 milioni nel 1860, incoraggiata dai proprietari di schiavi che “allevarono” il loro ceppo umano, moltiplicando così i loro profitti man mano che il valore di ogni schiavo aumentava.
La schiavitù è spesso descritta dagli storici revisionisti come in qualche modo antitetica al capitalismo di mercato; in realtà, la schiavitù era un investimento di portafoglio vincente, l’incarnazione stessa di quanto possa essere malvagio il capitalismo del “libero mercato”. Come scrivono gli autori:
“Se gli schiavi… fossero un investimento incluso nel portafoglio patrimoniale del coltivatore/imprenditore, avrebbero contribuito a soddisfare la domanda di ricchezza del proprietario. Ma a differenza della maggior parte delle altre forme di capitale, che si deprezzano con il tempo, lo stock di schiavi si apprezzava. Pertanto, la crescita della popolazione schiava ha continuamente aumentato lo stock di ricchezza”.
Ciò che rende questo grafico così inquietante per noi nel 2012 è ciò che suggerisce sull’“1%” di oggi e su come vedono il resto di noi. Dà forma alla brutale repressione delle proteste di Occupy e suggerisce cose più oscure a venire mentre cerchiamo di liberarci dalla loro visione della civiltà e dal nostro posto in essa.
Confrontatelo con questo rapporto McKinsey pubblicato alcuni anni fa dal direttore dell'ufficio di New York del gruppo di consulenza. Intitolato “The New Metrics of Corporate Performance: Profit Per Employee”, il rapporto sostiene che le aziende con le migliori performance nella nostra era sempre più finanziarizzata sono quelle aziende che hanno imparato a spremere profitti sempre maggiori da ciascun dipendente, e non attraverso i metodi più tradizionali. metrica del “ritorno sull’investimento”.
Il rapporto McKinsey ha esaminato le 30 più grandi aziende del mondo tra il 1995 e il 2005, e ha scoperto che il loro ritorno sul capitale umano è più che raddoppiato, da un profitto medio di 35,000 dollari per dipendente a 83,000 dollari, portando a questa conclusione piuttosto schietta e nauseante:
“Se l'intensità di capitale di un'azienda non aumenta, il profitto per dipendente è un buon indicatore del rendimento dei beni immateriali. Il segno distintivo della performance finanziaria nell’era digitale di oggi è una maggiore capacità di guadagnare “affitti” da beni immateriali. Il profitto per dipendente è una misura di tali rendite. Se un’azienda aumenta il profitto per dipendente senza aumentare l’intensità di capitale, la direzione aumenterà i suoi affitti. "
Estrarre la rendita dai “dipendenti” come strategia aziendale: questo dovrebbe essere il linguaggio del feudalesimo, non del moderno capitalismo avanzato, eppure questa è la punta di diamante del 21st pensiero capitalista del secolo, senza vergogna e senza vernici:
“Un modo per migliorare il profitto per dipendente di un'azienda è semplicemente eliminare i dipendenti a basso profitto. Ma se generano profitti superiori al costo del capitale utilizzato per sostenere il loro lavoro, perderli riduce di fatto la creazione di ricchezza”.
Come per le azioni di schiavi nel portafoglio di un investitore del Sud, il rapporto McKinsey sostiene che quando una società impara a ricavare rendite dai propri dipendenti, più dipendenti ne ricava, maggiori saranno i suoi profitti aggregati.
Paragonare “il 99 per cento” agli schiavi africani sarebbe rozzo; ma la mentalità dell’“1%” allora, come oggi, è stranamente coerente. Considerano il resto di noi non come esseri umani con diritti, ma come bestiame la cui carne è “affitto” da estrarre.
Questo è il linguaggio del capitalismo plutocratico, un sistema brutale totalmente incompatibile con la democrazia e antitetico al governo e alla civiltà repubblicana. È il linguaggio della miseria, e la miseria è ciò che “l’1%” promette al “99%” per gli anni a venire, in dosi sempre maggiori.
Mark Ames è l'editore di Gli esiliati in linea e autore del libro Verso la posta: rabbia, omicidio e ribellione dai luoghi di lavoro di Reagan alla Columbine di Clinton e coautore con Matt Taibbi di L'esilio: sesso, droga e diffamazione nella Nuova Russia.
Un amico voleva più dettagli, quindi...
Il suo punto di partenza, da cui il grafico all’inizio, è che l’aumento “parabolico” dell’aumento del valore combinato di tutti gli schiavi nel tempo è la ragione per cui l’1% più ricco del Sud non voleva perdere le proprie proprietà (gli schiavi ). Qui commette diversi errori:
1. I proprietari di schiavi non vorrebbero perdere la loro proprietà, qualunque fosse il suo valore, quindi un aumento di valore non cambierebbe la loro decisione.
2. I proprietari di schiavi avrebbero voluto allevare schiavi il più possibile per massimizzare il loro profitto – quindi la curva parabolica è normale e prevista.
3. Non era solo l’1%, molte persone nel Sud possedevano schiavi. La maggior parte dei proprietari di schiavi possedeva da 1 a 5 schiavi e non aveva bisogno di un “caposquadra” per tenerli in riga. La vera storia (la vera eccezione) qui è che se gli schiavi del Sud fossero stati solo un po’ più ribelli, la schiavitù sarebbe stata insostenibile qui come lo era in altre colonie britanniche. Come altra strategia, gli schiavi avrebbero potuto semplicemente non riprodursi – fingendo di provarci e fingendo che fosse in circolazione una malattia della sterilità.
4. Anche quelli del Sud che non possedevano schiavi sostenevano la secessione. Anche questo è un valore anomalo e quindi deve avere una lezione preziosa da insegnarci.
Pertanto, il suo grafico non ci dice nulla di utile a sostegno della sua tesi, eppure è l’inizio della sua storia. Eppure ecco come descrive questo banale e inutile grafico…
“Da vicino, questo grafico trasuda avidità, omicidi di massa e vergogna”
ROTFLMAO!
Poi sottolinea che le aziende sono così stupide da sbarazzarsi dei dipendenti che aumentano i profitti, e che quindi pagano più che per i loro compensi, solo perché l’azienda vuole massimizzare il rapporto tra profitti e dipendenti. Lui dice:
“Un modo per migliorare il profitto per dipendente di un’azienda è semplicemente quello di eliminare i dipendenti a basso profitto. Ma se generano profitti superiori al costo del capitale utilizzato per sostenere il loro lavoro, perderli riduce di fatto la creazione di ricchezza.â€
Ora, questo non supera la prova dell'olfatto, ma se fosse vero, allora l'unica spiegazione possibile è che qualche forza non di mercato, in altre parole il governo, abbia creato incentivi perversi – per l'ennesima volta. In questo caso, è più probabile che l’autore abbia semplicemente sbagliato – ancora una volta.
Come se avessimo bisogno di un altro esempio della mancanza di credibilità dell'autore, senza aver presentato argomentazioni convincenti, si sente giustificato a concludere:
“…la mentalità dell’“1%” allora, come oggi, è stranamente coerente. Considerano il resto di noi non come esseri umani con diritti, ma come bestiame la cui carne è “affitto” da estrarre”.
Questo autore sta semplicemente dicendo al pubblico di OWS quello che vuole sentire, e apparentemente pensa che non abbiano bisogno di fatti o logica. Apparentemente ha ragione.
Penso che questo autore potrebbe iniziare a inciampare verso la narrazione http://www.youtube.com/watch?v=Xbp6umQT58A, che è assolutamente da tenere d'occhio sia per OWS che per i Tea Party.
Sono scioccato dal fatto che i ricchi non vogliano che la loro ricchezza venga confiscata. Scioccato e sconvolto!
Questa sciocchezza da sola dovrebbe costare all'autore la sua credibilità.
Secondo lui era l’1% del Sud che possedeva schiavi e voleva la secessione. Ha molto torto su entrambi i fronti. Dimostra così ancora una volta di non sapere di cosa sta parlando.
Il grafico è irrilevante per due motivi. Che gli schiavi valessero di più o di meno non avrebbe fatto alcuna differenza. Solo la crescita della popolazione rappresenterebbe la maggior parte dell’aumento perché la popolazione cresce in modo esponenziale. Anche in prima media avrei saputo meglio. È stato scritto da un ragazzino?
Sta anche dicendo che le aziende vogliono sbarazzarsi dei dipendenti che aumentano i profitti dell'azienda. Pura sciocchezza. Non supera il test dell'olfatto. Nessuna credibilità.
È vero e non realmente discusso che il motivo principale per cui il sud se ne andò era perché non volevano perdere le loro proprietà (gli schiavi), sebbene ci fossero altre grandi ragioni come le tariffe imposte loro dal nord. La storia più importante è perché il Nord non li lascia andare. Perché Lincoln era disposto a imprigionare le legislature, uccidere tutti gli uomini nel sud e sacrificare 3 volte più uomini nel nord, se necessario. Questo è il momento in cui gli Stati Uniti hanno inventato la guerra totale, e il Nord NON stava cercando di farlo per una nobile ragione come porre fine alla schiavitù. Gli Stati Uniti hanno inventato la guerra totale solo per impedire la secessione: puro male.
Scopri di più su EndOfInnocence.com
Ogni decennio circa il tasso di disoccupazione strutturale (permanente) aumenta di un paio di punti percentuali mentre aumentano le popolazioni in età lavorativa e in età pensionabile. A parte tutti i paragoni con il Sud anteguerra e gli atteggiamenti libertari, se questa tendenza non viene invertita le conseguenze saranno estremamente spiacevoli per tutti, compreso l’”1%”.
Anche se capisco la premessa di questo articolo (e piace a milioni di persone), non sono proprio sicuro di cosa voglia l'autore, né la maggior parte dei commentatori.
Lasciami supporre:
Lavoratore/99%: “Sono un individuo senza abilità tranne la corporeità. Non posso avviare un'azienda da solo, non ho né capitale né competenze. Signor Corporation, mi darebbe un lavoro?"
Azienda/1%: "Sì, ma riceverai una paga bassa e ti faremo lavorare duro (ti sottrarremo l'affitto) perché puoi essere sostituito facilmente."
Mi sto perdendo qualcosa? Cosa vuoi che faccia esattamente l’1%? Dare a tutti lo stesso salario indipendentemente dalle competenze, capacità o produttività? Bonus: ripagare le riparazioni a ogni discendente di schiavi nella storia. Indovina un po? Non tutti quelli che fanno parte di quel 99% sono disposti a lavorare sodo né a guadagnarsi la paga! Alcune persone lavorano più duramente di altre! Altri guadagnano denaro dagli altri perché hanno idee e possono implementarle! Perché è nuovo parlare di capitalisti ricchi e lavoratori poveri? Dimenticare la rivoluzione industriale è intenzionale?
Come farai a far rispettare la promessa che l'1% ti ha fatto? Comunque, qual era esattamente quella promessa?
Mi dispiace, non capisco cosa vuoi o di cosa ti lamenti. C'è del lavoro là fuori se sei disposto a farlo. Sì, lavoro. Non yacht, limousine o oro. No, non paga 6, 7 o più cifre di dollari all'anno. Tutti nel 99% sono qualificati per guadagnare così tanto? Insight: Perché qualcuno nel 99% non significa che sia stato sfruttato. Idea: creare o fornire qualcosa che gli altri vorranno e per cui pagheranno, quindi impiegare altri a fare questo per te, fornendo loro un salario dignitoso e regalando i tuoi profitti a coloro che sono bisognosi.
Il punto dell'articolo è che l'1% non lavora di più né ha idee migliori. Riducono semplicemente i compensi dei dipendenti per aumentare i profitti. Chiunque abbia lavorato sul posto di lavoro aziendale negli ultimi tre decenni ha notato questa tendenza costante. Le persone vengono lavorate di più, i benefici sono drasticamente ridotti, i lavori che una volta erano salariati diventano orari, i lavori orari che andavano ai dipendenti vengono esternalizzati.
Lo studio McKinsey descrive questo reddito extra come “affitto”. Secondo Wikipedia, in termini economici, la rendita è “'rendimenti in eccesso' superiori ai 'livelli normali' che si ottengono nei mercati competitivi”. Ciò significa semplicemente che viene spremuto di più da ciascun dipendente. Poiché questa è una tendenza che esiste in tutti i settori negli Stati Uniti, il lavoratore ha poco da fare.
Senza dubbio questa attenzione ristretta all’aumento della produzione per dipendente si traduce in una certa riduzione dei costi per il consumatore, ma una quota molto maggiore va al top management e ai profitti di coloro che possiedono l’azienda. Questa quota non è dovuta allo sviluppo di nuovi prodotti creativi.
La tua descrizione romantica dell’1% è più vicina alle fantasie di Ayn Rand che a come funzionano realmente le cose. Nessuno dice che tutti debbano essere pagati allo stesso modo. Tuttavia, le leggi che limitano l’organizzazione del lavoro e la forte riduzione del salario minimo nel corso di decenni hanno portato a compensi sempre più ingiusti. La retribuzione e la ricchezza sono costantemente peggiori per il 99% e migliori per l’1%. In che modo questo avvantaggia la società?
Attualmente sono un appaltatore presso una società sanitaria Fortune 100. Da quando sono lì c'è stata una serie di raccolte fondi dipartimentali avviate dai dipendenti per un ex dipendente che ha il cancro. Recentemente è stato annunciato con orgoglio che erano stati raccolti $ 1000 vendendo braccialetti, vendite di dolci, ecc. Ora do tutto il merito alla cordialità delle persone che hanno contribuito. Sono sicuro che il gesto abbia significato molto per il loro ex collega. Ma non sarebbe meglio avere un sistema che si prenda cura delle persone che si ammalano? Questo sarebbe un uso eccellente del nuovo denaro proveniente dalle tasse raccolto da quelle società, dai loro proprietari e manager che hanno preso sempre di più dai lavoratori nel corso degli anni.
Con la personalità aziendale, i salvataggi, le agevolazioni fiscali per i ricchi e i tagli ai diritti per gli altri, è chiaro che l’1% sta conducendo una guerra di classe contro l’uomo comune corrompendo il governo e manipolando il sistema. Sto reagendo. Sono l'artista che ha pubblicato il video su YouTube intitolato "The Art of Corpocracy". http://artandresponse.com/corpocracy Il video utilizza un'arte stimolante per illuminare la servitù del governo nei confronti dell'élite aziendale.
I ricchi e i potenti hanno utilizzato le loro vaste risorse per promuovere la loro agenda. Questo video è uno strumento creativo per motivare le persone a opporsi alla stretta mortale degli interessi particolari sulla rappresentanza governativa. In difesa contro la guerra di classe condotta contro il 99%, vi chiedo di passare le munizioni condividendo questo video.
Vuoi dire che i valorosi difensori di Alamo non erano patrioti, ma solo insensibili capitalisti che lottavano per mantenere le loro proprietà di schiavi? Il generale Santa Ana, il mascalzone, guidò i combattenti per la libertà messicani che cercarono di abolire la schiavitù in Texas, così come era già stata abolita in Messico.
C’è una netta differenza tra chi ha combattuto valorosamente la guerra e chi la ha imposta. Pensi che gli uomini che detenevano la maggior parte del capitale degli schiavi fossero quelli sul campo di battaglia? Molti uomini hanno combattuto per lealtà nazionale/regionale, non per la fede in una causa o nell'altra.
Il possesso della proprietà è stato la base dell’autorità religiosa e politica in ogni società tribale. La religione della politica e la politica della religione hanno uno scopo: il controllo del comportamento. Il metodo è attraverso la fede e la paura, la fede nei valori del gruppo e la paranoia, la paura dei non credenti. I valori del bene e del male, del giusto e dello sbagliato sono arbitrari e deliranti. L'offerta di certezza viene offerta per alimentare la follia delle folle.
Soltanto la ragione ricerca la verità e l’errore sulla base di un’osservazione imparziale e di prove reali.
L’anno scorso ho letto un libro piuttosto illuminante intitolato “Storia popolare della guerra civile”. Faceva l’affermazione piuttosto interessante che non solo la secessione era stata architettata dai proprietari delle piantagioni a proprio vantaggio – il che è un gioco da ragazzi – ma che la maggioranza in molti degli stati secessionisti aveva effettivamente votato contro la secessione. I governatori degli stati in questione hanno sistematicamente fissato i conteggi per riflettere il risultato desiderato.
L'altro fatto curioso e interessante era che le piantagioni continuarono a coltivare cotone durante tutta la guerra, invece di colture alimentari che potevano essere utilizzate per nutrire le truppe confederate.
Più le cose cambiano ...
Immagino che la STORIA precedente alla Guerra di Lincoln alla Repubblica non ESISTE oggi nelle università. Per non dire che la tesi dell'Autore non ha merito, ma le sue ipotesi a sostegno non superano il test di tangibilità.
Apro ancora qualche occhio: il suo grafico è una BUGIA.
I revisionisti della storia commettono sempre lo stesso errore: emergono fatti che non sono stati cancellati durante la loro riscrittura, ma la matematica non mente mai: utilizzando numeri molto conservativi, se la popolazione schiava fosse stata di 4 milioni, allora oggi ci sarebbero 80 milioni di residenti neri negli Stati Uniti. Siamo a ~ 300 milioni ai fini della discussione oggi, quindi DOVE sono tutti i neri? Quanti milioni sono immigrati qui da allora, ma si contano solo 37.7 milioni?
Lo sfruttamento del lavoro, il succo dell'articolo, è antico quanto la nostra specie. Non è più o meno atroce oggi, ma è molto meglio apprezzato da quelli di noi che vengono sfruttati oggi.
E Mick...non avventurarsi mai all'aperto perché il cielo è ANCORA BLU.
Oh Roddy... dimmi, quel tomo si è preso la briga di dichiarare quale elemento era quasi il mezzo principale per la generazione di capitale per il Sud? E quel volume spiegava come i Moneychagers, cioè LE BANCHE, che erano possedute e controllate dalle élite politiche (oligarchi), hanno affondato la capacità dei produttori del Sud di vendere ai clienti europei?
No. Il Sud aveva cibo a sufficienza, semplicemente mancava il materiale necessario per finire il Nord. Ma poiché ciò è stato realizzato ora, poiché oltre la METÀ degli americani chiama il Sud la loro Casa, il vantaggio elettorale oscillerà contro coloro che hanno approfittato di tutti gli altri e che oggi saccheggiano il Popolo a loro piacimento. E senza timore di sanzioni.
Impara l'argomento. Affascinante è la roba sporca che scoprirai che è ancora in uso oggi. Tutto quello che devi fare è APRIRE gli OCCHI. Ma oggi non si tratta di una questione umana, si tratta di abusi e di acquisizione di potere sul Tutto.
“Tutta la propaganda deve essere così popolare e ad un livello così intellettuale, che anche il più stupido di coloro ai quali è diretta la capirà… Attraverso un’applicazione intelligente e costante della propaganda, le persone possono essere indotte a vedere il paradiso come un inferno, e anche viceversa, considerare la forma di vita più miserabile come un paradiso.“
-Adolf Hitler
“La classe dirigente del Sud si è separata per proteggere le proprie ricchezze, punto:”
Le stronzate non finiscono mai, vero?
Da Lincoln il primo discorso inaugurale del killer di massa
“Non ho alcuno scopo, direttamente o indirettamente, di interferire con l’istituzione della schiavitù negli Stati in cui esiste. Credo di non avere il diritto legale di farlo, e non ho alcuna inclinazione a farlo”.
E il tuo punto è...?
Puoi leggere?
deficiente
"...in quegli ultimi anni prima di Harper's Ferry."
Sì, so leggere. A differenza di Bill Jones, io scelgo di esercitare questa abilità.
Questa affermazione era vera. Il problema si è verificato sulla questione dei cosiddetti nuovi Stati. Non si è mai parlato di eliminare la schiavitù dagli stati schiavisti. Questo finché il Sud non attaccò il Forte nella Carolina del Sud. Personalmente avrei preferito che avessimo lasciato andare il Sud. Da allora stiamo pagando un prezzo. Senza il Sud saremmo un Paese molto più vicino ad una mentalità tipo Canada.
Ritorna al concetto marxista di “plusvalore”, una delle intuizioni che dimostra che Marx comprese il capitalismo meglio di chiunque altro da allora. È il plusvalore prodotto dal lavoratore
(libero o schiavo) che è la fonte del profitto per il capitalista. Se si vuole comprendere il capitalismo, bisogna leggere Marx qualunque siano le proprie convinzioni politiche. Non è lo scrittore più facile da leggere, ma le sue intuizioni sulla vera natura del capitalismo non sono mai state superate o confutate.
È stato il Nord repubblicano a combattere la guerra civile contro il Sud democratico. Naturalmente oggi i due partiti devono in gran parte scambiarsi di posto. Oggi il Sud è “repubblicano” e il Nord è “democratico”. Quindi è possibile che senza i repubblicani avremmo un sistema nazionale di assicurazione sanitaria. Molto probabilmente qualcosa di simile al Piano Clinton che avrebbe costretto il settore assicurativo privato a competere sui costi con l’offerente più basso che ottiene il contratto per fornire l’assicurazione sanitaria nell’ambito di un piano di gruppo classificato a livello comunitario. Ciò avrebbe contenuto i costi, dato che gli Stati Uniti hanno un sistema come quello tedesco.
Come se qualcuno non lo sapesse? Ma NON ERA vero solo per il sud, dove l'agricoltura era la principale necessità di manodopera, ma per l'intero paese, indipendentemente dal settore. Pensi che la Pennsylvania, Chicago e la California non avessero schiavi? Sogna, cazzo.
Il Sud alla fine ha finito per vincere la guerra per i diritti dello Stato, ed è un vero peccato. Senza le stronzate sui diritti di questo stato, avremmo potuto ridurre il numero dei seggi congressuali e legalizzare la marijuana molto tempo fa. Invece abbiamo uno stupido pezzo di merda come il New Hampshire con pari rappresentanza.
E la gente ha ancora questa stupida idea che i proprietari di schiavi vivessero nel lusso mentre gli schiavi vivevano in “condizioni orribili”. Stronzate, stronzate, stronzate. Le “ville” erano luoghi di lavoro, dove si svolgevano le pratiche burocratiche, e non avevano nemmeno l'aria condizionata né i servizi igienici con sciacquone. Le “baracche degli schiavi” erano mobili per comodità, in modo da poter essere posizionate vicino a qualunque area venisse lavorata, e quando ci sono cento acri da piantare e raccogliere, credetemi, a nessuno importava avere la propria casa mobile nelle vicinanze. Anch'io lavoravo un campo e, anche a cavallo, dormivo sul cavallo per metà del tempo. Non avevamo esattamente negozi di alimentari, sai?
L’25% invece è miliardario e la schiavitù che vuole è economica. “Aumentare il salario minimo? Orrori! Dovremo licenziare la gente!” Non che paghino un salario minimo per cominciare. Nel mio piccolo pub preferito non vengono pagati NULLA. Ma vengono tassati al XNUMX% su ciò che ci si aspetta che facciano in mance. Non quello che REALMENTE fanno, ma quello che ci si aspetta che facciano.
L'unico modo per porre fine a QUESTO tipo di schiavitù è sbarazzarci degli imbrogliatori repuelicani. TUTTI, non solo la “maggioranza semplice”. Perché sono così avidi, così malati di mente, che l'UNICA cosa che conta per loro è avere più soldi del ragazzo al tavolo del ristorante più elegante, così possono mettersi in mostra.
Per loro definirsi “conservatori” non è solo una contraddizione in termini, è un'oscenità. Sono “conservatori” solo quando si tratta dei LORO soldi. Quando si tratta dei soldi di qualcun altro, sono LADRI.
Il Sud prima della guerra civile non aveva una “classe dirigente”. Avevano una lezione BUSINESS. Ciò che abbiamo oggi sono chiacchieroni ed eredi annoiati che non lavorano affatto, per CINQUEMILA VOLTE quello che i lavoratori vengono pagati - quando veniamo pagati - quindi non cercare di tirare fuori queste stronzate della "schiavitù confederata" a nessuno. fare la fila per un lavoro come cassiera o cameriera.
Cosa c'entra esattamente questa citazione con la tua affermazione di "stronzate" da parte dell'autore? Sii coerente, per favore.
Ebbene, ovviamente, poiché i politici non mentono mai, la citazione di Lincoln confuta l’affermazione secondo cui la guerra civile riguardava principalmente la schiavitù.
Torna in Confederateland... oh aspetta, non puoi, perché il Sud ha perso!