Il risultato mortale del mito dell'"ondata".

Esclusivo: La scelta del presidente Obama nel 2009 di espandere anziché ridurre la guerra in Afghanistan sembra ora essere una delle sue peggiori decisioni mentre il conflitto si avvia verso una sanguinosa sconfitta. Ma un fattore chiave dietro il suo errore di valutazione, il mito dell'“ondata di successo” di George W. Bush in Iraq, sopravvive, scrive Robert Parry.

Di Robert Parry

Mentre la guerra in Afghanistan si avvia verso un’altra sconfitta militare statunitense sulla scia della partenza forzata dall’Iraq, Washington ufficiale continua a negare queste strategie neoconservatrici fallite, preferendo ancora abbracciare i miti felici sulle “impennate riuscite” e ignorando i risultati effettivi.

Ho riscontrato di nuovo questa dissonanza cognitiva sabato mattina mentre stavo cambiando canale televisivo e sono finito su "Up with Chris Hayes" della MSNBC, con il conduttore sostituto, Ezra Klein del Washington Post. C'era un gruppo di esperti brillanti e attraenti che ancora una volta elogiavano l'"impennata" della guerra in Iraq del presidente George W. Bush.

C’è da chiedersi: queste persone apparentemente intelligenti non hanno notato che l’esercito americano è stato mandato via dall’Iraq alla fine del 2011, meno di tre mesi fa? Non sanno che la gigantesca ambasciata americana, un tempo destinata a essere un centro di comando per il dominio imperiale del Medio Oriente, è per lo più inattiva?

Erano ignari del fatto che l'Iraq, una società ancora in frantumi afflitta da una terribile violenza settaria, si avvicina più alla politica estera iraniana che a quella americana a causa dell'invasione di Bush?

Senza dubbio, il mito dell'“impennata riuscita” di Bush è stato profondamente radicato nella saggezza convenzionale di Washington. Ma la verità è che ha avuto “successo” solo perché ha ritardato la definitiva sconfitta americana fino a quando Bush e i suoi seguaci neoconservatori non avessero lasciato la Casa Bianca e la colpa potesse essere spostata sul presidente Barack Obama.

Oltre a risparmiare al “presidente della guerra” Bush l’umiliazione di dover ammettere la sconfitta, l’invio di 30,000 soldati americani in più all’inizio del 2007 non ha fatto altro che far uccidere quasi 1,000 americani in più, quasi un quarto delle morti totali della guerra negli Stati Uniti, insieme a quello che certamente era un numero molto più elevato di iracheni.

Ad esempio, "Omicidio collaterale.” Il video mostrava una scena abbastanza tipica durante l’“ondata” in cui la potenza di fuoco americana falciava un gruppo di uomini iracheni, tra cui due giornalisti della Reuters, che camminavano lungo una strada a Baghdad. Gli elicotteri d'attacco hanno poi ferito due bambini in un furgone che si era fermato per portare i sopravvissuti in ospedale.

Perché il "successo"?

Un’analisi più seria di ciò che è accaduto in Iraq nel 2007-08 farebbe risalire il calo della violenza settaria irachena principalmente a strategie che hanno preceduto l’”ondata” e che sono state implementate dai generali in comando nel 2006, George Casey e John Abizaid, che volevano un piccolo un’“impronta” statunitense possibile, per reprimere il nazionalismo iracheno.

Tra le loro iniziative, Casey e Abizaid hanno implementato un'operazione altamente riservata per eliminare i principali leader di al-Qaeda, in particolare l'uccisione di Abu Musab al-Zarqawi nel giugno 2006. Casey e Abizaid hanno anche sfruttato la crescente animosità sunnita verso gli estremisti di al-Qaeda pagando I militanti sunniti si uniranno al cosiddetto “Risveglio” nella provincia di Anbar.

E, quando le uccisioni settarie sunnite-sciite raggiunsero livelli orrendi nel 2006, le forze armate statunitensi contribuirono all’operazione. de facto pulizia etnica dei quartieri misti aiutando sunniti e sciiti a spostarsi in enclavi separate, rendendo così più difficile prendere di mira i nemici etnici. In altre parole, è probabile che le fiamme della violenza si siano placate indipendentemente dal fatto che Bush abbia ordinato o meno l’“impennata”.

Anche il leader sciita radicale Moktada al-Sadr ha contribuito con l’emissione di un cessate il fuoco unilaterale, secondo quanto riferito su sollecitazione dei suoi sostenitori in Iran che erano interessati a raffreddare le tensioni regionali e ad accelerare il ritiro degli Stati Uniti. Nel 2008, un altro fattore nel calo della violenza è stata la crescente consapevolezza tra gli iracheni che l’occupazione militare statunitense stava effettivamente giungendo al termine. Il primo ministro Nouri al-Maliki ha insistito e ottenuto un calendario preciso per il ritiro americano da Bush.

Persino l'autore Bob Woodward, che aveva pubblicato best-seller che adulavano i primi giudizi di Bush sulla guerra, concluse che l'“impennata” era solo uno dei fattori e forse nemmeno uno dei principali nella diminuzione della violenza.

Nel suo libro, La guerra interiore, Woodward ha scritto, “A Washington, la saggezza convenzionale ha tradotto questi eventi in una visione semplice: l’ondata aveva funzionato. Ma la storia completa era più complicata. Almeno altri tre fattori sono stati altrettanto importanti, o addirittura più importanti, dell’impennata”.

Woodward, il cui libro si ispira ampiamente a fonti interne al Pentagono, elenca il rifiuto sunnita degli estremisti di al-Qaeda nella provincia di Anbar e la decisione a sorpresa di al-Sadr di ordinare un cessate il fuoco come due fattori importanti. Un terzo fattore, che secondo Woodward potrebbe essere stato il più significativo, è stato l’uso di nuove tattiche altamente riservate dell’intelligence statunitense che consentivano di prendere di mira e uccidere rapidamente i leader ribelli.

Tuttavia, a Washington, dove i neoconservatori rimangono molto influenti e dove nessuno vuole essere visto come uno che non dà credito alle “truppe”, si è diffuso il mito che l'“ondata” di Bush avesse riportato la violenza sotto controllo. Il generale David Petraeus, che prese il comando dell’Iraq dopo che Bush strattonò Casey e Abizaid, fu elevato allo status di eroe come il genio militare che ottenne “alla fine la vittoria” in Iraq (come dichiarò Newsweek).

Stranamente, la scomoda realtà che gli Stati Uniti sono stati cacciati dall’Iraq senza tante cerimonie nel 2011 non ha intaccato questa amata saggezza convenzionale sull’“impennata di successo”. Nella misura in cui si nota il ritiro forzato, lo si fa negli editoriali neoconservatori che accusano Obama di trasformare una vittoria guadagnata con fatica in una sconfitta autoinflitta.

Ancora rilevante

La questione se il “surge” in Iraq debba essere visto storicamente come un fallimento non è semplicemente una questione accademica, né è strettamente una tragedia umana per tutte le giovani vite distrutte e le famiglie devastate. Il mito dell’“impennata” continua a plasmare la politica.

È stata la certezza ufficiale di Washington circa l’”impennata di successo” in Iraq e la presunta genialità del generale Petraeus a inquadrare il dibattito nel 2009 sulla guerra in Afghanistan, con Obama che si piegava ai consigli del segretario alla Difesa di Bush, Robert Gates, così come di Petraeus. , che un’“impennata” di dimensioni simili era necessaria in Afghanistan.

Nonostante la resistenza del vicepresidente Joe Biden (che era a favore di un approccio antiterrorismo più mirato) e nonostante l’insistenza di Obama su una strategia di uscita (che Gates e i comandanti hanno rallentato), i falchi della guerra afghana hanno ottenuto più o meno ciò che volevano in termini di truppe e risorse per una guerra di controinsurrezione intensificata.

Ora, tre anni dopo, mentre le vittime americane in Afghanistan si avvicinano alle 2,000, è un fatto doloroso che circa due terzi delle persone uccise siano morte da quando sono iniziate le “ondate” di Obama. La guerra decennale e le frustrazioni delle truppe derivanti dai molteplici dispiegamenti hanno anche contribuito alle atrocità contro gli afghani, compreso il recente massacro di nove bambini e altri sette civili da parte di un sergente dell’esercito presumibilmente squilibrato.

Anche l’arco della guerra in Afghanistan sembra seguire il corso della guerra in Iraq, poiché Obama e il suo attuale segretario alla Difesa, Leon Panetta, accelerano i tempi per un ritiro degli Stati Uniti fino al 2012 e al 2013, con il ruolo combattente degli Stati Uniti presumibilmente giunto al termine. supponendo che Obama vinca un secondo mandato.

Il leader repubblicano Mitt Romney ha in gran parte affidato la sua politica estera ai falchi della guerra neoconservatori che hanno indicato che potrebbero invertire la de-escalation. Tuttavia, fatta eccezione per la possibilità che un presidente Romney (o qualche altro repubblicano) possa consegnare ai neoconservatori un altro assegno in bianco per una guerra allargata, il conflitto in Afghanistan sembra essere su un percorso accidentato verso un’altra sconfitta militare degli Stati Uniti.

E, nella misura in cui i neoconservatori riconoscono che l’esito delle due guerre è per lo più un disastro, la colpa verrà attribuita a Obama, che si dirà non solo per aver tradito l’“ondata di successo” di Bush in Iraq, ma anche per non essere riuscito a portare a termine la sua. nell'Afghanistan.

Petraeus, ora direttore della CIA, rimarrà un'icona della Washington ufficiale, tenuto in stima proprio come lo era il generale Colin Powell fino a quando il suo ingannevole discorso sulla guerra in Iraq alle Nazioni Unite nel 2003 si rivelò essere un mucchio di bugie. Il Segretario alla Difesa in pensione Gates, un altro eroe della “surge” di Bush in Iraq, manterrà sicuramente il suo status di moderno “saggio” di Washington.

Sia Petraeus che Gates saranno senza dubbio consultati dai futuri presidenti, siano essi repubblicani o democratici. E gli esperti, sia su MSNBC che su Fox News, rimarranno fedeli al loro amato “pensiero di gruppo” riguardo all’“ondata di successo” in Iraq, ignorando le vite sprecate, il tesoro sperperato e il risultato.

Robert Parry pubblicò molte delle storie Iran-Contra negli anni '1980 per l'Associated Press e Newsweek. Il suo ultimo libro, Fino al collo: la disastrosa presidenza di George W. Bush, è stato scritto con due dei suoi figli, Sam e Nat, e può essere ordinato su neckdeepbook.com. I suoi due libri precedenti, Segretezza e privilegio: l'ascesa della dinastia Bush dal Watergate all'Iraq e di Storia perduta: i Contras, la cocaina, la stampa e il "Progetto Verità" sono disponibili anche lì.