Repubblicani, una minaccia per la Repubblica?

Dall'archivio: Mentre gli americani guardano "Game Change" della HBO sulle elezioni del 2008 e riflettono sulla folle corsa presidenziale repubblicana del 2012, si confrontano nuovamente con la tendenza moderna del GOP a promuovere individui palesemente inadatti a ricoprire alte cariche, come osservò Robert Parry nel 2009, quando Sarah Palin si dimise da governatore dell'Alaska .

Di Robert Parry (pubblicato originariamente il 5 luglio 2009)

La decisione improvvisa di Sarah Palin di dimettersi dalla carica di governatore dell'Alaska e la sua sconclusionata spiegazione hanno sottolineato ancora una volta come il Partito Repubblicano negli ultimi dodici anni abbia presentato candidati per le più alte cariche nazionali che non erano qualificati o non erano adatti a quelle posizioni delicate.

Come Palin, George W. Bush era un carismatico uomo dal rendimento scarso che non aveva ottenuto molto nella vita e mostrava poca potenza di fuoco intellettuale, ma fu comunque presentato dal GOP come suo candidato per uno dei lavori più potenti della terra. Tuttavia, a differenza della Palin che perse la candidatura alla vicepresidenza, Bush assunse la presidenza per due mandati in due elezioni dubbie con conseguenze disastrose per la nazione.

Poi, anche nel mezzo delle macerie degli ultimi giorni dell’amministrazione Bush, il Partito Repubblicano ha nominato con entusiasmo il governatore di primo mandato dell’Alaska Palin a un passo dalla presidenza, che speravano sarebbe stata ricoperta dal 72enne sopravvissuto al cancro John McCain. .

La Convention repubblicana a St. Paul, Minnesota, è stata uno sguardo a Crazy Town, con un partito nazionale impazzito per la popolare Sarah Palin, che ci è stato detto poteva "vestire sul campo un alce". Il canto dominante della convention a volte guidato dalla stessa Palin era “drill, baby, drill”.

Durante la campagna elettorale, Palin ha buttato via la più rossa delle carni rosse, accusando Barack Obama di “allearsi con i terroristi” e scatenando folle bianche infuriate al grido anti-Obama di “uccidetelo” e “traditore”. Sembrava ignara delle passioni demagogiche che stava scatenando o semplicemente non le importava delle possibili conseguenze.

Palin si è dipanata con le sue risposte ingenue a domande semplici durante le interviste televisive della rete. Nel tentativo di affinare la sua esperienza in politica estera, ha dichiarato: “puoi effettivamente vedere la Russia da terra qui in Alaska”. Elaborando il punto, ha poi detto: “Mentre Putin alza la testa ed entra nello spazio aereo degli Stati Uniti d’America, dove vanno? È l'Alaska.

Mentre la Palin si infuriava, i suoi difensori affermavano che i “media liberali” la stavano prendendo di mira. In un talk show radiofonico, una persona che mi ha chiamato si è lamentata con me del fatto che la conduttrice di CBS News Katie Couric aveva posto a Palin domande ingiustamente difficili. Ho risposto notando che una di quelle domande “difficili” riguardava ciò che leggeva i giornali Palin, alla quale Palin non riusciva a trovare una risposta coerente.

Alla fine della campagna del 2008, la maggior parte degli elettori americani aveva concluso che la Palin semplicemente non era pronta per il debutto. Ma è rimasta amata da molti repubblicani di base e ha avuto sostenitori convinti nell’establishment repubblicano, tra cui la principale voce neoconservatrice William Kristol.

Guardando alla campagna 2012, i commentatori politici l'hanno annoverata tra i candidati presidenziali repubblicani di alto livello. (Così lo erano anche il senatore John Ensign del Nevada e il governatore della Carolina del Sud Mark Sanford prima che quei campioni dei valori morali fossero ammessi alle relazioni extraconiugali)

Adesso l'impetuosa Palin ha deciso di non portare nemmeno a termine il suo primo mandato da governatrice, dimettendosi a 18 mesi dalla scadenza. Nella sua dichiarazione di rassegnazione nel flusso di coscienza, che virava da ipocrita a autocommiserazione, Palin sembrava suggerire che avrebbe lasciato il lavoro per poter evitare la tentazione dell'anatra zoppa di prendere le ciambelle.

"Ho pensato a quanto si divertono alcuni governatori come anatre zoppe, viaggiando per lo stato, fino ai Lower 48 (forse), all'estero nel commercio internazionale come fanno tanti politici", ha detto Palin dalla sua casa a Wasilla, in Alaska. “E poi ho pensato che questo è il problema: molti accettano semplicemente lo status di papera zoppa, si mettono in viaggio, ritirano lo stipendio e 'mungerlo'.

“Non farò rispettare all'Alaska ciò che ho promesso in termini di efficienza ed efficacia. Non è così che sono strutturato. Non sono programmato per operare secondo la solita vecchia “politica di sempre”. L'ho promesso quattro anni fa e lo pensavo davvero. Non è la cosa migliore per l'Alaska. Sono determinato a prendere la strada giusta per l’Alaska, anche se non è convenzionale e non è così comoda”.

Così, invece di completare il lavoro per cui il popolo dell’Alaska l’aveva assunta come governatrice, Palin annunciò la sua decisione di dimettersi entro la fine di luglio 2009. Sorprendentemente, in alcuni circoli repubblicani c’era ancora speranza che Palin usasse il suo tempo libero per montare una campagna per la Casa Bianca nel 2012. (Kristol ha detto che Palin potrebbe essere stato "pazzo come una volpe".)

E data la continua influenza mediatica del GOP e le sue sofisticate capacità di attacco, sicuramente non è escluso che i repubblicani possano riconquistare la Casa Bianca in un futuro non troppo lontano con un altro candidato ad alto rischio, forse anche la stessa Palin.

Confronti democratici

Mentre i repubblicani mandano in campo personaggi leggeri come Bush e Palin, i democratici generalmente selezionano candidati con forti credenziali nella governance.

Rispetto a Bush nel 2000 e 2004 e a Palin nel 2008, i democratici hanno di conseguenza schierato Al Gore, John Kerry e Joe Biden. Sebbene questi tre uomini abbiano sicuramente i loro difetti, sono tutti individui altamente qualificati e con profonda esperienza. Anche un nuovo arrivato democratico come Barack Obama ha dimostrato come candidato un intelletto di prim’ordine e capacità organizzative impressionanti.

Tuttavia, l’idea che i democratici siano i “responsabili” e i repubblicani i “pazzi” è sconcertante per qualcuno come me che è cresciuto negli anni ’1950 e ’1960 in una famiglia repubblicana con la famiglia di Barry Goldwater. Coscienza di un conservatore sul mio comodino.

Allora, i repubblicani erano il partito degli uomini d'affari dei Rotary Club che pagavano i libri paga, equilibravano i bilanci, guidavano enti di beneficenza comunitari e, pur sostenendo i necessari investimenti governativi in ​​strade, scuole e altre opere pubbliche, nutrivano un ragionevole scetticismo sulla capacità di Washington di risolvere tutti i problemi della nazione.

Sebbene anche allora esistessero leader repubblicani squilibrati e pericolosi, come il senatore Joe McCarthy e il vicepresidente Richard Nixon, i repubblicani più potenti erano generalmente personaggi solidi come il presidente Dwight Eisenhower e il senatore Everett Dirksen. Solo negli ultimi tre decenni l’antiempirismo anti-intellettuale ha trasformato il GOP in un moderno partito ignorante che disdegna i fatti e la ragione.

Ronald Reagan, con il suo rapporto rilassato con la realtà, era una prima versione di questo nuovo repubblicano, ma George W. Bush e Sarah Palin hanno portato le tendenze di Reagan a nuovi livelli. Nel corso degli otto anni della sua presidenza, Bush e i suoi consiglieri neoconservatori hanno trattato l’informazione come qualcosa da distorcere e falsificare, tanto meglio per fuorviare un pubblico credulone.

Per i repubblicani, il dogma regolarmente prevaleva sulla ragione. La risposta del GOP al debito federale e al crescente divario tra i ricchi americani e il resto di noi è stata quella di sostenere tagli fiscali e ulteriori tagli fiscali, per consentire ai ricchi di consolidare uno squilibrio patrimoniale che non si vedeva dai tempi precedenti la Depressione degli anni ’1920.

Di fronte ai deficit record provocati dai tagli fiscali di Reagan e Bush, il partito abbracciò contemporaneamente l’agenda neoconservatrice di espandere l’impero globale americano e risolvere i problemi internazionali attraverso la costosa opzione della forza militare.

Nonostante il conseguente danno alla salute economica della nazione e all’esiguo esercito americano, i repubblicani si sono rifiutati di riconsiderare sia i tagli fiscali che i loro impegni militari all’estero. Hanno invece optato per una strategia politica che attacca chiunque e qualsiasi proposta che cerchi un approccio anche leggermente diverso.

E il modello di rifiuto della scienza e delle prove oggettive continua. Nel 2009, durante un dibattito alla Camera sulla legislazione cap-and-trade volta a ridurre il riscaldamento globale, i membri del GOP hanno accolto con favore l’affermazione secondo cui la scienza riguardo a questa crisi ambientale sempre più profonda era “una bufala”.

Spaventare i democratici

Forse, il più grande successo dei repubblicani è stato nell’intimidazione dei democratici, molti dei quali sono spaventati dal tracciare un percorso diverso per paura di essere presi di mira dalla potente macchina d’attacco della destra.

Anche nel mezzo di una crisi di bilancio, del peggioramento della disoccupazione e della dannosa disparità tra i ricchi e gli altri, i democratici tradizionali non accetteranno l’idea di ripristinare l’aliquota fiscale marginale massima del 50%, che ha prevalso durante gran parte della presidenza Reagan, rispetto a al 35 per cento attuale.

La cosa migliore che i democratici sono riusciti a fare è stata quella di sedersi e lasciare che alcuni dei tagli fiscali di Bush scadessero alla fine del 2010, lasciando che l’aliquota fiscale marginale massima aumentasse di qualche punto percentuale ma non abbastanza per affrontare l’incombente crisi di bilancio della nazione. [Neanche questo è accaduto, dato che i democratici hanno firmato un compromesso “bipartisan” con i repubblicani per estendere i tagli fiscali di Bush per due anni.]

(Durante gli anni di Eisenhower, l’aliquota fiscale marginale, ovvero la percentuale pagata dagli americani più ricchi sulla fascia più alta del loro reddito, superava il 90%.)

A volte, sembrava che i democratici preferissero vedere il fallimento del programma di riforme di Obama e gli Stati Uniti sbandare verso la bancarotta piuttosto che affrontare la prospettiva di ulteriori annunci di attacco del GOP che li accusavano di “tasse e spese”.

Un altro fattore chiave in questa disfunzione politica è che i giornalisti dei media mainstream hanno i loro timori professionali di essere accusati di “pregiudizi liberali” se sfidano le fandonie di destra o indagano sui crimini del GOP.

Con poche eccezioni, come il programma serale sperimentale di conduttori liberali della MSNBC, i mezzi di informazione statunitensi continuano a rannicchiarsi davanti alla capacità dimostrata della destra di distruggere i giornalisti che si intromettono. [Per i dettagli, consultare la sezione "La regola del giornalismo di Bush.”]

La sinistra americana ha contribuito alla crisi non riuscendo a investire molto nella costruzione di media in grado di resistere alle pressioni della destra, anche se i finanzieri filo-repubblicani stavano versando miliardi di dollari nella costruzione di un apparato mediatico di destra verticalmente integrato. spaziando da libri, riviste e giornali alla radio, alla TV via cavo e a Internet.

Questa combinazione di fattori ha consentito al Partito Repubblicano di guidare gran parte della popolazione americana in una terra che non c’è, fatta di fatti inventati e di furiosa paranoia. E, come ha chiarito la bizzarra dichiarazione di dimissioni di Palin, il GOP era entusiasta all'idea di cedere le redini del potere nazionale a qualcuno che era chiaramente instabile e inadatto a ricoprire alte cariche.

Dopo otto anni di George W. Bush e la nomina di Sarah Palin nel 2008, bisogna chiedersi se il Partito Repubblicano nella sua forma attuale sia diventato un pericolo chiaro e attuale per la sicurezza degli Stati Uniti e per il futuro del sistema americano. Repubblica.

Robert Parry pubblicò molte delle storie Iran-Contra negli anni '1980 per l'Associated Press e Newsweek. Il suo ultimo libro, Fino al collo: la disastrosa presidenza di George W. Bush, è stato scritto con due dei suoi figli, Sam e Nat, e può essere ordinato su neckdeepbook.com. I suoi due libri precedenti, Segretezza e privilegio: l'ascesa della dinastia Bush dal Watergate all'Iraq e Storia perduta: i Contras, la cocaina, la stampa e il "Progetto Verità" sono disponibili anche lì.