La politica sui droni di Obama è ancora vaga

L’amministrazione Obama ha offerto maggiori informazioni sul fatto di aver preso di mira personaggi legati ad al-Qaeda, compresi cittadini statunitensi come Anwar al-Awlaki, per attacchi con droni e altri attacchi letali. Ma le garanzie di un “giusto processo” mancano ancora della spiegazione dettagliata richiesta dalla gravità della politica, afferma l’ex analista della CIA Paul R. Pillar.

Di Paul R. Pilastro

Il discorso del procuratore generale Eric Holder volto a giustificare l’uccisione all’estero di cittadini statunitensi ritenuti coinvolti nel terrorismo ha ricevuto aspre critiche insieme ad alcuni complimenti. Molte delle critiche appaiono fondate.

Abbiamo ancora il problema dell’insufficiente chiarezza e trasparenza in tali operazioni. La dichiarazione del procuratore generale è stata un discorso privo delle citazioni e dei precedenti che si potrebbero trovare in una memoria o opinione legale formale. Continuiamo a sentire parlare di un memorandum riservato che il ramo esecutivo ritiene ricopra quel ruolo, ma nemmeno i membri del Congresso sono riusciti a vederlo.

Procuratore generale Eric Holder

Il signor Holder ha sottolineato nel suo discorso che il giusto processo, come menzionato nel quinto emendamento della Costituzione, non deve essere equiparato al processo giudiziario, e questo è vero. Ma evidentemente dobbiamo solo fidarci del potere esecutivo che alla base degli omicidi esiste un processo sufficientemente dovuto e approfondito da soddisfare i requisiti costituzionali. Non riusciamo mai a vedere il processo né ad avere la possibilità di comprenderlo appieno.

Mi assilla un altro problema che finora non ho riscontrato nelle critiche. L’intera procedura è presumibilmente mirata ai membri di al-Qaeda (o come dice occasionalmente il procuratore generale, “al-Qaeda e forze associate”.

L'idea sembra essere che al-Qaeda sia un'entità ostile identificabile e chiaramente definibile con cui gli Stati Uniti sono in guerra, e quindi regole e procedure simili possono essere applicate per eliminare membri di quel gruppo come si applicherebbero all'uccisione di membri delle forze armate. forze di uno stato in guerra con gli Stati Uniti.

Holder fece addirittura riferimento all'uccisione mirata, anche se all'epoca il termine non era ancora in uso, dell'ammiraglio Yamamoto durante la seconda guerra mondiale nel Pacifico. Se un cittadino statunitense si fosse arruolato nella marina giapponese durante la seconda guerra mondiale, ciò sarebbe stato un atto chiaramente definito che avrebbe portato a un'adesione chiaramente definita, e l'uso di ogni mezzo possibile per uccidere un tale traditore nel mezzo di una guerra non sarebbe stato una questione di molto. controversia.

Ma al-Qaeda non ha niente a che vedere con la marina giapponese. È un movimento diffuso e mal definito che circonda un nucleo centrale martoriato. Negli ultimi anni è diventato ancora più diffuso e mal definito. Il termine “al-Qaeda” viene applicato in vari modi a qualsiasi cosa, da ciò che resta del gruppo centrale sotto il comando di Ayman al-Zawahiri a qualsiasi elemento con un debole per l’ideologia jihadista transnazionale violenta.

Alcuni gruppi, alcune di queste “forze associate”, hanno adottato il marchio di al-Qaeda, ma il fatto che un gruppo abbia adottato o meno quel nome non è un buon indicatore di cosa si tratta e di che tipo di minaccia rappresenta per il mondo. Stati Uniti.

Anche se al-Qaeda non fosse un gruppo così mal definito, cosa significa essere un membro di al-Qaeda? A differenza di chi si unisce alle forze militari di uno stato straniero, ciò non significa necessariamente indossare un'uniforme e ricevere una carta d'identità. In molti casi “aderire” è poco più che esprimere accordo con determinati obiettivi.

Naturalmente, il procuratore generale ha stabilito altri criteri, come quello di rappresentare una minaccia imminente per gli interessi statunitensi, prima che qualcuno rientrasse nelle procedure di cui stava discutendo. Ma in effetti un altro criterio per determinare se qualcuno rientra in tali procedure ha a che fare con l’esprimere sostegno a determinati obiettivi e ideologie. E questo si avvicina pericolosamente a sottoporre un cittadino a un’esecuzione a distanza determinata amministrativamente, in parte perché ha determinate convinzioni.

Questo problema non riguarda esclusivamente il potere esecutivo. Il Congresso potrebbe e dovrebbe fare di più per chiarire le linee, così come dovrebbe fare di più per chiarire la legge ancora confusa sulla detenzione a tempo indeterminato dei cittadini statunitensi sospettati di terrorismo.

Lo strumento antiterrorismo in questione non deve necessariamente essere scartato, ma data l’importanza degli altri principi e valori in gioco, meritiamo qualcosa di più in termini di chiarimento e giustificazione rispetto a quanto ci ha dato il procuratore generale.

Paul R. Pillar, nei suoi 28 anni presso la Central Intelligence Agency, è diventato uno dei migliori analisti dell'agenzia. Ora è visiting professor presso la Georgetown University per studi sulla sicurezza. (Questo articolo è apparso per la prima volta come post sul blog del sito Web di The National Interest. Ristampato con il permesso dell'autore.)

Sito Web di Interesse Nazionale. Ristampato con il permesso dell'autore.)