Il presidente Obama sta camminando sul filo del rasoio politico tra il contenimento del programma nucleare iraniano e il contenimento delle minacce di guerra di Israele, mentre i critici politici stanno scuotendo i consensi. Ma l'ex analista della CIA Paul R. Pillar sostiene che la situazione di Obama potrebbe essere ancora più complicata, con gli estremisti israeliani che potrebbero avere una sorpresa per ottobre.
Di Paul R. Pilastro
La celebrazione e l'esibizione della forza politica conosciuta come conferenza politica dell'AIPAC quest'anno ha cavalcato un crescendo di allarme e bellicosità nei confronti del programma nucleare iraniano. Il legame tra il potere di lobbying riunito nella sala congressi e l’ondata di retorica tagliente sull’Iran è stato forte e profondo.
L'incontro dell'AIPAC non ha fatto altro che sottolinearlo ciò che è evidente già da tempo: che la ragione principale per cui il programma nucleare iraniano è diventato una questione di così alto profilo negli Stati Uniti è che il governo di Israele ha scelto di renderlo tale.
Il presidente Obama parla con il consigliere per la sicurezza nazionale Tom Donilon e il segretario di Stato Hillary Clinton nello Studio Ovale il 5 marzo. (Foto della Casa Bianca di Pete Souza)
In assenza dell’agitazione israeliana, le attività nucleari dell’Iran, che non possiede un’arma nucleare e probabilmente non ha ancora preso la decisione di realizzarne una, si diffonderebbero insieme a molte altre questioni di sicurezza nazionale che vale la pena osservare e affrontare, ma non vale la pena suonare un tamburo di guerra.
Certamente non sarebbe più allarmante, ad esempio, delle armi nucleari possedute dai disperati di Pyongyang conosciuti come governo della Corea del Nord. Se il tintinnio delle sciabole e le azioni ancora più distruttive come gli attacchi terroristici non interferissero con la gestione delle relazioni con l’Iran, il passo successivo in tali relazioni sarebbe l’accettazione dell’offerta di negoziati di Teheran e la concentrazione su un tipo di diplomazia lunga, profonda e ampia con l’Iran che non è mai stato tentato.
Niente di ciò che l’Iran ha fatto ultimamente spiega perché la questione nucleare iraniana abbia raggiunto quello che sembra essere quasi un punto di crisi. Nella lunga storia del programma iraniano, che è stato oggetto di ripetute sopravvalutazioni dei progressi, ciò che sta accadendo quest'anno non è fondamentalmente diverso da ciò che è accaduto in molti anni precedenti.
Il ministro della Difesa israeliano Ehud Barak parla di una “zona di immunità”, ma le zone di immunità o vulnerabilità che contano di più per il governo israeliano hanno a che fare con il calendario elettorale statunitense.
Il pericolo più grande che gli Stati Uniti (e qualsiasi persona amante della pace in Medio Oriente) affrontano attualmente è che Barak e il Primo Ministro Netanyahu facciano una sorpresa a ottobre (o una sorpresa in qualsiasi mese da qui al primo martedì di novembre) nel forma di attacco armato all’Iran. [Per ulteriori informazioni su un precedente storico, vedere "Il naufragio di Jimmy Carter da parte della CIA/Likud.”]
Una considerazione chiave per loro sono le reazioni forse diverse di un presidente degli Stati Uniti che affronta una lotta per la rielezione (mentre affronta anche quel muscolo politico rappresentato al centro congressi) e un presidente appena rieletto che sa che non si candiderà mai più per nulla.
Perché Netanyahu e il suo governo probabilmente preferiscono quel presidente Obama non è un essere rieletti, qualsiasi effetto collaterale della loro sorpresa, come un forte aumento del prezzo della benzina e forse anche uno scivolamento dell'economia americana nuovamente nella recessione, che danneggerebbe le possibilità di rielezione di Obama, sarebbe un vantaggio per loro. Il benessere dei consumatori e dei lavoratori americani non è in cima alla lista dei criteri decisionali.
Ciò che viene presentato come un problema dell’Iran è quindi principalmente un problema di Israele. Se gli Stati Uniti dovessero essere risucchiati, o spinti, in una nuova guerra in Medio Oriente, la dimensione di Israele sarebbe significativamente maggiore di quanto lo fosse anche con la guerra in Iraq, nonostante le molte inquietanti somiglianze tra il periodo precedente a quel conflitto e l’attuale situazione riguardante l’Iran.
Le prospettive condivise della destra israeliana e di alcuni neoconservatori americani hanno contribuito alla promozione della guerra contro l’Iraq, ma Israele era solo un fattore che contribuiva al desiderio di una guerra basata su un’ideologia dotata di vita propria. Se ci fosse una guerra con l’Iran, Israele non sarebbe solo un fattore determinante, ma piuttosto il primo motore.
Il tentativo del presidente Obama di gestire questo problema si è riflesso il suo intervento di domenica al convegno dell'AIPAC. Lui e i suoi autori dei discorsi hanno respinto tutto ciò che era politicamente sicuro fare. Oltre a riferire le ampie prove che “quando la situazione si complica, io sostengo Israele” e a ricordare come la sua amministrazione abbia esercitato sull’Iran una pressione internazionale molto maggiore rispetto al suo predecessore, Obama ha parlato favorevolmente e ottimisticamente della diplomazia, giustamente osservando che si parla “troppo liberamente di guerra” e si è parlato di armi nucleari come distinte dalla mera capacità di armi nucleari.
Ma rimanere fedeli a ciò che è politicamente sicuro lascia ancora un cerchio non quadrato. Il presidente ha parlato più che abbastanza dell’inaccettabilità di un’arma nucleare iraniana per preparare il terreno affinché Netanyahu chieda in seguito che gli Stati Uniti facciano tutto il necessario per prevenire un’arma del genere.
A breve termine, i commenti del presidente su come “nessun governo israeliano può tollerare un’arma nucleare nelle mani” dell’Iran e il riferimento al “diritto sovrano di Israele di prendere le proprie decisioni su ciò che è necessario per soddisfare le sue esigenze di sicurezza” suonano quasi come un invito a Netanyahu a lanciare una guerra.
Un episodio del passato che mi viene in mente è come la Germania nel 1914 si lasciò risucchiare in una grande guerra grazie al fermo sostegno al suo alleato austriaco, che era determinato a iniziare quella che pensava sarebbe stata una piccola guerra per dimostrare chi comandava. i Balcani. Prima di finire nei guai con la polizia dell’analogia: no, non prevedo un’altra prima guerra mondiale.
E sì, ci sono innumerevoli differenze tra la crisi europea del 1914 e quella che affrontiamo oggi. Una di queste differenze è che i leader tedeschi consideravano il sostegno all'Austria-Ungheria strategicamente essenziale perché senza quell'alleato la Germania sarebbe stata circondata da avversari e quasi priva di amici.
Al contrario, il sostegno automatico degli Stati Uniti al comportamento israeliano è radicato nelle emozioni, nei sentimenti tribali e nella politica interna, non in considerazioni strategiche, che se ascoltate implicherebbero una politica statunitense molto diversa. Ma l’analogia fornisce qualcosa su cui riflettere riguardo a come il sostegno incondizionato di un truculento alleato minore possa portare a conseguenze altamente dannose per un alleato maggiore.
Chiunque si consideri un americano patriottico e un amico di Israele dovrebbe pensare anche ad altre cose quando considera il discorso di Netanyahu alla conferenza AIPAC di lunedì. Nonostante la disinvoltura con cui opera negli ambienti politici statunitensi, non ha a cuore gli interessi americani.
Questa osservazione di per sé non è notevole; non dovremmo aspettarci che nessun leader di un governo straniero abbia a cuore gli interessi degli Stati Uniti. Ma ovviamente la relazione USA-Israele non è stata solo un’altra relazione bilaterale.
Nonostante l’enorme, eccezionale e automatico sostegno che gli Stati Uniti accordano a Israele, Netanyahu non ha esitato a sbattere la porta in faccia al patrono e protettore di Israele. Lo ha fatto ripetutamente riguardo al conflitto israelo-palestinese, in particolare riguardo alla continua colonizzazione israeliana delle terre conquistate e contese, e ora lo sta facendo di nuovo riguardo all’Iran.
Nonostante l’enorme sforzo profuso dall’amministrazione Obama per costruire un regime di sanzioni internazionali senza precedenti, presumibilmente inteso a indurre Teheran a cambiare la sua politica nucleare, il governo di Netanyahu ha minato ogni possibilità di negoziati che costituirebbero il forum per registrare e confermare tale regime. modifica.
Lo ha fatto alimentando l’ostilità e la sfiducia attraverso attacchi terroristici all’interno dell’Iran e insistendo su condizioni (tra cui la fine dell’arricchimento dell’uranio) che chiaramente non sono adatte all’Iran. Nel discorso pronunciato a Ottawa prima di venire a Washington, Netanyahu ha denunciato categoricamente qualsiasi negoziato con l’Iran quanto imprudente.
Netanyahu e il suo governo non rappresentano il punto di vista degli israeliani in generale. Almeno alcuni degli obiettivi che guidano l’atteggiamento di quel governo nei confronti dell’Iran, compreso il mantenimento del monopolio regionale delle armi nucleari di Israele e distogliere l’attenzione dalla situazione in Cisgiordania, non rappresentano nemmeno gli interessi degli Stati Uniti.
C’è poi il lato emotivo dell’atteggiamento israeliano verso questo problema, che si estende oltre il governo israeliano e si estende a gran parte della popolazione. Considerata la storia e la terribile retorica anti-israeliana dei leader iraniani e soprattutto del presidente iraniano, questo atteggiamento è comprensibile.
Netanyahu percepisce chiaramente questo lato, in un modo che, come ha descritto Jeffrey Goldberg, implicano un'eredità del padre di Netanyahu. A livello personale, tutto ciò è non solo comprensibile ma forse addirittura elogiativo. Il presidente Obama sembrava dirlo quando ha sottolineato nel suo discorso all’AIPAC “il profondo obbligo storico che grava sulle spalle” di Netanyahu, Barak e altri leader israeliani.
Ma le azioni che scaturiscono dalle viscere e dalle emozioni non devono essere equiparate a ciò che è nell’interesse di Israele. E certamente non sono nell’interesse degli Stati Uniti.
Paul R. Pillar, nei suoi 28 anni presso la Central Intelligence Agency, è diventato uno dei migliori analisti dell'agenzia. Ora è visiting professor presso la Georgetown University per studi sulla sicurezza. (Questo articolo è apparso per la prima volta come post sul blog del sito Web di The National Interest. Ristampato con il permesso dell'autore.)
Tu e i tuoi delinquenti neonazisti di estrema sinistra rendereste orgogliosi Hitler, Goebbels e altri.
Dio non voglia che voi malati criticate gli arabi per l’9 settembre, gli attentati omicidi, la letteratura antisemita nelle loro scuole, gli abusi sui minori (scudi umani), gli abusi sulle donne (delitti d’onore), l’assenza di diritti civili e altro ancora.
La critica ad Israele è certamente accettabile se si criticano anche gli arabi.
Ci sono molti ebrei e non ebrei come me che sono liberali e amano anche Israele. Sei deluso dal tuo odio feroce.
Neonazisti a sinistra? Non sai nulla.
Questo articolo non riguarda gli arabi.
L’equiparazione degli ebrei ai nazisti merita certamente l’etichetta. Sai meno di niente.
Roger Thomas il 9 marzo 2012 alle 1:27
“La principale minaccia per il mondo è l’enorme arsenale nucleare di Israele che intende chiaramente utilizzare, in extremis. (Il rifiuto di Kennedy di condonare le ambizioni nucleari di Israele portò al suo assassinio)”
Roger: grazie per le tue eccellenti osservazioni.
Non è sorprendente nella storia del crimine come gli Stati Uniti ("amministrazioni"?) siano riusciti a nominare gli autori dell'assassinio di JKF e dell'9 settembre entro poche ore o meno dalla commissione di quei crimini mostruosi.
Interessante è anche il fatto che nessun movente sia mai stato apertamente indagato per nessuno dei due crimini. (Cui bono?)
In una lettera del giugno 1963 al primo ministro David Ben-Gurion, il presidente degli Stati Uniti JF Kennedy insistette per avere prove “oltre ogni ragionevole dubbio” che Israele non stesse sviluppando armi nucleari nel suo reattore di Dimona. Sebbene la sua lettera fosse stata trasmessa via cavo all'ambasciata americana, Ben-Gurion si dimise (adducendo ragioni personali non rivelate) prima che il messaggio potesse essere consegnato fisicamente.
Una manovra che fece guadagnare tempo a Israele poiché JFK fu assassinato poco dopo.
Dopo l'assassinio di JFK, Israele ha ottenuto la sua bomba e molto altro ancora.
http://www.facts-are-facts.com/magazin/2-jfk.ihtml
Dopo l’9 settembre è stata resa possibile una “guerra all’Islam” a beneficio solo di Israele.
Cui Bono?
come al solito, gli amanti dello stato arabo teocratico neonazista come Herr Hillary, Herr Rosemary e il vincitore del premio David Duke Roger Thomas lanciano il loro drek antisemita con il pretesto di critica a Israele, che riconoscono a malapena come paese.
Per quanto detesti il GOP oscurantista e reazionario, accoglierei con favore una sorpresa israeliana per ottobre, come lei prevede. Ammetto che Obama è leggermente più a sinistra di idioti di spicco come Sanctum Sanctorum. D'altro canto la sua aggressiva promozione dell'Islam è inquietante. Come mai questo oscuro e sinistro culto mediorientale viene così coccolato e viziato? Perché Obama è circondato da consiglieri musulmani appartenenti alla setta musulmana più brutale e retrograda, i wahhabiti, che sono poco meglio dei nazisti? Sono conniventi nel genocidio che la giunta militare egiziana sta perpetrando contro la popolazione copta egiziana. La mafia wahhabita ha impedito ai copti negli Stati Uniti di parlare con Obama del loro genocidio. Gli Usa donano all'esercito egiziano 1.3 miliardi di dollari all'anno. Stiamo sovvenzionando il genocidio.
Questo non ha nulla a che fare con la religione, proprio come i cosiddetti cristiani negli Stati Uniti e, ovviamente, i seguaci del giudaismo, fingono che il loro Dio abbia detto loro di farlo. E' tutta una questione di controllo politico, militare, delle risorse. Dio non è lì, ci sono solo gli “huamitari”.
Tipica risposta degli apologeti iraniani. Proprio oggi sono state rivelate le prove di un innesco nucleare. L'ONU afferma che più di 650 persone sono state giustiziate lo scorso anno rispetto alle 100 del 2003, e anche gli abusi dei diritti di studenti, donne, giornalisti e minoranze religiose sono aumentati drammaticamente.
Giuda il leone:
Quindi nessuna esecuzione è motivo di guerra?
leggi “adesso” dove “no”.
Come possono Israele o gli Stati Uniti criticare l’Iran o chiunque altro per violazioni dei diritti umani, incarcerazioni o esecuzioni? Nessun paese si avvicina agli abusi degli Usa, soprattutto quelli chiamati “democrazie”.
L’analogia storica potrebbe non essere la stessa, ma lo stato d’animo certamente lo è. E il casus belli era una minaccia fabbricata: consegnare il sedicenne Gavrilo Princip, l'assassino dell'arciduca Ferdinando. I Balcani furono “balcanizzati”, proprio come lo è oggi il Medio Oriente. Siamo nella calma prima della tempesta. Anche l'ultimatum di Netanyahu è una minaccia fabbricata: l'Iran non ha alcun interesse personale che implichi una guerra nucleare con Israele. Ma la Francia ha messo gli occhi sulla Lorena, la Germania ha messo gli occhi su Belgio e Francia, la Russia ha messo gli occhi sulla Prussia orientale, la Nuova Zelanda ha messo gli occhi su Samoa e Netanyahu ha gli occhi su più territorio palestinese. Che scusa perfetta per consolidare un furto di terre ancora più grande. Personalmente, direi che un’analogia migliore è la Seconda Guerra Mondiale e l’uso dei tedeschi dei Sudeti per giustificare l’annessione della Cecoslovacchia. Dopotutto, se fosse scoppiata la guerra, quegli innocenti e indifesi pionieri (sapete, i "coloni") nella prateria palestinese avrebbero bisogno della protezione della cavalleria.
L'approvazione della NDAA e dell'HR 347 sono, a mio avviso, la conferma della conclusione scontata che siamo diretti verso la guerra. Oggi ho letto un'altra storia che indicava che le persone che mettono in dubbio le versioni "ufficiali" degli eventi storici dovrebbero essere considerate potenziali terroristi interni. Il nostro pubblico ostinatamente ignorante e disinformato non avrà presto un’illuminazione riguardo ai nostri interessi vitali nei confronti di Israele. I nostri politici sono nelle tasche dell’AIPAC, ma potrebbero essere abbastanza intelligenti da rendersi conto di quale sarà il “contraccolpo” nazionale e internazionale. Niente genera paranoia come avere effettivamente qualcosa da nascondere. Viviamo in tempi interessanti, non è vero?
“I nostri politici sono nelle tasche dell’AIPAC, ma potrebbero essere abbastanza intelligenti da rendersi conto di quale sarà il “contraccolpo” nazionale e internazionale”.
“Il contraccolpo interno” è il sogno del signor Stanford.
American Idol ha più interesse per l '"americano medio".
Per il resto sono d'accordo con tutto quello che hai scritto in modo eccellente.
Naturalmente hai ragione riguardo al fatto che il pubblico americano non vedrà oltre il prossimo episodio di American Idol. Ma se c’è la guerra, la benzina arriva a nove dollari al gallone, e questo attirerà la loro attenzione. Non ci sarà molta simpatia per aumentare la produzione di petrolio per trasportare le ceneri dell'America. I sauditi, i bahreiniti, gli yemeniti, ecc. hanno tutti popolazioni stufe di essere governate da potentati corrotti sostenuti dalla politica estera americana. L’assurdità della preoccupazione per i diritti umani in Siria e Iran quando siamo a letto con i sauditi e i bahreiniti è un’ipocrisia oltre ogni immaginazione. E nel frattempo, il nostro governo sta facendo il ruolo di Neville Chamberlain nei confronti dell'Hitler israeliano. Alcune analogie richiedono semplicemente di essere fatte, e questa è una di queste.
“Neville Chamberlain all'Hitler israeliano”.
F.G. Sanford.
Per favore,
Neville Chamberlain era il ragazzo che cercò di evitare la Seconda Guerra Mondiale.
Churchill era il guerrafondaio alcolizzato che mandò in bancarotta il Regno Unito e dichiarò la Seconda Guerra Mondiale per salvare la Polonia.
Seguirono 8,000,000 di morti polacchi e decenni di dominio comunista.
Oggi la Germania governa e la Seconda Guerra Mondiale “ne è valsa la pena”?
http://www.amazon.com/Churchill-Hitler-Unnecessary-War-Britain/product-reviews/030740515X
Esattamente il mio punto. Dovremmo dire a Bibby, Viggy e Zippy (Netanyahu, Lieberman e Livni) che possono farcela, ma sono da soli. Non ne è valsa la pena la Seconda Guerra Mondiale, e sì, la Germania (nonostante Norvegia e Svezia) è l’unica economia occidentale che è sana oggi. Non ne è valsa la pena, e l'America ha sperperato qualunque “livello morale” conquistato a Neuremberg.
F.G. Sanford.
Scusa ma forse hai dimenticato l'“opzione Sansone”
Israele non può perdere, perché se mai ciò si avvicinasse i 350 missili nucleari israeliani puntati sulle capitali islamiche e sulle capitali europee sarebbero minacciati da Israele.
Durante la guerra del 1973, l'ambasciatore israeliano negli Stati Uniti Simha Dintz avvertì il presidente Richard Nixon che si sarebbero verificate "ripercussioni molto gravi" se gli Stati Uniti non avessero avviato immediatamente un trasporto aereo di attrezzature e personale militare verso Israele (che fu effettuato immediatamente.
https://consortiumnews.com/2010/053110.html
La minaccia di ricatto israeliana (opzione Sansone) continua a controllare le relazioni USA-Israele. Incoraggia inoltre Israele a ignorare e sfidare il resto del mondo e persino gli Stati Uniti.
Sei serio?
“L’offerta dell’Iran di negoziati e concentrazione sul tipo di diplomazia lunga, profonda e ampia con l’Iran che non è mai stata tentata”
Tutti i presidenti americani dai tempi di Carter hanno tentato un dialogo con l’Iran e nulla ha alterato i loro piani per costruire un’arma nucleare.
Obama in particolare si è offerto di “tendere la mano aperta se l’Iran avesse semplicemente aperto il pugno”
Tre anni dopo non sono stati compiuti progressi nei negoziati, ma l’Iran ha fatto molti progressi nella raffinazione dell’uranio
Joe Deagle:
Se l’Iran avesse avuto un desiderio generale di avere armi nucleari, l’Iran le avrebbe avute anni fa.
A chi importa se l'Iran ha la bomba atomica, non è che l'Iran abbia minacciato di usare tali armi, a differenza di...
Quale dialogo? Gli Stati Uniti decidono su un nemico, e basta. Se non lo sanno, Israele glielo dice, perché gli interessi di Israele e quelli degli Stati Uniti sono ovviamente identici. L’Iran non ha fatto nulla di illegale e il suo “aiuto ai terroristi” significa aiuto ai gruppi di resistenza contro l’entità sionista. L’UA invade tutto il mondo, per dominio e avidità. L’Iran è un Paese sovrano che sarebbe molto meglio essere un amico che denigrato come un nemico che mette in pericolo l’USI.
Si prega di notare la seguente correzione a quanto sopra. L'ultima frase del paragrafo 2 avrebbe dovuto essere scritta:
Dopotutto, non molto tempo fa, un sostenitore del Likud negli Stati Uniti sosteneva la stessa cosa per il nostro Presidente. [Ciò è stato scandalosamente sostenuto come opzione dall’editore dell’Atlanta Jewish Times.]
Grazie, signor Pillar, per l'eccellente articolo e anche per la coraggiosa presa di posizione pubblica che lei e i generali avete assunto nel vostro recente annuncio sul Washington Post.
È una tragedia che il nostro governo abbia frainteso e/o sottovalutato le motivazioni e le capacità politiche di Netanyahu per così tanto tempo. Basta guardare la sua storia durante i molti anni di negoziati falliti con i palestinesi, in particolare i suoi sforzi positivi per sabotare i negoziati, non solo adesso, ma anche quando era Primo Ministro per la prima volta. Né si dovrebbe ignorare la sua lealtà al lavoro del padre con Ze’ev Jabotinsky, il principale ispiratore e mentore dell’Irgun e della banda Stern (inclusi Begin e Shamir), una figura che il Likud non ha mai mancato di onorare. Esaminare tutto questo anni fa avrebbe chiarito che Netanyahu non era un leader di cui ci si poteva fidare, se non nel perseguire un percorso espansionista e distruttivo per il suo Paese e la regione, e nel farlo crollare. (Ripensando all'assassinio di Yitzhak Rabin da parte di un estremista/terrorista di destra che si opponeva ad un accordo territoriale, ci si potrebbe chiedere se, data la lealtà di Netanyahu verso suo padre e la stessa agenda, sia stato lui stesso a ispirare l'atto. Dopo tutto, non molto tempo fa, noi sostenitori del Likud negli Stati Uniti sostenevamo la stessa cosa per il nostro Presidente.)
Certamente l'apologia di Jeffrey Goldberg a nome dei legami familiari personali di Netanyahu, pur toccando una questione familiare, è irrilevante nel valutare la solidità delle sue politiche, soprattutto con il rischio di conseguenze negative così significative per così tanti milioni di persone nella regione e altrove.
Inoltre, la sua più recente performance davanti all’AIPAC è stata vergognosa, sia per il modo in cui ha criticato FDR per non aver bombardato i campi di concentramento nella condotta della guerra da parte di FDR, sia per la sua audace insistenza sul fatto che Israele avrebbe fatto qualunque cosa lui, Netanyahu, ritenesse. era nel suo interesse (sapendo che gli Stati Uniti avrebbero coperto qualsiasi tragico errore da parte sua) o la sua falsità nell'affermare la vivacità della democrazia israeliana, che ha fatto del suo meglio per erodere alcuni dei diritti civili e delle libertà civili più draconiani legislazione a cui quel paese abbia mai assistito. È stato anche un insulto per il popolo americano vedere il senatore McConnell e il deputato Pelosi inchinarsi e assecondare l’AIPAC nel modo ossequioso che hanno fatto, ripetendo a pappagallo parole in codice e conclusioni sull’Iran e sui palestinesi che sanno bene essere false.
Se questa amministrazione, e la prossima, sia essa democratica o repubblicana, non metterà a tacere quest’uomo e le sue politiche, ma invece gli permetterà di costringerci a costringerci a un’altra guerra, dovrebbe aspettarsi di affrontare un pubblico americano che questa volta sarà più disponibile mostrare atti di coscienza e resistenza, indipendentemente dalle restrizioni della NDAA, o HR 347, o altre leggi simili approvate dal Congresso per raffreddare il dissenso.
La vera tragedia è che a un certo punto potrebbe verificarsi un massiccio cambiamento di sentimenti contro Israele stesso – piuttosto che solo contro le sue politiche attuali – e il modo migliore per evitarlo è non fare eccezioni nell’esercizio di una politica sensata in Medio Oriente.
La mia sensazione è che il Presidente dovrebbe andare oltre, e non limitarsi a consigliare cautela contro la guerra, come ha fatto, ma stabilire la legge in modo più chiaro e definitivo, e farlo in un modo che educhi anche il pubblico sui pericoli che Netanyahu e il Likud rappresenta un impegno per la pace nella regione e per i nostri interessi nazionali. Inoltre, dovrebbe parlare seriamente con i suoi sostenitori ricchi e influenti nella comunità ebraica, come la famiglia Crown di Chicago e la leadership di Goldman Sachs, che traggono entrambi grandi vantaggi dal loro rapporto con il governo, e chiarire che ora è il momento di un cambio di leadership in Israele, se si vuole essere seri nel perseguire la pace.
Infine, dovrebbe chiarire che è pronto a staccare la spina da prestiti, sovvenzioni e aiuti militari, se le cose sfuggono di mano. Non dovremmo essere disposti a sostenere nessun alleato che ci trascini incautamente in un’altra guerra.
La sopravvivenza di Israele è un argomento di paglia. È un obiettivo condiviso sia dai liberali che dai falchi. Inoltre, tutti i partiti in Medio Oriente, incluso Hamas, hanno riconosciuto in alcuni forum che l’esistenza di Israele è un dato di fatto e non deve essere messa in discussione. Inoltre, le politiche illegittime non possono e non vogliono delegittimare la nazione di Israele, ma stanno delegittimando la sua attuale leadership. Le politiche di guerra avanzate da Netanyahu e la sua distruzione delle istituzioni democratiche in Israele non riusciranno mai a raggiungere la pace. Tuttavia, garantiranno che noi come nazione dovremo rimanere sulla strada della guerra per un’altra generazione.
Alla fine, sarebbe meglio per Israele, così come per i suoi vicini e per gli Stati Uniti, se l’Amministrazione e il Congresso spingessero finalmente per un cambio di regime in Israele, in modo che il paese possa avere una leadership pragmatica e razionale per aiutare affronta le sue sfide.
lettore incontinente il 7 marzo 2012 alle 6:29
“Sarebbe meglio per Israele, così come per i suoi vicini e per gli Stati Uniti, se l’Amministrazione e il Congresso spingessero finalmente per un cambio di regime in Israele, in modo che il paese possa avere una leadership pragmatica e razionale per aiutarlo ad affrontare la sua crisi. sfide”.
roba eccellente.
In effetti Ahamadinejad e molti altri lo chiedono da anni.
Non la “distruzione di Israele”, come i mass media hanno costantemente tradotto erroneamente.
Dopotutto Israele, attraverso l’AIPAC, e i miliardari ebrei sembrano dirigere il “cambio di regime” negli Stati Uniti.
“Le prospettive condivise della destra israeliana e di alcuni neoconservatori americani hanno avuto un ruolo nella promozione della guerra contro l’Iraq”
Che sciocchezze sopra.
Nessun politico o giornalista americano o persona dei principali media ha osato mettere in discussione o esporre le bugie del PNAC, della destra israeliana e dei neoconservatori americani diffuse da Wolfowitz, Rupert Murdoch e altri che hanno portato alla distruzione illegale di quella che una volta era la culla della civiltà, provocando oltre 2,000,000 di morti. esseri umani storpi, malati, orfani, sfollati.
La “guerra” in Iraq è giustamente chiamata da molti “la guerra di Murdoch”.
Sottolineare le loro bugie sarebbe stato considerato "odioso", non patriottico e antisemita e avrebbe posto fine alla carriera di qualsiasi patriota nei mass media.
La storia guarderà indietro al tempo in cui l'unica superpotenza, gli Stati Uniti, era spudoratamente controllata da un paese straniero.