Nel mezzo del rullare dei tamburi di guerra a Capitol Hill, nelle pagine dei giornali e durante la campagna repubblicana, il presidente Obama ha insistito nel dare alla pace un’altra possibilità per quanto riguarda il programma nucleare iraniano, ma ha ceduto un terreno fondamentale sulla possibilità di un’altra guerra preventiva. , nota Winslow Myers.
Di Winslow Myers
Quando il presidente Barack Obama ha parlato con la potente organizzazione di lobbying dell’AIPAC (American Israel Public Affairs Committee), ha fornito la carne rossa richiesta, il sostegno americano a Israele rimane fermo e la guerra all’Iran per impedire l’acquisizione di armi nucleari continua ad essere un’opzione praticabile. .
L'assecondamento di Obama (mitigato, in tutta onestà, dal suo continuo impegno diplomatico) ha ignorato le armi nucleari di Israele e l'ostinato sostegno del suo governo agli insediamenti che continuano a erodere il territorio palestinese.
Il presidente Obama firma il braccio protesico del sergente dei marine. Carlos Evans durante una visita alla Casa Bianca per i veterani feriti il 6 marzo. (Foto della Casa Bianca di Pete Souza)
Senza dubbio sembrava inappropriato esaminare la continua sofferenza dei palestinesi con quel particolare pubblico, o anche la potenziale sofferenza delle persone in Iran e Israele se i cani da guerra si scatenassero. Ha scelto invece di usare il linguaggio “noi contro loro” per rafforzare le sue possibilità di elezione.
I titolari e i candidati devono farlo nella nostra cultura polarizzata. Non solo i conservatori ebrei-americani e israeliani, ma anche Mitt Romney e i suoi amici terranno i piedi sul fuoco di Obama.
I leader politici, democratici o autocratici, trovano quasi impossibile non cadere nella semplicistica retorica della minaccia. È vecchio quanto lo stato-nazione. La novità è il potere distruttivo delle armi con cui i governi possono sostenere le loro spacconate. Alza la posta in gioco nella guerra delle parole.
Il circolo vizioso della retorica della minaccia si autoalimenta, alimentato dalla portata delle armi e dalle paure che esse generano. I leader dei paesi più piccoli prendono atto di ciò che è accaduto a Muammar Gheddafi in Libia quando ha rinunciato volontariamente al suo programma di armamenti.
La proliferazione continua, conducendo solo in una direzione possibile, oltre la cascata. Come affermava Einstein, non possiamo risolvere un problema allo stesso livello da cui è nato. In questo caso non è possibile combattere il fuoco con il fuoco. La retorica militante è un’escalation verso scontri che avranno sempre la crisi missilistica cubana come archetipo.
In questo ciclo di escalation neghiamo aspetti di noi stessi che troviamo difficile accettare, l’avidità, l’aggressività, la manipolazione segreta, e proiettiamo quegli attributi negati su “loro”, “l’altro”. Partiamo dal presupposto che le “nostre” armi nucleari siano puramente difensive, un deterrente contro intenti maligni. Le “loro” armi nucleari (o un possibile programma di armi nucleari nel caso dell’Iran) sono la forma stessa del male.
Anche a livello nazionale ci definiamo più in base a chi siamo contro che a ciò che abbiamo in comune con coloro che consideriamo al di fuori della nostra cerchia di appartenenza. Questo processo ha svuotato il centro vitale della nostra politica, contro il quale la senatrice Olympia Snowe, R-Maine, ha protestato rinunciando alla rielezione. Ciò alimenta anche l’influenza ingiustificata di buffoni mediatici come Rush Limbaugh, alcuni dei cui sottoscrittori pubblicitari hanno finalmente cominciato a lasciarlo come avrebbero dovuto fare molto tempo fa.
La mancata comprensione della proiezione e dell’immagine del nemico a livello internazionale potrebbe essere fatale. Naturalmente dovremmo continuare a denunciare i leader iraniani per il loro antisemitismo. Potrebbe anche aiutare a riconoscere il nostro ruolo nel creare una dinamica non costruttiva tra Iran e Stati Uniti, risalendo alla nostra interferenza segreta del 1953 nelle loro elezioni.
Il nostro stereotipo dell’Iran come parte dell’”asse del male” è imploso nel 2009 con le immagini di coraggiosi cittadini iraniani che rischiano la vita per manifestare per una maggiore autodeterminazione. Sicuramente le aspirazioni del popolo iraniano, 80 milioni di persone, a non essere bombardato né governato ingiustamente non sono cambiate.
L’unico cambiamento è stata la nostra temporanea consapevolezza che non erano nemici degni di annientamento, ma amanti della democrazia come noi. Ora nel 2012 stanno diventando di nuovo demoni. Non vediamo la qualità arbitraria di questa dinamica?
Dobbiamo basare il nostro dialogo con gli avversari sulla scelta tra suicidio reciproco e sopravvivenza reciproca, incoraggiando i nostri leader a utilizzare un linguaggio che trasformi i circoli viziosi di alienazione e minaccia in circoli virtuosi di cooperazione e prevenzione.
Robert Frost una volta scrisse: “La natura nel suo io più profondo si divide/per disturbare gli uomini costringendoli a schierarsi”. È vero fino in fondo, ma ora il potere di fissione delle stelle, che i nostri scienziati hanno scoperto nel deserto del Nuovo Messico nel 1945 e scatenato su Hiroshima, sfida il nostro io più profondo ad andare oltre lo schieramento e a porre fine ai nostri pericolosi giochi retorici di nucleare. pollo.
Winslow Myers, l'autore di Living Beyond War: A Citizen's Guide, fa parte del Consiglio di Beyond War (www.beyondwar.org), una fondazione educativa senza scopo di lucro la cui missione è esplorare, modellare e promuovere i mezzi affinché l'umanità possa vivere senza guerra.
Oggi LATimes ha pubblicato un comunicato a tutta pagina sulla questione che esprime chiaramente l'opinione della gente, dei militari e degli alti funzionari governativi. Il legame indissolubile è stato spezzato da Netanyahu molto tempo fa, quando ha trasformato quella che era una preoccupazione americana per la giustizia e la simpatia per il popolo ebraico in un obbligo di dominio. È una situazione creata da un Congresso sleale e corrotto. Mentre emergono i fatti della vendita disonorevole della sovranità americana da parte del nostro Congresso e delle passate amministrazioni, i cittadini e tutte le persone integre e leali verso questa nazione parlano apertamente. La narrazione è finita. Agendo come un avvocato della mafia ebraica, il nostro Dipartimento di Stato ha difeso Israele contro 65 RISOLUZIONI ONU, senza contare le leggi internazionali. Il conteggio non ha semplicemente fermato gli abusi. Ciò è umiliante per una nazione che pretende di difendere la giustizia per tutti. Questa volta il Presidente ha mantenuto la sua posizione, il Congresso è intervenuto per salvare Netanyahu e ha insultato il Presidente offrendo a Israele la “BOMBA” di cui ha bisogno per attaccare l’Iran a condizione che non la usi fino a dopo le elezioni???
Quanto si può essere offensivi prima di difendere l'onore di questa nazione e dei nostri leader?
Sebbene il punto principale dell’articolo sia valido, “la nostra interferenza segreta del 1953 nelle loro elezioni”. è un termine troppo gentile da usare.
Il governo degli Stati Uniti fece due colpi di stato militari (tramite l’“Operazione Ajax”, gestita dagli agenti della CIA Kermit Roosevelt – nipote di Theodore “Teddy” Roosevelt e Donald Wilber, che agirono su ordine del direttore dell’intelligence centrale statunitense Allen Dulles…) nel 1953, per rovesciare il governo laico democraticamente eletto di Mohammad Mosaddegh e mettere al potere il brutale Mohammad-Reza Shah Pahlavi (alias “Lo Scià”) – per conto della compagnia petrolifera che ora conosciamo come “BP”, per distruggere l’industria petrolifera iraniana che aveva stato nazionalizzato, con l’Iran che ha sottratto il controllo delle sue risorse naturali alle corporazioni straniere, fino a quando il governo degli Stati Uniti non ha orchestrato colpi di stato militari.
Fa tutto parte di una lunga e sordida storia di politiche aziendali e del governo americano, oltre ad azioni palesi e segrete, che hanno completamente distrutto qualsiasi convinzione tra gli iraniani che il governo americano sostenga la democrazia laica e la vera libertà per l’Iran o per altre nazioni del Medio Oriente. Ciò è stato commentato da molti, compresi alcuni ex funzionari del governo statunitense:
“Nel 1953 gli Stati Uniti giocarono un ruolo significativo nell'orchestrare il rovesciamento del popolare Primo Ministro iraniano, Mohammed Mosaddegh. L'amministrazione Eisenhower riteneva che le sue azioni fossero giustificate per ragioni strategiche; ma il colpo di stato è stato chiaramente una battuta d’arresto per lo sviluppo politico dell’Iran. Ed è facile capire ora perché molti iraniani continuano a risentirsi di questo intervento dell’America nei loro affari interni…” – L’ex segretario di Stato americano Madeleine Albright il 17 marzo 2000
Qualsiasi guerra con l’Iran sarebbe catastrofica per l’intero Medio Oriente e per il mondo. Dato che Israele vuole così tanto questa guerra, la guerra è ciò che porterà con sé molto più antisemitismo/antiamericanismo e maggiori difficoltà economiche. Non ne avete già avuto abbastanza, gente del cazzo? Gli americani sono stanchi delle stronzate, vogliamo che vengano ripristinati posti di lavoro e le nostre libertà! Al diavolo le tue infinite dannate guerre.
Ben detto, Sonny.
Quale autorità hanno, ai sensi del diritto internazionale, gli Stati Uniti per lanciare un’altra guerra preventiva contro presunte armi di distruzione di massa e programmi di distruzione di massa di cui non è nemmeno possibile dimostrare l’esistenza? In effetti, se risultasse evidente che l’Iran ha effettivamente un programma di armi nucleari, da dove verrebbe tale autorità? Penso che l’unica affermazione ovvia da fare sia che se l’Iran avesse un’arma nucleare i tamburi di guerra smetterebbero di suonare immediatamente, altrimenti non c’è nulla che gli iraniani possano fare per convincere i suonatori di tamburi di Washington e Tel Aviv che non ne hanno armi o programmi di armi più di quanto potrebbero fare gli iracheni.