Esclusivo: Nell'affrontare l'Iran come presidente degli Stati Uniti, Mitt Romney dice che sarebbe guidato dall'esperienza di Ronald Reagan che minacciò l'Iran con un attacco militare se non avesse liberato 52 americani tenuti in ostaggio durante la presidenza di Jimmy Carter. Ma il precedente storico di Romney è una fantasia, scrive Robert Parry.
Di Robert Parry
Il candidato repubblicano alle presidenziali Mitt Romney ha preso spunto dalla mitologia della destra come base per la sua politica da duro nei confronti dell'Iran, citando la presunta "storia" di Ronald Reagan che ha spaventato gli iraniani inducendoli a rilasciare 52 ostaggi americani il 20 gennaio. 1981.
Questo resoconto di un macho Reagan che fissa gli iraniani dopo che questi avevano deriso Jimmy Carter per 444 giorni è una canard cara alla destra americana, ripresa di nuovo martedì sul Washington Post di Romney. op-ed, quali Stati:. “Cantando per la presidenza contro Carter [nel 1980], Ronald Reagan rese chiarissimo che gli iraniani avrebbero pagato un prezzo molto alto per aver continuato il loro comportamento criminale”.
Ronald Reagan pronuncia il suo primo discorso inaugurale nel 1981, con il presidente Jimmy Carter sulla destra.
Ma questo racconto spavaldo della tenacia di Reagan non è supportato dalla documentazione storica. Non solo le prove schiaccianti mostrano ora che la squadra elettorale di Reagan negoziò segretamente alle spalle del presidente Carter per vanificare i suoi sforzi per liberare gli ostaggi, ma Reagan fece poi seguito al loro rilascio autorizzando spedizioni segrete di armi all'Iran attraverso Israele.
In altre parole, invece di intimidire gli iraniani per la loro presa di ostaggi, Reagan li ricompensò. E quelle spedizioni non iniziarono nel 1985, con gli accordi di armi in cambio di ostaggi Iran-Contra, ma piuttosto quasi immediatamente dopo l’insediamento di Reagan nel 1981, secondo un certo numero di funzionari governativi israeliani e statunitensi.
Ad esempio, il trafficante d’armi israeliano William Northrop affermò in una dichiarazione giurata che anche prima dell’insediamento di Reagan, Israele aveva sondato l’atteggiamento dell’amministrazione entrante nei confronti di ulteriori spedizioni di armi all’Iran e aveva ottenuto “l’approvazione della nuova amministrazione”.
Nel marzo 1981, milioni di dollari in armi circolavano attraverso il gasdotto israeliano, ha detto Norththrop, compresi pezzi di ricambio per aerei di fabbricazione statunitense e tonnellate di altro hardware. Northrop aggiunse che Israele informava regolarmente la nuova amministrazione Reagan delle sue spedizioni.
(Northrop fu incriminato dal governo statunitense nella primavera del 1986 per il suo ruolo in presunte spedizioni non autorizzate di armi statunitensi all'Iran, ma il caso fu archiviato dopo che l'accordo sulle armi Iran-Contra di Reagan con l'Iran fu scoperto nell'autunno 1986).
Aereo perduto
Il 18 luglio 1981, una delle consegne segrete di armi da parte di Israele all'Iran andò storta. Un aereo argentino noleggiato ha deviato dalla rotta e si è schiantato (o è stato abbattuto) in territorio sovietico, minacciando di rivelare le consegne clandestine, cosa che sicuramente avrebbe indignato il popolo americano se avesse saputo che Israele stava fornendo armi all'Iran con la segreta benedizione di Reagan proprio mesi dopo la fine della crisi degli ostaggi.
Dopo che l'aereo precipitò, Nicholas Veliotes, un diplomatico di carriera che prestava servizio come assistente segretario di stato di Reagan per il Medio Oriente, cercò di andare a fondo del misterioso volo di armi.
"Abbiamo ricevuto un rapporto stampa dalla Tass [l'agenzia di stampa ufficiale sovietica] secondo cui un aereo argentino era precipitato", ha detto Veliotes in una successiva intervista con i produttori di “Frontline” della PBS. “Secondo i documenti questo era noleggiato da Israele e trasportava equipaggiamento militare americano in Iran.
“E mi è stato chiaro, dopo le mie conversazioni con le persone in alto, che effettivamente avevamo concordato che gli israeliani avrebbero potuto trasbordare in Iran alcune attrezzature militari di origine americana. Ora, non si trattava di un'operazione segreta nel senso classico, per la quale probabilmente si sarebbe potuta ottenere una giustificazione legale. Allo stato attuale, credo che sia stata l'iniziativa di alcune persone [che] hanno dato il via libera agli israeliani. Il risultato netto è stata una violazione della legge americana”.
La ragione per cui i voli israeliani violavano la legge statunitense era che Reagan non aveva dato notifica formale al Congresso circa il trasbordo di equipaggiamento militare statunitense come richiesto dall’Arms Export Control Act. Se l’avesse fatto, l’imbarazzante realtà del pagamento delle armi all’Iran sarebbe quasi sicuramente trapelata – e si sarebbero potuti porre domande sul perché Reagan stesse effettuando il pagamento in primo luogo.
Controllando il volo israeliano, Veliotes arrivò a credere che i rapporti del campo Reagan con l'Iran risalissero a prima delle elezioni del 1980.
“Sembra che tutto sia iniziato sul serio nel periodo probabilmente precedente alle elezioni del 1980, quando gli israeliani avevano identificato chi sarebbero diventati i nuovi attori nell’area della sicurezza nazionale nell’amministrazione Reagan”, ha detto Veliotes. "E mi risulta che in quel momento ci siano stati dei contatti."
D: “Tra?”
Veliotes: “Tra gli israeliani e questi nuovi attori”.
Veliotes ha aggiunto che i fatti imbarazzanti sull'aereo abbattuto sono stati oscurati dal Dipartimento di Stato di Reagan, che ha fornito indicazioni fuorvianti alla stampa statunitense.
Gasdotto israeliano
Nel mio lavoro sullo scandalo Iran-Contra negli anni ’1980, avevo anche ottenuto una sintesi riservata delle testimonianze di un funzionario di medio livello del Dipartimento di Stato, David Satterfield, che vedeva queste prime spedizioni di armi come una continuazione della politica israeliana nei confronti dell’Iran.
“Satterfield credeva che Israele mantenesse una relazione militare persistente con l’Iran, sulla base del presupposto israeliano che l’Iran fosse uno stato non arabo che ha sempre costituito un potenziale alleato in Medio Oriente”, si legge nel riassunto. “C’erano prove che Israele avesse ripreso a fornire armi all’Iran nel 1980”.
Nel corso degli anni, alti funzionari israeliani hanno affermato che quelle prime spedizioni, che Carter aveva cercato di bloccare, ricevettero la benedizione della squadra di Reagan.
Nel maggio 1982, il ministro della Difesa israeliano Ariel Sharon disse al Washington Post che i funzionari statunitensi avevano approvato i trasferimenti di armi iraniani. "Abbiamo detto che nonostante la tirannia dell'ayatollah Ruhollah Khomeini, che tutti odiamo, dobbiamo lasciare una piccola finestra aperta su questo paese, un piccolo ponte verso questo paese", ha detto Sharon.
Un decennio dopo, nel 1993, ho preso parte a un'intervista con l'ex primo ministro israeliano Yitzhak Shamir a Tel Aviv durante la quale disse di aver letto il libro di Gary Sick del 1991, Ottobre sorpresa, che ha sostenuto la tesi che i repubblicani fossero intervenuti nei negoziati sugli ostaggi del 1980 per interrompere la rielezione di Jimmy Carter.
Con l’argomento sollevato, un intervistatore ha chiesto: “Cosa ne pensi? C'è stata una sorpresa di ottobre?"
"Certo che lo era", ha risposto Shamir senza esitazione. "Era."
I sospetti di Walsh
Anche il procuratore speciale di Iran-Contra, Lawrence Walsh, arrivò a sospettare che quei successivi accordi di armi in cambio di ostaggi risalissero al 1980, poiché era l’unico modo per dare un senso al motivo per cui la squadra di Reagan continuò a vendere armi all’Iran nel 1985-86, quando lì I progressi compiuti nel ridurre il numero degli ostaggi americani allora detenuti dagli alleati iraniani in Libano erano scarsi. Quando un ostaggio veniva rilasciato, ne veniva preso un altro.
Analizzando il poligrafo del consigliere per la sicurezza nazionale del vicepresidente George HW Bush (ed ex ufficiale della CIA) Donald Gregg, gli investigatori di Walsh hanno aggiunto una domanda sulla presunta partecipazione di Gregg ai negoziati segreti del 1980 tra la squadra di Reagan e gli iraniani.
"Sei mai stato coinvolto in un piano per ritardare il rilascio degli ostaggi in Iran fino a dopo le elezioni presidenziali del 1980?" chiese l'esaminatore. La smentita di Gregg è stata giudicata ingannevole. [Vedi Rapporto finale del consulente legale indipendente per le questioni Iran/Contra, vol. Io, pag. 501]
Quindi, le prove storiche suggeriscono che il momento drammatico del rilascio degli ostaggi da parte dell'Iran mentre Reagan teneva il suo discorso inaugurale non era il risultato del timore degli iraniani per la ritorsione di Reagan, ma piuttosto era un evento di pubbliche relazioni coreografato tra la squadra di Reagan e gli iraniani.
Nei giorni precedenti l'insediamento di Reagan, i suoi accoliti erano stati impegnati a far circolare per Washington una battuta che diceva: “Cosa c'è di profondo tre piedi e si illumina al buio? Teheran dieci minuti dopo che Ronald Reagan diventa presidente”.
Invece gli iraniani rilasciarono gli ostaggi nel momento più favorevole a Reagan per rafforzare la sua posizione presso il popolo americano come qualcuno temuto dai nemici dell'America. I repubblicani si diedero da fare per sviluppare il mito del potente Reagan mentre la squadra di Reagan approvava silenziosamente la vendita di armi all'Iran, mediata da Israele.
Ora, questa mitologia ha trovato un nuovo posto nella campagna di Romney, che ha affidato la propria politica estera in gran parte ai neoconservatori che sono diventati maggiorenni durante l'amministrazione Reagan negli anni '1980 e hanno contribuito a plasmare la politica estera di George W. Bush nell'ultimo decennio. In parte, ecco cosa ha pubblicato Romney sul Washington Post di martedì:
“A partire dal 4 novembre 1979, dozzine di diplomatici statunitensi furono tenuti in ostaggio dai rivoluzionari islamici iraniani per 444 giorni mentre l'inetto presidente americano, Jimmy Carter, si agitava alla Casa Bianca. Candidandosi alla presidenza contro Carter l'anno successivo, Ronald Reagan chiarì chiaramente che gli iraniani avrebbero pagato un prezzo molto alto per aver continuato il loro comportamento criminale.
“Il 20 gennaio 1981, nell’ora in cui Reagan prestava giuramento, l’Iran liberò gli ostaggi. Gli iraniani capivano bene che Reagan era serio nel trasformare le parole in fatti, come Jimmy Carter non aveva mai fatto.
“L’America e il mondo si trovano oggi ad affrontare una situazione straordinariamente simile; solo che la posta in gioco è ancora di più. Gli stessi fanatici islamici che hanno preso in ostaggio i nostri diplomatici stanno correndo per costruire una bomba nucleare. Barack Obama, il presidente più inetto d'America dai tempi di Carter, ha dichiarato un risultato del genere inaccettabile, ma la sua retorica non è stata accompagnata da una politica efficace.
“Mentre Obama si agita alla Casa Bianca, gli iraniani stanno facendo rapidi progressi verso l’ottenimento delle armi più distruttive nella storia del mondo.
“Il tema generale della mia politica estera sarà lo stesso di Ronald Reagan: vale a dire, 'pace attraverso la forza'. Come Reagan, ho presentato un piano globale per ricostruire la potenza americana e dotare i nostri soldati delle armi di cui hanno bisogno per prevalere in qualsiasi conflitto. Aumentando il nostro tasso annuale di costruzione navale da nove a 15, intendo ripristinare la nostra posizione in modo che la nostra Marina sia una potenza incontestabile in alto mare.
“Il mio piano prevede il ripristino simultaneo della presenza regolare di gruppi di portaerei nel Mediterraneo orientale e nella regione del Golfo Persico. Comprende anche un aumento dell’assistenza militare a Israele e un migliore coordinamento con tutti i nostri alleati nell’area”.
Necessità storica
A volte mi viene chiesto perché ho lavorato così duramente nel tentativo di ricostruire correttamente la storia dell'era Reagan. La domanda spesso è: “Perché non lasciare questo compito agli storici?” Nel tono si suggerisce che questa storia non sia importante quanto indagare sugli eventi attuali.
Ma la mia preoccupazione è questa: se si permette che la storia fasulla rimanga incontrastata oggi, la mitologia di Reagan continuerà a controllare quanti americani percepiscono il loro recente passato e quindi questa propaganda continuerà a influenzare il presente e il futuro.
L'editoriale di Romney è un buon esempio del prezzo che la nazione e il mondo potrebbero pagare per la tendenza di molti americani (inclusi importanti democratici) a evitare i difficili confronti con i repubblicani per un resoconto veritiero della storia di Reagan.
Con il mito di Reagan amorevolmente protetto dai repubblicani (e raramente contestato dai democratici), può diventare una pietra di paragone per politiche pericolose, ora e in futuro, sia estere che interne.
[Per maggiori dettagli sui rapporti segreti di Reagan con l'Iran, vedere Robert Parry Segretezza e privilegio o "Nuova serie a sorpresa di ottobre.”]
Robert Parry pubblicò molte delle storie Iran-Contra negli anni '1980 per l'Associated Press e Newsweek. Il suo ultimo libro, Fino al collo: la disastrosa presidenza di George W. Bush, è stato scritto con due dei suoi figli, Sam e Nat, e può essere ordinato su neckdeepbook.com. I suoi due libri precedenti, Segretezza e privilegio: l'ascesa della dinastia Bush dal Watergate all'Iraq e Storia perduta: i Contras, la cocaina, la stampa e il "Progetto Verità" sono disponibili anche lì.
OH! Non ho mai visto così tanta disinformazione di LEFTY in vita mia. Per comprendere la crisi degli ostaggi di Carter, è necessario iniziare con un libro intitolato "I PARTNER: GLI STUDENTI LEGALI PIÙ POTENTI D'AMERICA". Ecco cosa è successo. 1) L'ambasciata viene invasa e i diplomatici presi in ostaggio. Gli “studenti” chiedono il ritorno dello Scià per affrontare il processo. Carter rifiuta. Poi Carter emette un ordine esecutivo che congela 8 miliardi di dollari di fondi governativi iraniani nelle banche americane e convince anche le banche europee a congelare i fondi. (Gli ordini sono disponibili online.) 2) Gli iraniani chiedono quindi il rilascio dei fondi e il ritorno dello Scià. Non stiamo negoziando formalmente con l'Iran, ma stiamo negoziando in modo non ufficiale attraverso gli studi legali che rappresentano Ciitibank, Chase, First Chicago, ecc. 3) I negoziati sono in un vicolo cieco finché lo Scià muore di cancro alla prostata nel giugno del 1980. 4) Gli iraniani poi modificano le loro richieste per la restituzione dei loro soldi e l'immunità da azioni civili da parte degli ostaggi. Carter RIFIUTATO le loro nuove richieste per qualsiasi motivo. 5) Continua a perdere le elezioni contro Reagan. Carter continua a respingere le loro richieste fino a quando non le accetta, 24 ore prima che Reagan presti giuramento. Una volta che il denaro fu nelle mani degli iraniani, gli ostaggi furono rilasciati, più o meno nello stesso momento in cui Reagan prestava giuramento. CARTER HA FISSATO IL RILASCIO IN COINCIDENZA CON L'INAUGURAZIONE DI REAGAN E HA ACCETTATO GLI STESSI TERMINI CHE TEHERAN HA CHIESTO SEI MESI PRIMA. Puoi decidere da solo cosa stava succedendo, ma almeno questo dovresti saperlo.
E non ho mai visto un mucchio di bugie così disperate: ammetti semplicemente che The Gipper e i suoi amici erano dei furfanti fin dall'inizio e smettila di aggrapparti a questo mito secondo cui era un coraggioso e fedele Guerriero Freddo. Se gli ordini presumibilmente emessi da Carter sono veramente online, ti sfido a pubblicare un link come prova. Sicuramente non tratterrò il fiato...
Era una tangente. Questo è ciò che fa sempre l'America. Ogni malato che si presenta viene ricompensato con armi da fuoco, folli quantità di denaro e la fandonia che la democrazia stia arrivando. Merda su tutti al Congresso dal 1776.
Le persone che si aggrappano a una credenza della mitologia reaganiana sono afflitte da una vasta psicosi di destra.
La disperazione del GOP si manifesta mentre iniziano a suonare i tamburi di guerra e a mentire su Reagan e sui crimini commessi da lui e dalla sua banda.
Solo perché qualcosa NON è reso pubblico non significa che non sia vero. Significa solo che i media nazionali sono PIGRI o, peggio ancora, non se ne preoccupano. I media mainstream (o meglio, lamestream) non hanno più alcun reale interesse per la storia
Quindi, se il contenuto dell'articolo del signor Parry è accurato e corretto. Perché non viene reso pubblico nei nostri media nazionali.
Forse è perché smascherare le bugie è “odioso” e antisemita.
Ecco perché le persone intelligenti si affidano a Internet.
I Main Stream Media sono solo uno strumento di propaganda per l’AIPAC e i neoconservatori.
Si può ringraziare il primo George Bush per aver sigillato quella storia, quando il 24 dicembre 1992, a poche settimane dalla fine del mandato, ha graziato Cap Weinberger e altri 5 associati allo scandalo Iran-Contra. I 6 graziati dal presidente avrebbero dovuto iniziare il processo nel gennaio del '93, con l'accusa di falsa testimonianza/ostruzione alla giustizia, a causa delle testimonianze rese (o rifiutate) relative allo scandalo. Il resto della storia sarebbe potuto diventare pubblico allora, con accordi negoziati per evitare il carcere per quelle accuse, ma quelle grazie alla vigilia di Natale hanno effettivamente messo gli ultimi chiodi su quella bara.
Per prima cosa, i giornalisti da milioni di dollari non saranno invitati al tavolo per sentire le loro dichiarazioni se dicono la verità. Per un altro, i democratici che conoscono gli sporchi trucchi repubblicani non li smaschereranno. In un articolo precedente, Parry aveva sottolineato che Johnson sapeva che Nixon stava lavorando contro le sue iniziative di pace con il Vietnam, ma non lo avrebbe reso pubblico perché pensava che il popolo americano sarebbe stato disilluso dal governo. E ora, poiché lui e Rostow non lo hanno reso pubblico, gli americani a cui non piace essere trattati come funghi sono disillusi.
Sì, non capisco e non capivo nel 1991, quando questo tradimento fu scoperto (il libro di Gary Sick, gli articoli della Bank of Credit and Commerce International sulla stampa, le successive udienze nel 1992, noi eravamo dalla parte di Saddam mentre eravamo anche dalla parte dell'Iran nella guerra), perché i principali giornali e le televisioni non hanno reso tutto noto al pubblico. Era lì, semplicemente non ha guadagnato alcuna trazione. Parli della lana che ti viene gettata sugli occhi!
Quella battuta che girava in giro quando Reagan stava per entrare in carica – l'ho sentita così: “Cos'è fatto di sabbia e si illumina nell'oscurità? …l’Iran tra circa tre settimane”. Ridacchia... ridacchia.
In termini pratici, Reagan era un grande amico dell’Iran, poiché convinse la CIA a creare e gestire il business Iran-Contra, così da poter organizzare le sue guerre centroamericane.
Fu Bush a non sopportare la politica estera non ufficiale di Reagan e a rinunciare con estremo pregiudizio al tentativo di uccidere Amhad Beladi Behbehabi (attenzione all'ortografia, Mr Marquise) che ne era stato responsabile. Il complotto fallì e gli Stati Uniti dovettero trattare ignominiosamente l’Iran a Glion in Svizzera e il risultato fu Lockerbie.
Esattamente lo stesso numero di iraniani morirono sull'IR-655 del 3 luglio 198 come quelli sull'aereo di Lockerbie, meno alcuni funzionari americani che dovettero essere coinvolti per far funzionare il terribile complotto.
I repubblicani hanno, nell'oscuro passato, con Reagan e soci e con Nixon e Kissinger e altri. , hanno ripetutamente violato la legge federale relativa ai privati cittadini che hanno a che fare con "nemici" stranieri e continuano a mentire sulle loro attività illegali. Il “mito” Romney continua a perpetuare le bugie e continuerà a farlo, in modo da farsi eleggere, anche quando molti repubblicani non lo sostengono. Tutto questo in aggiunta ai costanti attacchi del GOP, sia razziali che di altro tipo. contro l’amministrazione Obama. I fischietti dei cani che emettono possono essere ascoltati dagli umani e almeno accettati dagli umani ignoranti.