I "vincitori" prendono tutto

Esclusivo: Molti americani si chiedono ancora come sia successo, come ha fatto un paese ammirato per la sua grande classe media, che sosteneva forti istituzioni democratiche, a finire con una disuguaglianza di ricchezza in stile terzo mondo e una democrazia all’altezza? Nella revisione Politica del vincitore prendi tutto, James DiEugenio cerca una risposta.

Di James Di Eugenio

Nell’ultimo anno circa, ho pensato di scrivere un libro sul presidente Barack Obama e su come ha reagito alla crisi economica del 2007-08, rispetto a come il presidente Franklin Roosevelt ha affrontato la Grande Depressione.

In quel confronto, pensavo, si poteva valutare non solo il carattere e la politica dei due uomini, ma anche come il Partito Democratico si fosse smarrito e perché. Dopotutto, ha detto Obama di 60 minuti che – prima di entrare in carica ma dopo essere stato eletto – aveva letto diversi libri su FDR e la Depressione in preparazione a gestire un crollo simile.

Politica del vincitore prendi tutto, il libro in discussione in questa recensione, in senso stretto, non rientra nella rubrica del crollo di Wall Street alla fine della presidenza di George W. Bush. Ma è difficile descrivere il motivo per cui Obama e il Partito Democratico non sono riusciti a mettere in atto il tipo di programma necessario per rilanciare l’economia.

E di conseguenza, perché, nel 2012, cinque anni dopo la prima fase del collasso, molti americani si trovano ancora alle prese con questa recessione, un disastro economico che, a differenza di qualsiasi altro dopo la Grande Depressione, ha avuto un impatto su quasi ogni aspetto dell’opinione pubblica americana. vita: tagli ai servizi comunali e statali e all’occupazione, licenziamenti degli insegnanti che hanno portato alcune classi studentesche a ben oltre 40, un crollo dei prezzi immobiliari in molti stati, che ha portato a un tasso di pignoramenti e fallimenti senza precedenti.

Nello stato della Florida, ad esempio, il tasso di abbandono di case e condomini supera il 15%. Cioè il tasso di occupanti che hanno semplicemente abbandonato le loro abitazioni lasciandole vuote. E il Nevada non è molto indietro. Inoltre, non si vede la fine di questa debacle immobiliare, che molte persone pensano sia la chiave per rilanciare l’economia.

Come è successo

Gli autori di Politica del vincitore prendi tutto, Jacob Hacker e Paul Pierson, hanno messo insieme una tesi che cerca di raccontare la grande storia mai raccontata degli ultimi 30 anni e passa. Cioè, come è possibile che la redistribuzione della ricchezza in questo paese sia diventata così concentrata nelle sfere più alte, al punto che, in seguito al crollo, la classe media, o ciò che ne resta, semplicemente non ha più il potere d’acquisto? per ricaricare l’economia?

Hacker e Pierson dedicano la prima parte del libro a dimostrare che è proprio così. E lo fanno in modo molto convincente, attraverso una serie di grafici statistici che mostrano che la concentrazione della ricchezza oggi ha raggiunto un punto insuperato dall’Età dell’Oro, l’Era dei Baroni Ladri – come Jay Gould, Cornelius Vanderbilt, JP Morgan e John Rockefeller Sr. – i tempi in cui non esisteva la classe media e questi uomini essenzialmente possedevano il governo attraverso la totale corruzione.

Quello era anche un periodo in cui non esistevano sindacati forti per tenere sotto controllo i Baroni Ladri. Inoltre non esistevano vere e proprie leggi che regolassero il settore bancario e il mercato azionario. Per questo motivo, ai Baroni Ladri fu permesso di fare ciò che desideravano senza riguardo per nessun altro. Secondo Teddy Roosevelt, organizzarono addirittura le recessioni economiche per danneggiare i presidenti che si opponevano al loro dominio totale. Non esisteva davvero alcuna democrazia, poiché le elezioni venivano comprate e vendute.

Come disse una volta il noto direttore della campagna repubblicana Mark Hanna: “La cosa più importante per vincere le elezioni è il denaro. Ho dimenticato la seconda cosa." Pertanto, nelle elezioni chiave del 1896, Hanna appoggiò William McKinley contro il populista a tutto campo William Jennings Bryan, che attraversava il paese in treno, colpendo fino a quattro città in un giorno. McKinley era seduto sulla veranda con sua madre e sua moglie, mentre Hanna gli portava i media. Bryan ha ottenuto più voti di qualsiasi precedente candidato alla presidenza, ma McKinley ha comunque vinto.

Ciò che Hacker e Pierson sostengono qui è che, a tutti gli effetti, gli Stati Uniti sono ora tornati all’Età dell’Oro. Anche se abbiamo un presidente democratico, e anche se i democratici controllano il Senato, non importa. L’intento del libro è mostrare perché l’1% più ricco non si preoccupa davvero dell’affiliazione al partito.

Inondare i ricchi di denaro

Gli autori sostengono che la vera storia dietro il piano di salvataggio iniziato da George W. Bush e completato da Barack Obama non era l’importo delegato al TARP (con il suo prezzo originale di 700 miliardi di dollari, anche se successivamente ridimensionato considerevolmente). Questo era proprio l'importo consegnato alla luce del giorno. L’importo consegnato segretamente, attraverso la Federal Reserve (un importo stimato in trilioni di dollari), ha fatto impallidire il TARP.

La scusa di questi salvataggi combinati era “salvare il sistema”, ma l’apparenza era che il denaro finisse nei portafogli dei truffatori di Wall Street che per primi avevano creato la crisi. Piuttosto che soffrire per la loro avidità e incoscienza, è stato loro semplicemente permesso di alzarsi in piedi e spolverare i loro cappelli a cilindro o piuttosto di chiedere ai contribuenti di spolverarli.

Ma gli autori spiegano questa realtà irritante come parte di un favoritismo a lungo termine nei confronti dei ricchi. Chiedono: “Perché i politici hanno tagliato le tasse sui ricchi anche se le ricchezze dei ricchi sono esplose?” (pag. 5)

Questo è uno dei principi principali del libro. Quando gli abitanti di Wall Street hanno abbassato le tasse, hanno anche fatto pressioni con successo per la deregolamentazione, un processo che, a sua volta, ha causato il collasso. Ma poi, a causa dei loro collegamenti con le lobby, sono stati salvati dalle conseguenze delle loro stesse azioni, per lo più con i soldi dei contribuenti provenienti dalla classe media in declino che ha dovuto farsi carico di una quota maggiore del carico fiscale o guardare i costi che venivano trasferiti su generazioni future.

Ad aggravare il danno inflitto dalla rapacità dei ricchi, la classe media ha anche sofferto in modo sproporzionato della grave recessione: licenziamenti diffusi, salari stagnanti, perdita del valore delle case e declino dei servizi pubblici. Un punto chiave del libro per Hacker e Pierson è capire come la democrazia sia diventata così antidemocratica.

Non sempre in questo modo

Hacker e Pierson paragonano la scena economica contemporanea all’America del secondo dopoguerra. Dal 1945 circa al 1975 circa il sistema economico americano è stato molto più equamente equilibrato, sia in termini di tasse che di ricchezza. (p. 11) In quegli anni, nel complesso, i benefici dell’economia furono distribuiti più alla classe media e alla classe operaia che alle classi superiori. (p. 15) La situazione è cambiata radicalmente dal 1979 al 2006, quando l’1% più ricco ha ricevuto il 36% di tutta la crescita del reddito generata nell’economia americana. (pag. 290)

Gli autori poi pubblicano uno studio economico che mostra come questa curva è stata rimodellata negli ultimi 30 anni circa. Ad esempio, nel 1974, l’1% più ricco guadagnava l’8% del reddito. Nel 2007, tale percentuale è più che raddoppiata, raggiungendo il 18%. Se si includono plusvalenze e dividendi, tale tasso sale al 23.5%. Quindi l’1% della popolazione riceveva quasi un quarto della ricchezza. Da quando questi record furono registrati, a partire dal 1918, in un solo anno questa distribuzione è stata più estrema: nel 1928, l’anno prima del grande crollo di Wall Street del 1929, era del 24%.

Gli autori hanno poi analizzato ciò che stava accadendo all’interno dell’1% esaminando il decimo più ricco di quell’1%. Questo gruppo ora guadagna in media 7.1 milioni di dollari all'anno, ma nel 1974 la media era di 1 milione di dollari all'anno o, per dirla in percentuale, nel 1974 lo 0.1% più ricco guadagnava il 2.7% del reddito nazionale, mentre nel 2007 guadagnato il 12.3%, un enorme aumento statistico.

Poi gli autori vanno ancora meglio. Scompongono ciò che guadagna il centesimo più ricco dell’1974% più ricco. Nel 4 era di 2007 milioni di dollari all’anno. Nel 35, era di 16 milioni di dollari all’anno, il tasso più alto mai registrato nella storia. (Tutti questi dati sono adeguati all’inflazione, pag. XNUMX)

Mettendo questi guadagni in un grafico, la concentrazione della ricchezza nelle mani dell’1% più ricco è più che raddoppiata dagli anni di Kennedy/Johnson agli ultimi anni di George W. Bush. (p. 18) O come dicono gli autori, l’America è passata da una nazione in cui la maggior parte della nostra crescita è andata al 90% più povero, a una in cui più della metà di quella crescita va all’1% più ricco. E questa accelerazione è stata sostenuta per oltre tre decenni, senza essere alterata in modo significativo dal ciclo economico o da chi occupa la Casa Bianca.

Il paradigma dell’uno per cento

Il fondamento teorico di questo paradigma “arricchisci i ricchi” fu postulato per la prima volta negli anni ’1920 dal segretario al Tesoro Andrew Mellon, lui stesso uno dei principali baroni ladri dell’età dell’oro. Negli anni ’1970, Arthur Laffer la riformulò come “economia dal lato dell’offerta” per Ronald Reagan, che come presidente procedette a tagliare di oltre la metà le aliquote fiscali marginali massime sui ricchi.

Confrontando i redditi adeguati all’inflazione (e ai benefici derivanti dall’occupazione), gli autori concludono che l’elisir magico di Mellon e Laffer non ha funzionato come pubblicizzato, cioè non ha creato un’economia che aumenta ampiamente il tenore di vita facendo gocciolare la ricchezza. giù. Nella misura in cui questo paradigma ha funzionato, ha funzionato per le classi superiori, non per le classi medie, e certamente non per i poveri e la classe operaia. (p. 20) Il tenore di vita degli ultimi due gruppi è diminuito.

Inoltre, ci sono più americani nei gruppi a basso reddito, e l’unico modo in cui la classe media ha evitato di subire un duro colpo è, a differenza degli anni Sessanta, che la maggior parte delle famiglie della classe media hanno entrambi i genitori che lavorano.

Per dirla in altro modo, dal 1979 al 2006, l’1% più ricco ha visto un guadagno del 256% nel proprio reddito al netto delle imposte. (p. 23) Nessun altro percentile si è avvicinato a tale aumento. Il secondo guadagno più alto è stato quello del 20% più ricco, con un aumento del 55%. In altre parole, l’economia del trickle-down era in realtà un trickle-up. Oppure, come disse David Stockman, disilluso direttore del bilancio di Reagan, l’economia dal lato dell’offerta era un dono di un cavallo di Troia da parte dei ricchi a tutti gli altri.

A questo punto, gli autori si fermano e ingrandiscono per un confronto molto drammatico. Si chiedono: e se alterassero il grafico utilizzando il tasso di distribuzione della ricchezza esistente negli anni Sessanta? Come se la sarebbero cavata i ricchi allora, rispetto a tutti gli altri, (una specie di... La vita è meravigliosa realtà alternativa, speculando su come avrebbero fatto le varie classi se l’economia “supply-side” o “trickle down” non fosse mai nata)?

Questo grafico, più di qualsiasi altra pagina del libro, ci mostra come il sistema politico sia stato capovolto. Infatti, se si applicasse il tasso di distribuzione della ricchezza degli anni Sessanta, l’1% più ricco di oggi vedrebbe un calo del proprio reddito annuo di oltre il 50%! Il reddito del 10% più ricco diminuirebbe di circa il 12% e tutti gli altri guadagnerebbero in modo significativo. Ad esempio, il quinto medio vedrebbe un aumento del reddito di circa il 16%.

Ricchezza distorta

Ma la realtà odierna è ben diversa. Non c’è niente da fare: l’America è diventata un paese con uno dei tassi di distribuzione della ricchezza più distorti nel mondo occidentale. (p. 28) Ed è successo negli ultimi tre decenni, secondo la dottrina dell’economia dal lato dell’offerta.

Secondo gli autori, il periodo peggiore per questo squilibrio economico è stato la presidenza di George W. Bush, sotto il quale l’aumento del reddito per l’1% più ricco è aumentato in media di circa il 10% all’anno. Come se avessero davvero bisogno di soldi!

Inoltre, contrariamente alla propaganda dal lato dell’offerta, le politiche a cascata non hanno creato una meritocrazia dinamica che premia l’impresa dei lavoratori oppressi che poi salgono verso le classi superiori. Invece, la mobilità sociale negli Stati Uniti è rimasta stagnante. Oggi ci sono molte più opportunità di scalare la scala economica in altri paesi occidentali, come Australia, Svezia, Norvegia, Germania, Spagna, Francia e Canada. In effetti, gli unici due paesi che hanno un tasso di mobilità peggiore rispetto agli Stati Uniti sono l’Inghilterra e l’Italia, i cui tassi sono solo leggermente inferiori. (pag. 29)

Anche i pacchetti di benefit per i dipendenti sono peggiorati a causa della ripresa economica. I datori di lavoro oggi donano molto meno ai pacchetti pensionistici rispetto agli anni Settanta, e gli americani pagano molto di più per l’assicurazione sanitaria rispetto, ad esempio, al Canada, ricevendo meno in cambio. (p. 31) E oggi, la percentuale di persone non coperte dall’assicurazione sanitaria è più elevata rispetto al 1979.

Dopo aver prodotto tutti questi dati impressionanti, gli autori concludono che l’America ha la peggiore disuguaglianza di reddito nel mondo industriale. (p. 37) In effetti, negli ultimi 30 anni, gli Stati Uniti hanno letteralmente lasciato nella polvere i propri alleati appartenenti a questa dubbia categoria.

Come è successo?

Allora, come è avvenuta questa straordinaria trasformazione? Il libro offre tre ragioni principali:

–I doni dati ai ricchi in tasse e benefici.

–Ciò che gli autori chiamano “deriva”, l’incapacità del governo di adattarsi a un nuovo panorama economico.

–La liberalizzazione delle regolamentazioni del mercato mentre le leggi sul salario minimo e la capacità dei sindacati di fornire un controllo sul potere aziendale sono state ridotte.

Per quanto riguarda i doni ai ricchi, Politica del vincitore prendi tutto contiene un grafico molto indicativo su chi ha beneficiato maggiormente della riduzione delle restrizioni sul mercato azionario. Questo descrive le occupazioni di coloro che rientrano nel decimo più ricco dell’1%.

Oltre il 40% di queste persone provengono dal mondo dei manager e amministratori delegati aziendali che hanno beneficiato del fatto che le regole che limitano i compensi, come le stock option, sono state sminuite, soprattutto rispetto ad altri paesi. Il secondo gruppo più numeroso, circa il 20%, proviene dal settore della speculazione finanziaria, ovvero Wall Street.

Nessun altro gruppo ha una rappresentanza nemmeno del 7%. (p. 46) In altre parole, mentre gran parte degli affari americani sono in declino, i capi aziendali e i banchieri d’investimento sono diventati, di gran lunga, i personaggi più benestanti della società americana.

Sventrare la tassazione progressiva

Uno dei modi in cui si è verificata questa trasformazione è stato lo sventramento dell’idea di tasse progressive. Oggi, l’1% più ricco paga un buon terzo in meno di tasse rispetto al 1970. Il decimo più ricco di quell’1% paga meno della metà di quanto pagava allora. In altre parole, i ricchi non solo ricevono una fetta più grande della torta, ma la pagano anche di meno. (pag. 48)

La forte progressività del codice americano sull’imposta sul reddito, che esisteva dal secondo dopoguerra fino all’inizio dell’era Reagan, oggi è scomparsa. L'aliquota del 90% applicata alla tranche più alta del reddito di una persona ricca negli anni '1950 è stata ridotta al 70% negli anni '1960, ma il cambiamento più grande si è verificato negli ultimi 30 anni, a seguito dei tagli fiscali di Reagan degli anni '1980, che hanno abbassato l'aliquota superiore. tasso al 28% (prima che venissero leggermente aumentati sotto George HW Bush e Bill Clinton e poi abbassati nuovamente da George W. Bush).

Il presunto obiettivo dei tagli fiscali di Reagan era quello di stimolare l’economia facendo sì che i ricchi investessero di più nel settore produttivo e quindi creassero più posti di lavoro, con i benefici che poi si riversavano sui lavoratori. Ma la frenesia dei tagli fiscali ha per lo più deviato la ricchezza della nazione nelle mani delle classi superiori senza realizzare gli investimenti produttivi promessi all’interno degli Stati Uniti.

I tagli fiscali di Reagan non solo aiutarono i ricchi che non avevo bisogno dell'aiuto, ma molti degli investimenti effettuati dalle classi superiori andarono a finanziare le fabbriche all’estero che sfruttavano manodopera a basso costo e causavano maggiore disoccupazione per la classe operaia americana. Quei posti di lavoro persi, a loro volta, esercitano maggiore pressione su città e paesi – con fabbriche chiuse, quartieri in degrado e standard di vita depressi negli Stati Uniti.

In termini numerici, gli autori lo descrivono in questo modo: il reddito totale al netto delle tasse del decimo più ricco dell’1% era nel 1.2 l’1970% del totale nazionale. Nel 2000 era il 7.3%. Tuttavia, se l’aliquota fiscale fosse rimasta la stessa del 1970, quella cifra sarebbe scesa al 4.5%. In altre parole, il divario di disuguaglianza sarebbe molto più ristretto. E il governo avrebbe molte più entrate da spendere per rilanciare l’economia americana e rimettere al lavoro insegnanti e poliziotti.

Risultati antidemocratici

Ciò che è davvero notevole in questa distorsione dei benefici per i ricchi è che la maggioranza degli americani non è d’accordo con l’idea di lasciare semplicemente che i ricchi abbiano una parte maggiore della ricchezza nazionale. Nel 2007, anche prima del crollo di Wall Street che richiese l’impopolare piano di salvataggio TARP, il 56% della popolazione credeva che il governo dovesse ridistribuire la ricchezza imponendo tasse ai ricchi. (p. 50) Ma questo non sta accadendo, neanche lontanamente.

Uno dei motivi per cui il codice fiscale è stato completamente privato della progressività è che il contrappeso politico e sociale dell’appartenenza ai sindacati è diminuito così tanto. In effetti, tra le imprese private è quasi crollato. Nel 1947, sulla scia delle politiche di costruzione sindacale di Franklin Roosevelt, un americano su tre era iscritto ad un sindacato. Oggi quella cifra è uno su nove. Ma nel settore privato la situazione è ancora peggiore, pari al 7%. (pag. 56)

E come abbiamo visto di recente, i fratelli Koch e altri ricchi americani stanno investendo in politici e politiche con l’intento di eliminare l’ultimo bastione dell’adesione ai sindacati, i sindacati del settore pubblico.

Eppure, storicamente parlando, i sindacati hanno rappresentato un potente equilibrio tra il potere del denaro aziendale a Washington. I sindacati erano uno dei pochi gruppi interessati a cose come l’assistenza sanitaria, le pensioni e una retribuzione adeguata, in altre parole il tenore di vita della gente media. Come sottolineano gli autori, non è una coincidenza che con il venir meno dell’influenza dei sindacati, le classi superiori siano diventate un colosso politico.

Ancora, Politica del vincitore prendi tutto fa un confronto significativo. Questo forte calo degli iscritti ai sindacati statunitensi non trova riscontro in altri paesi occidentalizzati. Ad esempio, in Canada e nell’Unione Europea, l’adesione ai sindacati è diminuita molto poco negli ultimi anni.

E il libro sottolinea che l’opinione pubblica americana non è d’accordo con l’emarginazione dei sindacati. In un sondaggio del 2005, più della metà degli intervistati del settore privato non sindacalizzato ha risposto che avrebbero voluto far parte di un sindacato. Nel 1984, quella cifra era del 30%.

La rottura dell'Unione da parte di Reagan

Gli autori notano qui la grande pietra miliare pubblica nella lotta ai sindacati: il licenziamento dei controllori del traffico aereo da parte di Reagan nel 1981. Ma notano anche che Reagan iniziò a rafforzare il National Labor Relations Board, che dovrebbe garantire il fair play nelle relazioni sindacali-aziendali. , con persone pro-management. L'NLRB iniziò quindi ad accettare più elusioni aziendali nei confronti dell'organizzazione sindacale e multe ridotte per tattiche di gestione abusive.

Di conseguenza, l’organizzazione nel settore privato è diventata molto più costosa per i sindacati, una delle ragioni per cui l’organizzazione si è ora diffusa maggiormente nel settore pubblico, spiegando perché i fratelli Koch stanno ora prendendo di mira proprio lì.

Un altro modo in cui i dirigenti aziendali hanno indebolito i sindacati è stato con le leggi sul “diritto al lavoro” approvate dai governi statali, che impediscono “negozi sindacali” in cui tutti i lavoratori devono aderire al sindacato. Garantendo sindacati più deboli con meno iscritti paganti, gli stati “diritto al lavoro”, soprattutto nel Sud, hanno attratto le imprese in cerca di lavoratori più economici e più compiacenti.

Il risultato finale di questa “guerra di classe” durata tre decenni è stata la crescente disparità tra ciò che guadagna il lavoratore medio e ciò che guadagna l’amministratore delegato medio. Nel 1965, quell’amministratore delegato guadagnava 24 volte quello che guadagnava il lavoratore. Oggi, l’amministratore delegato guadagna 300 volte quello che guadagna il lavoratore medio.

E ancora, questo enorme rapporto di disparità non è prevalente in altri paesi, dove i sindacati si sono organizzati per monitorare le retribuzioni dei dirigenti e si sono opposti a enormi aumenti dei pacchetti retributivi. (p. 65) Negli Stati Uniti, tuttavia, i massimi dirigenti hanno dovuto affrontare molte meno pressioni rispetto a ricompensarsi generosamente con l’aiuto di comitati amichevoli dei consigli aziendali.

Un altro modo in cui le aziende hanno indebolito i sindacati americani è quello di uscire dal settore manifatturiero americano e condurre operazioni nazionali che hanno pochissima influenza sindacale. Ad esempio, nel 1980, la General Electric ricavava il 90% dei suoi profitti dalla produzione. Nel 2007, GE ha ottenuto oltre il 50% dei suoi profitti dalle sue attività finanziarie, il che era molto più redditizio per i manager poiché c’era così poca regolamentazione su ciò che potevano fare e, col passare del tempo, ce n’era ancora meno.

Guadagnare con i soldi

Nel settore finanziario, i potenziali guadagni erano sconcertanti. Ad esempio, nel 2002, un gestore di hedge fund doveva guadagnare 30 milioni di dollari all’anno per essere tra i primi 25 nel suo campo. Nel 2005, appena tre anni dopo, dovette guadagnare 130 milioni di dollari per essere in quella lista. Nel 2007, appena altri due anni dopo, furono pubblicati i primi 25 gestori di hedge fund media oltre 360 ​​milioni di dollari l’anno.

Quella filosofia “l’avidità è buona” stava spingendo i mercati verso il crollo della fine del 2007 e del 2008, quando le perdite superarono di gran lunga i profitti degli anni precedenti. (p. 67) Appena a nord del confine degli Stati Uniti, il Canada, con leggi molto più severe sulle transazioni immobiliari e di mercato azionario, il Canada non ha subito nulla di simile al tracollo economico americano. (pag. 68)

Hacker e Pierson affrontano anche il corollario della concentrazione della ricchezza negli Stati Uniti, la concentrazione del potere politico resa possibile dal denaro.

La salute della democrazia di una nazione è strettamente legata alla distribuzione della ricchezza, un punto sottolineato da Walter Lippmann nel 1914 nel suo libro Deriva e maestria, un libro che è stato uno dei tratti distintivi dell’era progressista, sostenendo che senza una forte spinta alla concentrazione della ricchezza, la società nel suo insieme soffre e la qualità della vita peggiora.

Hacker e Pierson identificano la parte di riforma politica del New Deal di FDR come un modello di reazione alla concentrazione di ricchezza e potere, come quello che esisteva prima del crollo del 1929 e contribuì a provocarlo. (p. 88) Questo programma di riforme politiche ha anche rafforzato l’immagine del Partito Democratico tra la gente media.

Roosevelt non considerò la Grande Depressione solo come un collasso economico, ma anche come un collasso politico, un fallimento del governo nel tenere a freno l’avidità assoluta delle classi superiori. Gli autori chiamano questa comprensione la politica del rinnovamento, un approccio che cominciò a germogliare nell’era progressista dei primi anni ’20^th secolo e fiorì dal New Deal fino all’era Kennedy-Johnson degli anni ’1960.

Ma questo riconoscimento del ruolo vitale del governo nell’assicurare un giusto equilibrio all’americano medio cominciò a svanire nel mezzo delle lotte economiche degli anni ’1970 e quasi scomparve sotto una valanga di retorica antigovernativa di Reagan degli anni ’1980. Una rinascita di questo movimento di riforma deve ancora emergere, anche se le classi superiori hanno saccheggiato il paese.

Opportunità persa 

Gli autori sostengono che Obama ha avuto l’occasione perfetta per avviare un tale rinnovamento al momento della sua elezione, ma lasciano intendere che non ci sia riuscito. Sarei più schietto. Direi che non ci è riuscito assolutamente. (pag. 90)

Gran parte del resto del libro esplora il motivo per cui non c’è stata alcuna politica di rinnovamento per contrastare la fuga delle classi superiori. Sebbene interessante, questa parte del libro non è solida come le sezioni precedenti. Hacker e Pierson sono ottimi scienziati sociali, ma qui indossano più il cappello di uno storico e identificano l'ascesa di un Terzo Partito invisibile, costituito da gigantesche lobby sorte alla fine degli anni Settanta, esemplificate dallo scandalo di compravendita di influenza di Jack Abramoff.

Essendo io stesso uno storico, ho trovato la maggior parte di questi utili, ma non ero d'accordo con alcune analisi. Ad esempio, gli autori affermano che lo squilibrio tra le classi superiori e tutti gli altri non ebbe realmente inizio con quella che la maggior parte delle persone considera la pietra miliare storica del 1968, vale a dire l'assassinio di Martin Luther King, poi di Robert F. Kennedy e l'elezione di Richard Nixon. . Essi tracciano l'inizio con la famosa lettera di Lewis Powell nel 1971, quando il futuro giudice della Corte Suprema disse ai capi aziendali americani che “il sistema economico americano è sotto ampio attacco” e che questo attacco richiedeva una risposta.

“Le imprese devono imparare la lezione”, ha scritto Powell, “che il potere politico è necessario; che tale potere deve essere coltivato assiduamente; e che, quando necessario, deve essere usato in modo aggressivo e con determinazione, senza imbarazzo e senza la riluttanza che è stata così caratteristica del business americano”. (pag. 117)

Gli autori sostengono che la chiamata alle armi di Powell diede inizio ad una potente marcia degli interessi economici per creare centri di pubbliche relazioni a Washington e diede origine ai giganti del lobbying di oggi, quella che ora è un'industria da 3 miliardi di dollari l'anno conosciuta come K Street. Powell scrisse il suo promemoria apparentemente come una risposta al ruolo allora efficace di Ralph Nader come difensore dei consumatori dietro Citizen Action.

Forzieri da guerra giganti

Mentre Corporate America costruiva il suo esercito a Washington, il numero di lobbisti registrati crebbe da meno di 500 nel 1970 a oltre 2,500 nel 1982. (p. 118) Sorsero anche enormi organizzazioni imprenditoriali, come la Business Roundtable. (pag. 120)

I sindacati si sono trovati senza forze nelle campagne. Un’alleanza tra le grandi imprese e il presidente nazionale repubblicano Bill Brock (1976-1981) permise di prendere di mira i principali membri democratici del Congresso, soprattutto nel Sud, dove i repubblicani sfruttarono il risentimento dei bianchi contro la desegregazione e altri programmi volti ad aiutare i neri svantaggiati.

I gruppi orientati agli affari iniziarono anche a cercare repubblicani più conservatori per opporsi a quelli che percepivano come moderati. Figure chiave in questa fase furono il segretario al Tesoro di Richard Nixon, William Simon, e il falco guerrafondaio neoconservatore Irving Kristol. Entrambi molto combattivi, Simon proveniva dal mondo degli affari e Kristol dagli ambienti intellettuali. Nello stesso lasso di tempo sono emersi think tank conservatori ben fondati, come l’American Enterprise Institute.

Il primo obiettivo di questa nuova alleanza fu il tentativo di Jimmy Carter di far passare al Congresso un disegno di legge per facilitare l'organizzazione dei sindacati. È stato sconfitto da una potente spinta politica guidata dai senatori Richard Lugar, R-Indiana e Orrin Hatch, R-Utah. Successivamente, la legge fiscale di Carter è stata modificata per ridurre l'aliquota fiscale sulle plusvalenze dal 48% al 28%. (pagg. 131-34)

Politica del vincitore prendi tutto sostiene che i democratici, invece di combattere questo nuovo sistema di denaro organizzato, hanno scelto di imitare i repubblicani unendosi alla caccia al denaro. Questo approccio lasciò la classe media ancor più orfana del sistema politico. Ad esempio, il deputato Tony Coelho, D-California, è diventato il principale emissario dei democratici alla ricerca di donazioni a Wall Street.

Dopo la vittoria schiacciante di Reagan nel 1984 su Walter Mondale, i democratici crearono il Democratic Leadership Council (DLC), un think tank che cercò di riposizionare il partito al “centro” sulle questioni di difesa e spesa. Gli uomini che formarono questo gruppo erano in gran parte democratici del sud che presto avrebbero dominato il partito, tra cui il deputato Dick Gephardt del Missouri, il senatore Al Gore del Tennessee, il governatore Bill Clinton dell'Arkansas e il senatore Chuck Robb della Virginia.

Ciò che ha reso l'influenza del DLC ancora maggiore è stato il continuo declino delle dimensioni e dell'influenza dei sindacati. Pertanto, i democratici iniziarono a sostenere questioni pro-business come il “libero scambio” e il NAFTA. Per ricoprire incarichi governativi chiave, il presidente Clinton si rivolse alla stessa scuderia di banchieri d'investimento di Wall Street su cui tradizionalmente facevano affidamento i repubblicani, come il presidente di Goldman Sachs Robert Rubin come segretario al Tesoro. L'immagine culminante è stata probabilmente il servizio di Hillary Clinton nel consiglio di amministrazione di Wal-Mart. Gli elettori arrabbiati alle urne potrebbero comprensibilmente pensare: “A chi spariamo?” (pag. 286)

Nel frattempo, altri gruppi democratici sorti si sono concentrati su questioni più ristrette, come la Lista di EMILY che cercava di rafforzare il numero di donne favorevoli alla scelta nelle posizioni governative elette. Queste organizzazioni contribuirono a una visione del Partito Democratico che stava diventando un insieme di sottogruppi che promuovevano questioni più ristrette, piuttosto che un partito che lottava prevalentemente per le classi lavoratrici e medie.

Democratici favorevoli alle imprese

Con il Partito Democratico che si ridefinisce come più “pro-business”, il senatore Phil Gramm del Texas, un tempo conservatore democratico diventato repubblicano, potrebbe approvare una delle questioni più importanti di lunga data del GOP, l’effettiva abrogazione del la Glass-Steagall, una legge del New Deal che separava le banche di investimento dalle banche commerciali. L’obiettivo del Glass-Steagall era quello di garantire che, se Wall Street crollasse di nuovo, non avrebbe fatto crollare le banche a cui i piccoli investitori affidavano i loro soldi.

Nel mezzo del “boom” economico della fine degli anni ’1990, Gramm convinse la maggioranza del Congresso e i principali consiglieri economici del presidente Clinton che era giunto il momento di “modernizzare” le leggi bancarie americane liberandosi di gran parte del Glass-Steagall.

Quindi, Gramm è andato oltre. Nel 2000, ha guidato l’approvazione del Commodity Futures Modernization Act, che sostanzialmente ha liberato la creazione e il commercio di derivati ​​da qualsiasi tipo di regolamentazione reale. In effetti, se c’è stata una legge che ha causato il crollo del 2008, è stata proprio questa. Dopo aver lasciato il Senato nel 2002, Gramm e sua moglie hanno guadagnato milioni di dollari come consulenti e lobbisti del settore finanziario. (pag. 198)

Questa analisi di Hacker e Pierson è utile e contiene qualcosa di vero. Ma non sarei d’accordo con qualsiasi indagine storica che sminuisca gli effetti di Richard Nixon su un sistema politico in disintegrazione. Ad esempio, gli autori danno molta importanza alla base di potere del GOP nel Sud, eppure è stato Nixon a promuovere la Strategia del Sud per attirare i bianchi della classe operaia nel GOP attraverso appelli sottilmente velati alle animosità razziali. C’era anche la polarizzazione politica causata dalla divisiva guerra del Vietnam.

Metterei anche in dubbio qualsiasi analisi che non menzioni la deriva democratica sotto Jimmy Carter alla fine degli anni ’1970. I sostenitori del partito come Arthur Schlesinger e Tip O'Neill trovarono problematica la mancanza di passione di Carter per gli ideali tradizionali del partito come la piena occupazione e l'assicurazione sanitaria universale. In effetti, questo fu il motivo per cui il senatore Ted Kennedy si candidò contro Carter nel 1980. Kennedy non pensava che un leader così incolore potesse galvanizzare la base democratica abbastanza da sconfiggere un candidato ideologico come Reagan.

Gli autori menzionano gli omicidi dei principali progressisti ma solo brevemente. Tuttavia, personaggi come King, RFK e Malcolm X non avrebbero combattuto l’avidità aziendale mentre cercava di prendere il controllo del sistema politico? Al momento della sua morte, nel 1968, King stava preparando la marcia dei poveri su Washington. Metto anche in dubbio l'incapacità del libro di valutare l'impatto degli specialisti di diffamazione politica come Terry Dolan e l'NCPAC nell'aprire la strada alla vittoria di Ronald Reagan nel 1980.

What Next?

Infine, nel raccomandare una via d’uscita dall’attuale catastrofe, Politica del vincitore prendi tutto sembra suggerire che Obama e il Partito Democratico debbano ridurre la capacità delle élite di bloccare il cambiamento progressista (come nella riforma dell’ostruzionismo); facilitare una maggiore partecipazione alle urne (aumentando l'affluenza alle urne); e incoraggiare lo sviluppo di gruppi della classe media (per dare energia al processo politico).

L’ultimo punto è già stato più o meno raggiunto attraverso l’ascesa della blogosfera liberale, ma il veicolo rimarrebbe il compromesso Partito Democratico.

Non sono d’accordo con questo programma limitato. Una delle grandi opportunità che la blogosfera ha avuto quando è nata all’inizio del millennio è stata quella di creare una nuova apertura con una nuova potenza politica e un nuovo modo di raccogliere fondi. Ma la scelta era: proviamo a riformare un Partito Democratico che è stato corrotto al punto da essere ora GOP-Lite? Oppure sosteniamo un’alternativa ai democratici, esercitando così pressioni su di loro affinché non si precipitino al centro?

Persone come Markos Moulitsas, Arianna Huffington e Jane Hamsher hanno scelto la prima e finora i risultati sono stati magri, per quanto posso vedere. A mio avviso, la scelta avrebbe dovuto essere la seconda, un movimento con una mentalità indipendente che esercita pressioni esterne sui democratici affinché non cedano.

Sarebbe stata una vera politica di rinnovamento. E la piattaforma potrebbe essere ispirata dalla prima sezione di questo libro riguardante l’enorme trasferimento di ricchezza dalle classi medie a quelle superiori. In questo modo, questo nuovo movimento o partito avrebbe preceduto Occupy Wall Street, anche se come una rivolta più organizzata, meno in stile guerriglia, anche se altrettanto minacciosa per le classi trincerate.

In realtà, Politica del vincitore prendi tutto spiega cosa è andato storto in America e offre una diagnosi persuasiva che può informare chiunque creda nella necessità di agire per ricostruire una forte democrazia di classe media.

James DiEugenio è un ricercatore e scrittore sull'assassinio del presidente John F. Kennedy e altri misteri di quell'epoca.