L’opinione pubblica israeliana è meno aggressiva sull’Iran

Un nuovo sondaggio mostra che gli israeliani hanno una visione più scettica nei confronti del bombardamento dell’Iran rispetto ad alcuni dei loro leader, per non parlare dei falchi guerrafondai neoconservatori negli Stati Uniti, una scoperta che secondo l’ex analista della CIA Paul R. Pillar dovrebbe rafforzare la resistenza del presidente Obama al bombardamento dell’Iran. un attacco israeliano.

Di Paul R. Pilastro

Shibley Telhami dell'Università del Maryland, in collaborazione con l'Istituto Dahaf di Israele, ha appena pubblicato il risultati di un sondaggio presa nella scorsa settimana dall’opinione israeliana nei confronti dell’Iran e della politica americana. L’atteggiamento israeliano verso l’efficacia di un attacco militare contro il programma nucleare iraniano è parallelo alla gamma di opinioni che si sentono su questo argomento negli Stati Uniti.

Se c’è qualcosa di sorprendente, è che le opinioni israeliane non sono più aggressive di quanto lo siano in realtà, nonostante la retorica di guerra che il governo Netanyahu ha diffuso per molti mesi. (Chiunque dubiti della capacità dei colpi di tamburo del governo di costruire il sostegno pubblico per una guerra dovrebbe ricordare l’enorme effetto sull’opinione pubblica americana dei colpi di tamburo dell’amministrazione George W. Bush sull’Iraq.)

Solo il 22% degli israeliani ritiene che un attacco militare da parte di Israele ritarderebbe la capacità dell'Iran di sviluppare armi nucleari di almeno cinque anni; un altro 22% stima un ritardo compreso tra tre e cinque anni. Il XNUMX% degli israeliani ritiene che il ritardo sarebbe solo di uno o due anni. Il XNUMX% degli intervistati ritiene che uno sciopero non avrebbe alcun effetto sul programma iraniano o lo accelererebbe.

Alla domanda su quale sarebbe l’effetto di un attacco israeliano sul governo iraniano, gli intervistati sono stati equamente divisi tra coloro che credono che un attacco indebolirebbe il regime iraniano e coloro che credono che ne sarebbe rafforzato.

Sulla questione chiave se Israele debba lanciare un simile attacco nonostante il fatto che gli Stati Uniti e le altre potenze lo sconsiglino, solo il 19% degli israeliani è a favore di un attacco anche di fronte all’opposizione statunitense. Il 42% si oppone a uno sciopero qualunque cosa accada. Una maggioranza, il XNUMX%, sosterrebbe uno sciopero solo se avesse almeno il sostegno degli Stati Uniti.

Quest'ultimo risultato dovrebbe costituire la base del principale argomento di discussione del presidente Barack Obama quando incontrerà il primo ministro Netanyahu la prossima settimana. Il presidente dovrebbe chiarire che se il governo israeliano dovesse lanciare una guerra, non avrà il sostegno degli Stati Uniti. Ciò significherebbe che un simile atto di sconsideratezza strategica sarebbe anche un atto di sconsideratezza politica per Netanyahu, dato che andrebbe contro le opinioni della grande maggioranza degli israeliani.

Questo consiglio va certamente contro il modo consueto di considerare le relazioni tra Israele e gli Stati Uniti, in cui sembra che ci siamo rassegnati al fatto che il primo paese suoni la politica del secondo come un violino. Ma anche il mecenate della superpotenza, non solo il cliente generosamente sostenuto, dovrebbe essere in grado di giocare.

A questo proposito, il sondaggio di Telhami offre ulteriore sostegno al presidente Obama. Alla domanda su chi vorrebbero vincere le elezioni presidenziali americane di quest'anno, gli israeliani si sono divisi equamente nella corsa tra Obama e Romney, e preferiscono chiaramente Obama negli scontri contro ciascuno degli altri candidati ancora in corsa per le primarie repubblicane. (La preferenza più forte per Obama va a Rick Santorum, il candidato che è apparso più bellicoso nei confronti dell’Iran.)

Qualunque sia l'effetto che il tentativo dei candidati repubblicani di superare il presidente in quanto amanti di Israele può avere sullo zoccolo duro dei repubblicani negli Stati Uniti, non sembra che stia conquistando molti israeliani.

Quando il presidente Obama si rivolgerà all'AIPAC la prossima settimana, dovrebbe, e senza dubbio lo farà, esprimere il forte e costante sostegno degli Stati Uniti alla sicurezza di Israele. Dovrebbe anche discutere, ma probabilmente non lo farà, le conseguenze di un possibile attacco militare all'Iran in termini che rispecchiano le opinioni israeliane misurate nel sondaggio di questa settimana.

Dovrebbe parlare di come il massimo che si potrebbe ottenere da un attacco è un ritardo a breve termine nelle attività iraniane e che un attacco porrebbe le basi per un conflitto militare senza fine con gli iraniani. Dovrebbe anche parlare di come l’effetto politico in Iran avrebbe almeno la stessa probabilità di rafforzare l’odiato regime di Teheran quanto di indebolirlo.

Perché un presidente degli Stati Uniti dovrebbe mettersi nei guai con l’AIPAC parlando in termini che riflettono le opinioni del popolo israeliano? Se dovesse finire nei guai, ciò dimostrerebbe ancora una volta come l’AIPAC non rappresenti le opinioni, o gli interessi, del popolo israeliano nel suo complesso.

Naturalmente, se il presidente dovesse parlare in questi termini, incontrerebbe un coro di denunce da parte dei critici americani che già sostengono che l’opzione militare dovrebbe essere incoraggiata, non diminuita, e che il tintinnio della sciabola è il modo migliore per attirare l’attenzione e le concessioni iraniane. Ma imperativi politici e psicologici fanno sì che la risposta della Guida Suprema Khamenei o di altri leader iraniani all’uso della sciabola sia più probabilmente quella di puntare i piedi e di essere più consapevoli che mai della necessità di non mostrare debolezza.

Il recente contributo di Amitai Etzioni in questi spazi è del tutto corretto ritenere che il negoziato rappresenti l’unica via d’uscita da questa pericolosa impasse, e che l’aperta promozione del cambio di regime a Teheran non fa altro che ridurre la possibilità di negoziare qualcosa con gli iraniani. Ma ha torto nel ritenere che minacciare una guerra sia il modo per promuovere i negoziati.

L’idea che l’invasione americana dell’Iraq nel 2003 fosse una sorta di incentivo a negoziare non è più valida con l’Iran di quanto lo fosse, come alcuni hanno sostenuto, con la Libia. (La decisione di Gheddafi di uscire dal terrorismo, di porre fine ai suoi programmi di sviluppo di armi e di negoziare un nuovo rapporto con gli Stati Uniti risale a diversi anni prima.)

Il culmine della cooperazione iraniana con gli Stati Uniti si è verificato tra la fine del 2001 e l’inizio del 2002. prima l'amministrazione Bush ha sbattuto la porta in faccia agli iraniani e ha dichiarato l'Asse del Male. L’invasione del 2003 ha ricordato l’impegno di Washington al cambiamento di regime, non alla negoziazione.

La negoziazione è infatti la via d’uscita da un possibile disastro, e la via per negoziare, anche con i regimi più difficili e ostinati, passa attraverso l’impegno paziente. IL sviluppo più recente nella gestione del programma nucleare nordcoreano dimostra ancora una volta quella verità.

Paul R. Pillar, nei suoi 28 anni presso la Central Intelligence Agency, è diventato uno dei migliori analisti dell'agenzia. Ora è visiting professor presso la Georgetown University per studi sulla sicurezza. (Questo articolo è apparso per la prima volta come post sul blog del sito Web di The National Interest. Ristampato con il permesso dell'autore.)