I principali organi di informazione statunitensi interpretano ogni evento riguardante il programma nucleare iraniano nel modo più negativo, ora esaltando una disputa sulle condizioni per visitare un sito militare come presunta prova che l'Iran ha qualcosa da nascondere. Ma Gareth Porter sottolinea che ai media mancano le sfumature chiave.
Di Gareth Porter
I media hanno riferito la settimana scorsa che l’Iran aveva rifiutato categoricamente all’Agenzia Internazionale per l’Energia Atomica (AIEA) l’accesso al suo impianto di test militare di Parchin, sulla base di una dichiarazione ai giornalisti del vicedirettore generale dell’AIEA, Herman Nackaerts, secondo cui “non potevamo ottenere l’accesso”.
Ora, tuttavia, le dichiarazioni esplicite sulla questione da parte dell’ambasciatore iraniano presso l’AIEA e il linguaggio del nuovo rapporto dell’AIEA indicano che l’Iran non ha rifiutato una visita dell’AIEA alla base di per sé, ma ha rifiutato l’accesso solo finché non fosse stato raggiunto un accordo. raggiunto con l'AIEA che disciplina le modalità di cooperazione.
Rappresentante iraniano presso l'Agenzia internazionale per l'energia atomica, Ali Asghar Soltanieh (Credito: Press TV)
Queste informazioni nuove e chiarificatrici confermano quanto ho affermato segnalati 23 febbraio. Sulla base della storia dei negoziati iraniani con l'AIEA e del suo accordo per consentire due visite separate dell'AIEA a Parchin nel 2005, la questione dell'accesso a Parchin è una merce di scambio che l'Iran sta utilizzando per convincere l'AIEA a moderare le sue richieste all'Iran. nel forgiare un accordo su come risolvere l’indagine durata anni dell’AIEA sulla “possibile dimensione militare” del programma nucleare iraniano.
In una e-mail indirizzata a me e nelle interviste con Russia Today, Reuters e Fars News Agency, il rappresentante permanente iraniano presso l'AIEA, Ali Asghar Soltanieh, ha affermato che l'Iran ha detto alla missione di alto livello dell'AIEA che consentirà l'accesso a Parchin una volta che le modalità di cooperazione Iran-AIEA era stato concordato.
"Abbiamo dichiarato che, una volta finalizzata la modalità, daremo accesso [a Parchin]", mi ha scritto Soltanieh in un'e-mail.
Nell'intervista di Russia Today del 27 febbraio, riportata da Israel Haaretz e il The Hindu in India ma non dai media occidentali, Soltanieh ha fatto riferimento a due visite di ispezione dell’AIEA a Parchin nel gennaio e nel novembre 2005 e ha detto che l’Iran ha bisogno di avere “garanzie” che non “ripeterà la stessa amara esperienza, quando vengono semplicemente a chiedere l'accesso."
Dovrebbero esserci una “modalità” e un “quadro di riferimento, su cosa esattamente stanno cercando, devono fornire i documenti ed esattamente dove vogliono [andare]”, ha detto.
Ma Soltanieh ha anche indicato che tale visita d'ispezione è subordinata all'accordo sul quadro più ampio di cooperazione per chiarire i sospetti di un passato programma di armi nucleari. “In linea di principio abbiamo già accettato che quando questo testo sarà concluso faremo questi passi”, ha detto Soltanieh.
Il testo effettivo del rapporto dell'AIEA, datato 24 febbraio, fornisce informazioni cruciali sulla posizione iraniana nei colloqui che sono coerenti con quanto affermato da Soltanieh. Nel resoconto del primo ciclo di colloqui di fine gennaio su quello che l’AIEA definisce un “approccio strutturato al chiarimento di tutte le questioni in sospeso”, il rapporto afferma:
“L’Agenzia ha richiesto l’accesso al sito Parchin, ma l’Iran non ha concesso l’accesso al sito a quel tempo [enfasi aggiunta]. " Questa formulazione implica ovviamente che l’Iran fosse disposto a concedere l’accesso a Parchin se fossero soddisfatte determinate condizioni.
Negli incontri del 20-21 febbraio, l’agenzia ha affermato che l’Iran “ha dichiarato di non essere ancora in grado di garantire l’accesso a quel sito”. Dietro il mancato accordo sulla visita di Parchin c'era probabilmente una situazione negoziale più complessa di quanto suggerito da Nackaerts e riportato dai media occidentali.
Ma nessun importante articolo dei media ha riportato la differenza significativa tra la copertura mediatica iniziale sulla questione dell’accesso a Parchin e le informazioni ora disponibili dal rapporto iniziale dell’AIEA e da Soltanieh. Nessuno ha riportato il testo del rapporto che indicava che il rifiuto dell'Iran di approvare la visita di Parchin a gennaio era stato qualificato con “in quel momento”.
Solo AFP e il Reuters citato affatto Soltanieh. La Reuters, che ha effettivamente intervistato Soltanieh, ha citato le sue parole: "Si presumeva che dopo aver concordato la modalità, l'accesso sarebbe stato concesso". Ma quella citazione appare solo nell’ultima frase dell’articolo, diversi paragrafi dopo la reiterazione dell’accusa secondo cui l’Iran “ha rifiutato di concedere [all’AIEA] l’accesso” a Parchin.
Il giorno dopo la pubblicazione dell'articolo, la Reuters ha pubblicato un articolo un'altra storia concentrandosi sul rapporto dell'AIEA senza fare riferimento né al suo linguaggio su Parchin né al chiarimento di Soltanieh.
Il Los Angeles Times ha ignorato le nuove informazioni e ha semplicemente ripetuto l’accusa secondo cui l’Iran “ha rifiutato di consentire agli ispettori dell’AIEA di visitare la base militare di Parchin”. Poi ha aggiunto la sua ampia interpretazione secondo cui l’Iran “ha rifiutato di rispondere a domande chiave sul suo programma di sviluppo nucleare”. Le ripetute affermazioni dell'Iran secondo cui i documenti utilizzati per porre domande sarebbero fabbricati sono state quindi respinte come risposte non qualificate.
La storia dell'accesso a Parchin è entrata oggi in una nuova fase con un articolo della Reuters citando il vicedirettore generale Nackaerts in un briefing per i diplomatici che “potrebbero esserci alcune attività in corso a Parchin che aggiungono urgenza al motivo per cui vogliamo andare”. Nackaerts ha attribuito l’idea a uno “Stato membro” senza nome, il che a quanto pare suggerisce che il sito in questione sia stato “ripulito”.
L’identità di quello “Stato membro”, che l’AIEA continua a fare di tutto per nascondere, è importante, perché se si tratta di Israele, riflette un evidente interesse a convincere il mondo che l’Iran sta lavorando sulle armi nucleari.
Come racconta l’ex direttore generale dell’AIEA Mohamed ElBaradei a pag. 291 dei suoi memorie, “Alla fine dell’estate del 2009, gli israeliani hanno fornito all’AIEA i propri documenti, dimostrando presumibilmente che l’Iran aveva continuato gli studi sulle armi nucleari almeno fino al 2007”.
I media dovrebbero includere un linguaggio cautelativo ogni volta che informazioni provenienti da un anonimo “Stato membro” vengono citate come fonte di accuse sul lavoro segreto iraniano nel campo delle armi nucleari. Molto probabilmente potrebbe provenire da uno Stato con un’agenda politica. Ma le linee guida non scritte per la copertura mediatica dell’AIEA e dell’Iran, come abbiamo visto nei giorni scorsi, sono ovviamente molto diverse.
Gareth Porter è uno storico investigativo e giornalista specializzato nella politica di sicurezza nazionale degli Stati Uniti. L'edizione tascabile del suo ultimo libro, Pericoli del dominio: squilibrio di potere e strada verso la guerra in Vietnam, È stato pubblicato in 2006.
Ricordo chiaramente che i resoconti anticipati del recente viaggio dell’AIEA in Iran descrivevano quella visita come una visita in cui si sarebbero svolti colloqui o negoziati per risolvere i problemi in un modo che avrebbe fatto avanzare le cose. Questo è stato chiaramente il motivo per cui l'invito è stato inoltrato all'AIEA dall'Iran.
Ma quando la delegazione dell'AIEA è arrivata in Iran ha immediatamente chiesto l'accesso ad una struttura militare iraniana allo scopo di effettuare un'ispezione senza preavviso. Non sorprende che le autorità iraniane abbiano rifiutato di consentire tale ispezione in tali circostanze.
Ciò aveva tutte le apparenze di un’imboscata – pianificata e portata avanti dall’AIEA per screditare l’Iran. Ma invece di mettere in discussione le strane circostanze legate alla recente visita, o le motivazioni dell’AIEA, i media statunitensi hanno obbedientemente ripetuto a pappagallo la linea ufficiale statunitense secondo cui gli iraniani avevano rifiutato un’ispezione dell’AIEA.
Sembra che sotto la guida del direttore generale Yukiya Amano, l’AIEA possa consentire molta più influenza da parte degli Stati Uniti e di Israele che sotto la guida dell’ex capo Mohamed ElBaradei che spesso resistette ai tentativi degli Stati Uniti e di altre “nazioni occidentali” di politicizzare il paese. lavoro e le relazioni dell'agenzia. Questo è molto probabilmente il motivo per cui il governo degli Stati Uniti ha spinto energicamente la candidatura di Amano per sostituire ElBaradei.
Grazie per una buona analisi.