Dall'archivio: Ex-sen. L'accusa di Rick Santorum secondo cui il presidente Obama segue una “teologia fasulla”, non “basata sulla Bibbia”, ravviva l'idea di destra secondo cui gli Stati Uniti devono essere una “nazione cristiana” e che la “separazione tra Stato e Chiesa” è una questione “mito”, un argomento affrontato dal ministro battista Howard Bess nel 2011.
Del Rev. Howard Bess (pubblicato originariamente il 21 gennaio 2011)
La maggior parte delle persone non si rende conto del significato di essere battista. Teologicamente, copriamo l’intero spettro da destra a sinistra. Politicamente siamo sparsi tra repubblicani, democratici, tea party e nessuno dei precedenti. Il nostro segno distintivo è la libertà.
Le opinioni divergenti sono la nostra forza e ci sentiamo liberi di parlare di ciò che altri religiosi potrebbero chiamare eresia. Diffidiamo di tutte le gerarchie e quando sentiamo che la nostra libertà viene messa in discussione, ci affrettiamo a fondare un’altra chiesa. Battista ovviamente. Esistono molte più varietà di Battisti di tutti i prodotti che saranno mai realizzati da Heinz.
Statua di Roger Williams di Franklin Simmons
Anche se ora copriamo il mondo, i battisti sono un fenomeno unicamente americano, che risale ai primi giorni coloniali, quando Roger Williams fu cacciato dal Massachusetts dai congregazionalisti. (Ironicamente, questi puritani del Massachusetts erano fuggiti dall’Inghilterra per evitare la persecuzione per le loro convinzioni religiose, solo per sbarcare in America e iniziare a perseguitare gli altri per le loro convinzioni religiose.)
Nel 1636 Williams fondò la Providence Plantation, la prima colonia americana veramente dedita alla libera pratica della religione (sebbene anche nel Rhode Island ebrei e cattolici fossero guardati con sospetto).
Sebbene Williams abbia fondato la prima chiesa battista in America a Providence, credo che i battisti abbiano dato il loro miglior contributo alla vita americana in Virginia negli anni successivi alla Rivoluzione. I nuovi Stati Uniti, con 13 stati membri, non sapevano cosa fare con la religione in America. Sebbene Thomas Jefferson fosse il più importante sostenitore della libertà di religione del paese, un'altra figura importante era il suo vicino, James Madison.
Né a Jefferson né a Madison piaceva quello che stava succedendo in Virginia. A quel tempo, i predicatori battisti e altri dissidenti dovevano ottenere una licenza rilasciata dal governo per predicare. Naturalmente i predicatori battisti continuavano a predicare senza il beneficio di una licenza che comportava frustate, multe e carcere. Tuttavia continuarono a predicare”. “Un predicatore infuocato di nome John Leland divenne amico di Madison e lo convinse che non avrebbe dovuto esistere una chiesa di stato, che una completa separazione tra chiesa e stato era l'unica risposta.
Questo muro di separazione è nato in Virginia e un battista ne è stato il primo promotore. Successivamente, questo principio è stato incorporato nel Primo Emendamento della Costituzione degli Stati Uniti con il mandato secondo cui “il Congresso non deve emanare leggi che rispettino l’istituzione di una religione o ne proibiscano il libero esercizio”.
Da allora, i battisti sono rimasti in prima linea nella lotta per tenere il governo fuori dalla religione. La nostra agenzia di controllo è il Baptist Joint Committee, una potente lobby di Washington, DC, che presenta regolarmente memorie davanti alla Corte Suprema degli Stati Uniti. BJC, che oggi ha 75 anni, tiene informati i battisti di tutto il Paese sul flusso costante di casi sulla libertà religiosa che giungono davanti all'Alta Corte.
Nel 2011, due questioni Chiesa/Stato hanno fatto notizia, anche se sotto riportate sui quotidiani. Il primo è stato l'annuncio da parte del presidente Barack Obama di nuove politiche di chiarimento per i partenariati governativi con organizzazioni religiose. Per molti anni le organizzazioni religiose hanno fornito servizi finanziati da sovvenzioni federali. Tuttavia, sotto il presidente George W. Bush, il finanziamento delle organizzazioni religiose è stato notevolmente ampliato.
Senza l'approvazione o la supervisione del Congresso, il presidente Bush, con un ordine esecutivo, ha istituito un'agenzia federale completamente nuova, chiamata Ufficio della Casa Bianca per i partenariati di fede e di vicinato. Grazie a questo, il presidente Bush è riuscito a convogliare centinaia di milioni di dollari verso organizzazioni religiose.
Da un lato, l’idea non è cattiva. Molte agenzie religiose svolgono un lavoro meraviglioso con persone con bisogni speciali. Molte volte è stato dimostrato che svolgono i compiti meglio e in modo più efficace rispetto alle agenzie governative. Tuttavia, nell’ambito del programma Bush, le violazioni della separazione tra Stato e Chiesa furono numerose. Grandi sovvenzioni in blocco sono state concesse a organizzazioni religiose con scarsa supervisione.
Dopo essere entrato in carica, il presidente Obama ha approvato il programma ma ha promesso nuove normative e una migliore supervisione. Ha emanato le nuove politiche, vietando alle organizzazioni di impegnarsi in attività esplicitamente religiose. I programmi finanziati dal governo non devono includere contenuti religiosi. Molti osservatori speravano che Obama andasse oltre e richiedesse alle organizzazioni religiose di formare entità no-profit separate. Ha scelto di non fare questo passo, pur promettendo di monitorare da vicino i programmi e di esigere trasparenza nelle loro operazioni.
L’altra questione incombente è come gli Stati Uniti tratteranno la crescente diversità religiosa in America. Il governo tratterà tutte le religioni in modo imparziale o alcune saranno discriminate? Il presidente della Camera John Boehner e il deputato Peter King, presidente del Comitato per la Sicurezza Nazionale della Camera, hanno chiesto che si indaghino sui musulmani “radicali”. Oserà il governo federale indagare su coloro che appartengono ad una particolare convinzione religiosa?
J. Brent Walker, direttore esecutivo del BJC, ha commentato: “La nostra non è una nazione cristiana, come alcuni sostengono, ma è composta da molte fedi, incluso ora il 17% che non abbraccia alcuna fede. Il nostro lussuoso pluralismo è qualcosa da celebrare, non qualcosa da temere. E la nostra sfida più grande oggi potrebbe essere il modo in cui vediamo l’Islam e trattiamo i nostri amici musulmani”.
Sono lieto di far parte di una tradizione che celebra la libertà religiosa. La diversità fa bene a tutti noi.
Il Rev. Howard Bess è un ministro battista americano in pensione, che vive a Palmer, in Alaska. Il suo indirizzo email è [email protected].
James Madison non aveva bisogno di conoscere la separazione tra Chiesa e Stato dai battisti. Già nel 1750 nelle Colonie furono pubblicate le Costituzioni delle Logge Massoniche. I principi contenuti in queste Costituzioni includono: separazione tra Stato e Chiesa, separazione dei poteri, pesi e contrappesi e “Un uomo un voto”. Praticamente tutti questi principi sono entrati nella Costituzione degli Stati Uniti in una forma o nell’altra.
Almeno un terzo dei Padri Fondatori erano massoni (alcuni dicono fino alla metà, ma solo un terzo può essere verificato). A proposito, anche William Penn era un massone.
Vorrei anche suggerire, a chi fosse interessato, di esaminare William Penn. Può essere considerato il padre fondatore originale degli Stati Uniti, poiché erano le sue idee e filosofie di governo, libertà religiosa e libertà in generale che sembrano essere radicate nella Costituzione degli Stati Uniti e negli ideali su cui sono stati fondati gli Stati Uniti. Ecco un collegamento che potresti voler leggere riguardante William Penn; http://www.quaker.org/wmpenn.html
Sono curioso. Era una Volkswagen? Quell'adesivo sul paraurti era di rigore ad Austin decenni fa. È bene mettere in discussione l'autorità. È altrettanto bene mettere in discussione l’autorità di coloro che mettono in discussione l’autorità. Entrambi potrebbero essere sbagliati. Alcuni potrebbero avere ragione per la ragione sbagliata. È complicato. Su una cosa sono assolutamente d’accordo: la completa separazione tra Chiesa e Stato. Non voto nemmeno. Se avessi votato per Bush, sarei parzialmente responsabile per l’Iraq. Un voto per Obama, e sarei parzialmente responsabile del perseguimento della guerra in Afghanistan. I cristiani dovrebbero essere consapevoli di ciò che sta accadendo, ma lasciare la vera politica agli esterni. Fatti gli affari nostri.
Mia figlia ha acquistato un'auto con un adesivo sul paraurti che diceva: "Question Authority".
Giusto!
Bess scrive: “Tuttavia, sotto il presidente George W. Bush, il finanziamento delle organizzazioni religiose è stato notevolmente ampliato”. Dopo aver letto "Tempting Faith: A Inside Story of Political Seduction" di David Kuo. Bush ha stanziato miliardi ma ha speso molto poco. Tutto questo era spettacolo a beneficio dei suoi sostenitori. Kuo era l'assistente speciale di Bush presso il Presidente per gestire questi programmi. Era nella posizione di saperlo.
Kurzweil commenta: “…la religione è per sua stessa natura intollerante”. No, non per sua stessa natura. Ciò non si applica alla Chiesa apostolica. Il problema è che i cristiani non si attengono più al modello e alla vita della chiesa apostolica. Quella Chiesa certamente evangelizzò, ma in ultima analisi visse e lasciò vivere, fino a diventare politica sotto Costantino e soprattutto i Tedosiani. Poi la tolleranza è andata perduta, tranne che per i più perspicaci.
Il reverendo Bess ha espresso un argomento razionale a favore della tolleranza religiosa. Il problema è che la religione è per sua stessa natura intollerante. Ogni credenza, se portata alla sua logica conclusione, fa della certezza l'essenza di ogni sistema sociale religioso o politico.
Ogni religione e partito politico crede in un insieme specifico di verità basate su quella che ritiene essere una fonte di conoscenza. Ciò è necessario affinché tali gruppi possano ottenere il controllo del comportamento pubblico. Non c’è conoscenza ma gradi di incertezza. Non ci sono fatti ma opinioni. Coloro che credono scelgono di accettare l’opinione del gruppo come fattuale. Il supporto del gruppo sembra giusto. È un sentimento istintivo di diritto che viene accettato come verità. Ciò è utile per coordinare il comportamento del gruppo. È decisamente pericoloso per una società interessata al futuro, piuttosto che al passato. La logica non è la via per la fede di un uomo. La paura e la dipendenza dall’autorità sono la strada verso il successo comune nella politica e nella religione.
Ci sono paesi là fuori che hanno la teocrazia, da sola o come combinazione ibrida con una sorta di repubblica. Ciò si traduce in leader religiosi, che presumibilmente dovrebbero essere responsabili nei confronti di Dio, o almeno vogliono che tutti gli altri credano che lo siano.
Il problema è che non c'è modo di verificare la responsabilità di un leader nei confronti di Dio. Chiunque può rivendicarlo, ma rivendicarlo in un contesto politico spesso significa falsamente affermare di avere l’approvazione divina dell’Onnipotente, che in realtà è solo un trucco da quattro soldi per cercare di sostituire l’autorità di qualche altra persona umana.
Nel momento in cui una religione è in grado di inserire una vera autorità nel governo, la responsabilità nei confronti dei governati viene compromessa.
Nessun essere umano può conoscere con assoluta certezza la verità assoluta su Dio: verranno commessi degli errori. Ecco perché abbiamo il perdono. Per un politico affermare di possedere tale conoscenza significa presumere illegittimamente di essere effettivamente una sorta di dio.
Date a Cesare ciò che è di Cesare, e a Dio ciò che è di Dio – il che significa semplicemente che nessun Cesare, imperatore, re, primo ministro, presidente, santa sede, leader supremo e nessun altro leader umano è alcun tipo di dio.
Oltre a ciò, nessuna religione in particolare o leader religioso possiede la verità assoluta su Dio; da qui il vantaggio di avere molteplici punti di vista religiosi.
Almeno il giudaismo, e forse altre religioni, hanno utilizzato BCE e ACE per le date piuttosto che una designazione di orientamento cristiano. Tuttavia, sta per Prima dell'era volgare e Dopo l'era volgare.
Suggerisco di utilizzare l'acronimo ACE anziché AD o BC quando si scrive la data del giorno. DOPO L'ERA CRISTIANA Sapete che i fanatici sottoposti al lavaggio del cervello sono duri a morire?
Qualcuno sta rispondendo?
Qualcuno sta rispondendo?