Madison: il padre della clausola commerciale

Esclusivo: Il Tea Party è stato alimentato dall’idea che i fondatori chiave, come James Madison, si opponessero a un governo centrale forte e quindi leggi come “Obamacare” siano incostituzionali. Ma Madison è stato l’artefice che ha ideato la clausola commerciale su cui si basano l’assistenza sanitaria e altre riforme, osserva Robert Parry.

Di Robert Parry

Bisogna riconoscerlo alla destra americana. Ha investito così tanto nella falsificazione della storia degli Stati Uniti e nel suo apparato di propaganda da riuscire a convincere milioni di americani che l’alto è il basso. Un esempio calzante è l'idea che James Madison, “il padre della Costituzione”, si opponesse a un governo centrale forte a favore di un sistema di diritti degli stati.

Il fatto che Madison abbia orchestrato il più grande passaggio di potere della storia americana nelle mani del governo centrale e, viceversa, lontano dagli stati, vale a dire la Costituzione degli Stati Uniti, si trasforma nel suo opposto estraendo alcune delle parole di Madison dal contesto e ignorandole. cosa ha effettivamente fatto e perché.

Quindi, la destra si avvale degli sforzi retorici di Madison – durante la ratifica della Costituzione – per sminuire quanto radicale sia stata la trasformazione da lui effettivamente architettata, ignorando la sua lunga esperienza nel denigrare gli Articoli della Confederazione per il loro debole governo centrale. La destra inoltre non menziona l'orgogliosa promozione da parte di Madison della clausola commerciale e di altri importanti poteri federali.

È davvero problematico per la destra che Madison, la nuova icona del Tea Party, sia stata la principale sostenitrice della clausola commerciale, che ha dato al governo federale ampi poteri per regolare il commercio interstatale e che è servita come base per programmi diversi come il New York Times di Franklin Roosevelt. L'accordo, il sistema autostradale federale di Dwight Eisenhower e la riforma sanitaria di Barack Obama.

Ma l’insistenza della destra sul fatto che tali programmi siano “incostituzionali” e la supposizione che Madison sarebbe d’accordo con tale argomento si sono rivelati utili nel convincere molti Tea Partyer male informati a vestirsi con costumi di guerra rivoluzionaria e incanalare la presunta ostilità dei Fondatori verso un forte governo federale. governo.

La riforma commerciale di Madison

Eppure, la storpiatura di questa storia da parte della destra ignora fatti come gli sforzi di Madison, nell’ambito degli Articoli della Confederazione, che governarono gli Stati Uniti dal 1777 al 1787, per convincere gli stati a cedere il controllo sul commercio nazionale al governo federale. Ad esempio, Madison “ha sponsorizzato una risoluzione che ordinava ai membri del Congresso della Virginia di votare per dare al governo federale l’autorità di regolare il commercio per venticinque anni”, ha scritto Chris DeRose in Rivali fondatori.

La risoluzione di Madison ottenne il sostegno del generale George Washington, che fu uno dei critici più feroci del debole governo centrale sotto gli Articoli della Confederazione perché aveva visto come il sistema di 13 stati “indipendenti” aveva lasciato i suoi soldati affamati e disperati, senza rifornimenti e paga, e quasi portò a un ammutinamento da parte degli ufficiali dell'esercito continentale che marciavano contro il Congresso a Filadelfia.

Washington scrisse a Madison, dicendo: “La proposta [del commercio] secondo me è così evidente che confesso di non riuscire a scoprire dove risieda il peso dell’obiezione alla misura. O siamo un popolo unito oppure non lo siamo. Nel primo caso, in tutte le questioni di interesse generale agiamo come una nazione, che ha obiettivi nazionali da promuovere e un carattere nazionale da sostenere. Se non lo siamo, non recitiamo più una farsa fingendo che lo sia”.

Quando l'assemblea legislativa della Virginia ridusse la proposta di Madison per il controllo federale del commercio da 25 a 13 anni, egli votò contro in quanto insufficiente. I suoi pensieri si sono poi rivolti a uno schema più drastico per consolidare il potere nelle mani del governo federale, una convenzione costituzionale.

Il 9 dicembre 1785, Madison scrisse al collega della Virginia James Monroe che “è più probabile che l’altra idea di una convenzione di commissari degli stati per deliberare sullo stato del commercio e sul grado di potere che dovrebbe essere depositato in Congresso, verrà tentato”. [Vedi DeRose Rivali fondatori.]

Quando quel giorno arrivò nella primavera del 1787 con una convenzione convocata a Filadelfia per modificare gli Articoli della Confederazione, Madison svelò la sua alternativa radicale, non semplicemente alcune modifiche agli Articoli ma un sistema completamente nuovo che cancellò il linguaggio degli Articoli sull'"indipendenza" e “sovranità” degli Stati.

Il 29 maggio 1787, il primo giorno di dibattito sostanziale alla Convenzione costituzionale, un collega della Virginia, Edmund Randolph, presentò il quadro di Madison. La clausola commerciale di Madison era presente fin dall'inizio, tranne per il fatto che invece di una concessione di 25 anni di autorità federale, il controllo del governo centrale sul commercio interstatale sarebbe stato permanente.

Madison's appunti del convegno sulla presentazione di Randolph lo racconta dicendo che "c'erano molti vantaggi, che gli Stati Uniti avrebbero potuto acquisire, che non erano ottenibili sotto la confederazione, come un'imposta produttiva [o tassa] che contrastava le normative commerciali di altre nazioni spingendo il commercio ad libitum ecc ecc .”

In altre parole, i Fondatori nel loro momento più “originalista” compresero il valore dell’azione del governo federale per negare i vantaggi commerciali di altri paesi e per adottare misure per “spingere il commercio [americano]”. La notazione “ad libitum &c &c” suggerisce che Randolph abbia fornito altri esempi a suo insaputa.

Lo storico Bill Chapman ha riassunto il punto di Randolph nel materiale didattico dicendo che "avevamo bisogno di un governo che potesse coordinare il commercio per competere efficacemente con le altre nazioni".

Quindi, fin dall’inizio del dibattito su una nuova Costituzione, Madison e altri artefici chiave riconobbero che un ruolo legittimo del Congresso degli Stati Uniti era quello di garantire che la nazione potesse competere economicamente con altri paesi e potesse affrontare i problemi che ostacolano la forza economica della nazione. e benessere.

Contesa e compromesso

Durante la calda estate del 1787, i delegati della Convenzione discussero il piano di Madison, in un contesto di compromesso, in genere frenando alcune delle idee più radicali di Madison. Contrariamente all'attuale propaganda della destra, Madison in realtà era favorevole ad un governo centrale ancora più potente di quello adottato alla fine dalla Convenzione.

Madison voleva che il Congresso avesse potere di veto sulle leggi statali, una disposizione che fu abbandonata sebbene gli statuti e i trattati federali diventassero “la legge suprema del paese” e quindi i tribunali federali potessero annullare le leggi statali ritenute in violazione.

“Madison voleva che l’assemblea federale avesse diritto di veto sulle assemblee statali”, ha scritto David Wootton, autore di I documenti essenziali federalisti e antifederalisti. “I veti, tuttavia, sono una cattiva politica e hanno dovuto essere abbandonati più e più volte nel processo di trasformazione delle bozze in testi concordati”.

Nonostante tali concessioni, la Costituzione emerse dagli incontri segreti di Filadelfia come una sorprendente affermazione del potere federale, una realtà non sfuggita ad alcuni politici influenti che favorivano la continuazione dell’“indipendenza” e della “sovranità” degli Stati esplicitamente riconosciute dagli Articoli. della Confederazione, ma scomparso nella Costituzione.

Gli antifederalisti riconobbero correttamente ciò che era accaduto e presto manifestarono una forte opposizione al nuovo quadro di governo. Come hanno scritto i dissidenti della delegazione della Pennsylvania: “Noi dissentiamo perché i poteri conferiti al Congresso da questa costituzione devono necessariamente annientare e assorbire i poteri legislativo, esecutivo e giudiziario dei diversi stati, e produrre dalle loro rovine un governo consolidato”. [Per i dettagli, consultare la sezione "La Costituzione della destra al rovescio.”]

Domare il fuoco

Mentre la resistenza alla presa del potere federale di Madison si diffondeva e gli stati eleggevano delegati per ratificare le convenzioni, Madison temeva che il suo capolavoro costituzionale sarebbe stato sconfitto o sarebbe stato sottoposto a una seconda convenzione che avrebbe potuto rimuovere importanti poteri federali come la clausola commerciale.

Così, Madison insieme ad Alexander Hamilton e John Jay iniziarono una serie di saggi, chiamati Federalist Papers, progettati per contrastare i feroci (anche se generalmente accurati) attacchi degli antifederalisti contro l’ampia affermazione del potere federale nella Costituzione. La strategia di Madison era essenzialmente quella di insistere sul fatto che i cambiamenti drastici contenuti nella Costituzione non erano poi così drastici, un approccio che adottò sia come delegato alla convenzione di ratifica della Virginia che nei Federalist Papers.

Per sostenere che Madison era contraria ad un governo centrale forte, la destra odierna ama citare il documento federalista n. 45, intitolato “Il presunto pericolo derivante dai poteri dell’Unione per i governi statali considerati”, in cui Madison utilizzava l’espressione pseudonimo di Publio.

Madison scrisse: “Se la nuova Costituzione viene esaminata con accuratezza, si troverà che il cambiamento che propone consiste molto meno nell’aggiunta di NUOVI POTERI all’Unione, che nel rinvigorimento dei suoi POTERI ORIGINALI.

“La regolamentazione del commercio, è vero, è un potere nuovo; ma questa sembra essere un'aggiunta alla quale pochi si oppongono e dalla quale non si nutrono timori. I poteri relativi alla guerra e alla pace, agli eserciti e alle flotte, ai trattati e alle finanze, insieme agli altri poteri più considerevoli, sono tutti conferiti al Congresso esistente dagli Articoli della Confederazione. La modifica proposta non amplia tali poteri; sostituisce solo un modo più efficace di amministrarli.

La destra di oggi strombazza anche la conclusione di Madison, secondo cui “i poteri delegati dalla proposta di Costituzione al governo federale sono pochi e definiti. Quelli che resteranno nei governi statali sono numerosi e indefiniti”.

Ciò che la destra ignora, tuttavia, è il contesto dei commenti di Madison mentre cercava di reprimere la fiera opposizione alla Costituzione. Essendo un abile politico, era impegnato nell'antica pratica di multare il proprio avversario. Dopotutto, se Madison avesse davvero pensato che gli Articoli avessero bisogno solo di poche modifiche, perché avrebbe insistito per eliminarli del tutto? Inoltre, sostituire i poteri senza denti con quelli con denti veri non è un cambiamento irrilevante.

Secondo la Costituzione, ad esempio, stampare moneta divenne competenza esclusiva del governo federale, un cambiamento non da poco. E privare gli Stati della loro “sovranità” e “indipendenza” significava che non sarebbero stati liberi di separarsi dall’Unione, un cambiamento molto importante che il Sud avrebbe sfidato nella Guerra Civile.

Promozione della clausola commerciale

Ma la destra odierna lascia fuori tutta questa storia per perseguire un tema propagandistico. La destra ignora anche i commenti di Madison nel Federalist Paper No. 45 sulla clausola commerciale, che riconosce essere un nuovo potere per il governo centrale, anche se, secondo lui, "pochi si oppongono e da cui non si nutrono timori".

Il motivo per cui la destra ignora questa scomoda verità dovrebbe essere ovvio: distrugge l’intera tesi secondo cui Madison era un moderno Tea Partyer in anticipo sui tempi. A destra, la clausola commerciale è la bête noire della Costituzione americana, ma ecco Madison che nota il suo ampio sostegno tra gli americani che non avevano bisogno di andare in un negozio di costumi per comprare i loro cappelli a tre angoli.

Per citare Madison come oppositore di un governo federale attivista, la destra deve anche ignorare il documento federalista n. 14 in cui Madison prevedeva grandi progetti di costruzione sotto i poteri concessi dalla clausola commerciale.

"[L] a unione sarà facilitata quotidianamente da nuovi miglioramenti", ha scritto Madison. “Le strade saranno ovunque accorciate e mantenute in un migliore ordine; gli alloggi per i viaggiatori saranno moltiplicati e migliorati; una navigazione interna sul nostro lato orientale sarà aperta in tutto, o quasi, in tutta l'estensione dei Tredici Stati.

“La comunicazione tra i distretti occidentali e quelli atlantici, e tra le diverse parti di ciascuno, sarà resa sempre più facile da quei numerosi canali con cui la beneficenza della natura ha intersecato il nostro paese, e che l’arte trova così poco difficile collegare e completare."

Ciò che Madison sta dimostrando in quel saggio è la realtà fondamentale dei Fondatori: nel complesso, erano uomini pratici che cercavano di costruire una nazione forte e unita. Consideravano inoltre la Costituzione come un documento flessibile progettato per soddisfare le esigenze in continua evoluzione dell’America, non semplicemente le sfide della fine del XVIII secolo.^th Secolo.

Ma la destra odierna non accetterà mai fatti e ragioni se vanno contro un tema propagandistico desiderato. Dopotutto, il valore della destra che ha speso miliardi di dollari nella costruzione di una vasta infrastruttura mediatica è che gli stessi argomenti fasulli possono semplicemente essere ripetuti ancora e ancora. In effetti, è così che si guadagnano da vivere gli agenti di destra.

Quindi, la storia reale viene screditata definendola “liberale” o ripetendo ancora e ancora la stessa citazione fuori contesto. Ma i seri studiosi conservatori della Costituzione comprendono il vero scopo del documento anche se talvolta non sono d'accordo con uno specifico atto del Congresso.

L'opinione di Silberman

Ad esempio, vale la pena notare il parere legale scritto dal giudice senior conservatore della Corte d’appello degli Stati Uniti Laurence Silberman affermando la costituzionalità dell’Affordable Care Act, spesso chiamato “Obamacare”.

L'8 novembre 2011, Silberman, nominato dal presidente Ronald Reagan, ha spiegato come la legge, inclusa la sua caratteristica più controversa, il mandato individuale che richiede l'acquisto di una copertura assicurativa sanitaria, si adatta alla clausola commerciale e ai precedenti legali.

“Guardiamo innanzitutto al testo della Costituzione”, ha scritto a suo avviso Silberman. “Articolo I, § 8, cl. 3, recita: «Il Congresso avrà potere. . . A regolamentare il commercio con le Nazioni straniere, e tra i vari Stati, e con le tribù indiane.' (Il corsivo è stato aggiunto da Silberman).

“All’epoca in cui fu elaborata la Costituzione, “regolamentare” significava, come avviene oggi, “[t]o adattare con regole o metodi”, così come “[t]o diretto.' 'Dirigere', a sua volta, includeva '[t]o prescrivere determinate misure[i]; per delimitare un certo percorso,' e '[t]o ordine; comandare."

“In altre parole, 'regolamentare' può significare richiedere un'azione, e nulla nella definizione sembra limitare tale potere solo a coloro che sono già attivi in ​​relazione a un mercato interstatale. Né il termine "commercio" era limitato solo a esistente commercio. Non vi è quindi alcun supporto testuale alla tesi dei ricorrenti” secondo cui l'obbligo di acquistare un'assicurazione sanitaria è incostituzionale.

L'opinione di Silberman ha anche esaminato decenni di precedenti della Corte Suprema che affermavano il potere del Congresso di stabilire regolamenti su vari mercati nazionali.

“Oggi, le uniche limitazioni riconosciute sono che (1) il Congresso non può regolamentareeconomico comportamento basato esclusivamente su un legame attenuato con il commercio interstatale, e (2) il Congresso potrebbe non regolamentare il comportamento economico intrastatale se il suo impatto aggregato sul commercio interstatale è trascurabile”, ha scritto Silberman.

Nessuna limitazione si applica alla legge sanitaria, ha osservato Silberman, perché l’assicurazione medica è chiaramente un’attività economica e sicuramente ha avuto considerevoli implicazioni interstatali.

Per quanto riguarda l'affermazione secondo cui le persone hanno il diritto costituzionale di non partecipare all'acquisto dell'assicurazione sanitaria, Silberman non ne è convinto. Ad esempio, ha citato un precedente della Corte Suprema secondo cui un agricoltore che desiderasse coltivare grano per il proprio consumo potrebbe comunque dover affrontare restrizioni federali perché la sua produzione (e quella di altri agricoltori con idee simili) potrebbe influenzare l’offerta complessiva di grano e quindi minare la politica federale in materia di il mercato del grano.

Poteri del Congresso

Silberman ha anche riconosciuto il potere del Congresso di affrontare difficili problemi nazionali, come le decine di milioni di americani che non hanno un’assicurazione sanitaria ma il cui eventuale utilizzo dei servizi medici sposterebbe inevitabilmente miliardi di dollari in costi sugli americani che di conseguenza devono pagare tariffe assicurative più elevate, cosa che i tribunali hanno descritto come “effetti sostanziali”.

“Il passaggio alla dottrina degli 'effetti sostanziali' all'inizio del XX secolo ha riconosciuto la realtà che i problemi economici nazionali sono spesso il risultato di milioni di individui impegnati in comportamenti che, presi isolatamente, sono apparentemente non correlati al commercio interstatale”, ha scritto Silberman.

“La sua stessa premessa è che la grandezza delle azioni di ciascun individuo è irrilevante; l’unica cosa che conta è se il problema nazionale identificato dal Congresso riguarda sostanzialmente il commercio interstatale.

“È irrilevante che un numero indeterminato di persone sane e non assicurate non usufruiranno mai dell’assistenza sanitaria e quindi non influenzeranno mai il mercato interstatale. Un'ampia regolamentazione è una caratteristica intrinseca dell'autorità costituzionale del Congresso in questo settore; Regolamentare problemi economici complessi e di portata nazionale significa necessariamente trattare in termini generali.

“Il Congresso ha ragionevolmente stabilito che a classe, i non assicurati creano fallimenti del mercato; pertanto, l’assenza di danni attribuibili a un particolare individuo non assicurato, così come la sua mancata partecipazione palese a un mercato, non ha alcuna conseguenza”.

Silberman ha scritto che “il Congresso, che a nostro avviso avrebbe chiaramente il potere di imporre condizioni di acquisto di un’assicurazione alle persone che si presentano in ospedale per servizi medici per quanto inutili, sta semplicemente imponendo il mandato in ragionevole previsione di eventi praticamente inevitabili”. future transazioni nel commercio interstatale”.

Ha osservato che coloro che contestano la legge sanitaria “non possono trovare un reale sostegno alla loro proposta di norma né nel testo della Costituzione né nei precedenti della Corte Suprema, sottolineano sia la novità del mandato [individuale] sia la mancanza di un principio limitante ”, ovvero qualche esempio di quando il governo non poteva imporre ai cittadini di acquistare un prodotto specifico.

Silberman ha riconosciuto che “la Corte Suprema ha occasionalmente trattato la mancanza di pedigree storico di un particolare dispositivo legislativo come prova che il dispositivo potrebbe oltrepassare i limiti costituzionali del Congresso”, ma ha aggiunto che “siamo obbligati e questa potrebbe essere la nostra considerazione più importante a presumere che gli atti del Congresso sono costituzionali” in assenza di “una chiara dimostrazione del contrario”.

Mandato individuale

Silberman ha anche affrontato l’obiezione politica fondamentale alla legge sulla riforma sanitaria, la sua presunta intrusione nella libertà individuale. Ha scritto: “Il fatto che l’obbligo diretto per la maggior parte degli americani di acquistare qualsiasi prodotto o servizio sembri un esercizio intrusivo del potere legislativo spiega sicuramente perché il Congresso non ha utilizzato questa autorità prima, ma questo ci sembra un giudizio politico piuttosto che un riconoscimento di limiti costituzionali. "

Ha aggiunto: “Si tratta certamente di una violazione della libertà individuale, ma non è altro che un comando che i ristoranti o gli hotel siano obbligati a servire tutti i clienti indipendentemente dalla razza, che gli individui gravemente malati non possano usare una sostanza che i loro medici hanno descritto come l’unica palliativo efficace per dolori lancinanti, o che un agricoltore non riesce a coltivare abbastanza grano per sostenere la propria famiglia.

“Il diritto a essere liberi dalla regolamentazione federale non è assoluto e cede all’imperativo che il Congresso sia libero di forgiare soluzioni nazionali ai problemi nazionali, non importa quanto locali o apparentemente passive siano le loro origini individuali”.

Pertanto, anche uno studioso di diritto molto conservatore che esaminasse la Costituzione e i precedenti non sarebbe riuscito a trovare un argomento convincente per rovesciare “Obamacare” e questo perché i Fondatori hanno intenzionalmente e ampiamente conferito al Congresso il potere di affrontare i problemi economici nazionali attraverso la clausola commerciale.

Nei suoi ultimi anni come leader politico, Madison, come altri legislatori della Costituzione, cambiò posizione nei dibattiti sui confini specifici del potere federale appropriato. Ad esempio, Madison si unì a Thomas Jefferson nell'opporsi alla banca nazionale di Hamilton, ma poi, in qualità di segretario di stato di Jefferson, Madison applicò una visione espansiva dell'autorità nazionale nel negoziare l'acquisto della Louisiana dalla Francia. Madison cambiò anche riguardo al valore della banca nazionale dopo le sue frustranti esperienze come presidente durante la guerra del 1812.

Ma non dovrebbe esserci alcuna seria disputa sul più grande risultato di Madison, ovvero la sostituzione del quadro dei diritti degli Stati previsto dagli Articoli della Confederazione con il forte governo centrale della Costituzione degli Stati Uniti.

E, per quanto Madison sia considerato “il padre della Costituzione”, merita anche di essere conosciuto come “il padre della clausola commerciale”. Ma non aspettatevi che la destra di oggi riconosca il fatto.

[Per ulteriori informazioni su argomenti correlati, vedere Robert Parry Storia perduta, segretezza e privilegio e Collo profondo, ora disponibile in un set di tre libri al prezzo scontato di soli $ 29. Per dettagli, clicca qui.]

Robert Parry pubblicò molte delle storie Iran-Contra negli anni '1980 per l'Associated Press e Newsweek. Il suo ultimo libro, Fino al collo: la disastrosa presidenza di George W. Bush, è stato scritto con due dei suoi figli, Sam e Nat, e può essere ordinato su neckdeepbook.com. I suoi due libri precedenti, Segretezza e privilegio: l'ascesa della dinastia Bush dal Watergate all'Iraq e Storia perduta: i Contras, la cocaina, la stampa e il "Progetto Verità" sono disponibili anche lì.