Quale direzione per le proteste di Occupy?

Il movimento Occupy è diviso, con gli accampamenti iniziali per lo più sciolti ma con nuovi piani per marce e disobbedienza civile questa primavera. Ci sono anche scismi tra attivisti non violenti e alcuni anarchici che favoriscono un'azione più aggressiva, una divisione che Stephanie Van Hook affronta.

Di Stephanie Van Hook

Il 4 aprile 1967, esattamente un anno prima che Martin Luther King Jr. venisse assassinato, parlò appassionatamente della guerra in Vietnam in un sermone alla Riverside Church di New York.

In questo avvincente discorso sull’ipocrisia di portare la democrazia attraverso il napalm e sull’audacia di promuovere una fratellanza attraverso la guerra e l’omicidio, ha fatto un’audace confessione: “Non potrei mai più alzare la voce contro la violenza degli oppressi nei ghetti senza prima aver parlato chiaramente al più grande fornitore di violenza nel mondo di oggi, il mio stesso governo”.

La polizia, alcuni con tute Hazmat, sgombrano Occupy DC il 4 febbraio (Credito fotografico: OccupyWallStreet.org)

Probabilmente, il movimento sociale più significativo negli Stati Uniti nei prossimi mesi sarà il movimento Occupy, che ritornerà in alcuni numeri nelle strade. Tuttavia, mentre il movimento Occupy diventa sempre più polarizzato sulle strategie delle sue prossime attività primaverili, potrebbe fare bene a riflettere sulla logica della coraggiosa affermazione del dottor King.

Contrariamente a cosa Pietro Gelderloos e altri hanno sostenuto, è la violenza e la stasi di un sistema disfunzionale di oppressione a proteggere lo Stato, non la nonviolenza. In che modo la violenza protegge lo Stato? Fate qualche ricerca generale su Internet sul movimento Occupy attraverso le immagini per vedere come quel movimento viene narrato visivamente (per non parlare di come ci si sente a vedere la riduzione di un promettente movimento nazionale in una serie di scontri con la polizia).

Osservando queste immagini con un certo distacco ci si potrebbe chiedere come sia iniziata questa guerra civile con la polizia. Questo esame potrebbe anche darci alcuni indizi sulla confusione della popolazione generale su “ciò che Occupy vuole” e sulla preferenza dei cittadini statunitensi per candidati politici che non creano violenza nelle strade, anche se questi funzionari eletti alla fine mantengono sistemi di maggiore violenza all’interno del nostro paese. società e tra questa e le altre nazioni.

Se la scelta è tra manifestazioni indisciplinate ed elezioni, Occupy rischia di diventare un motivo per dedicarsi alla politica come al solito.

Paradossalmente, mentre il pubblico sarà affascinato dagli scontri tra polizia e Occupy, e mentre i media si prenderanno gioco della mancanza di carattere morale e di forza degli attivisti nell’accettare la violenza come strategia efficace, ciò non farà altro che rendere più sicura e chiara la strada verso una maggiore violenza statale. essere perpetrati in nome della sicurezza nazionale.

Chissà, potremmo essere trascinati in una nuova guerra con l’Iran nel prossimo anno, quale modo migliore per soffocare un movimento: delegittimarlo (attraverso la violenza), e poi unire gli americani contro un nemico comune!

La violenza in opposizione allo Stato solleva lo Stato e i cittadini da ogni colpa per una risposta brutale a tutti i manifestanti e si concentra dalla questione nominale alla questione della violenza da parte dei manifestanti. Pertanto, qualsiasi violenza da parte dei manifestanti è utile allo Stato (basta chiedere a chiunque impiegato dal governo che abbia assunto un agente provocatore).

È un’arma di distrazione di massa. Smettetela di preoccuparvi dell'aumento dei pignoramenti delle case, dei morti rispediti dall'Afghanistan e dei nuovi aumenti nel budget proposto dal Pentagono, guardate i violenti rompi-finestre di Occupy che minacciano tutti noi!

Solo poche settimane fa stavo dialogando con un funzionario del team acquisizione armi del Pentagono. La conversazione riguardava il National Defense Authorization Act di quest'anno e la difesa delle alternative all'uccisione da parte del nostro Centro Metta.

La sua valutazione finale della proposta della nostra organizzazione di una politica non violenta, una nuova politica statunitense di profonda riconciliazione per combattere il terrorismo, è stata che essa “crea senso di colpa, il che non è positivo”. In altre parole, reprimendo il senso di colpa possiamo continuare a uccidere le persone.

Tieni presente che i soldati si stanno suicidando in numero più elevato che mai, e quindi dovremmo prestare attenzione a ciò che ci dice questa colpa. Questa mentalità di negazione, echeggiata dal funzionario del Pentagono, parte integrante della guerra, è radicata nella convinzione che noi stessi siamo separati gli uni dagli altri, in altre parole, che dovremmo essere in grado di ucciderci a vicenda senza rimorsi, che è la suprema superstizione di un sistema violento.

A livello del movimento Occupy, potremmo formularlo come un principio: gli attivisti non possono danneggiare gli attori dello Stato senza danneggiare il nostro movimento. Più combattiamo contro la polizia, più permettiamo a noi stessi di essere visti come accettatori di tattiche violente, più forte rendiamo il sistema che vogliamo cambiare, più quel sistema si irrigidisce.

Quanto più intratteniamo l’uso della violenza, o addirittura creiamo occasioni in cui possa esplodere, tanto più la violenza è giustificata. Perché? Perché, come suggerisce la definizione di Stato di Max Weber, esso “sostiene la rivendicazione del monopolio dell’uso legittimo della forza fisica nell’esecuzione del suo ordine”.

La violenza è il modus operandi dello Stato. Per costruire una società libera dovremo utilizzare mezzi diversi. La nonviolenza non è solo protesta, non è semplicemente occupare spazio e non è solo confronto contraddittorio; riguarda la nostra umanità.

Erica Chenoweth e Maria Stephan documentare la forza della resistenza civile quando usa la nonviolenza come mezzo per sostituire i leader. Dovremmo leggere i loro lavori e altri, ma non dovremmo nemmeno aver paura di andare più in profondità; più che cambiare un certo regime in questo momento, dobbiamo trasformare una cultura.

In breve, per delegittimare un sistema violento, dobbiamo delegittimare la violenza. Questo cambiamento ci impone di adottare un principio sugli esseri umani e sulla dignità umana: non useremo la violenza contro gli altri perché vogliamo creare una cultura vivace, una cultura misericordiosa, una cultura generosa perché noi come esseri umani abbiamo il potenziale per coltivare queste qualità dentro noi stessi e gli altri.

Non degraderemo la dignità umana perché non è degna di noi stessi come persone; lasciamo che questa sia la motivazione per la nostra lotta a lungo termine. Il potere del violento sistema statale avrebbe molte meno possibilità contro un movimento impegnato in questo spirito di unità non violento e compassionevole.

Stephanie Van Hook è direttrice esecutiva del Metta Center for Nonviolence a Petaluma, California. Contatto: [email protected].