La visione secolare dei fondatori per l'America

La disputa sull'obbligo per gli ospedali e le scuole gestiti dalla Chiesa di coprire il controllo delle nascite per le dipendenti donne ha suscitato una confusione di lunga data su ciò che fa e non fa il Primo Emendamento. Alcuni esponenti della destra cristiana insistono sul fatto che ciò significhi che la dottrina religiosa può prevalere sulla legge secolare, ma il reverendo Howard Bess sostiene che si tratta di un malinteso.

Dal Rev. Howard Bess

Comincio con un’affermazione che ho scritto più e più volte: Gli Stati Uniti sono una nazione laica in cui la religione è praticata liberamente. La nostra nazione è stata percepita e modellata da uomini con opinioni religiose diverse. Nella loro saggezza scrissero documenti fondativi che preservavano ed escludevano la religione. La Costituzione degli Stati Uniti è assolutamente laica quanto può esserlo un documento.

Nessun documento religioso ha ricevuto autorità dai nostri documenti costitutivi. Né la Bibbia, né il Corano, né il Libro di Mormon sono ammessi nelle nostre aule di tribunale come documenti con autorità sui nostri affari pubblici. I Dieci Comandamenti non hanno più autorità sulle leggi della nostra nazione di quanto lo fosse “Maria aveva un agnellino”.

Thomas Jefferson, uno dei principali sostenitori della separazione tra Chiesa e Stato (ritratto nel 1788 di John Trumbull, credito: Thomas Jefferson Foundation)

In effetti, nella storia degli Stati Uniti, i diritti delle persone sono spesso stati stabiliti a seguito delle proteste dei leader religiosi. Ad esempio, durante quegli anni orribili che finirono con l’abolizione della schiavitù, i predicatori di tutto il Sud battevano sui loro pulpiti e citavano la Bibbia a sostegno della schiavitù.

Alla fine, fu una nazione laica a porre fine alla schiavitù in America. Sebbene molti abolizionisti fossero motivati ​​anche da forti convinzioni religiose sui mali della schiavitù, l’ultima parola sulla schiavitù fu un emendamento alla Costituzione degli Stati Uniti.

Durante le lotte per la parità di diritti delle donne, ancora una volta l'opposizione è stata guidata dalle autorità religiose che citavano la Bibbia. Alla fine, la lotta è stata vinta da una nazione laica che ha stabilito l’uguaglianza per le donne attraverso la legislazione e attraverso sentenze che hanno applicato i requisiti costituzionali per un’eguale tutela delle donne ai sensi della legge.

Nei miei anni da ministro, altre due questioni legate ai diritti umani hanno dominato la scena pubblica. Il primo riguarda i diritti civili delle persone gay, lesbiche, bisessuali e transgender. Per quasi 40 anni sono stato coinvolto nella lotta per la piena accettazione delle persone gay nelle nostre chiese e per i pieni diritti delle persone gay negli affari della nostra nazione.

A causa del mio coinvolgimento nella lotta per l’accettazione dei gay, sono stato evitato da una borsa di studio ministeriale locale, la chiesa di cui ero pastore è stata “disassociata” dalle Chiese battiste americane dell’Alaska e sono stato costretto al pensionamento anticipato. Ancora una volta, i leader religiosi, citando la Bibbia, si sono opposti ai pieni diritti legali dei gay.

Tuttavia, la lotta per i diritti dei gay è andata avanti lentamente ma inesorabilmente nei tribunali e nel processo politico della nazione. La recente abrogazione della legge Don't Ask, Don't Tell, che consente alle persone gay di prestare servizio nell'esercito americano, è una pietra miliare significativa quasi quanto la rivolta di Stonewall del 1969, che segnò l'inizio del moderno movimento per i diritti dei gay.

Proprio come nel caso della schiavitù e dell’uguaglianza delle donne, l’opposizione ai diritti delle persone gay si è concentrata nelle chiese. I ministri hanno picchiato i loro pulpiti e fatto le loro dichiarazioni contro i diritti dei gay citando passaggi irrilevanti della Bibbia. Ancora una volta, le chiese vengono trascinate verso lo standard morale del giusto trattamento per tutti da parte di una nazione laica. È la Costituzione laica degli Stati Uniti che porterà giustizia ai nostri cittadini gay.

La seconda questione relativa ai diritti umani dei miei anni ministeriali è il diritto di porre fine a una gravidanza errata o indesiderata. Una donna ha il diritto legale di scegliere di interrompere una gravidanza o tale decisione spetta al governo e alle agenzie governative?

Le chiese cattoliche e protestanti conservatrici hanno insistito sul fatto che la vita non ancora nata è sacra dal momento del concepimento e che i desideri di una donna non dovrebbero avere alcuna influenza su tale questione. Tuttavia, secondo la Costituzione secolare, il governo non ha il potere di dichiarare nulla di “sacro”, compreso un bambino non ancora nato.

Invece, nella decisione Roe v. Wade del 1973, la Corte Suprema degli Stati Uniti ha bilanciato due diritti concorrenti, il diritto alla privacy di una donna di controllare il proprio corpo con la vitalità di un feto con l'autorità dello stato di proteggere la vita non ancora nata che cresce negli ultimi trimestri. di una gravidanza man mano che la vitalità aumentava. Il ragionamento della corte era laico, soppesando i diritti concorrenti e non quelli religiosi.

Eppure, molti politici e istituzioni hanno cercato di negare alle donne questo diritto costituzionalmente tutelato. Quindici anni fa, io e altri abbiamo intentato una causa contro il nostro ospedale locale quando l’ospedale ha rifiutato di abortire a una donna che richiedeva tali servizi. Siamo riusciti rapidamente a ottenere un'ingiunzione temporanea contro l'ospedale, che è stato costretto a offrire servizi di aborto. Alla fine il caso finì davanti alla Corte Suprema dell'Alaska, che confermò la sentenza del tribunale di grado inferiore.

L’ospedale locale opera ancora sotto un’ingiunzione permanente che lo obbliga a offrire servizi di aborto. Ma il processo non è stato facile. Ci sono state marce e picchetti di protesta. Il giornale locale riportava abbondanti storie e articoli di opinione.

Ancora una volta, nella questione dei diritti civili, l'opposizione si è concentrata su persone con profonde convinzioni religiose. L'aria era piena di citazioni bibliche e pronunciamenti teologici. La maggior parte dei leader religiosi della comunità ha preso parte alle proteste contro l'aborto. Un numero più piccolo era discretamente silenzioso.

Ma abbiamo appreso ancora una volta che avevamo a che fare con una questione di diritti umani in un contesto assolutamente laico. La retorica religiosa era forte ma non aveva valore legale. Le questioni relative al caso dell’aborto sono state discusse nei tribunali civili, non nei tribunali religiosi.

Ancora e ancora, i candidati politici si candidano su piattaforme di opposizione all’aborto. In molti casi, è una fonte di voti tra i credenti fortemente religiosi. In realtà, tuttavia, i candidati che si candidano con una piattaforma anti-aborto dovrebbero sapere che secondo le leggi della nostra nazione la questione dell’aborto è laica. I candidati politici ci ricordano regolarmente che la Costituzione degli Stati Uniti è la legge del paese, ma spesso tralasciano il fatto che si tratta di un documento laico.

Eppure, pur insistendo affinché il governo americano rimanga neutrale sulle questioni religiose, la Costituzione laica degli Stati Uniti garantisce anche la libertà religiosa per tutti. Battisti, cattolici romani, pentecostali, musulmani, ebrei, luterani e ogni altro gruppo religioso sono liberi di credere e praticare la propria fede.

Tutti sono liberi di esprimere le proprie opinioni sull’aborto (o sulla schiavitù o sul ruolo delle donne o sui diritti dei gay), ma nessuna delle loro opinioni religiose ha valore legale nella nostra nazione unicamente laica. Lo stato di diritto, non la religione, è al centro della nostra nazione.

Il Rev. Howard Bess è un ministro battista americano in pensione, che vive a Palmer, in Alaska. Il suo indirizzo email è [email protected].