I neoconservatori americani criticano da tempo i paesi arabi per la mancanza di democrazia, ma ora si lamentano del fatto che alcune delle nuove democrazie arabe eleggono partiti con affiliazioni islamiche. L’ex analista della CIA Paul R. Pillar ritiene superflui alcuni di questi allarmi.
Di Paul R. Pilastro
Mentre i paesi arabi e in particolare l’Egitto continuano a lottare per raggiungere un ordine politico nuovo e, si spera, più democratico, un tema persistente nei commenti negli Stati Uniti su questa storia è stato il sospetto di qualsiasi attore politico identificato con l’Islam politico.
Alcuni di questi attori giustificano tale sospetto. C’è, ad esempio, Abdel Hakim Belhadj, capo del consiglio militare di Tripoli in Libia. Belhadj è anche un membro fondatore del Gruppo combattente islamico libico, che gli Stati Uniti ancora ufficialmente elencano come organizzazione terroristica straniera.
Il logo dei Fratelli Musulmani
Belhadj sottolinea la sua attenzione al rovesciamento del regime di Muammar Gheddafi, ma la sua carriera come jihadista internazionale ha comportato attività violente altrove, in particolare nell'Asia meridionale. Qualcuno come Belhadj merita sospetto, non perché sia islamista ma per la sua storia.
Consideriamo ora la storia dell’attore politico islamico che probabilmente sta ricevendo più attenzione di ogni altro in questi giorni: i Fratelli Musulmani egiziani. Quella è una storia di decenni di notevole tolleranza e resistenza di fronte ai diversi gradi di repressione da parte dei diversi regimi egiziani.
La Fratellanza ha una lunga storia di impegno a favore della nonviolenza, una storia che l’ha resa bersaglio di veementi denunce da parte di esponenti del calibro di al-Qaeda. Cosa c’è nella Fratellanza, al di là della sua colorazione islamista, che dovrebbe renderla più oggetto di sospetto rispetto ad altri partiti, movimenti e gruppi in lizza per l’influenza in un nuovo Egitto? In quale altro modo avrebbe dovuto comportarsi per renderci meno sospettosi?
Chiedetevi anche perché partiti come la Fratellanza (o più propriamente, il Partito Libertà e Giustizia, che è il braccio politico della Fratellanza) che hanno un'identità islamica dovrebbero essere visti in modo diverso dai partiti con qualche altra identità religiosa. I partiti cristiano-democratici sono stati una parte accettata del mainstream politico in molti paesi europei. In cosa differiscono i partiti democratici cristiani da quelli democratici musulmani?
È facile pensare a partiti politici identificati dal punto di vista religioso che hanno causato problemi alla stabilità, alla sana politica e alla stessa democrazia, ma non sono solo partiti islamici. Sotto importanti aspetti, il partito nazionalista indù Bharatiya Janata in India, ad esempio, non è stato una buona notizia per le relazioni pacifiche tra comunità in quel paese, proprio come alcuni partiti ebraici identificati religiosamente in Israele non sono stati una buona notizia per alcuna speranza di risolvere il problema israeliano. -Conflitto palestinese.
David Pollock del Washington Institute for Near East Policy lo aveva fatto un articolo d'opinione nel Il Washington Post di venerdì ciò esemplifica il sospetto automatico che viene rivolto a un gruppo come i Fratelli Musulmani egiziani, oggetto del suo articolo.
Pollock vuole metterci in guardia dal cadere in quelli che descrive come “nuovi segnali di moderazione” da parte della Fratellanza, che è una formulazione fuorviante di Pollock dato che ciò che è nuovo non è la direzione della Fratellanza ma piuttosto l’ambiente politico in cui si trova. ora operativo.
La sostanza principale dell'articolo consiste nel confrontare ciò che dice la Fratellanza nelle versioni in lingua araba e inglese dei suoi siti web. Alcuni argomenti che ricevono un'attenzione significativa da una versione non lo fanno dall'altra. Non ci sono incoerenze, solo differenze di attenzione ed enfasi.
Pollock ammette che “alcuni potrebbero notare che tutti i partiti politici, almeno in una certa misura, si impegnano in messaggi contrastanti”. Beh, questo è sicuro. In effetti, i messaggi contrastanti della Fratellanza da lui descritti sembrano piuttosto blandi rispetto, ad esempio, alla pubblicità in lingua inglese e spagnola dei candidati repubblicani in Florida.
Pollock prende altri colpi alla Fratellanza per cose che riflettono realmente le realtà politiche più ampie dell'Egitto di oggi. Egli cita la posizione dell'organizzazione sulla questione delle garanzie “sovracostituzionali” delle libertà individuali, che in realtà fanno parte dell'equilibrio complessivo con cui tutti gli attori politici egiziani devono confrontarsi nel tentativo di combinare la parte liberale e quella democratica della democrazia liberale. In effetti, la posizione della Fratellanza potrebbe essere considerata la posizione pro-democrazia più intransigente.
Pollock descrive anche una serie crescente di ambizioni della Fratellanza riguardo agli uffici che spera di occupare come se si trattasse di una sorta di piano nascosto, mentre è meglio descritto come una risposta logica alla popolarità dell'organizzazione e alla conformità con le credenze di altri egiziani.
Questo conformismo è ciò che implica il riferimento impreciso di Pollock all’”ostilità della Fratellanza verso le politiche e gli interessi statunitensi”. A sostegno di questa frase cita una sezione della piattaforma del Partito Libertà e Giustizia che rifiuta l’approccio del regime di Mubarak di “sostenere occupanti e colonizzatori, attraverso la sua presenza nel cosiddetto asse della moderazione, sponsorizzato dagli Stati Uniti”.
Ciò non riflette alcuna posizione particolare da parte della Fratellanza. Riflette le opinioni della maggior parte del popolo egiziano, che ancora danno agli Stati Uniti valutazioni favorevoli solo del 20% circa. Il problema non è che un partito egiziano rifletta queste opinioni; il problema riguarda gli occupanti e i colonizzatori, e l’idea infondata che il sostegno all’occupazione e alla colonizzazione potrebbe essere la base per una sorta di asse moderato in Medio Oriente.
Argomentazioni come quella di Pollock riflettono in parte l'atteggiamento del governo israeliano, che (contrariamente agli interessi a lungo termine di Israele) teme la democrazia araba, soprattutto in Egitto, più di quanto lo accolga favorevolmente. Più democrazia significa un’opposizione più esplicita alle politiche israeliane, più attenzione all’assenza di sovranità popolare per i palestinesi e meno pretese da parte di Israele di ottenere un trattamento straordinario da parte degli Stati Uniti perché è “l’unica democrazia” nella regione.
Al di là di questa influenza, è difficile immaginare simili argomentazioni basate su qualcosa di diverso dall’islamofobia. Come prova di tale affermazione, si consideri come suonerebbero gli argomenti se l'organizzazione in questione (cioè la Fratellanza) fosse associata a qualsiasi religione diversa dall'Islam.
Questi atteggiamenti e argomenti costituiscono un incoraggiamento a possibili politiche statunitensi che danneggerebbero gli interessi statunitensi. L’ostracismo o il rifiuto dei movimenti che sono rimasti pacifici, che hanno rispettato le regole democratiche quando hanno avuto l’opportunità di farlo e hanno raccolto un sostanziale sostegno popolare sarebbe un errore, soprattutto nella misura in cui il rifiuto non è avvenuto per nessun’altra ragione se non la colorazione islamista. dei gruppi.
Sarebbe un errore anche perché sarebbe antidemocratico. Sarebbe un incoraggiamento ad abbandonare i metodi democratici. Ostacolerebbe importanti relazioni degli Stati Uniti con paesi importanti come l’Egitto. E metterebbe gli Stati Uniti dalla parte sbagliata di ciò che sta accadendo in Medio Oriente.
Paul R. Pillar, nei suoi 28 anni presso la Central Intelligence Agency, è diventato uno dei migliori analisti dell'agenzia. Ora è visiting professor presso la Georgetown University per studi sulla sicurezza. (Questo articolo è apparso per la prima volta su The National Interest.)
Mi colpisce la somiglianza tra il “logo” dei Fratelli Musulmani e la bandiera del Regno Saudita…ah, ma il movimento fondato da Ibn Wahab era l''Ikhwan al-Muselmeni', quindi immagino che la somiglianza non ci sia accidentale.
E avrei dovuto includere l’Egitto nell’elenco precedente degli stati arabi religiosamente diversi. Si dimentica che l’Egitto sarebbe direttamente collegato all’ex Medio Oriente ottomano se non fosse per la scheggia infetta che li separa: la Rhodesia ebraica.
Sarebbe una grande tragedia se un islamismo teocratico reazionario usurpasse il legittimo movimento antimperiale del nazionalismo arabo. Non sto individuando l'Islam come peggiore di qualsiasi altra religione. Tutti i sistemi politici basati sull’identità religiosa sono intrinsecamente reazionari. L’uguaglianza non è possibile raggiungere in nessun sistema teocratico o settario.
L’islamismo è particolarmente dannoso per la nazione araba – in particolare Siria, Libano, Palestina, Giordania e Iraq – perché uno degli aspetti più ammirevoli di quella regione è la sua diversità religiosa. In un sistema teocratico la diversità porta al settarismo, e il settarismo favorisce la strategia del “divide et impera”, che è stato lo strumento principale utilizzato dall’imperialismo occidentale per mantenere il controllo sulle ricchezze minerarie e sulle fortune politiche del Medio Oriente.
Penso che i musulmani stiano ricevendo più attenzione di quanto si aspettassero e sembrano divertirsi. Perché una superpotenza dovrebbe avere tanta paura di alcuni "mascalzoni retrogressivi"?
La verità è che l’Islam potrebbe essere l’unica ideologia rimasta dopo il crollo del socialismo e il funerale del capitalismo.
omar
I valori cristiani o i valori islamici non sono compatibili con i valori di una democrazia laica.
Tutte le religioni sono organizzate per controllare le credenze attraverso la coercizione e la paura di ritorsioni.
Tutti i partiti politici sono organizzati per controllare l’economia attraverso la manipolazione economica.
Gli Stati Uniti tentarono di separare la legge dal dominio religioso e politico limitando il governo alla neutralità del Primo Emendamento. La libertà di opinione e di credo è assicurata finché non viene utilizzata per infliggere i danni della condanna alla tutela delle libertà civili.
Prendi qualsiasi gruppo di persone e avrai le percentuali di coloro che effettivamente sperano di fare del bene, di coloro che sperano di fare bene (profitto), di coloro che sperano di avere il controllo, di coloro che sperano di mantenere il controllo, di coloro che pagano attenzione a coloro che si muovono e agitano, coloro la cui vita quotidiana rinuncia all'opportunità di avere interesse per nutrire le proprie famiglie e coloro che seguono la voce più forte nella discussione. Non c’è niente di sbagliato nei precetti del governo americano, sono idee valide e fluide. Come sempre, sono le persone che applicano questi precetti a fallire, come stanno fallendo proprio adesso negli Stati Uniti. Abbiamo bisogno di persone migliori al governo. Non hanno bisogno di essere cristiani migliori, o cattolici, o di qualsiasi altro gruppo. Hanno bisogno di una morale migliore per quanto riguarda la legislazione. Non lo sono e, come coloro che ascoltano la voce più forte, alimentano le fiamme della disinformazione con il loro rumore, la loro paura di perdere il controllo. In questo caso il controllo internazionale del destino di altre nazioni. Non è né saggio né morale. Non importa quale sia la tua religione, o non religione, quello che fai, al buio quando nessuno ti guarda, è quello che sei veramente. Spetta a ciascuna nazione governare, non è necessario sembrare tutte uguali, assomigliarsi, essere uguali. Potrebbe mettere i politici più a loro agio nel vedere tutti gli altri come satelliti della loro generosità, ma il loro sarebbe il rumore più forte e molesto se un’altra nazione si comportasse in modo simile nei nostri confronti. In questo momento non sono così orgoglioso dei miei leader cristiani, faccio un passo indietro: ci sono altre strade che portano alla stessa oasi.
Naturalmente, questa è esattamente la reazione quando Hamas vinse le elezioni palestinesi libere ed eque del 2006. Non gli è stata data alcuna possibilità di dimostrare di saper governare; anche le altre fazioni palestinesi non volevano unirsi al governo. Israele e gli Stati Uniti hanno cospirato per fermare un governo di unità nazionale quando Hamas ha collaborato con Fatah. 23 politici eletti di Hamas sono stati “arrestati” da Israele e penso che siano ancora in prigione.
L’Egitto è molto più grande ed è un paese sovrano, ma l’atteggiamento degli Stati Uniti e dei sionisti è lo stesso.
inoltre, la stessa democrazia americana non è una forma di democrazia molto invidiabile; dove i politici hanno bisogno di ingenti somme di denaro per contestare un’elezione e quel denaro proviene da gruppi di interesse speciali che poi costringono questi politici a seguire la loro linea. di conseguenza la democrazia americana serve in gran parte gli interessi della crosta superiore. quando questo è lo stato delle cose nel loro paese, allora persone come Pollock non hanno argomenti contro altre nazioni che lottano e fanno immensi sacrifici per cambiare i sistemi dittatoriali e dispotici nei loro rispettivi paesi. lasciamo che pratichino ciò che vuole la maggioranza della loro popolazione; solo allora potresti confrontare i loro sistemi con i tuoi. la critica preventiva fa sorgere il sospetto di dolo.
le tue stronzate ossessive mi stanno stancando. Hamas è impegnato nel periodo di distruzione di Israele.