Esclusivo: Nonostante un ampio consenso tra gli scienziati sul fatto che il riscaldamento globale sia reale e pericoloso, il Wall Street Journal di Rupert Murdoch e altri media di destra hanno fatto della negazione del clima un principio centrale del conservatorismo statunitense, richiedendo infinite distorsioni, come osserva Sam Parry.
Di Sam Parry
Rupert Murdoch e la sua frase, "Bugger Off", di Robbie Conal (robbieconal.com)
Il recente editoriale apparso sul Wall Street Journal di Rupert Murdoch firmato da 16 scienziati: "Non c’è bisogno di farsi prendere dal panico per il riscaldamento globale”, è meno sorprendente nella sua denuncia del riscaldamento globale nella pagina editoriale del Journal sembra incapace di occuparsi di giornalismo climatico basato sulla realtà di quanto non lo sia nella sua analisi della Bush League.
Promemoria per gli editorialisti: quando si ricorre all’uso dei gulag russi per descrivere come viene condotto il dibattito scientifico moderno negli Stati Uniti, è possibile che si voglia modificare i filtri dell’iperbole.
L'unica affermazione scientifica diretta fatta nell'intero editoriale è l'affermazione che il pianeta non si è riscaldato negli ultimi dieci anni. Come potrebbe verificarsi il cambiamento climatico se il pianeta non si riscalda?
Ma chiunque abbia trascorso anche solo un giorno a fare ricerche sul cambiamento climatico su Internet scoprirà due punti su questa affermazione:
1) Non è proprio vero. 2) Anche se qualcuno pensa davvero che sia vero, è irrilevante.
Sul primo punto basta guardare le temperature medie globali dal 1880 e dirmi se il pianeta si sta riscaldando (http://data.giss.nasa.gov/gistemp/graphs_v3/):
L’affermazione che il pianeta non si è riscaldato negli ultimi 10 anni ignora stranamente il fatto che gli ultimi dieci anni sono stati tutti ben al di sopra della norma. Abbiamo raggiunto un nuovo plateau delle temperature globali che è significativamente più caldo delle medie storiche.
Ignora anche il fatto che le temperature globali non aumentano ogni anno. Nessuno ha mai affermato che fosse così. In effetti, gli scienziati del clima si sono fatti in quattro per spiegare come dovremmo concentrarci sulle tendenze a lungo termine e sul quadro generale piuttosto che guardare a un anno specifico o a un singolo evento meteorologico.
Il riscaldamento globale è come mettere il clima sotto steroidi. Di per sé non determina il tempo in un dato anno. Ma più riempiamo l’atmosfera con gas che intrappolano il calore, più le tendenze al riscaldamento a lungo termine diventano dolorosamente evidenti.
I gas serra nell'atmosfera terrestre non sono che uno dei tanti fattori che influenzano il clima del pianeta. In un dato anno, eventi come il ciclo El Nino e La Nina Southern Oscillation (ENSO) possono avere un impatto molto più immediato sulle temperature medie globali.
Non abbiamo avuto un forte El Nino che tende a causare temperature globali medie più calde dalla fine del 1997 all'inizio del 1998. Quell'evento El Nino ha contribuito ad aumentare la temperatura media globale del 1998, come potete vedere nel grafico qui sopra. Se si estrae dal grafico l’incremento di El Nino del 1998, l’aumento medio delle temperature globali dalla metà degli anni ’1990 ad oggi sarebbe ancora più pronunciato.
Quindi questa affermazione di mancato riscaldamento nell’ultimo decennio è falsa. Ma, anche se per amor di discussione si accettasse il punto, sarebbe comunque del tutto irrilevante.
Non si può negare che l’accumulo di anidride carbonica nell’atmosfera terrestre è aumentato di circa il 40% dall’inizio della Rivoluzione Industriale. Ora siamo a 392 parti per milione (ppm) di concentrazione di CO2 rispetto ai livelli preindustriali di circa 280 ppm.
Si tratta della concentrazione di CO2 nell’atmosfera terrestre più alta che mai in almeno centinaia di migliaia, forse milioni di anni. In effetti, le concentrazioni di CO2 non hanno mai superato i 300 ppm almeno nel ultimi anni 650,000. Considerando che la civiltà umana è iniziata circa 15,000 anni fa, ci troviamo già in un territorio inesplorato.
Ma questo è solo il prologo di ciò che c'è in serbo. Si prevede che le attuali concentrazioni atmosferiche di CO2 aumenteranno nei prossimi decenni. Anche le politiche di riduzione dell’inquinamento climatico più aggressive proposte e dibattute sia negli Stati Uniti che a livello globale sono state progettate per limitare le concentrazioni di CO2 a 450 ppm.
Dato il potere della negazione nei media americani come il Wall Street Journal e lo stallo politico a Washington, all’America mancano probabilmente ancora anni prima di intraprendere seri passi nazionali per raggiungere l’obiettivo di 450 ppm.
A livello globale, continuiamo ad aggiungere CO2 nell’atmosfera molto più velocemente di quanto il pianeta possa assorbire. Ogni anno emettiamo una media di 33.5 miliardi di tonnellate di CO2. Il pianeta può assorbire alcune di queste emissioni di CO2 trasformando il carbonio presente nell’atmosfera in pozzi di carbonio naturali, come le foreste in crescita e il fitoplancton che galleggia vicino alla superficie dell’oceano.
Ma questi processi naturali hanno dei limiti. È difficile per le foreste del mondo fungere da serbatoi di carbonio, ad esempio, quando gli esseri umani stanno contemporaneamente deforestando il pianeta. Anche se è vero che alcune di queste foreste si stanno rigenerando e che le foreste in crescita assorbono più carbonio rispetto alle foreste mature, l’attuale equilibrio dei tassi di deforestazione rendere le foreste del mondo una delle principali fonti di emissioni di carbonio, piuttosto che una risorsa di sequestro netto.
Anche i vasti oceani del pianeta hanno i loro limiti. Al momento, gli oceani assorbono fino a un quarto di tutte le fonti antropomorfe di emissioni di CO2. Ma, recenti ricerche suggeriscono che gli oceani stanno diventando meno efficienti nell’assorbire la CO2 man mano che aumentano le concentrazioni dei livelli di CO2 negli oceani.
I risultati sono fin troppo evidenti. La concentrazione di CO2 nell'atmosfera terrestre cresce di circa 2-3 ppm all'anno e continua ad aumentare. Questo tasso di crescita supera la capacità del pianeta di assorbire CO2. E, secondo alcuni esperti, attualmente siamo sulla buona strada ha raggiunto la cifra inaudita di 1000 ppm entro la fine del secolo.
L'ultima volta che la Terra ha visto livelli di CO2 a 1000 ppm è stata 35 milioni di anni fa quando il pianeta era circa 30Ëš F più caldo di oggi, lì c'era poco o nessun ghiaccio sul pianeta, e i mari erano 250 piedi più in alto di oggi.
Questo è più o meno come apparirebbero gli Stati Uniti con i mari più alti di 250 piedi:
Certo, questo livello di innalzamento del livello del mare non avverrà nel corso della nostra vita, nemmeno con i modelli climatici più difficili. Anche se raggiungessimo le 1000 ppm entro la fine del secolo, ci vorrà molto tempo per sciogliere tutto il ghiaccio del pianeta.
Detto questo, gli scienziati sono molto preoccupati che una volta superati i 450 ppm, potremmo perdere la capacità di controllare il riscaldamento futuro e che metteremo il pianeta su una sorta di corsa fuori controllo che renderà inevitabile questo livello di riscaldamento futuro.
Il punto più importante è che non stiamo parlando di eventi banali e gestibili. Il riscaldamento globale è un enorme esperimento globale con implicazioni ovviamente catastrofiche che vanno oltre la nostra capacità di controllo.
Coloro che cercano di negare la scienza e ritardare l’azione in realtà non hanno una risposta a questo argomento più ampio. Come pensano che sia il mondo a 500 ppm? O 1000 ppm?
Sì, possono giocare a giochi statistici per affermare che la Terra non si è riscaldata negli ultimi 10 anni. Ma le loro proteste sembrano molto più quelle dei bambini che cercano scuse per non fare il bagno o lavarsi i denti. Non dovremmo certamente prendere decisioni di governo basate su queste puerili sciocchezze.
Per un'analisi più approfondita dei 16 sciocchi "scienziati" del Wall Street Journal, consultate l'articolo Progresso climatico.
Sam Parry è coautore di Fino al collo: la disastrosa presidenza di George W. Bush.
Ho letto con molto interesse il recente articolo che cita il Professor Giaever ed i commenti del Professor Happer in TV. Qualunque sia la ragione, hanno scelto di affermare che, in generale, la temperatura media negli Stati Uniti è rimasta stazionaria e che l’aumento di CO2 di origine antropica non è un fattore che contribuisce al cambiamento climatico. Il professor Happer ha suggerito in TV “aspettiamo un paio di decenni e vediamo cosa succede”. Di seguito offro una soluzione a scopo di lucro.
Gli ultimi 6 anni in Cina e Monogolia a fornire consulenza al governo della RPC e a coltivare suolo, cibo e foraggio nei loro deserti in continua espansione. Ho visto in prima persona l’impatto dei cambiamenti climatici estremi. Durante questo periodo ho osservato una regione della Cina subtropicale colpita da un congelamento improvviso per un periodo prolungato, un evento mai registrato in precedenza. Le infrastrutture hanno fallito a causa dei black-out di massa. All'estremità opposta in Mongolia, Nei Mongol, ho visto l'estremo opposto. L’espansione del deserto dovuta alle ondate di caldo estremo estingue tutta la vita. L'ulteriore impatto, paesi, piccole città, raccolti idrici consumati dalla migrazione della sabbia e in effetti dagli aerosol delle tempeste di sabbia!
La scienza dimostra che la Terra ha sperimentato per miliardi di anni temperature estreme. Questi cambiamenti si sono verificati chiaramente in un tempo molto breve, senza preavviso, come dimostrato negli ultimi 10 anni nella RPC. Un tour della Mongolia, Nei Mongol ora deserta mostra, sterminio di massa di dinosauri e simili, fossili vengono scoperti insieme ad alberi intatti che sembrano congelati. Il parere scientifico è che non si è trattato di un impatto terrestre!
Allontaniamoci per un momento dall'emotiva spinta politica "la CO2 è di origine antropica e la causa dello scioglimento delle calotte polari, esponendo la ricchezza minerale di massa e il cambiamento climatico".
L’Europa ha vissuto una mini era glaciale alla fine del 1700, durata fino all’inizio del 1900. La causa, come rivelato da un recente studio decennale dell’Università degli Stati Uniti, è stata una serie di attività vulcaniche di massa all’interno di quella regione che eruttavano simultaneamente e gli aerosol erano il principale fattore di blocco del sole. Ora, questo è di fatto ciò che è accaduto in Cina e come testimoniato ripetutamente nel 10, dove eruzioni vulcaniche singolari ma ripetute hanno chiuso l’emisfero meridionale e settentrionale, il calore della luce solare e gli aerei e la vita locale sono stati sconvolti per settimane! Sì, c’è CO2011 nox, sox, aumento di massa, dove la scienza mostra in precedenti eventi globali questi accumuli correlati al cambiamento di temperatura.
Ecco la prova rivelatrice mancata. Con tutti questi eventi ci sono anche gli aerosol corrispondenti (come i vulcani), quelle microparticelle quando il disboscamento antropogenico del territorio in Cina, Australia, Africa, Stati Uniti negli ultimi 300 anni ha creato tempeste di sabbia di vento di massa. Gli aerosol della RPC a partire da ogni febbraio attraversano la Terra 1.3 volte. ADB PRC mi ha invitato a invertire questi eventi e ridurre la CO2 a partire dalla vegetazione C4 UNFCCC.
Ecco la grande contraddizione con il gruppo dei 16! Precedenti eventi derivanti da aerosol vulcanici hanno raggiunto 500 ppm di CO2e accumulandosi con eventi climatici gravi e duraturi. Le emissioni antropogeniche di CO2e sono un barometro molto preciso dei cambiamenti futuri, ma abbiamo bisogno di un nuovo approccio, certamente prima di Rio+20 e di altri 20 anni di discussioni successive. Le chat in stile ONU gestite politicamente sono state, per 50 anni, un triste spreco, gente transitoria che prendeva decisioni "io penso" piuttosto che basate su basi scientifiche e prove storiche.
Fondamentalmente l’atmosfera ha calore riflettente rispetto a una coperta di raffreddamento della CO2, quindi senza studio non sembra esserci alcun cambiamento climatico distinguibile. Chi assicura il rischio composto è Lloyds, Wall Street?
Abbiamo preso in prestito il pianeta dagli storici di domani, spetta a questa nostra generazione mettere in atto una riparazione del 110%. Una nazione e pochi scienziati diversi da un mondo di prove accertate non possono più reggere il palco, per qualunque motivazione.
Ecco il piano e il quadro completo. La CO2 è la spia, ma è la CO2e (equivalente) il totale dei gas e degli aerosol dell'orrore 6 che è il caso e il punto trattato in una generalizzazione. Oltre 3 miliardi al di sotto della soglia di povertà e sì, abbiamo bisogno di controlli qui “ma per grazia di” senza ripari alimentari e perdita globale di cibo e acqua, altri 4 miliardi potrebbero presto aggiungersi a loro.
(1) È una soluzione apolitica. È la CO2e da oggi che dobbiamo affrontare. L'Australia ha mostrato una leggera correzione ma un modello. Coltivare il suolo nei deserti per ridurre la CO2e a C insieme al foraggio alimentare e nel tempo agli alberi, alla flora e alla fauna microbica. Una pianificazione ben pianificata secondo le regole dell’UNFCCC genera notevoli guadagni in termini di cibo, foraggio, acqua potabile e posti di lavoro sostenibili.
(2) Portare le nazioni in via di sviluppo a studiare come applicare USAID EUAID per ripristinare i 300 anni di compensazione e ripristinare anche la loro economia, valore e dignità.
(3) Il commercio del carbonio finanzierà anche l’energia pulita e non inquinante come l’idrogeno stechiometrico, una tecnologia australiana ora applicata in Cina.
(4) Possiamo ridurre la CO2 nella vegetazione C4 per iniziare il processo di riparazione delle risorse di base della Terra. Suolo-Acqua-Vegetazione-Atmosfera invertono i suddetti deserti e il calore che riflette nell'atmosfera superiore il serio fattore che contribuisce al riscaldamento.
(5) Possiamo impiegare tutti i disoccupati in attività essenziali facendo un Roosevelt a Churchill et al.
(6) Meglio ancora, portando le motivazioni politiche fuori dal pensiero in prima linea e impegnando dietro le quinte le persone in prima linea, il ricevente, la Natura che aspetta dietro le quinte per assumere il controllo delle attività di base, ci estenderà le possibilità di scoperto per un breve periodo .
(7) Non stampiamo denaro, creiamo un'impronta da estendere alle generazioni di storici, "gestiamo le risorse di base, restauriamo, riutilizziamo, ricicliamo, ripariamo, manteniamo i numeri in equilibrio con le risorse disponibili anche l’universo applicherà questi principi”.
(8) Il tempo è nemico dell'Uomo e di tutta la materia vivente, sia essa di origine antropica, sia essa la Natura, l'orrore del cambiamento è alle porte.
Senza pregiudizi, la soluzione è replicare l’esperienza consolidata della Natura, eliminare gli ego politici! Ci siamo mangiati senza casa, cibo, acqua e abbiamo scoperto di avere la Banca di Attività di Base! Sottoscrivo sulla base di prove concrete, siano esse di origine antropica, sia che si tratti dell'emissione automatica di nox e sox da parte della natura per diventare solfati di azoto essenziali, le umili erbe infestanti C4 della natura sequestrano CO2 e fanno crescere il suolo. La soluzione è ricca di prove!
L'unico elemento che manca per salvare l'uomo dall'uomo, è l'uomo.
Robert Vincin
Dalla faccia del carbone, guarda Google
[email protected]
61 (0) 466 823 305
Roberto, grazie per il tuo commento. Devo ammettere che non seguo completamente il tuo ragionamento. Ci sono sicuramente dei punti con cui sono totalmente d’accordo, incluso il fatto che gli aerosol possono avere un impatto molto significativo sul nostro micro e macro clima.
Si ritiene infatti che il rallentamento del riscaldamento globale dalla metà degli anni Quaranta alla metà degli anni Settanta possa essere ricondotto alla quantità di inquinamento tradizionale che ricopriva la nostra aria prima dell’approvazione del Clean Air Act del 1940. Quegli aerosol riflettevano i raggi del sole e ci proteggevano dal riscaldamento che altrimenti si sarebbe verificato. Quando questi inquinanti iniziarono a fuoriuscire dall’aria, il clima ricominciò a riscaldarsi.
Tuttavia, non sono sicuro di essere d'accordo con uno dei tuoi primi punti. Gli Stati Uniti si sono infatti riscaldati notevolmente nel corso dell’ultimo secolo: http://www.ncdc.noaa.gov/temp-and-precip/time-series/index.php?parameter=tmp&month=12&year=2011&filter=ytd&state=110&div=0
Sono d'accordo con te, non l'articolo dei 16 che gli Stati Uniti hanno riscaldato. Gli aerosol provenienti dalla fuliggine del deserto, ecc., rimangono in aria per un periodo prolungato, così come fa la CO2e. Gli aerosol provenienti dalla serie di eruzioni vulcaniche intorno all’Europa, nel Regno Unito, tra la fine del 1700 e l’inizio del 1900 riflettevano il calore verso l’esterno. Si ritiene che lo stesso caso fosse applicato nella stessa regione nel 500 a.C. Suggerisco rispettosamente che non esiste una legislazione che ripari i deserti degli Stati Uniti e del mondo che contribuiscono alla maggior parte degli aerosol negli strati superiori dell'atmosfera. Gli Stati Uniti non hanno implementato la tecnologia nelle centrali elettriche e nelle acciaierie per catturare il mercurio nox sox quando tale tecnologia proveniente dal Nord America viene ora applicata nella RPC. Questa tecnologia di cattura delle emissioni rispetta le norme UNFCCC quindi in pochi anni diventa un reddito patrimoniale oltre a prevenire le tossine
incidere sulla salute delle donne e dei bambini
senza pregiudizio Roberto
'negazione del clima'... ruolo di quel termine sulla tua lingua. Negazione del clima. Come si può negare il clima? Quindi innanzitutto un'affermazione idiota, ma una buona frase propagandistica. In secondo luogo, un patetico tentativo di collegare qualsiasi messa in discussione della propaganda prevalente a un altro famoso (e abominevole ovviamente)
tipo di "negazione". Indovina quale!
Che tipo di persona non consente il dibattito su un argomento?
Ma ovviamente la scienza è “risolta”. Qualsiasi vero scienziato ovviamente ti dirà che questa è un’affermazione non scientifica.
Definizione di clima = un aggregato del tempo. Così i ragazzi che non riescono a ottenere le previsioni del tempo giuste per la prossima settimana sanno come sarà il clima tra 20 anni.
Meglio ovviamente credere a tutti quegli scienziati delle università che ricevono finanziamenti da tutte quelle fondazioni che stanno spingendo sul riscaldamento globale. ops, scusate, il cambiamento climatico ora che sta diventando piuttosto freddo. E i grandi baroni del petrolio stanno finanziando tutta la propaganda “anti-climatica”, scusate, negazione. Quella sarà la Fondazione Rockefellar, non è forse il vecchio "ragazzo rock" uno dei più grandi petrolieri di tutti loro. Ma aspetta, sono uno dei maggiori sostenitori dell’allarmismo sul riscaldamento globale, oh, è tutto così confuso.
JD – L’uso dei negazionisti del clima è semplicemente una scorciatoia per “Le persone che negano e/o rifiutano di accettare lo schiacciante consenso scientifico che è stato aggregato in più di mezzo secolo di ricerca e raccolta di dati che dimostrano che il cambiamento climatico è reale, è causato da inquinamento umano, e costituisce una minaccia molto seria per la civiltà umana come la conosciamo oggi”.
Come ho detto nei commenti in questo thread, sono più che felice di rispondere a domande oneste da parte di scettici onesti. Ma, dopo aver avuto a che fare per molti anni con persone che affermano di essere scettiche, ho scoperto che di solito non sono veri scettici ma in realtà sono solo negazionisti – cioè nessuna quantità di informazioni, fatti, studi, realtà o ragione sarà mai sufficiente.
Il resto del tuo commento, francamente, ti espone più probabilmente come un negazionista e non come un vero scettico. Non stai facendo domande reali sulla scienza del clima. Sei solo sarcastico. Naturalmente, se volessi impegnarti in un onesto colloquio sul clima, mi farebbe molto piacere. La palla è nel tuo campo.
Grazie,
Sam
Al giorno d'oggi non si vedono spesso scrittori di blog rispondere ai post dei negazionisti. Chris Hedges lo faceva, ma diventava troppo frustrante. La cosa più strana della deniasfera (meno imbarazzante della negazione-o-sfera) è che l’intera questione potrebbe essere messa in discussione se stipulassero una polizza assicurativa sull’instabilità climatica globale adottando misure per ridurre le emissioni di carbonio. Perché aspettare che la tua casa prenda fuoco per acquistare un'assicurazione contro gli incendi?
Sam, sei troppo gentile con i negazionisti. Inoltre non hai menzionato il fatto che 255 veri scienziati del clima hanno scritto informazioni reali al WSJ e non ha pubblicato il loro articolo.
Giornale, qualcuno?
Se la gente vuole avere un dibattito onesto sulla scienza, lo accolgo con favore. Dovremmo discutere la scienza in modo responsabile. Perché questo è un problema molto serio e negarlo non è una decisione politica saggia, quindi dobbiamo trovare un terreno comune.
Hai sollevato un punto eccellente sui 255 scienziati e sul WSJ. Tuttavia, il WSJ ha pubblicato oggi questa confutazione: http://online.wsj.com/article/SB10001424052970204740904577193270727472662.html?mod=WSJ_Opinion_MIDDLEThirdBucket
Ma qui c’è un contesto molto più ampio. La sfera della negazione ama ritrarre se stessa come le vittime. L'editoriale originale del WSJ si paragonava agli scienziati dell'Unione Sovietica che venivano mandati nei gulag. Tuttavia, ci sono numerosi esempi di media di destra e leader politici che censurano, sminuiscono e/o ignorano gli scienziati del clima e le loro scoperte. Bob Watson è stato rimosso dalla presidenza dell'IPCC grazie alle pressioni di Dick Cheney. Ironicamente, il successore scelto da Cheney, Rajendra Pachauri, è diventato esplicito quasi quanto Watson riguardo alla gravità della crisi climatica.
I funzionari dell'EPA e della NASA durante l'amministrazione Bush furono regolarmente censurati e vittime di bullismo da parte del team Bush-Cheney. E il cielo sa che la negazione della sfera ha reso il deridere Al Gore uno sport.
Eppure, le vittime sono i negazionisti. E' davvero patetico.
Vado su altri 10-15 siti di notizie al giorno, quindi l'ho notato solo di recente su consortiumnews.com. Questo è solo un altro sito parziale con un programma. Mi piace il modo in cui l’autore di questo articolo non ha menzionato le e-mail trapelate sul “climategate” in cui lo scienziato che ha creato il “grafico a mazza da hockey” del film di Al Gore ha ammesso di aver confuso i numeri. Non so se ci sia il riscaldamento globale oppure no. Non so se sia stato creato dall'uomo o no, se esiste. So che si potrebbero guadagnare miliardi di dollari se si riuscissero a convincere gli americani ad accettare il riscaldamento globale provocato dall’uomo in modo da poterlo tassare. So per certo che le persone che credono nel riscaldamento globale e vogliono eliminare tutti i combustibili fossili al più presto non convinceranno o costringeranno la Cina (ricordate 1.5 miliardi di persone) a rinunciare alle loro fonti di carburante. O l'India. O da qualsiasi altra parte. Tagliamo la nostra fonte di energia “a buon mercato” in modo che gli altri paesi da incubo comunisti e socialisti possano mangiare il nostro pranzo. Ciao ciao America
Dustin — Grazie per aver letto e per i tuoi commenti. Anche se veniamo da punti di vista totalmente diversi su questo argomento, sono sempre felice di vedere i cittadini impegnati condividere le loro opinioni.
Sollevi molte questioni nei tuoi commenti: il Climategate, il grafico della mazza da hockey, Al Gore, gli investimenti nell'energia pulita, la Cina, l'India, il socialismo, il comunismo...
Senza cercare di affrontare ciascuno di questi problemi, che richiederebbe troppo tempo, vorrei rimanere concentrato sulle nozioni di base:
1) L’anidride carbonica è un gas serra.
2) La quantità di CO2 nell'atmosfera è aumentata del 40% rispetto all'epoca preindustriale.
3) Ogni anno emettiamo nell'atmosfera 33.5 miliardi di tonnellate di CO2.
4) Di questo passo, potremmo vedere un aumento di 4 volte delle concentrazioni di CO2 entro la fine del secolo.
5) A quel livello di CO2, potremmo facilmente vedere un aumento di 11 gradi F delle temperature globali.
Tutti questi punti sono semplici fisica e matematica. Nessuno di loro è in grave controversia. Ciò che i negazionisti del clima amano fare con tutto questo è giocare a giochi di carte per evitare di affrontare queste realtà fondamentali. Quindi, ci ritroviamo con dibattiti sulla tana del coniglio sulle e-mail rubate e su Al Gore. Dimentica le e-mail. Dimentica Al Gore. Affrontare la scienza. Dimmi con quale di questi 5 punti non sei d'accordo. Da lì, possiamo discutere gli impatti e le conseguenze.
Mi è piaciuto il grafico che hai usato nel tuo articolo, tuttavia penso che avresti dovuto usare il grafico che risale al 1827 che mostra che le concentrazioni di CO2 erano a ca. 481 ppm, ovvero circa 100 ppm in più rispetto a oggi. Eppure siamo ancora tutti qui! Quelli di noi che scelgono di mettere in discussione e pensare in modo critico a questa teoria, e che collochi erroneamente nella “sfera di negazione” (ad hominem), non discutono sui cambiamenti climatici ma piuttosto su ciò che contribuisce a tali cambiamenti. C’è più di una palla in questo atto di giocoleria ed è tempo che la scienza del clima guardi oltre il carbonio come causa principale delle fluttuazioni climatiche. Voglio vedere il quadro completo e non lo capisco dalla teoria AGW. Per non parlare del fatto che mentre sprechiamo tutto il nostro tempo e denaro in questo dibattito inutile e senza fine, la gente in Pennsylvania sta dando fuoco all’acqua del rubinetto a causa del fracking. Che distrazione perfetta è il riscaldamento globale.
Mi dispiace, ma le concentrazioni di CO2 non erano 481 ppm nel 1827. Mi piacerebbe vedere una fonte per questo. In effetti, le concentrazioni di CO2 non hanno superato le 300 ppm da almeno 650,000 anni – fino ad ora.
Ecco un grafico che risale a più di 400,000 anni fa: http://en.wikipedia.org/wiki/File:Carbon_Dioxide_400kyr.png
Come ho detto prima, apprezzo il dibattito. Dovremmo essere scettici. Ma, avendo trascorso più di 10 anni ad affrontare le questioni di quella che io chiamo la negazione-o-sfera (non è un attacco ad hominem, è una descrizione accurata di professionisti che si guadagnano da vivere ripetendo e ri-ripetendo). affermazioni a lungo sfatate che negano la realtà del riscaldamento globale), non vedo spesso uno scetticismo onesto tanto quanto vedo persone predeterminate ad opporsi alla scienza del riscaldamento globale.
Tornando al tuo commento, mi piacerebbe vedere una fonte per 481 ppm. Sono estremamente scettico, ma sono aperto a vedere le tue prove e a tenerle in considerazione nel dibattito.
Grazie,
Sam
Per quanto mi riguarda, sono interessato a vedere la sua fonte. Molto tempo fa, potrebbero non esserci dati diretti validi sulle concentrazioni di CO2; piuttosto, la misurazione 481 è probabilmente una determinazione recente che è stata dedotta indirettamente, come dai dati sulla crescita degli anelli degli alberi. Tali dati devono mostrare un picco di crescita che non è correlato a temperature più calde o a una minore nuvolosità. Inoltre, alcuni sedimenti potrebbero rivelare concentrazioni di CO2 se intrappolassero l’aria in uno strato databile precisamente al 1827.
Se la fonte si rivela valida, allora la scienza avrà una curiosa anomalia da spiegare. Ma, se nessun altro anno immediatamente prima o dopo il 1827 mostra una concentrazione così grande, uno scienziato potrebbe chiedersi se forse quell’anno ci sia stata una grande emissione di CO2 dai vulcani, o qualcosa di simile. Ci si potrebbe chiedere come sia tornato alla normalità negli anni successivi.
Per quanto riguarda le altre cause del riscaldamento, ho appreso (almeno) da un'università di ricerca che l'orbita terrestre ci sta avvicinando al sole negli ultimi anni e che rappresenta il “15%” del riscaldamento che vediamo. Tuttavia, esiste un effetto di raffreddamento approssimativamente uguale dovuto al particolato ad alta quota che ci ombreggia o ci raffredda di circa il 15%.
Quindi, il riscaldamento che vediamo è ancora ben correlato ai gas serra prodotti dall’uomo.
La mia domanda ai negazionisti, o anche agli investigatori scettici come Sean, è “perché tutta questa CO2 che stiamo rilasciando non dovrebbe aumentare la temperatura dell’atmosfera?”. L'atmosfera a tutti gli effetti è solo una sottile coltre spessa circa 10 miglia.
A questo punto non c'è bisogno di cercare di spiegare la scienza del riscaldamento globale. Quella discussione è finita, è reale ed è qui, fine della discussione. Murdoch e il resto dei muli non verranno spostati. Molto tempo fa hanno delimitato il loro territorio basandosi sulla dottrina politica e non sulla scienza. I conservatori e la destra sono saltati immediatamente sul carro della negazione e lo stanno trainando i muli. I candidati repubblicani oggi, non importa quanto istruiti, non hanno altra scelta se non quella di unirsi ai negazionisti o essere trascinati via dai muli come Murdoch.
Grazie Sam Parry per gli articoli che scrivi. Questa mattina ho appena letto uno dei tuoi articoli recenti che avevo copiato in precedenza. (Molto meschino da parte di Ron Reagan nel scartare i pannelli solari che il presidente Carter ha messo sulla Casa Bianca).
La parte migliore di questo articolo che hai pubblicato oggi è ciò che devo fare dopo aver copiato l'articolo. Strappai con attenzione la foto di Rupert, la appallottolai e la depositai nell'apposito contenitore. Dato che andrà al cestino della spazzatura della Universal, ho pensato che gli sarebbe piaciuto avere un'anteprima di come sarà per lui!
Oh, e Sam, sei davvero un bravo scrittore, come tuo padre che è il mio secondo scrittore preferito di Consortium News.
In verità,
Karen Romero
Bene, se decidi di inviare un San Valentino al signor Murdoch, questo mese, il suo indirizzo è:
834 Fifth Avenue (5th Ave a E 64th)
New York, NY 10065
Beth