Esclusivo: Il candidato repubblicano alla presidenza Newt Gingrich ha costruito la sua carriera politica demonizzando coloro che non sono d’accordo con lui. Con disinvoltura, accuserà i connazionali americani di possedere i motivi più atroci per le loro azioni, prendendo di mira anche i ricercatori medici, osserva Robert Parry.
Di Robert Parry
La maggior parte delle persone probabilmente pensa che gli scienziati che lavorano sulla ricerca sulle cellule staminali embrionali siano impegnati a trovare nuovi trattamenti per aiutare gli esseri umani che soffrono di Alzheimer, Parkinson, paraplegia e altri terribili disturbi, ma non l'ex presidente della Camera Newt Gingrich.
Per il candidato presidenziale repubblicano, questi ricercatori sono impegnati in quello che equivale a “l’uso della scienza per insensibilizzare la società rispetto all’uccisione di bambini”. Fermati lì per un minuto. Nel mondo di Gingrich, questi ricercatori stanno usando “la scienza per insensibilizzare la società riguardo all’uccisione di bambini”.
Poster di Newt Gingrich di Robbie Conal (robbieconal.com)
Quel commento di sabato in una chiesa battista a Winter Park, in Florida, ha ottenuto l’applauso che apparentemente sperava e forse qualche voto da parte dei fondamentalisti cristiani che si oppongono all’uso sperimentale degli embrioni, anche quelli destinati alla distruzione nelle cliniche della fertilità. Tuttavia, così facendo, Gingrich ha messo in mostra, ancora una volta, il suo uso disinvolto di un linguaggio brutto per sminuire i suoi connazionali.
Per Gingrich non basta essere in disaccordo con la ricerca embrionale. No, i ricercatori devono far parte di qualche complotto “per insensibilizzare la società riguardo all’uccisione di bambini”. In altre parole, questi scienziati devono essere alcuni dei mostri più spregevoli che si possano immaginare, meritevoli di qualunque terribile destino venga loro riservato.
Questo tipo di discorsi di odio è ciò che spinge una persona instabile a estrarre una pistola e iniziare a sparare, come abbiamo visto tragicamente negli Stati Uniti negli ultimi anni. Naturalmente, chi pratica l’incitamento all’odio non è mai responsabile. Chi avrebbe potuto immaginare che qualcuno avrebbe agito in base a questi incitamenti all'odio?
E l'uso di tale linguaggio da parte di Gingrich non è solo un lapsus da parte di un candidato troppo entusiasta. È una strategia calcolata, affinata nel corso di decenni, per attribuire un linguaggio grottesco a un avversario, contrassegnando la persona come qualcuno indegno di vivere o almeno di vivere all’interno della società “normale”. Il discorso di Gingrich è diventato anche il linguaggio comune delle radio di destra e di Fox News.
Eppure, ironicamente, Gingrich e altri praticanti di questa forma d'arte oscura sono estremamente ottusi se qualcuno cerca di dipingerli con il proprio pennello. Gingrich ha passato gran parte delle prime primarie repubblicane a lamentarsi di quanto fosse ingiusto che il rivale Mitt Romney avesse sottolineato i momenti negativi nella movimentata carriera di Gingrich.
Più in generale, gli oratori di destra, che mettono regolarmente in discussione l’americanismo del presidente Barack Obama e i “lib-rhuls” politici, gridano allo scandalo quando qualcuno menziona come le politiche della destra abbiano danneggiato la grande classe media americana spostando i benefici della società quasi esclusivamente verso i ceti più alti. uno percento. Questa è “guerra di classe” ed è così sbagliata!
Ma va assolutamente bene che Gingrich e i suoi alleati dicano qualunque cosa brutta gli venga in mente sui loro avversari. In effetti, le brutte parole fanno parte della strategia, come spiegato in un opuscolo intitolato “Linguaggio: un meccanismo chiave di controllo”, prodotto da GOPAC, il braccio di azione politica di Gingrich.
Nel 1990, il GOPAC insegnava ai repubblicani a “parlare come Newt” descrivendo i democratici con parole come malato, patetico, menzognero, distruttivo, egoista, assistenzialista, bizzarro, decadente, traditore, radicale, distruttore, patetico, corrotto, rubare e vergogna. . La demonizzazione dei democratici è stata un fattore chiave nell'ascesa politica di Gingrich.
Distruggere Jim Wright
Gingrich padroneggiava anche l'arte di esagerare il più piccolo passo falso etico di un avversario fino a trasformarlo nel crimine più estremo. Ha preso di mira il presidente della Camera Jim Wright, D-Texas, per un piccolo contratto di libri che ha coinvolto alcuni sostenitori che acquistavano il libro in blocco. Sebbene lo “scandalo” fosse insignificante rispetto al tipo di lucroso spaccio di influenza in cui si sono impegnati Gingrich e molti altri politici, l’intensità degli attacchi a Wright ha sostanzialmente distrutto la sua carriera politica.
(La vera offesa di Wright, per quanto riguardava molti repubblicani, era il suo lavoro nel negoziare accordi di pace in America Centrale, minando così gli amati Contras nicaraguensi del presidente Ronald Reagan e altri violenti movimenti politici di destra.)
Ma mandare Wright fuori carica e pubblicizzare piccoli problemi come lo “scandalo bancario” del Congresso per guadagni di parte è servito “al bene più grande” di abbattere i rapporti di lavoro di lunga data che avevano consentito il compromesso a Capitol Hill. Gingrich vedeva l’eliminazione del bipartitismo congressuale come un modo per i repubblicani (e lui stesso) di guadagnare potere, anche se ciò significava governare sulle ceneri.
In un discorso del 1988 alla conservatrice Heritage Foundation, Gingrich dichiarò che l’assalto a Wright era solo l’inizio di una “guerra civile” con i liberali. “Questa guerra deve essere combattuta con una portata, una durata e una ferocia tipiche solo delle guerre civili”, Ha detto Gingrich, aggiungendo che “l’estrema sinistra” è composta da persone che “cercheranno con azioni camaleontiche di distruggere il nostro Paese”.
Quindi, se capite la lente attraverso la quale Gingrich vede la politica statunitense, non vi sorprenderebbe che la Washington ufficiale si sia fermata così bruscamente. Gingrich non vede i suoi avversari politici come americani onesti e patriottici che semplicemente favoriscono politiche diverse. Sono ingannatori determinati a “distruggere il nostro Paese”.
Allo stesso modo, Gingrich ama usare le questioni del cuneo per dividere gli americani e fare leva sui voti, soprattutto dei bianchi scontenti. Quindi, descrive i neri che vivono in povertà non come persone perbene che lottano per guadagnarsi da vivere in un paese che ha una lunga e vergognosa storia in fatto di razza, ma come una classe inferiore di persone senza etica del lavoro e inclini alla criminalità.
In Iowa, Gingrich ha sottolineato questo punto, senza definire esplicitamente il colore della pelle, anche se poteva essere sicuro che il suo pubblico bianco avrebbe aggiunto l'ombreggiatura nelle loro menti. Come parte del suo piano per sbarazzarsi delle leggi “veramente stupide” sul lavoro minorile e far lavorare i bambini delle scuole elementari come bidelli, ha detto:
“I bambini veramente poveri che vivono in quartieri davvero poveri non hanno l’abitudine di lavorare e non hanno nessuno intorno a loro che lavori, quindi non hanno l’abitudine di presentarsi il lunedì. Non hanno l’abitudine di restare tutto il giorno, non hanno l’abitudine di “io faccio questo e tu mi dai i soldi” a meno che non sia illegale”.
Questo messaggio con sfumature razziali è stato parte della visione del mondo di Gingrich sin dai suoi giorni accademici nel 1971, quando dedicò la sua tesi di dottorato al tema arcano della “Politica educativa belga in Congo, 1945-1960”, che adottò quello che allora era uno dei temi conservatori preferiti. di criticare l’ingrato anticolonialismo degli africani (sebbene Gingrich riconoscesse la natura di sfruttamento delle politiche belghe).
Gingrich ha invitato gli africani a comprendere “gli aspetti positivi e negativi del colonialismo” e ha messo in guardia contro la “xenofobia nera”, anche se, come ha osservato l’editorialista del New York Times Maureen Dowd, “cosa c’è di xenofobo nel fatto che gli africani vogliano che i loro oppressori se ne vadano? È come dire che le mogli maltrattate che vogliono che i mariti se ne vadano siano anti-uomini”.
Nel corso dei decenni, Gingrich ha mantenuto questo atteggiamento paternalistico nei confronti dell’imperialismo bianco in Africa. Emerse nel 2010, quando l'autore di destra Dinesh D'Souza costruì un argomento assurdo secondo cui Obama stava canalizzando il suo defunto padre keniano, che D'Souza descrisse come "questo socialista africano ubriaco e donnaiolo, che si infuriò contro il mondo per avergli negato la realizzazione delle sue ambizioni anticoloniali”.
Gingrich ha elogiato l'intuizione di D'Souza, aggiungendo che l'atteggiamento "fondamentalmente fuori dal mondo" di Obama nei confronti degli americani potrebbe essere spiegato solo "se si comprende il comportamento anticoloniale dei Kenyani". Con un tono simile, Gingrich ora denuncia Obama come “il presidente dei buoni pasto” tra gli applausi della “base” repubblicana.
Ciò che è diverso ora, tuttavia, è che Gingrich tratta la campagna presidenziale repubblicana e Mitt Romney proprio come trattava in precedenza il Congresso sotto Jim Wright, qualcosa da bruciare se Gingrich non riesce a ottenere ciò che vuole - o se necessario per ottenere il suo. modo. Quindi, secondo Gingrich, l’ex governatore del Massachusetts, nonostante si presenti come un tecnocrate conservatore, è in realtà un disprezzato “liberale” che dispensa “pio sciocchezze”.
Maureen Dowd ha scritto in un messaggio del 4 dicembre 2011: colonna, che “la mente di Newt Gingrich è innamorata di se stessa. Si è persuaso di essere brillante quando è semplicemente promiscuo. Questa non è una mente seria. Gingrich non è, per usare un eufemismo, un pensatore sistematico. La sua mente è un miscuglio, un pasticcio amatoriale privo di controllo degli impulsi. Suona la chitarra aerea con le idee, producendo idee aeree. Esprime concetti, nozioni e teorie tanto incoerenti quanto il suo comportamento”.
Ma questa analisi forse rende troppo superficiale ciò che Gingrich rappresenta realmente. È il distruttore di ciò che la vera democrazia richiede, un sano rispetto per i tuoi avversari e il riconoscimento che la stragrande maggioranza di loro sono persone rispettabili e onorevoli, per quanto tu possa non essere d’accordo con le loro opinioni politiche.
Quella generosità verso gli altri o anche solo la disponibilità a riconoscere la loro comune umanità non sono consentite nel mondo di Gingrich. In quel posto orribile, i ricercatori che lavorano duramente cercando di scoprire cure per malattie letali e paralizzanti sono semplicemente quelli che userebbero la scienza “per insensibilizzare la società riguardo all’uccisione di bambini”.
[Per ulteriori informazioni su argomenti correlati, vedere Robert Parry Storia perduta, segretezza e privilegio e Collo profondo, ora disponibile in un set di tre libri al prezzo scontato di soli $ 29. Per dettagli, clicca qui.]
Robert Parry pubblicò molte delle storie Iran-Contra negli anni '1980 per l'Associated Press e Newsweek. Il suo ultimo libro, Fino al collo: la disastrosa presidenza di George W. Bush, è stato scritto con due dei suoi figli, Sam e Nat, e può essere ordinato su neckdeepbook.com. I suoi due libri precedenti, Segretezza e privilegio: l'ascesa della dinastia Bush dal Watergate all'Iraq e Storia perduta: i Contras, la cocaina, la stampa e il "Progetto Verità" sono disponibili anche lì.
Parte I: Si potrebbe sostenere che Gingrich è una persona davvero pericolosa che usa quello che potremmo chiamare fondamentalismo secolare (anche se non sempre laico) per demonizzare la presunta minaccia predatoria di chiunque si opponga - cosa che per alcune menti squilibrate porterebbe logicamente a una necessità di eliminare tale minaccia, se necessario con estremo pregiudizio.
Parte II: L’irresistibile bisogno di inseguire Newt per questi motivi nasconde in sé la trappola di diventare terribile quanto lui – un fenomeno che sembra popolare ultimamente nei dibattiti sulle primarie repubblicane.
Non sto dicendo di ignorarlo, ma c'è un rischio seducente nel combattere il fuoco con il fuoco o nello spegnere un incendio con la benzina.
Penso che questo articolo faccia un buon lavoro nello spiegare questo.
Grazie per essere stato così analitico su cosa sia veramente uno stronzo di Newt.
La tragedia è che coloro che si innamorano del suo “fecalis mentalis” non saranno comunque motivati dalla verità o dalla logica.
Essere repubblicano significava difendere la responsabilità, la razionalità e il rispetto.
È indicativo che il Partito Repubblicano, che iniziò la sua spirale verso la follia con la John Birch Society che subentrò nella campagna di Goldwater nel 1964, sia probabilmente sul punto di subire una grande transizione o la morte.
Forse qualcuno farà rivivere il partito Whig.
L’articolo dice ripetutamente “desensibile” dove probabilmente significa “desensibilizzare”.
Penso anche che l'articolo trarrebbe beneficio dal ricordare il Noi siamo la maggioranza video compilato da Newt, in cui l’obiettivo è definire i repubblicani con un linguaggio positivo e i democratici come “malati”, “corrotti”, “traditori” e così via. Niente di ciò che Newt dice è rivolto alla parte pensante del cervello. È tutto rivolto alle emozioni, sia l'orgoglio ipocrita che l'odio proiettato verso se stessi.
Scusa. Ho perso il collegamento al documento sui meccanismi di controllo; hai quella base completamente coperta.
Oh fratello, fratello mio! che grande decostruzione della deliberata perversione del potere politico del mito da parte di Gingrich. Proprio come gli Storm Trooper che attaccarono quel crawler di sabbia in Star Wars, i suoi colpi sono troppo precisi per essere casuali. I suoi attacchi con la mano libera sono calcolati per infliggere il maggior danno psyop possibile per sillaba.
Particolarmente grato per il collegamento al documento GOPAC. Sono anni ormai che cerco di ricordare dove l'ho sentito. Che perfetto manuale sul campo psicologico politico che costituisce. È questo un esempio della penetrazione nella vita normale di tattiche militari “segrete”?
Ormai sappiamo tutti che l'APA e il DOD hanno trasformato la psicologia in un'arma psicologica, giusto? Alla luce del fatto che Joseph Campbell stesso ha tenuto conferenze per decenni presso l'Istituto statale per i servizi esteri, a partire dal 1956; e la prova schiacciante dell’uso dei miti come armi (dal Destino Manifesto alla USS Maine; dal Golfo del Tonchino al Golfo Persico; le mitiche armi nucleari dell’Iraq, e ora dell’Iran, mentre le effettive armi nucleari di Israele rimangono nell’ombra; la guerra globale contro terrorismo e l'attacco in corso contro i musulmani americani da parte della polizia di New York e della CIA all'infinito); mi è chiaro che lo stesso è stato fatto con la mitologia comparata. Il potere primordiale del mito: dare vita al palcoscenico mondiale su cui recitiamo le nostre parti famose; è stato utilizzato come arma e rivolto contro di noi dalle nostre stesse forze militari.
Lasciamo che questo penetri nella nostra mente. PSYOP e quello che io chiamo MYTHOP sono armi segrete, sviluppate a costi elevati nel corso di decenni. Il Pentagono e la comunità dell’intelligence li considerano armi; “moltiplicatori di forza”, per essere precisi. Pertanto, i nostri stessi militari ci stanno attaccando sul nostro stesso territorio con armi segrete di inganno di massa. E lo fanno ormai da decenni.
Dov'è l'indignazione? È simile al modo in cui ignoriamo i traumi psichici per i veterinari? "È tutto nella tua testa." Sì, e lo è anche tutto ciò che potrei sapere, sentire o essere.
Gli attacchi PSYOP sono altrettanto devastanti degli attacchi cinetici. È la psyop che ci porta in guerra, non i soldati armati alle nostre porte.
Gran parte di ciò che pensiamo di sapere sulla realtà stessa è, quindi, solo una stronzata di tipo militare.
Grazie ancora per aver tolto un grosso prurito mentale.
Non sorprende che la Carolina del Sud – che ha dato i natali a Strom Thurmond e Lindsey Graham – si innamori di questo megalomane feroce, controverso e provocatorio. Il disprezzo del suo comportamento personale da parte dei suoi sostenitori “cristiani” sarebbe divertente se non fosse così ipocrita! Presumibilmente Gingrich si è pentito e Dio lo ha perdonato. (Dio non era disponibile per commenti.) Se solo fossero stati così indulgenti nei confronti di Bill Clinton, che si pentì pubblicamente.
Per coloro che lamentano la brutta faziosità e la paralisi politica di Washington, guardate la causa: Newt Gingrich. Questa è la sua eredità.
"Cara Abby" consiglia costantemente alle persone che la persona che sposi è ciò che ottieni come coniuge, quindi non sposarti con l'idea sbagliata che cambierai quella persona. (In effetti, di solito peggiorano.) Penso che ciò valga anche per il voto dei presidenti.