Democrazia di colore islamico

Sempre di più, il Partito Repubblicano sta diventando un movimento fondamentalista cristiano con attacchi al “secolarismo” e richieste di preghiere scolastiche per gli studenti, ma molti di questi stessi politici esprimono shock quando le persone in Medio Oriente si rivolgono a partiti di orientamento islamico, Osserva Lawrence Davidson.

Di Lawrence Davidson

In Medio Oriente si sono svolte due elezioni democratiche a seguito della Primavera Araba. Uno si è verificato in Tunisia nell’ottobre 2011, e le recenti elezioni scaglionate del dicembre 2011-gennaio 2012 per una camera bassa del parlamento in Egitto.

In entrambi i casi i partiti islamici hanno fatto del loro meglio. In Tunisia, il partito islamico al-Nahda (Rinascimento) ha ottenuto il 41% dei voti. In Egitto,Hizb al-hurriya wa al-adala (Partito Libertà e Giustizia), affiliato ai Fratelli Musulmani, ha ottenuto il 47% dei voti, mentre il partito salafita estremista al-Nour (la Luce) ha ottenuto 29 voti. per cento.

In Tunisia i partiti liberali sono arrivati ​​secondi con il 34% dei voti, ma in Egitto hanno ottenuto risultati mediocri. La coalizione liberale del blocco egiziano ha ottenuto solo l’8.9% dei voti.

In realtà, la sorpresa più grande è stata la buona prestazione dei liberali in Tunisia, e non il fatto che elezioni relativamente corrette abbiano portato gli islamisti in posizioni di potere. Nessuno dovrebbe stupirsi di questo risultato. Perché? Ha a che fare con la storia. Sebbene ciò che descrivo di seguito sia semplificato per brevità, fornisce un quadro sostanzialmente accurato di come il passato ci ha dato il presente di cui ora siamo testimoni.

Il Medio Oriente è stato la sede di una civiltà islamica in evoluzione sin dal settimo secolo. Civiltà significa molto più che semplice religione e pratica religiosa: significa valori, punti di vista, manierismi, abitudini di pensiero e di comportamento.

La dinamicità di questo modo di vivere era tale che fino, grossomodo, al 16^th Nel corso del secolo ogni invasore esterno che si è fatto strada in Medio Oriente ha finito per essere “islamizzato”. Cioè, che fossero turchi, mongoli, crociati, ecc., la maggior parte finì per adottare uno stile di vita islamico. Ma la situazione cambiò verso la fine del 1500.

Fu allora che gli equilibri di potere militare ed economico tra il mondo islamico e l’Europa cristiana cambiarono. Da quel momento in poi, la potenza europea permise le incursioni in Medio Oriente da parte di invasori occidentali che consideravano inferiori l’Islam e la sua civiltà. Questi invasori si sono rivelati non suscettibili all’“islamizzazione”.

In effetti, fu a questo punto che i costumi occidentali cominciarono ad allontanare almeno una certa classe di mediorientali dal loro stile di vita tradizionale. Coloro che si occidentalizzarono furono in gran parte le persone che interagirono politicamente, economicamente, militarmente ed educativamente con gli europei sempre più potenti.

Molti di loro divennero laici nella loro visione e alcuni svilupparono posizioni di principio a sostegno delle società liberali e aperte. Alcuni cercarono di fondere la tecnologia occidentale e le tecniche educative con la tradizione islamica. Altri, invece, hanno ottenuto posizioni di leadership nelle quali si sono comportati (e si comportano tuttora) in modo corrotto e dittatoriale.

È un errore pensare che questo processo sia penetrato in profondità nella società mediorientale. Un modo di pensare al risultato è in termini di un paesaggio vulcanico.

Qui avete una sottile crosta di materiale superficiale sotto la quale c'è una profonda pozza di magna sotto pressione. Quando la pressione diventa abbastanza alta, il magna sfonda. La crosta sottile rappresenta le élite occidentalizzate, la magna è la grande massa di mediorientali che si sono sempre identificati con la civiltà islamica e sempre più risentono la penetrazione della cultura occidentale nelle loro terre. Storicamente, le conseguenti eruzioni vulcaniche occasionali, per così dire, si sono verificate sotto forma di rivoluzione, di cui un esempio moderno è l’Iran nel 1979.

Naturalmente, anche la Tunisia e l’Egitto hanno avuto le loro brevi rivoluzioni che hanno portato ad elezioni democratiche. Si può pensare a queste elezioni come a scoperte controllate del magna islamico. Considerato lo stato della società in Medio Oriente, i risultati erano prevedibili.

Ignoranza storica

Il 22 gennaio Juan Cole ha scritto a pezzo rivelatore sul suo blog Commento informato. Si intitolava “La Carolina del Sud e Gingrich, l’Egitto e i Fratelli Musulmani”. Ciò che Cole nota è che è possibile che un gran numero di fondamentalisti religiosi influenzino le elezioni primarie nella Carolina del Sud e che i media difficilmente lo considerano un evento da esaminare.

Ma lasciamo che i fondamentalisti religiosi abbiano successo nelle elezioni in Medio Oriente e questo genererà automaticamente stereotipi e analisi superficiali e imprecise. Pertanto, Cole osserva:

1. “È implicitamente ritenuto illegittimo che gli egiziani siano religiosi o votino per un partito religioso. Ma è legittimo che gli abitanti della Carolina del Sud siano religiosi, votino su base religiosa, cerchino di imporre le loro leggi religiose a tutti gli americani”.

2. Cosa accadrebbe se gli egiziani votassero per partiti religiosi per ragioni diverse dalla sola religione? Data la superficialità della copertura mediatica statunitense, come potremmo mai saperlo? Tuttavia, i sondaggi in Egitto indicano che molti elettori egiziani hanno scelto il Partito Libertà e Giustizia perché i Fratelli Musulmani hanno una reputazione di onestà e impegno per la giustizia sociale.

3. E infine, “quasi nessun egiziano pensa che la rivoluzione contro [la dittatura militare di Hosni] Mubarak sia stata fatta per instaurare uno stato religioso”.

Niente di tutto ciò fa molta differenza per i politici statunitensi che di solito conoscono poco o nulla della storia rilevante e sono quindi ignari della realtà in Medio Oriente. Sono, tuttavia, profondamente devoti a stereotipi e convenzioni guidati ideologicamente. E ci sono moltissimi interessi particolari là fuori che spingono un messaggio islamofobico.

Come è possibile creare una politica estera ragionevole e praticabile in queste condizioni? La risposta è che non puoi. Finisci per dimenarti di qua e di là, correndo spaventato e trasformandoti in scenari di guerra. Questo è assolutamente folle e assolutamente tipico.

Concludiamo con una citazione di un leader religioso che ha un penetrante senso della storia, l'attuale Dalai Lama: “Dove l'ignoranza è la nostra padrona, non c'è possibilità di vera pace”. Ahimè, questa è la realtà!

Lawrence Davidson è professore di storia alla West Chester University in Pennsylvania. È l'autore di Foreign Policy Inc.: privatizzare l'interesse nazionale americano; La Palestina americana: percezioni popolari e ufficiali da Balfour allo stato israeliano, E fondamentalismo islamico.