Esclusivo: Qualsiasi valutazione razionale dei problemi economici dell’America identificherebbe la sconsiderata economia “dal lato dell’offerta” di Ronald Reagan come il principale colpevole, ma ciò non ha impedito agli aspiranti repubblicani alle presidenziali, guidati da Newt Gingrich, di vendere questa teoria screditata a una credulona base repubblicana, riferisce Roberto Parry.
Di Robert Parry
Nonostante Newt Gingrich affermi che le teorie economiche “dal lato dell’offerta” hanno “funzionato”, la verità è che l’esperimento americano durato tre decenni con aliquote fiscali basse sui ricchi e una regolamentazione lassista delle imprese e del “libero scambio” è stato un fallimento catastrofico, creando massiccio debito federale, che devasta la classe media e delocalizza milioni di posti di lavoro americani.
Ha “funzionato” quasi esclusivamente per i più ricchi, eppure l’ex presidente della Camera e gli altri tre aspiranti repubblicani alle presidenziali stanno esortando il paese a raddoppiare questa scommessa persa, spesso tra gli applausi del loro pubblico – come una donna della Florida che ha affermato di aver perso il lavoro e l’assicurazione medica, ma ha comunque applaudito l’idea di soluzioni più “libere di mercato”.
L'ex presidente della Camera Newt Gingrich posa con la sua terza moglie, Callista
Gingrich si vanta addirittura del suo ruolo pionieristico in queste teorie di massicci tagli fiscali a favore dei ricchi, combinati con forti riduzioni del ruolo del governo. Questo approccio, una volta deriso da George HW Bush come “economia voodoo”, avrebbe dovuto stimolare le imprese ad espandere la produzione (il “lato dell’offerta”), creando così posti di lavoro e aumentando i ricavi da tutte le attività commerciali.
“Ho lavorato con Ronald Reagan per sviluppare l'economia dal lato dell'offerta alla fine degli anni '70, insieme a Jack Kemp, Art Laffer, Jude Wanniski e altri”, ha dichiarato Gingrich in un recente evento in municipio. “Abbiamo finito per trasformarlo in legge nell'81. All'epoca era molto audace. La gente la chiamava “economia voodoo”. Aveva una grande virtù: funzionava”.
Ma questo non è ciò che realmente dimostra la documentazione storica.
Nel 1980 lavoravo come corrispondente dell’Associated Press coprendo questioni economiche e di bilancio a Capitol Hill e all’epoca i “favoriti dall’offerta” avevano due argomenti chiave a loro favore: in primo luogo, l’economia era rimasta stagnante negli anni ’1970, in gran parte a causa della shock del prezzo del petrolio, inflazione e invecchiamento della base industriale.
Il loro secondo vantaggio chiave era che nessuno poteva dire con certezza quali sarebbero stati i risultati dell’esperimento “dal lato dell’offerta”. C’erano pochi dati empirici per valutare come i tagli fiscali radicali avrebbero avuto effetti nell’economia moderna. Si potevano dare giudizi basati sul buon senso, come aveva fatto George HW Bush con la sua osservazione “voodoo”, ma non si poteva vedere il futuro.
Niente più mistero
Ora, tuttavia, con tre decenni di esperienza con l’esperimento, gli errori dell’economia “dal lato dell’offerta” non sono più un mistero. Ad esempio, uno dei principali ostacoli alla ripresa economica odierna è stata l’assenza di consumatori “dal lato della domanda”, e non la disponibilità di denaro per costruire maggiore capacità produttiva.
E il motivo per cui ci sono meno consumatori è che la grande classe media americana, che il governo federale ha contribuito a costruire e a nutrire dal New Deal attraverso la GI Bill fino agli investimenti in infrastrutture e tecnologia negli anni Sessanta e Settanta, è stata devastata nel passato tre decenni.
Sebbene molti americani siano riusciti per un certo periodo a coprire le loro declinanti prospettive economiche con un indebitamento eccessivo, il crollo di Wall Street del 2008 ha messo in luce lo svuotamento della classe media. Quindi oggi le aziende dispongono di ingenti somme di denaro, alcune stime stimano che l’importo sia di circa 2 trilioni di dollari.
E le ragioni di questo dilemma sono ormai ben note: in primo luogo, quando le aziende si sono espanse negli ultimi anni, le fabbriche moderne si sono affidate alla robotica con l’impiego di pochi esseri umani; in secondo luogo, le aziende collocano molti siti produttivi offshore in modo da poter sfruttare manodopera a basso costo; e in terzo luogo, la contrazione della classe media ha significato meno clienti, lasciando alle aziende poche motivazioni per costruire più fabbriche.
Per gli americani, ciò ha rappresentato una spirale discendente senza fine in vista. I lavoratori americani, siano essi operai o impiegati, sanno che i computer e altri progressi tecnologici hanno reso obsoleti molti dei loro vecchi lavori. E le comunicazioni moderne hanno consentito che anche i lavori di servizio di esperti, come la consulenza tecnologica informatica, siano svolti in posti come l’India.
Sebbene dolorosi per milioni di americani che vedono i loro talenti trattati come un surplus, questi sviluppi non devono essere di per sé negativi. Dopotutto, gli esseri umani hanno sognato per secoli che la tecnologia li liberasse dalla fatica del lavoro noioso e permettesse alla società di investire in una migliore qualità della vita, per i cittadini di oggi e per i posteri.
Il problema è che l’unico modo pratico per una società democratica di raggiungere questo obiettivo è quello di avere un governo dinamico che utilizzi la struttura fiscale per dirottare una quantità significativa di superprofitti dai ricchi alle casse pubbliche per investimenti in tutto, dalle infrastrutture all’economia. l'educazione alle arti e alle scienze, compresa la ricerca e lo sviluppo per le generazioni future, e forse anche la “grande idea” di Gingrich di una colonia sulla luna.
In effetti, questo tipo di ciclo virtuoso è stata l’esperienza degli Stati Uniti dagli anni ’1930 agli anni ’1970, con il governo federale che tassava le tranche più alte della ricchezza fino al 90% e utilizzava quei fondi per costruire importanti progetti di elettrificazione come la diga di Hoover. e la Tennessee Valley Authority, per educare i veterani della Seconda Guerra Mondiale attraverso il GI Bill, per collegare la nazione attraverso il sistema Interstate Highway, per lanciare il Programma Spaziale e per creare l'Internet di oggi.
Da questi sforzi è emersa una solida crescita economica poiché le società private hanno tratto vantaggio dalle moderne infrastrutture della nazione e dai progressi tecnologici. Furono creati milioni di posti di lavoro ben retribuiti per la forza lavoro meglio qualificata del mondo, dando vita alla grande classe media americana. La risposta ovvia era continuare così, con gli investimenti del governo in nuove aree produttive, come l’energia rinnovabile.
Demonizzare il "Guv-mint"
Invece, di fronte alle difficoltà economiche degli anni ’1970, causate in parte dall’aumento dei costi energetici, gli americani crebbero in ansia per il loro futuro, rendendoli maturi per una nuova campagna di propaganda di destra che demonizzava “guv-mint” e diceva agli uomini bianchi, in particolare, che il “libero mercato” era loro amico.
Dotato di un talentuoso promotore di nome Ronald Reagan, il “lato dell’offerta” divenne il nuovo prodotto da vendere. Dopo essere entrato in carica, Reagan fece pressioni per una forte riduzione delle aliquote fiscali marginali, tagliando le aliquote massime per i ricchi da circa il 70% al 28%. Insieme ai tagli fiscali, Reagan avviò anche un aggressivo rafforzamento militare.
I risultati furono devastanti per la posizione fiscale degli Stati Uniti. Il debito federale aumentò vertiginosamente, quadruplicandosi durante i 12 anni di Reagan e Bush Sr. In termini di percentuale del prodotto interno lordo, il debito federale stava effettivamente diminuendo negli anni '1970, scendendo al 26% del PIL, prima di esplodere sotto Reagan, salendo al 41%. entro la fine degli anni '1980. Anche la ricchezza condivisa del paese divergeva, con i ricchi che rivendicavano una fetta sempre più grande della torta economica nazionale.
La crisi del debito nazionale ha cominciato a placarsi solo dopo che sono stati adottati aumenti fiscali sotto il presidente George HW Bush e il presidente Bill Clinton, con l'aumento delle tasse di Clinton che ha riportato l'aliquota marginale massima al 39.6%. All’epoca, Gingrich avvertì che l’aumento delle tasse da parte della Clinton avrebbe portato a una catastrofe economica.
Il risultato reale è stato un'economia in forte espansione, fortemente stimolata dalla nuova “superautostrada dell'informazione” del governo federale, Internet. Gli anni di Clinton videro anche un basso tasso di disoccupazione e un bilancio in pareggio alla fine degli anni ’1990. La misura del rapporto debito/PIL è scesa da circa il 43% al 33% e nel giro di un decennio si è avviata verso lo zero.
Ironicamente, anche Gingrich ne rivendica il merito perché come presidente della Camera ha lavorato con Clinton su alcune misure di riduzione dei costi, ma Clinton attribuisce all’aumento delle tasse del 1993, approvato senza un solo voto repubblicano, il fattore chiave nella svolta del bilancio.
Dopo che George W. Bush rivendicò la Casa Bianca nel 2001, il dogma del “lato dell’offerta” tornò in voga. Bush ha spinto verso ulteriori tagli fiscali soprattutto per i ricchi, riducendo l’aliquota marginale massima al 35% e creando un’agevolazione fiscale ancora maggiore per gli investitori, tagliando l’aliquota sulle plusvalenze al 15%. In combinazione con le due guerre e altre politiche di Bush, il surplus è presto scomparso ed è stato sostituito da un altro deficit enorme.
Anche se la maggior parte degli americani faticava a mantenere un lavoro e a pagare le bollette, i super ricchi americani vivevano una vita di lusso senza pari. Con questa concentrazione di denaro si era verificata anche una concentrazione di potere, poiché agenti di destra furono assunti per costruire un sofisticato apparato mediatico e think tank per promuovere spesso con retorica populista le politiche che stavano dividendo il paese sulla falsariga di un viziato 99% e un XNUMX% sotto pressione.
Molti americani, soprattutto uomini bianchi, hanno sentito le loro lamentele personali riecheggiare nelle voci rabbiose di Rush Limbaugh, Sean Hannity, Michael Savage e Glenn Beck, tutti propagandisti ben ricompensati per “l’uno per cento”.
Lezione non imparata
Ora, guardando indietro alla storia economica e fiscale degli ultimi tre decenni, si potrebbe pensare che pochi americani si lascerebbero ingannare ancora una volta da questa scommessa insensata sul “lato dell’offerta”. Ma i Tea Party e molti repubblicani sembrano pronti a rimettere ciò che resta dei loro soldi sul tavolo da gioco.
Tutti e quattro i restanti candidati repubblicani, Mitt Romney, Rick Santorum, Ron Paul e Gingrich, hanno proposto aliquote fiscali più basse, soprattutto sui ricchi, con la stessa durevole ma fantasiosa fiducia nell’economia “dal lato dell’offerta”.
Gingrich è arrivato al punto di sostenere l’eliminazione totale dell’imposta sulle plusvalenze. È già sceso al 15%, il che significa che molti super-ricchi, dal finanziere Warren Buffett a Mitt Romney, possono vivere dei propri investimenti e pagare un’aliquota fiscale inferiore a quella che molti americani della classe media pagano sui loro salari e stipendi. In un recente dibattito in Florida, Romney ha osservato che non pagherebbe praticamente alcuna imposta federale sul reddito secondo il piano di Gingrich.
I repubblicani sembrano contare su una campagna propagandistica parallela volta a demonizzare il “guv-mint”. Stanno riponendo le loro speranze in un elettorato male informato (soprattutto uomini bianchi) che si schiera con “l’uno per cento” a tutela degli interessi della classe operaia e della classe media.
Le speranze del GOP potrebbero anche dipendere in modo significativo da quanto determinati saranno alcuni bianchi a far uscire il primo presidente nero del paese dalla Casa Bianca. Storicamente, i politici demagogici statunitensi hanno avuto grande successo nello sfruttare il risentimento razziale, anche se oggigiorno spesso usano un linguaggio in codice come Gingrich che chiama Barack Obama “il presidente dei buoni pasto”.
La destra ha anche lavorato diligentemente per creare false narrazioni per convincere molti americani che il loro odio per un governo federale forte li collega ai Fondatori. Molti Tea Partyer hanno creduto alla menzogna storica secondo cui i Fondatori scrissero la Costituzione per limitare il potere del governo federale e per promuovere i “diritti degli stati”, il che è quasi l'opposto di ciò che in realtà stavano facendo gli autori.
Guidata dai generali della Virginia George Washington e James Madison, la Convenzione costituzionale del 1787 respinse gli Articoli della Confederazione, che avevano reso gli stati supremi e il governo federale un supplicante.
La Costituzione ha invertito questa situazione, eliminando “l’indipendenza” dello Stato e conferendo la sovranità nazionale alla Repubblica federale che rappresenta “noi, il popolo degli Stati Uniti”. Contrariamente alla falsa narrativa del Tea Party, la Costituzione ha rappresentato la più grande affermazione del potere federale nella storia degli Stati Uniti.
Quando i Tea Party si vestono con i costumi della Guerra Rivoluzionaria, apparentemente non sanno che la loro idea di un governo centrale debole e di “sovranità” statale era un anatema per i principali autori della Costituzione, specialmente per Washington che aveva visto i suoi soldati soffrire sotto gli articoli inefficaci della Confederazione.
E, quando i Tea Partiers sventolano la loro bandiera "Don't Tread on Me" raffigurante un serpente attorcigliato, sembrano non sapere che l'avvertimento era diretto all'Impero britannico e che lo striscione rivolto ai connazionali americani era l'immagine di Benjamin Franklin. di un serpente tagliato in vari pezzi che rappresentano le colonie/stati con l’ammonizione “Unisciti o muori”.
Tuttavia, le false narrazioni e le false argomentazioni possono essere efficaci quanto quelle reali per una popolazione completamente disinformata. Pertanto, molti americani della classe media e operaia ancora esultano quando Newt Gingrich fa riferimento a Ronald Reagan e alla sua economia “dal lato dell’offerta”.
Ma il fallimento della strategia economica di Reagan dovrebbe essere evidente a chiunque non sia del tutto ingannato dalla propaganda di destra. Non solo il debito nazionale è salito alle stelle negli ultimi tre decenni, ma tutti i benefici economici che sono stati prodotti sono andati in stragrande maggioranza ai ricchi, mentre la nazione nel suo insieme ha sofferto.
[Per ulteriori informazioni su argomenti correlati, vedere Robert Parry Storia perduta, segretezza e privilegio e dell' Collo profondo, ora disponibile in un set di tre libri al prezzo scontato di soli $ 29. Per dettagli, clicca qui.]
Robert Parry pubblicò molte delle storie Iran-Contra negli anni '1980 per l'Associated Press e Newsweek. Il suo ultimo libro, Fino al collo: la disastrosa presidenza di George W. Bush, è stato scritto con due dei suoi figli, Sam e Nat, e può essere ordinato su neckdeepbook.com. I suoi due libri precedenti, Segretezza e privilegio: l'ascesa della dinastia Bush dal Watergate all'Iraq e dell' Storia perduta: i Contras, la cocaina, la stampa e il "Progetto Verità" sono disponibili anche lì.
Il culto come la lealtà alla narrativa di Reagan rifiuta di permettere a chiunque di dichiarare che la preziosa mitologia di Reagan è fantasia.
Il presidente Obama ha iniziato il suo assalto alle fondamenta della narrativa di Reagan nel suo discorso invocato in Kansas TR che spiega chiaramente come Reagan avesse torto.
Il problema nello smantellare il meme di un “cattivo” governo e affogarlo nella vasca da bagno di Grover è che molte delle parole usate per descrivere la situazione sono parole di allarme che fanno arrabbiare i fedeli di TP e condannano gli odiatori dell’Amurrica per il loro comunismo.
Grazie Robert per averci aiutato a spiegarlo senza sembrare Karl Marx.
uno splendido trattato, a mio avviso, sull’economia “dal lato dell’offerta”, e “l’economia a cascata è esposta nel volume di David Stockman, dal nome rinomato, “The Triumph of Politics”.
Ben detto.
"[Una] drastica riduzione del deficit... avrà luogo nell'anno fiscale '82."
–Presidente Reagan, conferenza stampa, citato nel New York Times, 6 marzo 1981. (Nell'anno fiscale 1982, il primo anno intero della presidenza Reagan, il governo registrò un deficit di bilancio record di 128 miliardi di dollari.)
All’inizio della sua presidenza, Reagan scelse come suoi consiglieri economici un gruppo che sposava una teoria economica radicale chiamata “lato dell’offerta”. I sostenitori dell’offerta dissero a Reagan che se avesse concesso tagli fiscali alle fasce più alte (gli individui più ricchi) gli effetti positivi sarebbero “ricaduti” a tutti gli altri. I tagli fiscali, sostenevano, avrebbero prodotto una crescita economica tale che l’America avrebbe potuto semplicemente superare i suoi deficit. Reagan credette alla teoria del lato dell’offerta, motivo per cui nel 1981 predisse che ci sarebbe stata una “drastica riduzione del deficit”.
Tuttavia, Reagan scoprì presto che i suoi consiglieri dal lato dell’offerta avevano torto. I tagli fiscali, invece di ridurre il deficit, lo hanno fatto lievitare. Dopo il 1981, Reagan non fece più previsioni rosee riguardo al deficit.
A questo punto Reagan cambierebbe strategia. Avrebbe incolpato il Congresso degli Stati Uniti per i deficit record accumulati durante i suoi anni in carica. Reagan direbbe che il Congresso era responsabile, perché il Congresso non tagliò abbastanza la spesa, intendendo la spesa sociale, dal momento che Reagan sostenne sempre l’aumento della spesa militare.
Reagan scelse di ignorare il fatto che il suo Partito Repubblicano aveva il controllo del Senato dal gennaio 1981 al gennaio 1987 e che il Congresso in realtà spendeva meno di quanto aveva inizialmente chiesto. (per i dettagli clicca qui)
I deficit federali continuerebbero senza sosta fino alla presidenza di Bill Clinton, quando la responsabilità fiscale verrebbe finalmente ripristinata. Il presidente Clinton raggiungerebbe un bilancio in pareggio (e addirittura un surplus record) in larga misura ripristinando tasse più elevate sui ricchi.
In linea di massima hai ragione, tranne per il fatto che Reagan non ha “scoperto” nulla. Era già sulla buona strada verso il crepuscolo della demenza senile prima di assumere l’incarico – lo si può sentire dal suo modo di parlare, e molti neurologi hanno commentato tranquillamente in questo senso. Era un gigantesco burattino manipolato dai suoi "addestratori". E se non era in gioco la demenza senile, allora era colpevole. La domanda che pone va al illecito. Se mai qualcuno trovasse la pistola fumante della “Sorpresa di ottobre”, allora dovremmo iniziare a parlare di tradimento. Secondo la mia esperienza, forse limitata, “Iran-Contra” è comunque sufficiente per sostenere tale tesi. Ma davvero non do credito al vecchio Ray-gun per aver inventato quella roba da solo. Alcuni di voi si saranno persi il suo discorso alle Nazioni Unite su un attacco da un altro pianeta. O il commento a microfono aperto su “Il bombardamento inizierà tra cinque minuti”. Ma i miei complimenti per l’interpretazione approfondita dei fatti che i “fornitori” scelgono di ignorare.
Don Regan era il burattinaio di Reagan
Forse sono semplicemente illuso dalla propaganda di destra, come dici tu (non sono repubblicano), o forse ho semplicemente notato che il tuo articolo è propaganda tanto quanto qualsiasi altro.
Ora, non sono affatto un amico di Newt Gingrich. Credo che sia un idiota corrotto e moralmente fallito che si inchina a chiunque gli lanci più ossa.
Tuttavia non posso fare a meno di notare alcune piccole curiosità nel tuo post.
Dici che l’economia dal lato dell’offerta di Reagan ha fallito, ma fai subito seguito con: “Reagan ha anche avviato un rafforzamento militare aggressivo”.
Poi dici che gli aumenti fiscali di Clinton hanno avuto successo, subito dopo dicendo: “Il risultato reale è stato un’economia in forte espansione, fortemente stimolata dalla nuova “superautostrada dell’informazione” del governo federale”.
E alla fine dici che i tagli fiscali di Bush sono falliti, e subito segui con: “In combinazione con le due guerre di Bush e altre politiche, il surplus è presto scomparso ed è stato sostituito da un altro deficit enorme”.
Nessuna ricerca richiesta. Mi hai fornito prove sufficienti che la tua unica prova richiede che noi lettori ignoriamo diversi fatti enormi. Reagan era uno spendaccione; uno grosso. Internet (e un’economia già in crescita) hanno sicuramente aiutato Clinton. E due guerre simultanee sono tutt’altro che sostenibili.
Il fatto è che non abbiamo ancora visto una vera economia dal lato dell’offerta senza altre circostanze. Credo che funzionerebbe, ma solo con qualcuno come Ron Paul, che comprende la necessità di avere un governo più piccolo. Candidati come Romney o Newt calpesterebbero questa nazione nella terra più velocemente di quanto si possa dire “controllo della lobby”.
Oh eccoci qui con la folla di “Saint Ron Paul”. Questo è Ron Paul a cui piace viaggiare in prima classe a tue spese e che ha tratto profitto dalle newsletter razziste che prima difendeva ma di cui ora afferma di non sapere nulla. Ron Paul che crede nella libertà, cioè la libertà di discriminare gli altri sulla base della loro razza o di farsi dire dal governo che cosa puoi e non puoi fare con le tue ovaie. Voi libertari mi fate ridere. Non importa quante volte le tue idee astute falliscono, affermi semplicemente che non erano abbastanza pure. E “credo che funzionerebbe” è tutta la prova di cui hai bisogno. Beh, in questo momento si sta tentando un governo più piccolo, senza tasse e senza regolamenti, amico. In un piccolo posto chiamato Somalia. Non sembra che funzioni troppo bene però.
Ecco i tuoi compiti per oggi, signor Meehan:
Quando è stata l'ultima volta che abbiamo avuto un libertario in carica?
Come possono le loro idee folli fallire quando non sono mai state provate?
Vorrei anche che pensassi ai nostri attuali diritti nonostante l'attuale presidente e i presidenti del passato. Le persone vengono ancora arrestate per ciò che mettono nel loro corpo? L’aborto è legale ovunque? Le tendenze razziste di una persona sono ancora rilevanti se rimuovono intenzionalmente il potere che hanno su questioni correlate?
Dovete capire che nonostante tutti i titoli, tutte le opinioni e le promesse pubblicizzate dai politici, non avete ancora nulla. La più grande promessa in assoluto di Ron Paul è quella di rimuovere questi controlli dal governo federale.
L’“economia dal lato dell’offerta” sicuramente non funzionerà senza qualcuno che non spenda cifre folli, o non tenti di controllare il mondo (e un congresso che non lo chiuda ogni volta che ne ha la possibilità). Una parte di me vorrebbe che Obama non fosse bloccato in tutta questa guerra; potremmo aver visto qualche progresso effettivo. Ma come l’SSE, il mondo potrebbe non saperlo mai.
erba,
Ti sei perso il fatto che senza “domanda” nessuna azienda creerà nuova capacità e assumerà. Al contrario, taglieranno, compresi i posti di lavoro. Nel tuo perfetto “lato dell'offerta” le aziende si limiteranno a sedersi su cumuli di denaro più grandi... fino a quando, senza domanda, anche loro usciranno dal mercato una volta bruciate quelle scorte, come tanti hanno già fatto. I sogni irrealizzabili randiani e libertari sono così falsi, speciosi e superati. Chi ci crede deve svegliarsi.
e metterli nelle mani di governatori di stato come GWB, Rick Perry, Mitt Romney, Scott Walker, Arnold Schwartzenegger (SP?) George Wallace e così via. Ron Paul è un repubblicano diventato libertario nel 1787. ma pur sempre repubblicano
ABBIAMO AVUTO un esempio 'virtuale' molto istruttivo di libertarismo alla fine del 1800 negli Stati Uniti durante l'Età dell'Oro – – – Non vi annoierò con l'elencazione di tutti i problemi lì, ma è sufficiente dirlo troppo spesso è stato un vero incubo dickensiano*. Inoltre, anche SE sei abbastanza amorale da trascurare tutte le sofferenze di quell'epoca e concentrarti sulla crescita economica (per quanto irregolare), devi ricordare che quella era un'era in cui i "coloni" europei sfruttavano un vasto, natura selvaggia quasi vergine con molte risorse naturali, clima moderato, relativo isolamento geografico e bassa popolazione nativa (i nativi americani sono stati spazzati via dalle malattie europee e dalle forze di invasione militare).
A parte il clima, quelle condizioni NON esistono oggi. Stiamo importando gran parte delle nostre risorse naturali (soprattutto energia), la nostra popolazione statunitense (300 milioni) è la terza più grande di qualsiasi paese del mondo e sta crescendo in modo relativamente lento, e in quest'era di "globalismo" puoi volare verso l'altro parte del mondo in 3 ore.
Le grandi aziende internazionali sono guidate quasi esclusivamente dai profitti – – – a loro non interessa la disoccupazione qui o altrove, se non come possono sfruttarla a costi più bassi. Quindi, come menzionato sopra da Lex, le aziende o si limiteranno a sedersi sul denaro in eccesso che hanno, oppure costruiranno fabbriche in Cina, India, Indonesia, ecc., dove potranno pagare le persone $ 57/ora, indipendentemente dal fatto che abbiamo il Neo -politiche commerciali liberali sostenute da Reagan (e dai suoi successori) o qualche politica commerciale libertaria teorica che sarebbe identica nella pratica. L'unico modo in cui torneranno volontariamente qui nel prossimo futuro sarebbe SE potessero pagare i lavoratori in questo paese $ 1 o $ 2 l'ora (risparmierebbero un po' di soldi sulle spedizioni, quindi potrebbero permettersi di pagare un po' di più!) , allora potrebbero guadagnare più soldi che andando all'estero. Oppure guardate il modello economico di Wal-Mart – – – molti lavoratori di basso livello non sindacalizzati, senza salari o benefit dignitosi e pochi miliardari al vertice, QUELLO sarebbe il risultato economico di una società libertaria.
Nota: per coloro che desiderano leggere un'eccellente critica al libertarismo da un punto di vista progressista, consiglio vivamente il seguente collegamento: http://www.crisispapers.org/libertarian/TOC.htm
* (cioè, per esempio, NESSUN compenso per i lavoratori perché presumibilmente non volevamo regolamenti governativi intrusivi, quindi se hai perso una gamba o un braccio in un settore scarsamente regolamentato [dove lavoravi 12 ore al giorno prima che quei "comunisti" spingessero durante una giornata standard di 8 ore], beh peccato – – – sei stato licenziato [perché ovviamente non potevi più svolgere il lavoro] SENZA alcun compenso [da allora i tribunali hanno costantemente stabilito che i lavoratori si assumevano TUTTA la responsabilità per qualsiasi lavoro svolto ] e l'azienda ha assunto una persona completamente integra il giorno successivo)
La tua premessa principale nel pensiero critico è un non senquitur. I somolini hanno meno probabilità di essere istruiti quanto la popolazione statunitense e sono più preoccupati del pasto di oggi che della valutazione del quadro complessivo. La nostra economia americana è in ginocchio. Abbiamo bisogno di consumatori validi per migliorarlo. Hanno bisogno di posti di lavoro significativi e sostenibili per far sì che ciò accada. Quando crescono, cresciamo tutti. Ora solo l’1% più ricco cresce e ci vuole molto di più per far crescere molti,
REAGANOMICS – LA MANO INVISIBILE.
Questo è quanto di più chiaro si possa immaginare. Il signor Parry espone i punti e poi mostra come si collegano in modo logico. Chiunque abbia un’istruzione superiore dovrebbe essere in grado di comprendere il percorso di causa ed effetto.
Il vero problema è l’invidia del pene maschile bianco. H&R Block deve ottenere più rendimenti di quanto si possa immaginare. Perché? Perché i fan di Limbaugh, Beck, Savage e Fox non sembrano rendersi conto che non stanno ottenendo nessuna delle agevolazioni fiscali che questi goebbeleschi fornitori della mitologia maschile bianca stanno vomitando. Questo è un grande articolo. Ma richiede un minimo di intelletto e una capacità di attenzione potenziata dal Ritalin affinché la maggior parte della nostra popolazione possa assorbirla. Nessuna di queste tette sembra rendersi conto che non guadagnano abbastanza soldi per beneficiare di QUALSIASI taglio fiscale di Reagan, Bush I o Bush II. La linea dei buoni pasto di Newt gioca proprio sulla loro capacità di reazione a singola sinapsi. Ciò di cui abbiamo bisogno sono proiettili concettuali. George Carlin ne aveva una buona. Immagina solo quella famosa foto di Rush Limbaugh che succhia quel grosso, grosso, marrone... sigaro. Che succede con tutti questi ragazzi bianchi stupidi, grassi e invidiosi del pene che succhiano quei grossi sigari marroni a goccia? Qualcuno deve inventare una battuta che dia un'immagine visiva di dove quei sigari dal lato dell'offerta vengono effettivamente spinti. Il gocciolamento è qualcosa che personalmente associo a quelle torte deodoranti negli orinatoi al terminal degli autobus. Ma ehi, non sono il tuo "tipico" maschio bianco.
Non so di cosa parli il poster: “Obama distrugge la Costituzione e poi mente al riguardo”. Nulla potrebbe essere più lontano dalla verità.
Per quanto riguarda la Regeanomics, l’economia Vodoo, l’economia dal lato dell’offerta o l’economia a cascata, l’autore ha ESATTAMENTE ragione. Sono anni che cerco di dirlo alla gente. Sfortunatamente tanti ottengono le loro “notizie” da Fake News o dagli strilli del GOP. La stragrande maggioranza degli americani votanti è stupida. E la destra usa la carta della paura, qualunque siano le circostanze, per portare avanti la propria agenda che sta distruggendo l’America. Ottimo articolo!
La stragrande maggioranza degli americani votanti non è stupida. Potrebbero essere male informati, o disinformati, o ignoranti dei fatti storici, ma stupidi, do più credito agli americani. Tutti i gruppi politici usano la carta della paura, stai scherzando? Stai davvero dicendo che Obama non usa la carta della paura? Va in entrambe le direzioni. L'attuale amministratore sta cercando di portare avanti la propria agenda, cioè di essere rieletto. La verità non ha posto. Certo, gli stupidi americani lo comprano!
Grazie Signore. Parry per questo articolo e per l'intero tuo lavoro. Sfortunatamente, Jon, quel segno era corretto ma per le ragioni sbagliate. Obama ha effettivamente tenuto il passo e a volte ha superato Bush II nel distruggere la Costituzione: sorveglianza, operazioni segrete, guerre, sorveglianza generale dei cittadini senza motivo, perseguimento di informatori, mancato ripristino dell’habeas corpus, assassinio di cittadini americani su indicazione del Signor Presidente, la continuazione della tortura, che molti esperti credono sulla base di buone prove, è ancora in atto, l'infiltrazione di gruppi di cittadini (e il perseguimento di membri di alcuni di questi gruppi) che lavorano per la giustizia sociale, la salute ambientale e altri che esprimono dissenso di qualsiasi tipo, tutto autorizzati ai sensi del Primo Emendamento ma ignorati dai dipartimenti di polizia, dalle Camere statali e dai rami esecutivo, legislativo e giudiziario, a volte inventano accuse di terrorismo contro sfortunati americani praticamente incapaci di allacciarsi le scarpe e ancor meno di terrorismo, che sono stati istituiti da l’FBI per dimostrare che, dopo tutto, dovevamo cedere i nostri diritti al Dipartimento per la Sicurezza Nazionale e allo Stato di Sicurezza Nazionale, e molto altro ancora. Più recentemente, e in modo più eclatante, la NDAA, che ora codifica nella legge americana il diritto del Presidente di detenere senza processo e per sempre (poiché le ostilità a cui fa riferimento il disegno di legge non finiranno mai) apparentemente colpevoli di terrorismo ma in realtà qualsiasi pensiero americano essere un pericolo per il benessere della rapace élite che governa l’America. Questo è il motivo per cui Bradley Manning è stato torturato e gli informatori vengono perseguiti: lui e tutti gli altri dovrebbero dimostrarci che faremmo meglio a non resistere. Non è solo la destra ad essere accecata dalla propaganda. Anche molti liberali lo sono. Il Presidente non è un liberale ma un neoliberista e si è comportato in carica come un presidente conservatore con alcune importanti conciliazioni con i liberali, ma non molte e anche quelle sono soggette a revoca in qualsiasi momento. In senso morale e rispetto alla Costituzione si può anche affermare che il Presidente ha commesso dei crimini non avendo perseguito i funzionari dell'amministrazione Bush per i loro crimini di guerra e i criminali aziendali per i loro crimini finanziari e di altro tipo. Non è riuscito a difendere il conservatorismo o il neoliberismo e si è impegnato, a giudicare dalle attività della sua amministrazione, a continuare una politica estera aggressiva nei confronti della Russia e della Cina, in particolare, e a coinvolgere questo paese negli affari di quasi tutti i paesi del mondo. È un uomo di colore in un mondo dove governano gli uomini bianchi e forse alcune delle sue azioni, forse tutte, possono essere attribuite alla paura che ha di queste persone, alle cicatrici emotive della sua infanzia e al dover farsi strada in un mondo bianco che è fortemente razzista. Non lo so. È stato educato in scuole d’élite e le sue azioni sono conformi alle convinzioni della maggior parte di coloro che istruiscono le nostre élite. E non facendo nulla riguardo al riscaldamento globale lui e tutti gli altri stanno venendo meno al loro dovere nei confronti del popolo americano e del mondo. Sembra che lui e tutti gli altri nostri leader abbiano puntato i loro soldi su un sempre maggiore autoritarismo, militarismo e repressione invece di livellarsi con il popolo americano sulla natura delle vere minacce che dobbiamo affrontare e non vogliono includerci nella conversazione su come contrastare tali minacce. Vogliono che ci sediamo, teniamo la bocca chiusa e prendiamo qualunque cosa siano disposti a distribuire. So che non va bene per l'America. Oggi viviamo in uno stato di polizia, uno stato di cose costruito da tempo (la prova più evidente di ciò è l’incarcerazione di neri e ispanici in modo sproporzionato rispetto alla loro percentuale nella popolazione e tenendo conto della natura dei loro crimini rispetto a quelli commessi da Bianchi ma ci sono molte più prove, come sottolineato sopra e altrove, che non c'è spazio per approfondire qui) e costruito pezzo per pezzo nel corso di molti anni senza che la maggior parte degli americani se ne accorga, e il nostro Presidente è pienamente d'accordo con quel programma così come lo sono i repubblicani e gran parte della leadership del Partito Democratico. Entrambi i partiti hanno realizzato questo risultato e la cosa più triste è che ciò è stato reso possibile a causa della paura, del razzismo, della misoginia, dell’egoismo e della punitività generale degli stessi americani e della disattenzione e forse della codardia (mi riferisco in parte alla classe liberale) di altri americani.
Signor Parry, sono un lettore di lunga data dei suoi articoli e di quelli del Consortium, e aspetto quotidianamente che arrivino quelli nuovi nella mia casella di posta. Questo è uno dei migliori che ho visto qui. Tutti gli americani hanno bisogno di svegliarsi e vedere la distruzione iniziata dall'economia “voodoo” di Reagan e continuata nel corso degli anni. Temo che troppe persone abbiano gli occhi chiusi e trincerate in false credenze e nell'accettazione di politiche che non hanno funzionato, non hanno funzionato e non funzioneranno. Ottimo pezzo, sicuramente.
Robert,
Volevo solo dirti che bel pezzo è questo. Ho detto la stessa cosa, ma in modo molto meno eloquente.
Goebbels una volta disse qualcosa in questo senso. Puoi controllare un popolo ovunque e in qualsiasi momento facendo 3 cose
1. Avere sempre un nemico (Guv Mint, Obama, clandestini, gay, ecc.)
2. Sii sempre l'Ultra Patriota
3. Avere sempre i mezzi per saturare, ripetere e ripetere il proprio messaggio finché non diventa verità (vedi talk radio, ecc.)
I corporativisti hanno sicuramente fatto i loro compiti sulla propaganda. La mia speranza è che si siano spinti troppo oltre e che OWS e siti come il tuo possano iniziare a incrinare la mentalità di dissonanza cognitiva degli elettori repubblicani.
Caro ly.Gillooly: "siti come il tuo potrebbero iniziare a incrinare la mentalità della dissonanza cognitiva..." - se fosse così. Ma non nutro molte speranze.
infatti, la dissonanza cognitiva non può essere contrastata con le discussioni, questo è uno dei sintomi. Ciò porterà ancora più ammirazione: guarda come il mio eroe si oppone a tutti quei saggi...
L’ignoranza degli americani sembra non avere limiti. Invece di Israele, basi, guerre, grandi aziende, ricchi banchieri che ottengono tutto il denaro, se si andasse verso una vera istruzione pubblica per il popolo degli Stati Uniti (consentendo poche ragioni per “l’istruzione domiciliare” da parte dei genitori), che differenza farebbe. Quando uno storico come Newt può fare affermazioni così oltraggiose, quando uno studioso costituzionalista come Obama può fare a pezzi qualsiasi parte della Costituzione per poi mentire al riguardo, quando i mass media non hanno più alcuna responsabilità (dall’abolizione della dottrina dell’equità nel 1987 sotto la sorveglianza di Reagan ) per avere notizie con qualsiasi interpretazione diversa da quella “accettata”, come può la popolazione avere qualche possibilità di esprimere buoni giudizi, sulla politica o sulla politica estera?
Ottimo articolo. Ci sono molti economisti rispettati, tra cui Joseph Stigler, ex capo economista della Banca mondiale, ora professore alla Columbia University, Robert Reich, ministro del lavoro nell'amministrazione Clinton, ora insegna all'Università della California, Berkekely, e James Galbraith , figlio di John Kenneth Galbraith, e lui stesso un grande economista e pensatore di politiche pubbliche, ora insegna all'Università del Texas, che ha poca utilità per la Reaganomics come soluzione ai problemi di oggi. Invito i lettori a proseguire con i loro testi. Uno particolarmente incisivo che demolisce le teorie economiche tradizionali che Bob Parry ha così efficacemente sezionato, è il libro di Galbraith “The Predator State: How Conservatives Abandoned Free Market Capitalism and Why Liberals Should Too”
La tragedia non è che non ci sia via d’uscita dalla crisi attuale, ma che questi economisti capiscono e spiegano cosa si può fare, mentre il Congresso, l’amministrazione e i media restano attaccati al dogma stabilito, mentre i grandi interessi finanziari continuano ad accumularsi ricchezza e potere e rafforzare il controllo sull’economia.