Stati Uniti/Israele: l’Iran NON costruisce armi nucleari

Esclusivo: Recenti commenti dei leader militari statunitensi e israeliani indicano che i servizi di intelligence dei due paesi concordano sul fatto che l’Iran lo abbia fatto non è un ha deciso di costruire una bomba nucleare, una crepa nella narrativa occidentale che la stampa americana non accetterà, come spiega l’ex analista della CIA Ray McGovern.

Di Ray McGovern

L’Iran ha deciso di costruire una bomba nucleare? Questa sembrerebbe essere la questione centrale nell’attuale dibattito bellicoso sulla questione se il mondo debba semplicemente paralizzare l’economia iraniana e infliggere gravi sofferenze alla sua popolazione civile o lanciare una guerra preventiva per distruggere la sua capacità nucleare ottenendo al contempo un “cambio di regime”.

E se avete letto il New York Times o seguito il resto dei media aziendali servili, probabilmente presumerete che tutti coloro che contano concordino sul fatto che la risposta alla domanda è sì, anche se l’FCM aggiunge l’avvertenza che l’Iran insiste nel suo Il programma nucleare ha solo scopi pacifici. La frase è inclusa con un occhiolino quasi percettibile e un "oh, sì".

Tuttavia, sembra emergere un consenso tra i servizi segreti e le agenzie militari degli Stati Uniti e di Israele sul fatto che l’Iran NON ha preso la decisione di costruire un’arma nucleare. Questo giudizio è stato espresso nei giorni scorsi da personalità di alto profilo degli ambienti della difesa dei due paesi, il ministro della Difesa americano Leon Panetta e il ministro della Difesa israeliano Ehud Barak.

Potresti pensare che ne avresti sentito parlare di più, vero? Stati Uniti e Israele concordano sul fatto che l’Iran NON sta costruendo una bomba nucleare. Tuttavia, questa valutazione congiunta secondo cui l’Iran NON ha deciso di costruire una bomba nucleare apparentemente ha rappresentato un cambiamento troppo grande nella narrativa accettata per essere elaborato dal Times e dal resto dell’FCM.

Eppure, il 18 gennaio, il giorno prima che il presidente degli Stati Uniti, generale Martin Dempsey, arrivasse per colloqui in Israele, il ministro della Difesa israeliano Barak ha rilasciato un'intervista alla radio dell'esercito israeliano in cui ha spiegato con sorprendente candore come valuta il programma nucleare iraniano. Non era il normale pabulum.

Domanda: Israele ritiene forse che l’Iran non abbia ancora deciso di trasformare il suo potenziale nucleare in armi di distruzione di massa?

Barak: La confusione nasce dal fatto che la gente si chiede se l’Iran sia determinato a uscire dal regime di controllo [ispezione] in questo momento, nel tentativo di ottenere armi nucleari o un’installazione operativa il più rapidamente possibile. Apparentemente non è così.

Domanda: Quanto tempo passerà dal momento in cui l’Iran deciderà di trasformarle in armi efficaci fino a quando non avrà le testate nucleari?

Barak: Non lo so; bisogna stimare. Alcuni dicono un anno, altri dicono 18 mesi. Non importa davvero. Per fare ciò, l’Iran dovrebbe annunciare che lascerà il regime di ispezione [dell’Agenzia internazionale per l’energia atomica delle Nazioni Unite] e smetterà di rispondere alle critiche dell’AIEA, ecc.

Perché [gli iraniani] non l'hanno fatto? Perché si rendono conto che quando diventasse chiaro a tutti che l'Iran sta cercando di dotarsi di armi nucleari, ciò costituirebbe la prova definitiva che il tempo sta effettivamente scadendo. Ciò potrebbe generare sanzioni più severe o altre azioni contro di loro. Non lo vogliono.

Domanda: Gli Stati Uniti hanno chiesto o preteso che il governo informi preventivamente gli americani qualora dovesse decidere un'azione militare?

Barak: Non voglio entrare in questo argomento. Non abbiamo deciso di optare per questo, non abbiamo deciso una data per la decisione. Il tutto è molto lontano.

Domanda: Hai detto che il tutto è “molto lontano”. Intendi settimane, mesi, anni?

Barak: Non vorrei fornire stime. Non è certamente urgente. Non voglio relazionarmi a ciò come se accadesse domani.

Come notato nel mio articolo del 19 gennaio, "Israele reprime le minacce di guerra contro l’Iran”, che si basava principalmente su resoconti della stampa israeliana prima che avessi accesso alla trascrizione completa dell’intervista, ho notato che Barak sembrava identificarsi con la valutazione coerente della comunità dell’intelligence americana dalla fine del 2007 secondo cui l’Iran non ha fatto un decisione di procedere con una bomba nucleare.

Un NIE epocale

Una stima formale dell'intelligence nazionale del novembre 2007, un consenso di tutte le 16 agenzie di intelligence statunitensi, contraddiceva la consolidata saggezza convenzionale secondo cui “ovviamente” il programma di sviluppo nucleare dell'Iran deve essere finalizzato alla produzione di armi nucleari. Il NIE affermava:

“Noi giudichiamo con grande fiducia che nell’autunno del 2003 Teheran abbia interrotto il suo programma di armi nucleari; La decisione di Teheran di fermare il suo programma di armi nucleari suggerisce che il paese è meno determinato a sviluppare armi nucleari di quanto giudicassimo dal 2005”.

I giudizi chiave di quella stima hanno suscitato una reazione ingiuriosa da parte di alcuni funzionari israeliani e dei circoli neoconservatori negli Stati Uniti. Ciò fece arrabbiare anche l’allora presidente George W. Bush, che si unì agli israeliani nell’esprimere disaccordo con le sentenze. Nel gennaio 2008, Bush volò in Israele per commiserare i funzionari israeliani che, secondo lui, avrebbero dovuto essere “furiosi con gli Stati Uniti per il NIE”.

Mentre le memorie di Bush, Punti di decisione, è pieno di bizzarro candore, niente batte la sua ammissione che “il NIE mi ha legato le mani sul lato militare”, impedendogli di ordinare una guerra preventiva contro l’Iran, un’azione favorita dal falco vicepresidente Dick Cheney.

Per me personalmente è stato rincuorante scoprire che i miei ex colleghi della divisione analitica della CIA avevano ripristinato la vecchia etica di dire verità difficili al potere, dopo gli anni vergognosi sotto leader della CIA come George Tenet e John McLaughlin, quando la CIA seguì la strada politicamente più sicura. di dire ai potenti quello che volevano sentirsi dire.

Sono passati tre decenni da quando ho presieduto un paio di National Intelligence Estimates, ma il destino non mi ha mai dato la possibilità di gestirne uno che abbia svolto un ruolo così chiave nel prevenire una guerra inutile e disastrosa, come ha fatto il NIE del novembre 2007.

In tali situazioni da pentola a pressione, il lavoro di stima non è per i malleabili o i deboli di cuore. L’etica era quella di parlare con coraggio e senza paura o favoritismi, ma spesso è più facile a dirsi che a farsi. Ai miei tempi, tuttavia, noi analisti godevamo di protezione professionale per aver raccontato le cose come le vedevamo. È stata un’incredibile spinta morale vedere ciò accadere di nuovo nel 2007.

Da quando il NIE è stato pubblicato, tuttavia, potenti politici ed esperti dei media hanno cercato di sminuire le sue conclusioni, suggerendo che gli analisti fossero irrimediabilmente ingenui o politicamente motivati ​​o vendicativi, intenzionati a punire Bush e Cheney per le tattiche pesanti usate per diffondere affermazioni false e dubbie sulle armi di distruzione di massa irachene nel 2002 e nel 2003.

Una nuova saggezza convenzionale

Nella Washington ufficiale è emersa una nuova saggezza convenzionale secondo cui il NIE era errato e non valeva più la pena menzionarlo. Sebbene l’amministrazione Obama abbia mantenuto la sua posizione, il New York Times e altri organi di informazione del FCM affermano regolarmente che gli Stati Uniti e Israele concordano sul fatto che l’Iran stava sviluppando una bomba nucleare e poi aggiungono l’occhiolino della smentita da parte dell’Iran.

Tuttavia, l'8 gennaio, il segretario alla Difesa Panetta detto Bob Schieffer su “Face the Nation” afferma che “la cosa responsabile da fare in questo momento è continuare a esercitare pressioni diplomatiche ed economiche su di loro [gli iraniani] e assicurarsi che non prendano la decisione di procedere con lo sviluppo di un nucleare arma."

Panetta stava sottolineando implicitamente che gli iraniani non avevano preso quella decisione, ma nel caso qualcuno non capisse cosa intendesse, Panetta si è posto la domanda diretta: “Stanno [gli iraniani] cercando di sviluppare un’arma nucleare? NO."

La dichiarazione di Barak del 18 gennaio alla radio dell'esercito israeliano ha indicato che le sue opinioni coincidono con quelle di Panetta e che i loro commenti apparentemente sono supportati dalle valutazioni degli analisti dell'intelligence di ciascuna nazione. Nel suo rapporto sulle dichiarazioni del ministro della Difesa Barak, il quotidiano israeliano Haaretz del 19 gennaio ha riassunto il cambiamento nella posizione dei leader israeliani come segue:

“La valutazione dell’intelligence che i funzionari israeliani presenteranno a Dempsey indica che l’Iran non ha ancora deciso se costruire una bomba nucleare. Il punto di vista israeliano è che, mentre l’Iran continua a migliorare le sue capacità nucleari, non ha ancora deciso se tradurre queste capacità in un’arma nucleare o, più specificamente, in una testata nucleare montata su un missile. Né è chiaro quando l’Iran potrebbe prendere una decisione del genere”.

Al New York Times, la copertura iniziale dell'intervista di Barak si è concentrata su un altro elemento. Un articolo di Isabel Kershner e Rick Gladstone è apparso il 19 gennaio a pagina A5 sotto il titolo “La decisione sull’opportunità di attaccare l’Iran è ‘lontana’, afferma il ministro della Difesa israeliano”.

A loro merito, Kershner e Gladstone del Times non si sono tirati indietro dall’offrire una traduzione accurata di quanto affermato da Barak sul punto chiave delle ispezioni dell’AIEA: “Gli iraniani non hanno posto fine al controllo esercitato dall’Agenzia internazionale per l’energia atomica. Non hanno fatto questo perché sanno che ciò costituirebbe una prova della natura militare del loro programma nucleare e ciò provocherebbe sanzioni internazionali più forti o altri tipi di azioni contro il loro Paese”.

Ma nell'articolo del Times mancava la valutazione più diretta di Barak secondo cui l'Iran apparentemente non aveva preso la decisione di procedere verso la costruzione di una bomba nucleare. Ciò avrebbe minato lo standard in quasi ogni articolo del Times secondo cui i funzionari statunitensi e israeliani credono che l’Iran stia lavorando su una bomba nucleare.

Ma non è la linea giusta!

Quindi che si fa? Non sorprende che il giorno successivo (20 gennaio) il Times abbia pubblicato un articolo del capo dell’ufficio per il Medio Oriente, Ethan Bronner, in cui affermava categoricamente: “Israele e gli Stati Uniti affermano entrambi che l’Iran sta perseguendo la costruzione di armi nucleari, un’iniziativa affermazione negata dall’Iran,…”

Entro il 21 gennaio, il Times ha avuto il tempo di preparare un'intera pagina (A8) di articoli che mettevano le cose in chiaro, per così dire, sulle capacità e le intenzioni nucleari dell'Iran: ecco gli estratti più significativi, per articolo (il corsivo è mio). :

1- “L’Unione Europea si avvicina all’imposizione di dure sanzioni all’Iran”, di Steven Erlanger, Parigi:

“Alti funzionari francesi temono che queste misure [sanzioni] non saranno abbastanza forti da spingere il governo iraniano a negoziati seri e sostanziali sulla questione il suo programma nucleare che secondo l’Occidente mira a produrre armi."

“Nel suo discorso annuale sulla diplomazia francese venerdì, il presidente Nicolas Sarkozy ha accusato l’Iran di mentire e ha denunciato quella che ha definito la sua “insensata corsa alla bomba nucleare”.

“L’Iran afferma che sta arricchendo l’uranio esclusivamente per usi pacifici e nega ogni intento militare. Ma pochi in Occidente credono a Teheran, che non ha collaborato pienamente con gli ispettori dell’Agenzia internazionale per l’energia atomica e ha perseguito alcune tecnologie che hanno solo un uso militare”.

(Scusatemi, per favore. Sto avendo un brutto flashback. Qualcuno ricorda l'impareggiabile articolo del Times su quei famigerati "tubi di alluminio" che presumibilmente erano destinati alle centrifughe nucleari, finché alcune persone hanno fatto una ricerca su Google e hanno scoperto che erano per l'artiglieria poi utilizzato dall'Iraq?)

2- “Il leader cinese avverte l’Iran di non produrre armi nucleari”, di Michael Wines, Pechino

“Questa settimana il Primo Ministro Wen Jiabao ha concluso un tour di sei giorni in Medio Oriente con una critiche alla sfida dell'Iran al suo programma nucleare. "

"Sig. I commenti di Wen sull'Iran sono stati insolitamente indirizzati alla diplomazia cinese. A Doha, capitale del Qatar, ha affermato che la Cina “si oppone fermamente all’Iran che sviluppa e possiede armi nucleari”.

“Le nazioni occidentali sospettano che l’Iran stia lavorando per costruire un’arma nucleare, mentre l’Iran insiste che il suo programma sia pacifico”.

3- “Il generale americano sollecita legami più stretti con Israele”. di Isabel Kershner, Gerusalemme

“Sebbene l’Iran continui a insistere sul fatto che il suo programma nucleare è solo per scopi civili, Israele, gli Stati Uniti e gran parte dell’Occidente sono convinti che l’Iran stia lavorando per sviluppare un programma di armi. "

Mai (Let Up) di domenica

Poi è toccato al Times tirare fuori David Sanger dal bullpen di Washington. Molti lo ricorderanno come uno degli stenografi/cheerleader del Times per l'attacco di Bush/Cheney all'Iraq nel marzo 2003. Falco espansivo anche nei confronti dell'Iran, Sanger è stato promosso alla posizione di capo corrispondente da Washington, apparentemente per i servizi resi.

Nel suo articolo del 22 gennaio, “Confrontare l'Iran in un anno di elezioni”, Sanger fa di tutto, resuscitando perfino il “fungo atomico” di Condoleeza Rice per spaventare tutti noi e, non ultimo, gli iraniani. Ha scritto:

“'Dalla percezione degli iraniani, la vita potrebbe sembrare migliore dall'altra parte del mondo fungo atomico,' ha detto Ray Takeyh, membro senior del Council on Foreign Relations. Potrebbe avere ragione: mentre l’amministrazione Obama ha promesso che non tollererà mai l’Iran come stato dotato di armi nucleari, alcuni funzionari ammettono che potrebbero doversi accontentare di un Iran “con capacità nucleare” che abbia la tecnologia, il combustibile nucleare e il potere competenza per diventare una potenza nucleare nel giro di settimane o mesi”.

Se ciò non bastasse, entra in gioco il campione nazionale della squadra di cheerleader del Times che preparò il popolo americano nel 2002 e all'inizio del 2003 per l'attacco all'Iraq, l'ex redattore esecutivo Bill Keller. Ci ha onorato il giorno successivo (23 gennaio) con un editoriale intitolato “Bomb-Bomb-Bomb, Bomb-Bomb-Iran?” anche se non era favorevole a un attacco militare, almeno non in quel momento. Ecco Keller:

“Lo stato attuale del programma [nucleare] non è del tutto chiaro, ma le migliori stime open source sono che se l’Ayatollah Ali Khamenei ordinasse di procedere a tutta velocità, cosa che non vi è alcun segno che abbia fatto, potrebbero avere un’arma vera e propria”. tra un anno o giù di lì. In pratica, la politica di Obama promette di essere più dura di quella di Bush. Poiché Obama ha iniziato con un’offerta di colloqui diretti, che gli iraniani hanno stupidamente respinto, l’opinione mondiale si è spostata nella nostra direzione”.

Oh. Con la faccia irachena ancora in faccia, il disonorato Keller arriva a “disprezzare” la storia stessa, a riscrivere i fatti. Mi dispiace, Bill, non è stato l'Iran, ma piuttosto il Segretario di Stato Hillary Clinton e altri neoconservatori del Dipartimento di Stato americano e della Casa Bianca (con te e i tuoi alleati neoconservatori sulla stampa che li incoraggiavano), a "stupidamente respingere" un'offerta di L’Iran nel 2010 ha scambiato circa la metà del suo uranio a basso arricchimento con isotopi medici. Si è trattato di un accordo negoziato da Turchia e Brasile, ma è stato visto dai neoconservatori come un ostacolo all’aumento delle sanzioni.

Nel suo articolo del 23 gennaio, con più disinvoltura da studente del secondo anno, Keller ha scritto questo:

“Ora potremmo avere un sostegno globale sufficiente per attuare l’unica misura che sarebbe davvero paralizzante, un boicottaggio del petrolio iraniano. Gli iraniani prendono questa minaccia al loro sostentamento economico abbastanza seriamente da far sì che coloro che seguono l’argomento non minimizzino più la possibilità di uno scontro navale nello Stretto di Hormuz. Non è impossibile che avremo una guerra con l’Iran anche senza bombardare i suoi impianti nucleari”.

Che bello! Guerra senza nemmeno provarci!

Il documento di (record a scacchi)

Guida a tutti gli operatori del NYT: hai capito bene? Dopo tutto, cosa sa il Ministro della Difesa Barak? O il ministro della Difesa Panetta? O le 16 agenzie della comunità di intelligence statunitense? O a quanto pare anche l’intelligence israeliana?

Sembra che l'ordine di marcia da parte della direzione del Times sia di non prestare attenzione a tali fonti di informazione. Basta ripetere il mantra: tutti sanno che l’Iran è al lavoro sulla Bomba.

Come è noto, altri giornali e organi di informazione prendono spunto dal Times. Non c’è da stupirsi, quindi, che USA Today sembrasse seguire le stesse linee guida il 23 gennaio, come si può vedere nel suo importante editoriale sull’azione militare contro l’Iran:

"Gli Stati Uniti e l’Iran continueranno a dirigersi verso lo scontro, con l’Iran intenzionato ad acquisire la bomba per affermarsi come potenza regionale, e l’intenzione degli Stati Uniti di impedirlo per proteggere gli alleati ed evitare una corsa agli armamenti nucleari nella regione più instabile del mondo.

“Un giorno, è probabile che gli Stati Uniti si trovino ad affrontare una scelta straziante: bombardare l’Iran, con la nazione completamente unita e preparata alle conseguenze, o lasciare che l’Iran abbia le armi, insieme a una dottrina simile alla Guerra Fredda che garantisca l’annientamento nucleare dell’Iran, se mai dovesse accadere”. li usa. In tale contesto, le sanzioni rimangono l’ultima speranza per una soluzione soddisfacente”.

E, naturalmente, la stampa statunitense non aggiunge quasi mai il contesto secondo cui Israele possiede già un arsenale non dichiarato di centinaia di armi nucleari, o che l’Iran è essenzialmente circondato da stati dotati di armi nucleari, tra cui India, Pakistan, Russia, Cina e in mare Stati Uniti.

PBS altrettanto colpevole

Il comportamento della PBS ha aderito al suo consueto atteggiamento di non offendere i politici che altrimenti potrebbero tagliare il nostro budget nel programma “NewsHour” del 18 gennaio, circa 12 ore dopo che l'intervista di Ehud Barak aveva iniziato a circolare. La conduttrice Margaret Warner ha preparato il terreno per un'intervista con il neoconservatore Dennis Ross e Vali Nasr (un professore alla Tufts) utilizzando una clip completamente fuorviante dell'apparizione dell'ex senatore Rick Santorum il 1° gennaio a "Meet the Press".

Warner ha esordito dicendo: “Negli Stati Uniti molti candidati repubblicani alle presidenziali hanno giurato che sarebbero stati ancora più duri con Teheran. L'ex senatore Rick Santorum ha parlato al programma Meet the Press della NBC: "Vorrei dire agli iraniani, aprite quelle strutture, cominciate a smantellarle e a renderle disponibili agli ispettori, oppure degraderemo quelle strutture attraverso attacchi aerei e le renderemo molto pubblico che lo stiamo facendo.'”

Santorum sembrava totalmente ignaro della presenza di ispettori delle Nazioni Unite in Iran, e il conduttore David Gregory non ha fatto nulla per correggerlo, lasciando incontestata l'osservazione di Santorum. La blogosfera si è immediatamente accesa con le richieste alla NBC di dire ai propri telespettatori che ci sono già ispettori delle Nazioni Unite in Iran, che a differenza di Israele è firmatario del Trattato di non proliferazione nucleare e consente ispezioni dell'AIEA.

Durante l'intervista alla Warner, Dennis Ross si è comportato fedelmente, dimostrando la massima fiducia di sapere di più sul programma nucleare iraniano di quanto ne sappiano il ministro della Difesa israeliano e la comunità dell'intelligence statunitense messi insieme:

Margaret Warner:  Se si ostacolasse la loro Banca Centrale [iraniana] e gli Stati Uniti convincessero tutti questi altri grandi clienti a non acquistare petrolio iraniano, ciò potrebbe essere considerato un atto di guerra da parte degli iraniani. È un pericolo?

Rossi: Penso che ci sia un contesto qui. Il contesto è quello gli iraniani continuano a perseguire un programma nucleare. E per molti è inequivocabile che si tratti di un programma nucleare il cui scopo è quello di realizzare armi nucleari. Ciò comporta un pericolo molto elevato, una conseguenza molto elevata. Quindi l'idea che possano continuare così e non rendersi conto che ad un certo punto dovranno fare una scelta, e se non fanno la scelta, il prezzo che pagheranno sarà molto alto, questa è la logica di aumentare la pressione.

Non importa che il ministro della Difesa israeliano avesse detto alla stampa qualcosa di completamente diverso circa 12 ore prima.

Tuttavia, è interessante che i commenti di Barak su come l'intelligence israeliana veda il programma nucleare iraniano ora coincidano così tanto con il NIE del 2007. Questa è la storia nuova e significativa qui, come credo che qualsiasi giornalista obiettivo sarebbe d'accordo.

Tuttavia, l'FCM, guidato dal New York Times, non può ammettere di aver esaltato la minaccia proveniente dall'Iran, come fecero con le inesistenti armi di distruzione di massa dell'Iraq solo nove anni fa. Quindi continuano a ripetere che Israele e gli Stati Uniti concordano sul fatto che l’Iran sta costruendo un’arma nucleare.

In questo mondo di alti e bassi, i giornali americani non riporteranno nemmeno accuratamente ciò che Israele (o la CIA) pensano su questa importante questione, se ciò va contro la saggezza convenzionale allarmista favorita dai neoconservatori. Pertanto, abbiamo questa divergenza tra ciò che i media statunitensi riportano come un fatto piatto, vale a dire che Israele e gli Stati Uniti credono che l’Iran stia costruendo una bomba (sebbene l’Iran lo neghi) e le dichiarazioni di alti funzionari israeliani e statunitensi secondo cui l’Iran NON ha ha deciso di costruire una bomba.

Anche se ad alcuni questo potrebbe sembrare un capello in due, dal momento che le competenze nucleari pacifiche possono avere un potenziale uso militare, questo capello è molto importante. Se l’Iran non sta lavorando alla costruzione di una bomba nucleare, allora le minacce di una guerra preventiva non solo sono ingiustificate, ma potrebbero essere proprio la motivazione per l’Iran a decidere che ha bisogno di una bomba nucleare per proteggere se stesso e il suo popolo.

Ray McGovern lavora con Tell the Word, una filiale editoriale della Chiesa ecumenica del Salvatore nel centro di Washington. Durante i suoi 27 anni di carriera come analista della CIA, ha preparato e informato il brief quotidiano del presidente e ha presieduto le stime dell'intelligence nazionale. Ora fa parte dello Steering Group of Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS).