Esclusivo: Alcuni convinti sostenitori di Israele credono che i suoi interessi siano così convincenti da prevalere sull’autogoverno americano, con un estremista che suggerisce l’omicidio del presidente Obama. Altri, tuttavia, sembrano essersi uniti a un precedente sovvertimento della democrazia statunitense, riferisce Robert Parry.
Di Robert Parry
La stampa israeliana sta discutendo sul significato di un articolo dell'editore di una rivista ebraica di Atlanta, in Georgia, che invita il primo ministro israeliano Benjamin Netanyahu a prendere in considerazione l'invio di sicari del Mossad per assassinare il presidente Barack Obama.
Dopo che l’attenzione di Internet si è concentrata su questo articolo del 13 gennaio, Andrew Adler, proprietario ed editore dell’Atlanta Jewish Times, si è scusato per ciò che aveva scritto, che elencava come una delle diverse opzioni per Netanyahu: “dare il via libera agli Stati Uniti”. agenti del Mossad per eliminare un presidente ritenuto ostile a Israele in modo che l’attuale vicepresidente possa prendere il suo posto e imporre con la forza che la politica degli Stati Uniti includa l’aiuto allo stato ebraico per annientare i suoi nemici”.
Il presidente Barack Obama nella Situation Room (foto della Casa Bianca di Pete Souza)
Le altre due opzioni di Adler per Netanyahu erano un attacco preventivo contro Hamas a Gaza e Hezbollah in Libano, o un attacco agli impianti nucleari iraniani. Ma Adler ha chiarito che sapeva cosa stava suggerendo con l’opzione tre. Ha aggiunto: “Sì, hai letto bene 'tre'. Ordinare di colpire un presidente per preservare l’esistenza di Israele”.
Il suggerimento estremo di Adler è stato duramente denunciato dai leader ebrei americani e dai commentatori dei media israeliani. Ad esempio, Abraham Foxman, direttore dell’Anti-Defamation League, denigrò le parole di Adler come “irresponsabile ed estremista”, pur prendendo atto che le idee di Adler “riflettono parte della retorica estremista che purtroppo esiste anche in alcuni segmenti della nostra comunità che etichetta maliziosamente il presidente Obama come un 'nemico del popolo ebraico'”.
Chemi Shalev, un blogger per il quotidiano israeliano Haaretz, ha definito commenti come quello di Adler “il risultato inevitabile dell'enorme quantità di veleno ripugnante che alcuni dei rivali politici di Obama, ebrei e non ebrei inclusi, hanno vomitato negli ultimi tre anni.
“Chiunque abbia trascorso del tempo a parlare con alcuni dei più rumorosi detrattori di Obama, ebrei o meno, ha inevitabilmente incontrato questi odiosi pazzi, e sono molti, che credono ancora che sia musulmano, che sono assolutamente convinti che voglia distruggere Israele”.
Adler ha detto alla Jewish Telegraphic Agency, un'agenzia di stampa per i giornali ebraici del Nord America, che si rammarica di aver "fatto riferimento all'assassinio".
Rimozione di un presidente
Anche se le osservazioni di Adler sull’impiego di quella che a volte viene chiamata “azione esecutiva” per modificare la politica del governo statunitense nei confronti di Israele sono sicuramente oltraggiose, da diversi decenni esiste in alcuni ambienti una prospettiva più generale secondo cui la politica statunitense deve muoversi in accordo con i desideri di Israele e che qualsiasi l’azione ritenuta “anti-israeliana” deve essere resa politicamente inaccettabile.
I neoconservatori statunitensi, ad esempio, hanno sostenuto che non dovrebbe esserci spazio tra il modo in cui Israele e gli Stati Uniti vedono le preoccupazioni sulla sicurezza in Medio Oriente. Molti neoconservatori erano favorevoli all’invasione dell’Iraq nel 2003 perché era un nemico di lunga data di Israele e molti ora chiedono di attaccare l’Iran perché i leader israeliani sostengono che la sua potenziale acquisizione di un’arma nucleare rappresenta una “minaccia esistenziale”.
Nella campagna 2012, i principali candidati repubblicani alle presidenziali hanno denunciato Obama per aver permesso che si verificasse anche una leggera separazione nel sostegno americano a Israele. L'ex presidente della Camera Newt Gingrich è arrivato al punto di suggerire di sì si unirebbe a Netanyahu in un’invasione su vasta scala dell’Iran per ottenere un “cambio di regime”, se questo era ciò che il primo ministro israeliano voleva.
E l’idea che Israele partecipi agli sforzi per cambiare la leadership politica americana non è così inverosimile come potrebbe sembrare. Ci sono ampie prove che il primo ministro del Likud Menachem Begin sia intervenuto segretamente più di tre decenni fa per minare le speranze di rielezione del presidente Jimmy Carter perché Begin temeva che Carter avrebbe spinto Israele ad accettare uno Stato palestinese.
Nonostante le prove evidenti che i funzionari del Likud si unirono agli sforzi repubblicani nel 1980 per impedire a Carter di ottenere il rilascio di 52 americani allora tenuti in ostaggio in Iran, un fallimento che fece naufragare le speranze di Carter per un secondo mandato. I sostenitori israeliani negli Stati Uniti hanno contestato animatamente queste accuse e hanno cercato di demonizzare qualcuno chi li prende sul serio.
Eppure, tra coloro che danno credito alle accuse ci sono persone che hanno ricoperto posizioni sensibili all’interno del governo israeliano, tra cui l’ex primo ministro Yitzhak Shamir. Nel 1993, ho preso parte a un'intervista con Shamir a Tel Aviv durante la quale disse di aver letto il libro di Gary Sick del 1991, Ottobre sorpresa, il che giustificava la convinzione che i repubblicani fossero intervenuti nei negoziati sugli ostaggi del 1980 per interrompere la rielezione di Carter.
Con l’argomento sollevato, un intervistatore ha chiesto: “Cosa ne pensi? C'è stata una sorpresa di ottobre?"
"Certo che lo era", ha risposto Shamir senza esitazione. "Era." Più avanti nell'intervista, Shamir, succeduto a Begin come primo ministro negli anni '1980, sembrò pentirsi della sua franchezza e cercò di fare marcia indietro sulla sua risposta, ma la sua conferma rimase un momento sorprendente.
Storie di copertina che crollano
Negli ultimi anni, quando le smentite ufficiali delle accuse della October Surprise si sono sgretolate con nuove rivelazioni che le prove chiave erano nascoste dagli investigatori di una task force del Congresso e così via i dubbi interni furono soppressi l'impressione preoccupante che rimane è che gli agenti scontenti della CIA e gli estremisti israeliani del Likud si siano uniti per rimuovere un presidente degli Stati Uniti dall'incarico.
In effetti, è questa conclusione inquietante, forse ancor più dell’idea di uno sporco trucco repubblicano, che può spiegare il deciso insabbiamento di questo scandalo politico. Troppi interessi potenti non vogliono che il popolo americano accetti la possibilità che agenti dell’intelligence americana e un alleato di lunga data possano intervenire per cacciare un presidente che aveva interferito con quelli che quei due gruppi consideravano i loro interessi vitali.
Tuttavia, le prove ora puntano in quella direzione, e ci sono fatti chiave che non sono in discussione. Ad esempio, non c’è dubbio che gli Old Boys della CIA e i Likudnik avessero forti motivazioni per cercare la sconfitta del presidente Jimmy Carter nel 1980.
All'interno della CIA, Carter e il suo direttore della CIA Stansfield Turner furono accusati di aver licenziato molti degli agenti segreti dell'era del Vietnam, di aver spodestato il leggendario capo dello spionaggio Ted Shackley e di non aver protetto gli alleati di lunga data degli Stati Uniti (e amici della CIA). , come lo Scià iraniano e il dittatore del Nicaragua Anastasio Somoza.
Per quanto riguarda Israele, il primo ministro Begin era furioso per le azioni prepotenti di Carter a Camp David nel 1978 che costrinsero Israele a barattare il Sinai occupato con l'Egitto in cambio di un accordo di pace. Begin temeva che Carter avrebbe usato il suo secondo mandato per costringere Israele ad accettare uno stato palestinese sulle terre della Cisgiordania che il Likud considerava parte del territorio concesso divinamente a Israele.
Nel libro del 1991, L'ultima opzione, l'ex funzionario del Mossad e del Ministero degli Esteri David Kimche descrisse l'atteggiamento di Begin osservando che i funzionari israeliani avevano avuto sentore di una "collusione" tra Carter e il presidente egiziano Anwar Sadat "per costringere Israele ad abbandonare il suo rifiuto di ritirarsi dai territori occupati nel 1967, inclusa Gerusalemme, e ad accettare la creazione di uno Stato palestinese”.
Kimche ha continuato: “Questo piano preparato alle spalle di Israele e a sua insaputa deve essere considerato un tentativo unico nella storia diplomatica degli Stati Uniti di truffare un amico e un alleato con l’inganno e la manipolazione”.
Tuttavia, Begin riconobbe che il piano richiedeva che Carter vincesse un secondo mandato nel 1980 quando, scrisse Kimche, “sarebbe stato libero di costringere Israele ad accettare una soluzione del problema palestinese alle sue condizioni e a quelle egiziane, senza dover temere il contraccolpo del governo. Lobby ebraica americana”.
In un libro di memorie del 1992, Profitti di guerraAri Ben-Menashe, un ufficiale dell'intelligence militare israeliana che lavorava con il Likud, concordava sul fatto che Begin e altri leader del Likud disprezzavano Carter e lo volevano fuori dall'incarico.
"Inizia a detestare Carter per l'accordo di pace che gli è stato imposto a Camp David", ha scritto Ben-Menashe. “Per come la vedeva Begin, l’accordo tolse il Sinai a Israele, non creò una pace globale e lasciò la questione palestinese sulle spalle di Israele”.
Quindi, per dare tempo a Israele di “cambiare i fatti sul campo” spostando i coloni ebrei in Cisgiordania, Begin riteneva che la rielezione di Carter dovesse essere impedita. Un presidente diverso presumibilmente darebbe inoltre a Israele mano più libera per affrontare i problemi al confine settentrionale con il Libano.
CIA All'interno della CIA
Per quanto riguarda gli Old Boys della CIA, il leggendario ufficiale della CIA Miles Copeland mi ha detto che “la CIA nella CIA”, il circolo più ristretto di potenti figure dell’intelligence che sentivano di comprendere meglio le esigenze strategiche degli Stati Uniti, credeva a Carter e alla sua ingenua fede nella Gli ideali democratici americani rappresentavano una grave minaccia per la nazione.
"Carter credeva davvero in tutti i principi di cui parliamo in Occidente", ha detto Copeland, scuotendo la sua criniera di capelli bianchi. “Per quanto intelligente fosse Carter, credeva nella mamma, nella torta di mele e nel drugstore all'angolo. E quelle cose che vanno bene in America vanno bene ovunque.
“Carter, dico, non era un uomo stupido”, ha detto Copeland, aggiungendo che Carter aveva un difetto ancora peggiore: “Era un uomo di principi”.
Questi atteggiamenti della “CIA nella CIA” e dei Likudnik sembravano derivare dalla loro genuina convinzione di dover proteggere quelli che consideravano interessi vitali dei rispettivi paesi. Gli Old Boys della CIA pensavano di comprendere le vere esigenze strategiche degli Stati Uniti e il Likud credeva con fervore in un “Grande Israele”.
Tuttavia, il mistero persistente di October Surprise è se questi due gruppi abbiano seguito i loro forti sentimenti in un tentativo insidioso, in combutta con i repubblicani, per impedire a Carter di ottenere il rilascio dei 52 ostaggi in Iran.
L'incapacità di Carter di risolvere la crisi degli ostaggi aprì le porte alla vittoria schiacciante di Ronald Reagan nel novembre 1980 quando gli elettori americani reagirono alla lunga umiliazione degli ostaggi rivolgendosi a un candidato che credevano sarebbe stato un giocatore più duro sulla scena internazionale.
L'immagine macho di Reagan fu rafforzata quando gli iraniani rilasciarono gli ostaggi subito dopo il suo insediamento, il 20 gennaio 1981, ponendo fine a una situazione di stallo durata 444 giorni. La coincidenza temporale, che i sostenitori di Reagan citarono come prova del fatto che i nemici stranieri temevano il nuovo presidente, diede slancio all’agenda più ampia di Reagan, compresi ampi tagli fiscali rivolti ai ricchi, una ridotta regolamentazione governativa delle società e una rinnovata dipendenza dai combustibili fossili. (I pannelli solari di Carter furono volutamente smantellati dal tetto della Casa Bianca.)
La vittoria di Reagan fu anche un'ottima notizia per i guerrieri freddi della CIA che furono ricompensati con la scelta del maestro di spionaggio della Seconda Guerra Mondiale (e devoto guerriero freddo) William Casey come direttore della CIA. Casey poi eliminò gli analisti della CIA che rilevavano un’Unione Sovietica in declino e desiderosa di distensione e li sostituì con persone come il giovane e ambizioso Robert Gates, che concordava sul fatto che i sovietici erano in marcia e che gli Stati Uniti avevano bisogno di una massiccia espansione militare per contrastarli.
Casey abbracciò nuovamente l'antica cappa e spada della CIA nei paesi del Terzo Mondo e si divertì a fare ostruzionismo ai membri del Congresso quando insistevano sulla supervisione della CIA che era stata imposta al presidente Gerald Ford ed era stata accettata dal presidente Carter. Per Casey, la supervisione della CIA divenne un gioco a nascondino.
Meno esigente
Per quanto riguarda Israele, Begin fu lieto di constatare che l’amministrazione Reagan era molto meno esigente riguardo agli accordi di pace con gli arabi, dando a Israele il tempo di espandere i suoi insediamenti in Cisgiordania. Reagan e la sua squadra acconsentirono anche all'invasione israeliana del Libano nel 1982, una spinta verso nord che espulse l'Organizzazione per la Liberazione della Palestina ma portò anche ai massacri nei campi profughi di Sabra e Shatila.
E, dietro le quinte, Reagan diede il via libera alle spedizioni di armi israeliane all'Iran (che stava combattendo una guerra con l'allora grande nemico di Israele, l'Iraq). Le vendite di armi hanno anche aiutato Israele a ricostruire i suoi contatti all’interno dell’Iran e a realizzare grandi profitti, che sono stati utilizzati per contribuire a finanziare gli insediamenti in Cisgiordania.
Con un’altra mossa importante, Reagan diede credito a una nuova generazione di ideologi americani filo-israeliani conosciuti come i neoconservatori, una mossa che avrebbe pagato grandi dividendi per Israele in futuro poiché questi agenti brillanti e articolati combattevano per gli interessi israeliani sia all’interno del governo degli Stati Uniti che attraverso il loro ruolo di opinion leader nei principali mezzi di informazione americani.
In altre parole, se gli scontenti Old Boys della CIA e i determinati Likudnik avessero partecipato al piano October Surprise per spodestare Jimmy Carter, avrebbero sicuramente ottenuto molto di ciò che cercavano.
Tuttavia, sebbene il movente sia un elemento importante per risolvere un mistero, non costituisce di per sé una prova. Ciò che deve essere esaminato è se ci sono prove che il movente sia stato messo in atto, se il governo di Menachem Begin e gli scontenti ufficiali della CIA abbiano segretamente aiutato la campagna di Reagan a contattare i funzionari iraniani per contrastare i negoziati sugli ostaggi di Carter.
Su questo punto le prove sono forti, anche se forse non inconfutabili. Tuttavia, esiste una narrazione ben supportata che descrive come lo schema October Surprise potrebbe essersi svolto con l’aiuto del personale della CIA, del governo di Begin, di figure dell’intelligence di destra in Europa e di una manciata di altri potenti negli Stati Uniti. [Per i dettagli, vedere Robert Parry Segretezza e privilegio o "Il naufragio di Jimmy Carter da parte della CIA/Likud.”]
Oggi, mentre gli Stati Uniti entrano in un nuovo anno di elezioni presidenziali e mentre alcuni sostenitori estremisti di Israele sognano l'eliminazione del presidente Obama, l'attuale governo israeliano potrebbe dimostrare la sua vera amicizia con gli Stati Uniti rilasciando qualunque documento abbia collegato all'apparente sabotaggio di Begin nei confronti di Carter. rielezione nel 1980.
È giunto il momento di dire tutta la verità su quegli eventi storici.
[Per ulteriori informazioni su argomenti correlati, vedere Robert Parry Storia perduta, segretezza e privilegio e Collo profondo, ora disponibile in un set di tre libri al prezzo scontato di soli $ 29. Per dettagli, clicca qui.]
Robert Parry pubblicò molte delle storie Iran-Contra negli anni '1980 per l'Associated Press e Newsweek. Il suo ultimo libro, Fino al collo: la disastrosa presidenza di George W. Bush, è stato scritto con due dei suoi figli, Sam e Nat, e può essere ordinato su neckdeepbook.com. I suoi due libri precedenti, Segretezza e privilegio: l'ascesa della dinastia Bush dal Watergate all'Iraq e Storia perduta: i Contras, la cocaina, la stampa e il "Progetto Verità" sono disponibili anche lì.
Vedo uno schema in questi punti:
Sia Ike che JFK dicono a Ben-Gurion che non permetteranno a Israele di acquisire capacità nucleare. Nel luglio del '63, desideroso di ottenere un trattato di limitazione delle armi strategiche con l'URSS dopo la crisi missilistica cubana, JFK dice al nuovo successore di Ben-Gurion – Levi Eshkol – che in nessun modo permetterà a Israele di ottenere la capacità nucleare. All'improvviso JFK se ne va. LBJ (opportunamente rimproverato?) consente a Israele di ottenere centinaia di libbre di materiale nucleare dal NUMEC in Pennsylvania (in un distretto che sarà rappresentato al Congresso da un membro dello staff della Commissione Warren che ha proposto la teoria della "pallottola magica") e avvia un insabbiamento che è semplicemente intaccato da un’indagine del Congresso del 1978.
Anche se ha sempre rifiutato di firmare un trattato di difesa con noi, Israele diventa improvvisamente, sotto gli occhi di LBJ, il nostro migliore amico e (non proprio vero) “alleato”.
Alla luce di questo articolo, non posso fare a meno di continuare a chiedermi.
grazie PUBLION….solo un'aggiunta…ricordate la USS Liberty che sostanzialmente LBJ avrebbe permesso di affondare fino in fondo….e avrebbe consentito un insabbiamento totale nonostante 34 morti e più di 170 feriti….dopo l'attacco prolungato di 2 ore in generale luce del giorno in acque internazionali al largo della costa del Sinai... Era coperto. I sopravvissuti hanno sofferto per decenni il peso del silenzio imposto. Solo negli ultimi anni questi veterani della Marina hanno fatto uscire fuori la loro storia… ma la maggior parte degli americani non ha ancora idea che sia stato il “nostro alleato”, intenzionalmente con un attacco militare congiunto con l’aeronautica israeliana lanciando napalm sui ponti e mitragliando i ponti. e le zattere di salvataggio e più tardi la marina israeliana che attacca la nave per affondarla con i siluri. È diventato sempre più VIZIOSO nel corso dei decenni, lasciando gli osservatori a chiedersi cosa sanno fare per mantenere gli Stati Uniti nel loro miglior comportamento e per mantenere il rubinetto che scorre.
GRAZIE alla Famiglia Parry per il vostro eccellente lavoro esponendo i crimini dei regimi di Reagan Bush e per aver aperto questa discussione critica sul “DURATRO DEL TRENO” che DEVE ESSERE evitato, ma sembra che non ci sia nessuno ai comandi. !!?
Ci scusiamo per l'omissione e ringraziamo sinceramente per il promemoria.
Mi chiedo quando diventerà una questione pubblica il momento in cui il comportamento dell'LNJ nella questione della USS Liberty sia arrivato al “tradimento”, per usare l'espressione dei Framer.
Del resto, dal momento che Israele non è un alleato in alcun senso formale e legale, allora a che punto le attività dei funzionari statunitensi – eletti o nominati – si qualificano tecnicamente per essere classificate come tradimento?
Questo è un elefante al centro della sala politica nazionale. Il loro evitamento ha contribuito al profondo sconvolgimento della politica americana e del discorso politico e – chiaramente – ha profondamente sconvolto l’integrità di gran parte della classe politica in carica e delle élite della Beltway di tutti i tipi.
Una casa così squilibrata non può sopportare, come osservò piuttosto saggiamente Lincoln, citando le scritture cristiane.
Strano e veramente perverso come l'Olocausto (sulle cui vittime sia la pace) abbia in qualche modo portato a tutto questo.
Naturalmente, nel mio commento immediatamente precedente si dice "LBJ".
Una domanda per il signor Martin – il nostro fantasista residente e pappagallo di Limbaugh: se Ronald Reagan ispirava tanta paura tra i sequestratori, come mai diversi americani furono imprigionati (Terry Anderson, per esempio) o assassinati durante la sua amministrazione? La sua idea di “durezza” era mandare Oliver North dall'Ayatollah con una Bibbia e una torta di compleanno! E chiunque credesse alla versione di Reagan sull'Iran-Contra – “Non abbiamo scambiato armi con ostaggi” – deve aver investito pesantemente in Bernie Madoff.
Sì, i terroristi in Medio Oriente erano così spaventati da Reagan che decisero di eliminare 250 Marines in Libano con un attacco suicida! Ha lasciato che un portavoce della stampa facesse l'annuncio, e poi ha ritirato silenziosamente tutte le truppe rimanenti! (L’“operazione di salvataggio” di Grenada è stata progettata per distogliere l’attenzione da ciò.) Una leadership così coraggiosa che, come sottolinea Robert Parry, ha anche permesso a Israele di espandere i suoi insediamenti e ha portato al massacro di rifugiati innocenti in Libano.
Le memorie del presidente Carter, “Keeping Faith”, indicano quanto Menachem Begin fosse un chiacchierone, durante e dopo i negoziati di Camp David. Ma le memorie dei più stretti consiglieri di Carter, Hamilton Jordan e Jody Powell, indicano anche fino a che punto alcuni lobbisti filo-israeliani (l'AIPAC, per esempio) sono disposti a spingersi per indebolire chiunque venga percepito come un nemico. Entrambi gli uomini sono stati vittime di bugie (riportate dai media senza dubbio), come accuse di fare commenti antisemiti e di pressioni su Carter affinché si scagliasse duramente contro Israele per un secondo mandato.
Consortium News è l’unica fonte di resoconti coerenti e approfonditi sul caso “October Surprise” (e tanti altri). Grazie alla famiglia Parry.
Aaron, hai ragione. Israele ha molti amici potenzialmente solidi nella regione se si dimostra un buon vicino e se è seriamente intenzionato a risolvere i problemi fondamentali che affliggono da così tanti anni. Sebbene la meccanica possa essere complicata, non è difficile da realizzare se c'è l'impegno. L’obiettivo è una pace duratura accompagnata dalla giustizia e l’opportunità di prosperità per tutti.
"Non vale il mio valore di fastidio, semplice e chiaro".
Secondo i sostenitori dell’occupazione israeliana, la retorica di Obama sembra essere “anti-Israele”, ma la politica estera degli Stati Uniti nei suoi confronti non è cambiata affatto per quanto riguarda il trasferimento di armi e il silenzio diplomatico sulle continue azioni di Israele. costruzione di insediamenti in Cisgiordania.
Con tutti i massicci cambiamenti politici in Medio Oriente che potrebbero non rispondere complessivamente agli interessi strategici degli Stati Uniti in futuro, Israele si trova sempre più isolato e, per il bene della propria sopravvivenza, deve accettare concretamente la soluzione dei due Stati per quanto riguarda i confini, i palestinesi e i palestinesi. profughi, e la condivisione di Gerusalemme (non fisicamente con muri e fili spinati, ma politicamente)
Se ciò accadesse, non c’è alcuna possibilità che i nemici di Israele abbiano motivo di criticarlo o, peggio ancora, di chiederne la distruzione.
Israele appartiene al Medio Oriente e quindi deve comportarsi come un buon vicino. E chissà, con la sua forza soprattutto nel know-how innovativo, potrebbe dare un contributo significativo allo sviluppo di altri Stati in quella regione, se necessario. Perché questo non può essere positivo?
Il denominatore comune di tutte le credenze fanatiche è la nostalgia, la marcia a ritroso verso il futuro. Miti storici, glorie romantiche e onori ripetuti da generazioni hanno mantenuto la politica nazionale e religiosa che guida l’umanità in circolo. Il Sud si compiace della causa persa, l’Islam tiene schiavi i continenti con appelli di vendetta per il martirio del nipote del loro profeta. Il cristianesimo ha fatto del genocidio una crociata morale. Gli imperi sono costruiti sulla superiorità delle razze, delle culture e dell’autorità divina.
Non c’è verità nelle affermazioni sulla superiorità ariana o tartara, o nel mito nazista o nel Kim Il Chiunque. Ogni mito attirerà gli insicuri, gli instabili e gli analfabeti che hanno bisogno di qualcuno che dica loro cosa fare, che stabilisca standard e valori, rituali, abitudini e comportamenti che sostituiscano la responsabilità personale e conducano all'autorità del gruppo.
Quando il popolo rifiuterà lo spargimento di sangue dell’ortodossia e denuncerà la giusta ignoranza della fede?
Penso che quest'uomo avrebbe dovuto essere arrestato immediatamente e processato in un tribunale. In caso contrario, allora smettetela di chiamare il presidente americano "l'uomo più potente della terra". Immagina se questo fosse pronunciato da un musulmano!!!
Tutte le opzioni di questa cappa sionista sono omicidio, omicidio e ancora omicidio. Tipico sionista. Non c’è da stupirsi che siano alleati degli Stati Uniti.
Gli israeliani e la CIA, insieme ai repubblicani di Reagan, non diranno mai la verità riguardo all'accordo sugli ostaggi. La prova dovrà arrivare dall’Iran. A questo punto penso che l’Iran sarebbe quasi pronto a rivoltarsi contro i suoi cospiratori. Non molto diverso da una disputa tra mafiosi che una volta facevano affari insieme. Gli israeliani e la loro banda hanno deciso di eliminare i loro vecchi soci in affari. Forse gli iraniani hanno in serbo un'altra sorpresa di ottobre per i loro vecchi partner commerciali.
E questo è ciò che chiamate un paese alleato che sostiene l’omicidio di un leader americano democraticamente eletto. E l'Iran è il terrorista??
Signori Martin e Kuhn, voi siete un buon esempio di quanto tanti siano ignoranti riguardo alla storia della regione.
Se vuoi conoscere l'Iran e il resto del Medio Oriente, leggi i libri e gli articoli di William Polk, che prestò servizio sotto il presidente Kennedy ed è ampiamente riconosciuto come uno dei più astuti ed esperti nel campo. Il suo sito web è: http://www.williampolk.com. Dai un'occhiata anche al vincitore del premio Pulitzer “Legacy of Ashes – A History of the CIA” di Tim Weiner, uno dei migliori libri sull'argomento. Anche se omette molto sul Medio Oriente, fornisce alcune buone informazioni sull’Iran.
Coloro che non sono d’accordo con te vogliono vedere un mondo prospero e stabile, compreso un Israele sicuro, ma valorizzano anche i diritti umani e lo stato di diritto. I neoconservatori, responsabili di tanta distruzione, ovviamente non lo fanno, anche se ripetono le parole a pappagallo.
Se sei veramente serio, riesamina i tuoi valori e studia la storia, in modo da sapere di cosa stai parlando.
Mi sembra un tradimento.
Oh, e se Israele tentasse di uccidere un presidente degli Stati Uniti – non importa di quale partito – potrebbe dire addio ai suoi miliardi di dollari in aiuti americani. Non sopporteremo che gli stranieri commettano una serie di omicidi nel nostro Paese.
10% لقد وجدنا المØ٠ظة التى لا تقدر بثم٠†
> Carter è stato il peggior presidente..
> Ha minato lo Sha dell'Iran..
> Questo è il motivo per cui oggi abbiamo un problema con l'Iran.
Se l’“Operazione Ajax” della CIA rovesciasse il presidente iraniano laico Muhammad
Mossadeq nel 1953, questo avrebbe qualcosa a che fare con l’Iran di oggi?
Carter è stato il peggior presidente che gli Stati Uniti abbiano avuto nei tempi moderni. Obama lo eguaglia. Ha minato lo Sha dell’Iran e ha detto che “l’Ayatola” era un “uomo di Dio”. Questo è il motivo per cui oggi abbiamo un problema con l’Iran. Lo Sha è stato sostituito dal regime più brutale che esista, che uccide e terrorizza il suo stesso popolo e sponsorizza il terrorismo in tutto il mondo. Gli iraniani sostengono tutti i tipi di gruppi che uccidono gli americani. L'articolo su come gli agenti hanno rovinato la rielezione di Carter è spazzatura. È stato sconfitto perché la stragrande maggioranza degli americani lo vedeva per il perdente che è. Gli iraniani sapevano di avere mano libera con lui. Non volevano avere a che fare con Reagan o finire come fecero i controllori del traffico aereo. Gli Stati Uniti hanno bisogno di presidenti forti, non di musulmani nascosti come Obama che si inchina al re saudita. Spero che nel 2012 faremo a Obama lo stesso dono che abbiamo fatto a Carter nel 1980: un clamoroso rifiuto.
Spero che questo sfogo ignorante e offensivo non sia tipico dei mercani. Il linguaggio e i sentimenti mostrano il lato peggiore degli Stati Uniti: completa mancanza di comprensione di qualsiasi contesto storico, vere e proprie bugie (ad esempio lo “Sha” imposto quando Stati Uniti/Regno Unito rovesciarono il Primo Ministro eletto).
Per quanto riguarda il re saudita, la famiglia Bush era/è stretta alleata della Casa Saud nei loro affari petroliferi.
“oggi abbiamo un problema con l’Iran”. è pura arroganza (suppongo che Randy non conosca questa parola).
“Gli iraniani sostengono tutti i tipi di gruppi che uccidono gli americani”. Nessuna prova, ma perché Israele e gli Stati Uniti dovrebbero essere le uniche nazioni autorizzate a ucciderne altre?
Un buon punto è che Randy leggendo i post qui potrebbe effettivamente imparare qualcosa se apre un po' la sua mente.
Randy, ti suggerirei di documentarti sulla storia recente del mondo prima di esprimere la tua opinione su cose di cui riveli di non sapere assolutamente nulla. (O forse il tuo corso di storia della 10a elementare non ha ancora affrontato questo argomento. In caso contrario, quando arriverai alla 11a elementare, forse lo tratteranno allora.)
Che cavolo
DIRETTO SUL BERSAGLIO...
HAI DETTO TUTTO!
Un buon articolo di Max Blumenthal datato 1/12/12, sulla relazione di Netahayu e di suo padre Benzion Netanyahu con Japotinsky, così come sugli attuali sforzi di Netanyahu SuperPac per neutralizzare Ron Paul dalla parte repubblicana e far cadere il presidente Obama nelle elezioni generali può essere Trovato a: http://english.al-akhbar.com/content/bibi-connection.
Né va dimenticato che il primo ministro israeliano, Yitzhak Rabin, è stato assassinato da un estremista di destra, o che la famiglia del primo ministro Netanyahu, attraverso il padre, lo lega a Jabotinsky, ispiratore estremista del sionismo violento dell'Irgun e di Itzhak di Menahem Begin. La banda Stern di Shamir, entrambi sulla lista dei terroristi britannici.
Inoltre, si dovrebbe dare poco credito alla sincerità dichiarata della condanna di Abe Foxman, data la sua difesa e l’incessante attività di lobbying a sostegno delle politiche repressive del Likud, così come le sue accuse di antisemitismo contro chiunque sia critico nei confronti di Netanyahu o del Likud. Ciò include la sua vergognosa condanna del presidente Carter, che tra tutti i presidenti della nostra nazione ha fatto di gran lunga il massimo per promuovere la pace in Medio Oriente, anche se per questo non ha vinto il premio Nobel per la pace. Quell’uomo è stato un dono di Dio per la nostra nazione, ed è un peccato che sciovinisti illusori come Gingrich e Santorum, ruffiani come Romney e agenti politicamente deboli come Clinton e Obama continuino ad attirare l’attenzione, mentre la decenza e la l’umanità, e i suoi numerosi successi a favore degli americani e dei popoli del resto del mondo sono ancora ignorati da tanti nostri cittadini.
È tempo che il nostro Paese e il suo Presidente, chiunque esso sia, chiariscano le nostre priorità e spingano seriamente per una pace giusta e duratura in Medio Oriente, che riconosca tutti i diritti di tutti i suoi popoli. Ci sono risorse sufficienti affinché tutti nella regione possano prosperare ed è giunto il momento di portare a termine il lavoro giusto.
Amen.
Israele, a causa del dominio degli “ebrei ortodossi”, è il peggior nemico di se stesso.
“Dopo che l’attenzione di Internet si è concentrata su questo articolo del 13 gennaio, Andrew Adler, proprietario ed editore dell’Atlanta Jewish Times, si è scusato per ciò che aveva scritto, che elencava come una delle diverse opzioni per Netanyahu: “dare il via libera” che gli agenti del Mossad con sede negli Stati Uniti eliminino un presidente ritenuto ostile a Israele in modo che l’attuale vicepresidente prenda il suo posto e imponga con la forza che la politica degli Stati Uniti includa l’aiuto allo stato ebraico per annientare i suoi nemici.
Le scuse sono inutili. Hanno piantato il seme, deliberatamente.
Che cosa disgustosa da parte dell'Atlanta Jewish Times. Non c’è da stupirsi che tutti nel mondo stiano cominciando a disprezzare lo Stato ebraico.
Anch'io sono frustrato dalla politica del presidente Obama in Medio Oriente, ma in realtà non c'è bisogno di sparare al presidente degli Stati Uniti, basta semplicemente votarlo fuori carica a novembre.
Pensi che sia troppo filo-israeliano??? non si può seriamente pensare che non stia sostenendo la destra israeliana e non sia disposto a rovinare l’economia e la società sociale dell’Iran per il loro presunto interesse. Se qualcuno degli estremisti di Repug dovesse vincere (Ron Paul è una questione diversa) gli Stati Uniti, come sottolinea Uri Avnery, non avrebbero una politica estera, ma solo una politica interna israeliana.
Avnery può essere perdonato per essere smemorato, data la sua età, ma l'ha già detto prima.
Nel corso degli anni, i presidenti Nixon, Ford, Carter, Reagan e Bush Sr. avevano pubblicamente messo in guardia Israele contro un’ulteriore espansione e/o avevano offerto quelli che venivano eufemisticamente descritti come “piani di pace”.
A parte Camp David, in cui Israele è risultato il grande vincitore, tutti hanno ottenuto lo stesso risultato. "Che fine hanno fatto tutti quei bei progetti?" ha chiesto Avnery su Ha'aretz., 6 marzo 1991:
“I governi israeliani hanno mobilitato il potere collettivo degli ebrei statunitensi – che domina in larga misura il Congresso e i media – contro il memorandum. Di fronte a questa vigorosa opposizione, tutti i presidenti, grandi e piccoli, giocatori di football e star del cinema, si sono piegati uno dopo l’altro. â€
Ciò è accaduto più di 20 anni fa e la loro presa sul governo della nostra nazione non ha fatto altro che rafforzarsi.
Nel nuovo video della campagna, il presidente Obama mostra il suo amore per Israele: “Il video di 7 minuti, intitolato “America e Israele: un legame infrangibile”, presenta il presidente Shimon Peres, il primo ministro Benjamin Netanyahu, il ministro della Difesa Ehud Barak, il vice ministro degli Esteri Danny Ayalon, l’ambasciatore israeliano a Washington Michael Oren e l’ex capo del Mossad Efraim Halev elogiano il presidente Obama”. http://youtu.be/izUkZpTft2w Il nuovo video dovrebbe alleviare le preoccupazioni di questo editore ebreo e di altri nella lobby ebraica.
non solo deve delle scuse al mio presidente, ma deve anche delle scuse al popolo americano. Sono così stanco delle persone che odiono, smettila con la tua retorica piena di odio.
SÌ. Sono totalmente d'accordo.
La stupidità di persone come Adler non solo esemplifica il motivo per cui Israele è il suo peggior nemico, ma mi fa sentire in imbarazzo di essere ebreo.
Oh! Considera l'ipocrisia qui. Bradley Manning è in prigione, ma questo Adler ha il lasciapassare. Non dimentichiamoci dell'assecondare gli stereotipi convenzionali: il riferimento a Biden che procede ad attuare le prerogative di Israele sembrerebbe confermare la diffusa supposizione che i politici americani siano nelle tasche dell'AIPAC. Poi c'è quell'idea interna che dice: "Non è terrorismo se lo fa Israele". Qualcuno può dire “doppio standard”? E consideriamo solo il "grist" per i "mulini" della teoria della cospirazione: se ciò accadesse, qualcuno potrebbe davvero dimostrare che è stata la prima volta? Dopotutto, chi era veramente George deMohrenschildt, l'amico di famiglia della famiglia Bouvier che fece saltare il giovane Jackie sulle ginocchia, che scrisse almeno una lettera personale a George HW Busch alla CIA e che fece amicizia con Lee Harvey Oswald? Sì, ci è stato davvero offerto un nuovo aforisma per "faccia tosta". Mi chiedo se Adler si rende conto di aver contribuito a lucidare lo stereotipo del Mossad israeliano come braccio di un regime criminale? L’unica cosa che potrebbe superare tutto questo sarebbe che alcuni dei “soliti sospetti” si lanciassero a difendere Adler, sostenendo che frenare la sua “libertà di parola” equivale ad “antisemitismo”. Sì, questo è veramente un “momento Casablanca” per l’AIPAC e i sionisti americani. Forse non pensano come Adler, ma Adler certamente pensa di sì, e anche se non lo fanno, ha scelto lo stereotipo del giglio. "Sono scioccato, scioccato nel pensare che Israele possa sovvertire la politica americana"!
“e chi ha stretto amicizia con Lee Harvey Oswald? "
Intendi il "patsy"?
http://www.facts-are-facts.com/magazin/2-jfk.htm
E che dire di JFK?
Israele non dovrebbe essere costretto a raggiungere tali estremi. Dovrebbe esserci un modo per porre il veto su qualsiasi atto sfavorevole allo Stato ebraico da parte di un presidente americano.