Dall'archivio: Sebbene sia rischioso criticare Israele nei media e negli ambienti politici americani, c’è un problema allarme crescente anche sul New York Times sulle tendenze estremiste degli ultraortodossi israeliani che chiedono la segregazione per sesso, etnia e pratiche religiose, come ha osservato Robert Parry in questo articolo del 2010.
Di Robert Parry (pubblicato originariamente il 19 marzo 2010)
L’Assemblea Generale delle Nazioni Unite potrebbe aver sbagliato nel 1975 nell’equiparare il sionismo al razzismo, dal momento che molti dei primi israeliani rifiutavano le idee estremiste riguardo alla separazione degli ebrei dagli arabi. Ma oggi una forma virulenta di sionismo sta trasformando Israele nella direzione di uno stato intollerante di apartheid.
Questo ceppo ultra-conservatore dell'ebraismo è ora rappresentato ai livelli più alti del governo di Benjamin Netanyahu, in particolare nel Ministero dell'Edilizia, che all'inizio del 2010 ha umiliato il vicepresidente Joe Biden annunciando la costruzione di altre 1,600 unità abitative ebraiche a Gerusalemme Est mentre Biden arrivava per riaffermare gli Stati Uniti. solidarietà con Israele.
Il ministro israeliano per l'edilizia abitativa Ariel Atias
Un elemento sottostimato dello scontro tra l'amministrazione Obama e il governo di Netanyahu è stato il fatto che il ministro israeliano dell'Edilizia Ariel Atias, che ha fatto l'annuncio durante la visita di Biden, è un fanatico religioso il cui giudaismo ultra-ortodosso è intollerante verso gli altri tanto quanto molti altri. sono forme estreme di Islam.
Atias, una stella nascente del partito religioso Shas, ha pubblicamente chiesto di imporre vincoli legali e fisici sulle scelte abitative della popolazione araba di Israele. Ma le sue richieste di segregazione non si fermano agli arabi. Prende di mira anche gli ebrei laici che non seguono rigide regole religiose.
Nel luglio 2009, Atias ha dichiarato in una conferenza dell'Ordine degli avvocati israeliani che alla popolazione araba israeliana deve essere impedito di acquistare case in molte parti di Israele. “Lo considero un dovere nazionale per impedire la diffusione di una popolazione che, per usare un eufemismo, non ama lo Stato di Israele”, ha dichiarato Atias. “Se andiamo avanti come abbiamo fatto finora, perderemo la Galilea. Lì si stanno diffondendo popolazioni che non dovrebbero mescolarsi. Non penso che sia appropriato [per loro] vivere insieme”.
Azias parlò favorevolmente anche della possibilità di fare affidamento sugli aggressivi ebrei ultra-ortodossi, conosciuti come Haredis, per tenere in riga gli arabi. Citando le tensioni arabo-ebraiche scoppiate nella città di Acri, Atias ha raccontato una conversazione avuta con il sindaco della città su come salvare Acri. Azias ha detto:
“Mi ha detto 'porta un gruppo di Haredi e salveremo la città, anche se perdessi la mia posizione politica'. Mi ha detto che gli arabi vivono in edifici ebraici e li cacciano via”.
Nella visione di Atias per Israele, alcune terre sarebbero state vendute agli arabi, altre agli ebrei ultra-ortodossi e altre ancora agli ebrei laici, creando una nazione segregata lungo linee inter e intrareligiose. “Io, come ebreo ultraortodosso, non penso che gli ebrei religiosi debbano vivere nello stesso quartiere delle coppie laiche, per evitare attriti inutili”, ha spiegato Atias.
Parte di questo attrito tra gli ebrei ultra-ortodossi e gli ebrei secolari si riferisce alla rabbia degli Haredi ultra-ortodossi contro le donne ebree che si vestono in modi considerati immodesti o contro gli ebrei secolari che non seguono regole rigide contro l'uso di macchinari di sabato. .
[Riferendo su queste tensioni lo scorso fine settimana, il New York Times ha scritto: “L'elenco delle controversie cresce settimanalmente: gli organizzatori di una conferenza la scorsa settimana sulla salute delle donne e la legge ebraica hanno vietato alle donne di parlare dal podio, portando almeno otto relatori ad annullare; gli ultraortodossi sputano su una bambina di 8 anni che ritenevano vestiti in modo immodesto; il rabbino capo dell'aeronautica militare ha rassegnato le dimissioni perché l'esercito ha rifiutato di esonerare i soldati ultraortodossi dalla partecipazione a eventi in cui si esibiscono cantanti donne; i manifestanti hanno raffigurato sui manifesti il comandante della polizia di Gerusalemme come Hitler perché aveva ordinato alle linee di autobus pubblici con posti a sedere misti di attraversare i quartieri ultra-ortodossi; i vandali hanno oscurato i volti delle donne sui cartelloni pubblicitari di Gerusalemme.”]
Queste tensioni sono simili a quelle degli stati islamici più severi, dove la polizia morale arresta o umilia le donne i cui corpi non sono adeguatamente coperti. Atias ha osservato che gli Haredi ultraortodossi “hanno bisogno di sinagoghe e non vogliono traffico durante lo Shabbat. I laici chiedono strutture culturali”.
Favorire i propri
All'interno di Israele, Atias è stato criticato per aver favorito i suoi compagni ebrei ultra-ortodossi nell'aprire loro più nuove unità abitative che agli ebrei secolari e sicuramente agli arabi.
“C'è una grave crisi abitativa tra le giovani coppie ultraortodosse e nella popolazione in generale”, ha detto Atias, spiegando il suo pensiero. “E poiché ogni anno si sposano dalle 5,000 alle 6,000 coppie religiose, sorge il problema perché richiedono un certo tipo di vita comunitaria che si adatta al loro stile di vita”.
Commentando le dichiarazioni di Atias, alcuni membri di sinistra della Knesset hanno deplorato il razzismo implicito nella sua politica.
“Il razzismo si sta diffondendo in tutto il governo e il ministro Atias è l’ultimo ad esprimerlo”, ha affermato il presidente di Hadash Mohammad Barakeh. “Il governo e tutti coloro che ne fanno parte devono rendersi conto che gli arabi vivono nella loro patria e non ne hanno un’altra. Se c’è qualche elemento straniero in Galilea, non sono gli arabi”. [Per i dettagli, vedere Haaretz.com e Ynet.com, 2 luglio 2009]
Nel settembre 2009, annunciando decisioni favorevoli sugli alloggi per i suoi fratelli ultraortodossi, Atias ha riaffermato il suo obiettivo di realizzare una società segregata.
“L’ho detto in passato e lo ripeto: non credo che le popolazioni possano essere mescolate tra loro”, Atias ha detto ad Haaretz. “Una popolazione Haredi [ultra-ortodossa] ha bisogno di vivere in luoghi con altri Haredim, in modo da non cadere nella violenza settaria, come sta accadendo proprio ora a Kiryat Yovel a Gerusalemme. Sostengo la separazione dei gruppi di popolazione come una soluzione sana”.
Atias è considerato un politico poco istruito che viaggia poco, se non per niente, fuori Israele. Tuttavia, è un esponente del potere emergente nel partito Shas, che rappresenta un elemento chiave della coalizione Likud di Netanyahu. Atias, che in precedenza era responsabile dell'ispezione della carne kosher e che ha sostenuto la censura di Internet, è stato inserito al secondo posto nella lista dei candidati Shas nel 2009.
In Israele, anche la posizione del Ministro dell’Edilizia è molto importante, data l’importanza degli insediamenti per il concetto di Grande Israele e per il processo di pace. Tra i precedenti ministri dell’edilizia abitativa figurano futuri primi ministri, tra cui Ariel Sharon e lo stesso Netanyahu.
L'intolleranza di Atias verso la mescolanza di arabi ed ebrei e persino di ebrei di diverso orientamento religioso spiega in gran parte il rifiuto del governo di Netanyahu di frenare l'espansione degli insediamenti ebraici in terre tradizionalmente arabe. Farlo rischierebbe di rompere la coalizione di governo.
Accusa di “antisemitismo”.
Nonostante questa realtà, qualsiasi critica alle politiche abitative israeliane suscita risposte rabbiose da parte degli israeliani di destra e dei neoconservatori americani. Ad esempio, la denuncia dell’amministrazione Obama sulla decisione di Atias sugli alloggi durante la visita di Biden ha spinto il cognato di Netanyahu, Hagai Ben Artzi, ad etichettare Obama come “antisemita”, aggiungendo: “non è che Obama non simpatizzi con [Netanyahu ]. Non simpatizza con il popolo di Israele”.
Netanyahu ha subito preso le distanze dal commento di Artzi. Ma i neoconservatori americani hanno anche incolpato Obama principalmente per la disputa sugli alloggi con il governo di Netanyahu. Gli editorialisti neoconservatori del Washington Post hanno scritto: “È stato un po' sorprendente e un po' sconcertante vedere Obama lanciarsi deliberatamente in un'altra rissa pubblica con lo Stato ebraico. La drammatica escalation della disputa sembra essere avvenuta sotto l’impulso diretto di Obama”.
Il 2 marzo 2010, l’editorialista del Post Richard Cohen ha etichettato come antisemita praticamente chiunque si opponga alla discriminazione di Israele contro i palestinesi. Israele “non è motivato dal razzismo”, ha dichiarato Cohen. "Questo è più di quanto si possa dire per molti dei suoi critici."
Cohen era particolarmente indignato da chiunque paragonasse la difficile situazione dei palestinesi dentro e intorno a Israele a quella dei neri sudafricani sotto l’“apartheid”. Eppure, anche se il parallelo è tutt’altro che perfetto, i piani di Atias per quartieri segregati per gli arabi, per gli ebrei laici e per gli ebrei ultra-ortodossi somigliano molto all’apartheid.
Anche gli israeliani più attenti hanno cominciato a confrontarsi con il dilemma morale e politico dei coloni ebrei che si impadroniscono delle terre palestinesi sulla base dei mandati biblici in cui Dio presumibilmente ha concesso tutto il territorio agli israeliti.
Il ministro della Difesa Ehud Barak, rappresentante del partito laburista nel governo Netanyahu, ha avvertito che la visione sionista estrema di un Grande Israele potrebbe portare a un unico stato a maggioranza palestinese o a regole speciali per limitare i diritti civili dei palestinesi.
“Se, e finché tra il Giordano e il mare, ci sarà una sola entità politica, chiamata Israele, finirà per essere non ebraica o non democratica”, ha detto Barak in una conferenza sulla sicurezza. “Se i palestinesi votano alle elezioni, è uno stato binazionale, altrimenti è uno stato di apartheid”.
Tuttavia, secondo Cohen del Post, meriti la brutta accusa di antisemitismo se suggerisci che una qualche forma di apartheid incombe nel futuro di Israele se continua sul suo percorso attuale. Cohen ha rimproverato Henry Siegman, che ha scritto un editoriale per il Financial Times e ha menzionato più volte la parola apartheid.
Notando che Siegman era un ex direttore esecutivo dell’American Jewish Congress, Cohen ha ammesso che “l’antisemitismo non è il problema qui”. Cohen ha poi aggiunto, tuttavia, che “l’antisemitismo non viene liquidato così facilmente con gli altri”.
Tali difese istintive di Israele da parte di influenti neoconservatori americani hanno apparentemente incoraggiato Netanyahu e i suoi alleati della coalizione come Shas a credere di poter fare praticamente tutto ciò che desiderano, indipendentemente dai desideri o dagli interessi degli Stati Uniti.
Altri esperti del Medio Oriente ritengono che Atias e il suo partito Shas potrebbero essere ignari delle ripercussioni politiche a Washington. Nel ruolo di Jeffrey Goldberg di The Atlantic ha detto l’editorialista del New York Times Maureen Dowd, "Non mi è del tutto chiaro se il partito Shas sappia chi è Joe Biden o se ne importi."
Il principe Saud al-Faisal, ministro degli Esteri dell’Arabia Saudita, ha detto a Dowd che i gruppi religiosi ultraconservatori di Israele stanno “uccidendo ogni opzione che abbia la pace come obiettivo”.
Tuttavia, con i neoconservatori statunitensi che proteggono le spalle di Netanyahu nonostante le azioni sconsiderate dei suoi alleati dello Shas, il suo governo sembra destinato a sprofondare sempre più in una segregazione etnica e religiosa.
[Per ulteriori informazioni su argomenti correlati, vedere Robert Parry Storia perduta, segretezza e privilegio e Collo profondo, ora disponibile in un set di tre libri al prezzo scontato di soli $ 29. Per dettagli, clicca qui.]
Robert Parry pubblicò molte delle storie Iran-Contra negli anni '1980 per l'Associated Press e Newsweek. Il suo ultimo libro, Fino al collo: la disastrosa presidenza di George W. Bush, è stato scritto con due dei suoi figli, Sam e Nat, e può essere ordinato su neckdeepbook.com. I suoi due libri precedenti, Segretezza e privilegio: l'ascesa della dinastia Bush dal Watergate all'Iraq e Storia perduta: i Contras, la cocaina, la stampa e il "Progetto Verità" sono disponibili anche lì.
Come affrontare la fissazione anti-israeliana della sinistra. . . e i disinformati
di Belladonna Rogers, PJMedia.com, 3 gennaio 2012
Di tutte le sfide che devo affrontare nel trattare con la sinistra, una delle più difficili è lottare contro i loro pregiudizi anti-israeliani. Mi rendo conto che anche Ron Paul ha espresso e mobilitato sentimenti anti-israeliani, ma io, personalmente, non devo affrontarli e spero di non doverlo mai fare. Come posso affrontare il crescente, palese animismo liberale nei confronti di Israele?
Dispiaciuto a Chicago
Caro dispiaciuto,
Gran parte delle critiche maliziose e imprecise nei confronti di Israele derivano da due fonti: l’ignoranza e l’antisemitismo.
Se la critica si basa sulla prima, potete contrastarla con i fatti. Ecco quattro dei principali miti ostili su Israele e i fatti per confutarli.
(1) Israele è un insediamento straniero, un avamposto occidentale, estraneo al Medio Oriente.
Al contrario, Israele è la patria storica del popolo ebraico, che visse lì per secoli prima che nascesse il Cristianesimo o l’Islam. Gli ebrei vivono in quello che oggi è Israele ininterrottamente da più di due millenni.
(2) Israele ha ambizioni imperiali e cerca di espandere il proprio territorio e dominare gli altri.
Quando fu istituito con un voto delle Nazioni Unite nel 1948, Israele accettò i confini tracciati dalle Nazioni Unite. L’anno della sua fondazione, tuttavia, i paesi arabi circostanti attaccarono tutti Israele nel tentativo di distruggerlo. Israele pose fine alla guerra con più territorio di quanto ne avesse avuto all'inizio. Nel 1967, l’aggressione araba portò ad un’altra guerra di autodifesa in cui Israele conquistò più territorio. Il governo israeliano si è subito offerto di restituire il territorio in cambio della pace. Nel 1979-82 restituì il territorio all'Egitto come parte di un trattato di pace mediato dagli Stati Uniti.
Ha condotto negoziati con la Siria a nord e con l’Organizzazione per la Liberazione della Palestina a ovest, per lo stesso scopo, ma nessuno dei due è stato disposto a fare la pace con Israele. Per questo motivo le alture di Golan, a nord, e la sponda occidentale del fiume Giordano, a ovest, sono rimaste sotto il controllo israeliano. In nessun momento Israele ha cercato di ampliare il proprio territorio attaccando altri in uno sforzo “imperiale”. I suoi confini sono cambiati solo a seguito delle guerre iniziate contro Israele dai suoi vicini arabi.
(3) Israele non è una democrazia.
Lo status degli arabi che vivono in Cisgiordania è oggetto di negoziati, come discusso sopra. Quanto al resto di Israele, si tratta di una democrazia parlamentare di tipo occidentale in cui tutti i diritti civili e politici, compreso il diritto di voto, si estendono a tutti i suoi cittadini, compreso quasi un milione di cittadini arabi, sia cristiani che musulmani, e a tutte le donne. (I pieni diritti in stile americano non sono disponibili per i cittadini di nessun paese arabo.) Gli arabi sono stati eletti e prestano servizio nella legislatura israeliana, la Knesset.
(4) Israele e i suoi amici manipolano la politica estera americana.
Questa è la fandonia della feroce polemica scritta dai professori John Mearsheimer e Stephen Walt. Hanno accusato Israele e i suoi amici di essere responsabili della guerra americana in Iraq, cosa alla quale i due professori si sono opposti.
Il presidente, il vicepresidente, i segretari di stato e il consigliere per la difesa e la sicurezza nazionale dell’amministrazione George W. Bush (nessuno dei quali è ebreo), che presero la decisione di entrare in guerra, ovviamente non furono manipolati da nessuno, né lo è stato il Congresso degli Stati Uniti, che ha sostenuto la decisione.
In effetti, i funzionari del governo israeliano hanno consigliato privatamente le loro controparti americane contro la guerra in Iraq, ritenendo che l’Iran rappresentasse la minaccia maggiore.
Quando il bigottismo antisemita è alla radice del sentimento anti-israeliano
Per quanto riguarda il bigottismo antisemita come fonte di sentimento anti-israeliano – un argomento su cui Eliot A. Cohen ha scritto brillantemente – ecco alcuni segni rivelatori che questo antico odio è la causa di fondo dell’animosità contro il moderno stato ebraico. :
(1) Quando le persone rifiutano di accettare la validità dei fatti sopra presentati.
(2) Quando il critico demonizza Israele e gli ebrei, assegnando loro la responsabilità per cose con le quali non hanno alcun legame (ad esempio, “il dominio bancario del mondo”, riferendosi ai “sionisti Rothschild” e affermando che gli ebrei “traggono sempre profitto dalla guerra” ” nonostante il fatto che se qualcuno “trae profitto”, sono gli appaltatori della difesa i cui ranghi non sono “dominati” dagli ebrei).
(3) Quando usano un doppio standard, criticando Israele per azioni che non mettono mai in discussione in altri paesi (ad esempio, quando attaccano Israele per autodifesa, ignorando gli attacchi missilistici da Gaza diretti ai civili israeliani, o le “brigate della pace” imbarcate ” dalla Turchia, con uomini armati a bordo pronti a uccidere gli ufficiali israeliani che pattugliano le acque israeliane).
Il fanatismo è, purtroppo, dilagante tra i vicini arabi di Israele, in parte grazie al bombardamento di opuscoli stampati di propaganda antisemita e di trasmissioni radiofoniche a onde corte nei paesi arabi da parte dei nazisti durante la seconda guerra mondiale. Da allora, l’ostilità anti-israeliana è stata incoraggiata da dittatori autoritari incompetenti e oppressivi che cercano di deviare da loro stessi la rabbia di coloro che governano.
L’antisemitismo sta facendo un vigoroso ritorno anche nella sua patria ancestrale, l’Europa, dove per più di un millennio si è comodamente annidato, raggiungendo il suo apice nell’Olocausto.
L’attuale ondata di virulento antisemitismo europeo ha causato un esodo verso Israele da Svezia, Francia, Regno Unito, Paesi Bassi, Germania e Austria e da altri paesi da parte di ebrei le cui famiglie vivono in Europa e nel Regno Unito da secoli.
La causa principale? Aggressioni criminali agli ebrei da parte delle giovani popolazioni musulmane in rapida crescita. I governi di questi paesi sono scandalosamente negligenti nel proteggere i loro cittadini ebrei.
C’è un luogo, tuttavia, in cui le critiche nei confronti di Israele non sono alimentate dall’antisemitismo, ed è Israele, la cui chiassosa democrazia genera regolarmente dibattiti e critiche così vigorose da far sembrare decisamente amichevoli le relazioni tra democratici e repubblicani americani al confronto.
A differenza del sentimento anti-israeliano basato sull’ignoranza della storia, però, non hai alcuna possibilità di persuadere i bigotti usando fatti, logica o ragionamento, perché i loro atteggiamenti sono irrazionali, profondamente radicati e spesso inconsci.
L’istruzione può aiutare chi ignora i fatti. Con un antisemita profondamente radicato, nulla avrà successo.
Quando incontri una persona del genere, ti consiglio di ridurre al minimo i contatti, anzi, se puoi, di interromperli completamente.
La vita è troppo breve per sottomettersi a un bigotto impenitente, non importa quanto affascinante o attraente possa sembrare sotto altri aspetti. Sono d’accordo con Moses Seixas e George Washington su questo: “Non dare alcuna sanzione al fanatismo”. Nessuno.
Israele ha ucciso più persone attraverso atti di terrorismo di quelle che Israele etichetta come terroristiche.
“Israele ‘non è motivato dal razzismo’, ha dichiarato Cohen”.
Wow!
Qui per tutto questo tempo ho pensato che molte questioni importanti di RE Israel avessero a che fare con cose come gli insediamenti di quartiere e gli attacchi missilistici residenziali tra gruppi razziali/culturali/ancestrali opposti.
Che sollievo che Cohen abbia chiarito questa confusione per tutti noi.
Quanto sono stato fuorviato e antisemita a non rendermi conto che le persone in realtà stavano solo combattendo contro se stesse; e che la proposta suddivisione dei quartieri si baserebbe semplicemente sul desiderio reciproco di tutti di avere un po' di privacy.
Hmmm ...
Ora che ci penso, forse c'è un aspetto in cui le persone lottano contro se stesse?
solite stronzate antisemite
È vero che la Knesset ha appena approvato una legge che rende illegale paragonare Israele ai nazisti? Forse stavo solo facendo un brutto sogno su Beebe, Zippy e Viggy. Ma mi ricordano moltissimo Addie, Hermie e Gerbie. Ricordare non è la stessa cosa che confrontare, vero?
Gli Stati Uniti dovrebbero prendere le distanze da Israele, un piccolo e gracile stato di meno di 8 milioni di abitanti (e non tutti ebrei) che causa gran parte dei disordini in Medio Oriente. Se gli ebrei americani vogliono sostenere le politiche israeliane di discriminazione e segregazione, lasciamolo fare. Meglio ancora, vai a vivere in Israele e sperimentalo in prima persona. Per quanto riguarda gli americani, dovremmo salutare pubblicamente Israele perché non condividono i nostri valori e non lo hanno mai fatto. La simpatia del dopoguerra portò a questa reazione istintiva a sostegno della creazione di Israele, ma vorrei che avessimo rifiutato quell'“onore”.
Ecco il potere del mito: dare vita al palcoscenico mondiale sul quale recitiamo le nostre parti famose. Eppure è di moda usare il “mito” semplicemente come sinonimo intellettuale di “menzogna”. WFIUWT?
Non risolveremo i nostri titanici problemi accettando la riduzione di tutta la vita terrena a psicologismi in stile APA. Finché non alzeremo gli occhi al livello di analisi successivo, non vedremo i veri poteri in gioco.
Allora, cos'è un mito? Un mito è una metafora. OK, cos'è una metafora? Come suggerisce il nome, una metafora è un mezzo per passare dall'ignoranza alla comprensione. In quanto tali, possono essere utilizzati come zattere di salvataggio, per traghettare le persone sulla Yonder Shore con grazia e dignità lungo tutto il percorso; o come sacchi di tela per annegare i gattini indesiderati. Tutto dipende dalle intenzioni dei creatori di miti.
Quali sono le intenzioni degli ultraortodossi? Proprio come il resto dell'umanità: creare un palcoscenico mondiale sul quale possano recitare secondo la loro visione di come il mondo dovrebbe essere composto e funzionare. Purtroppo, la loro insistenza sulla loro esclusiva santità consente loro di trattare il resto di noi come semplicemente gente sporca dimenticata da Dio, creata espressamente per il loro sfruttamento.
Credono che la vita sia una guerra santa di tutti contro se stessi, che guarda caso sono gli unici esseri di interesse per il potere più alto dell'universo, una convinzione che condividono con cristiani e musulmani fondamentalisti. Nessuno di loro è unico nella convinzione di essere unici. Non è qualcosa?
Le persone che credono che la vita sia una guerra santa di tutti contro se stessi sono cattivi vicini. Saranno sempre convinti che dietro ogni ostacolo si nasconda il diavolo. Vedranno sempre l'Altro come una minaccia.
Il problema che tutti hanno con i non credenti è la nostra mera esistenza. Non possiamo fare nulla per superare la presunzione primordiale della loro esclusiva santità e della nostra perpetua perfidia.
Il punto è che il Potere del Mito non è semplicemente una serie di DVD regalati dalle stazioni PBS durante le raccolte fondi. Il potere del mito è un potere politico molto reale. Chi può dimenticare che le armi di distruzione di massa, mitiche e non reali, hanno trascinato la nostra intera nazione in una guerra illegale in Iraq? Chi non riesce a vedere che i miti sulle inesistenti armi nucleari dell'Iran ora minacciano di ripetere tutto da capo?
Essendo uno che lo studia ormai da tempo, mi sento come se vivessi in un'epoca in cui non si capiva come il cervello sia coinvolto nella nostra consapevolezza del mondo stesso. È come parlare con persone che semplicemente non vedono come nasce il mondo.
Dobbiamo guardare ai miti di un popolo, se vogliamo comprenderli e il mondo in cui credono di vivere. Limitarsi a sottolineare quelle che sembrano essere assurdità, se viste da una prospettiva in stile APA, non ci dà alcun risultato. più vicini ad una pace piena e duratura.