Esclusivo: Il deputato Ron Paul e altri esponenti della destra hanno attirato molti americani medi nel loro campo creando una falsa narrativa sulla fondazione dell'America, sostenendo che i redattori della Costituzione volevano un governo centrale debole. Ma questa non è la vera storia, scrive Robert Parry.
Di Robert Parry
Ron Paul, il deputato libertario del Texas che ha superato il 20% nelle prime due gare repubblicane, ama sostenere che la Costituzione degli Stati Uniti è stata scritta “per proteggere la vostra libertà e per limitare il governo federale”, creando così leggi moderne – dal Social La sicurezza, gli statuti sui diritti civili, la riforma sanitaria: incostituzionali. Ma questo non è proprio vero.
Sebbene gli autori della Costituzione del 1787 si preoccupassero innegabilmente della libertà almeno per gli uomini bianchi, erano anche individui pratici che desideravano un governo centrale vivace che consentisse alla nuova nazione di proteggersi sia militarmente che economicamente, soprattutto contro i rivali europei.
Il rappresentante Ron Paul parla a una folla di sostenitori
Gli ampi poteri che la Costituzione concedeva al Congresso erano progettati per consentire a questo governo centrale di affrontare i problemi nazionali che esistevano allora così come altri che sarebbero sorti in futuro. Ad esempio, la Costituzione ha affidato al Congresso il controllo sul commercio interstatale al fine di contrastare i vantaggi economici di cui godono i concorrenti stranieri.
Lontano dalle affermazioni di Paolo secondo cui i Fondatori volevano un governo centrale debole, i Fondatori, almeno quelli presenti alla Convenzione Costituzionale di Filadelfia, capirono che un grande pericolo proveniva da un'autorità nazionale troppo debole, ciò che avevano sperimentato sotto gli Articoli della Confederazione, che governò la nazione dal 1777 al 1787.
Gli Articoli della Confederazione abbracciavano il concetto di “sovranità” statale e definivano gli Stati Uniti non un governo e nemmeno una nazione, ma “una salda lega di amicizia” tra gli stati. L'Articolo II della Confederazione dichiarava: "Ogni Stato conserva la propria sovranità, libertà e indipendenza, nonché ogni potere, giurisdizione e diritto che non sia espressamente delegato da questa Confederazione". E pochissimi poteri furono delegati al governo federale.
Il risultato furono gravi problemi per il giovane paese, che andavano dal fallimento degli stati nel fornire contributi volontari a sostegno dell’esercito continentale all’apertura di divisioni regionali che i rivali stranieri potevano sfruttare.
Così, nel 1787, gli autori della Costituzione – guidati dal generale George Washington, James Madison e altri membri della delegazione della Virginia – cancellarono gli articoli e presentarono un piano molto diverso, eliminando la sovranità statale e creando un forte governo centrale con ampi poteri. , compreso il controllo sul “commercio interstatale”.
Nemmeno la clausola commerciale è stata un ripensamento. Faceva parte della proposta originale delineata il primo giorno di attività sostanziali della Convenzione costituzionale il 29 maggio 1787. La delegazione della Virginia fece includere uno dei suoi membri, Edmund Randolph, nella sua presentazione di apertura.
Il piano della Virginia delineava il quadro che sarebbe poi diventato la Costituzione degli Stati Uniti, trasferendo la sovranità dai 13 stati originari a "noi, il popolo degli Stati Uniti", rappresentato da una nuova Repubblica nazionale.
Strategie economiche
Oltre a conferire al governo centrale l’autorità sulla difesa comune, sulla politica estera e sulla valuta – nonché sul proprio potere fiscale – i Fondatori riconobbero anche la necessità di coordinare il commercio americano in modo che potesse competere efficacemente con l’Europa e altre nazioni nel mondo.
Quella di James Madison appunti del convegno sulla presentazione di Randolph lo racconta dicendo che "c'erano molti vantaggi, che gli Stati Uniti avrebbero potuto acquisire, che non erano ottenibili sotto la confederazione, come un'imposta produttiva [o tassa] che contrastava le normative commerciali di altre nazioni spingendo il commercio ad libitum ecc ecc .”
In altre parole, i Fondatori nel loro momento più “originalista” compresero il valore dell’azione del governo federale per negare i vantaggi commerciali di altri paesi e l’adozione di misure per “spingere il commercio [americano]”. La notazione “ad libitum &c &c” suggerisce che Randolph abbia fornito altri esempi a suo insaputa.
Lo storico Bill Chapman ha riassunto il punto di Randolph nel suo materiale didattico dicendo che "avevamo bisogno di un governo in grado di coordinare il commercio per competere efficacemente con le altre nazioni". Quindi, da quel primo giorno di dibattito sostanziale alla Convenzione Costituzionale, i Fondatori riconobbero che un ruolo legittimo del Congresso era quello di garantire che la nazione potesse competere economicamente con altri paesi.
Sebbene persone come Ron Paul abbiano lavorato duramente negli ultimi decenni per costruire una narrativa alternativa sostenendo che i Fondatori immaginavano un governo nazionale debole e fossero grandi sostenitori dei diritti degli stati, tale trama semplicemente non è supportata dalla storia. I principali esponenti della Costituzione si sono opposti addirittura all’aggiunta di una Carta dei Diritti al documento originale, accettando i primi 10 emendamenti solo successivamente come parte dei negoziati sulla ratifica.
Eppure, martedì, Paul ha festeggiato il suo secondo posto alle primarie del New Hampshire ha detto ai suoi sostenitori esultanti che “la Costituzione è stata scritta in maniera ben precisa. Non è stato progettato per frenare l’individuo – non per frenare te – ma per proteggere le tue libertà e per frenare il governo federale”.
Ma questa è semplicemente una distorsione di ciò che stavano facendo gli autori. E gli esponenti di destra che citano il Decimo Emendamento come presunto sostegno alla loro posizione, dovrebbero leggere il linguaggio debole dell’emendamento sui diritti degli stati rispetto a quello che ha sostituito, l’Articolo II degli Articoli della Confederazione, che stabiliva la supremazia degli stati.
Dopo che la Costituzione cancellò la sovranità degli stati e stabilì la supremazia del governo federale, il decimo emendamento rappresentò una piccola concessione agli antifederalisti, conferendo agli stati solo poteri residui non ben definiti.
Sostenere la riforma Obamacare
La versione revisionista della destra della fondazione della nazione non è accettata nemmeno da seri giuristi conservatori, incluso uno dei membri più di destra della magistratura statunitense, il giudice senior Laurence Silberman, nominato dall'influente Corte d'Appello statunitense a Washington. Il presidente Ronald Reagan.
L'8 novembre 2011, Silberman ha pubblicato una sentenza sostenendo la costituzionalità dell’Affordable Care Act, spesso chiamato “Obamacare”. In esso, Silberman ha spiegato come la legge e anche la sua caratteristica più controversa, il mandato individuale che richiede l’acquisto di una copertura assicurativa sanitaria, si adattano al linguaggio della clausola commerciale e ai precedenti legali.
“Guardiamo innanzitutto al testo della Costituzione”, ha scritto a suo avviso Silberman. “Articolo I, § 8, cl. 3, recita: «Il Congresso avrà potere. . . A regolamentare il commercio con le Nazioni straniere, e tra i vari Stati, e con le tribù indiane.' (Il corsivo è stato aggiunto da Silberman).
“All’epoca in cui fu elaborata la Costituzione, “regolamentare” significava, come avviene oggi, “[t]o adattare con regole o metodi”, così come “[t]o diretto.' 'Dirigere', a sua volta, includeva '[t]o prescrivere determinate misure[i]; per delimitare un certo percorso,' e '[t]o ordine; comandare."
“In altre parole, 'regolamentare' può significare richiedere un'azione, e nulla nella definizione sembra limitare tale potere solo a coloro che sono già attivi in relazione a un mercato interstatale. Né il termine "commercio" era limitato solo a esistente commercio. Non vi è quindi alcun supporto testuale alla tesi dei ricorrenti” secondo cui l'obbligo di acquistare un'assicurazione sanitaria è incostituzionale.
L'opinione di Silberman ha anche esaminato decenni di precedenti della Corte Suprema che affermavano il potere del Congresso di stabilire regolamenti su vari mercati nazionali.
“Oggi, le uniche limitazioni riconosciute sono che (1) il Congresso non può regolamentareeconomico comportamento basato esclusivamente su un legame attenuato con il commercio interstatale, e (2) il Congresso potrebbe non regolamentare il comportamento economico intrastatale se il suo impatto aggregato sul commercio interstatale è trascurabile”, ha scritto Silberman.
Nessuna limitazione si applica alla legge sanitaria, ha osservato Silberman, perché l’assicurazione medica è chiaramente un’attività economica e sicuramente ha avuto considerevoli implicazioni interstatali.
Per quanto riguarda l'affermazione secondo cui le persone hanno il diritto costituzionale di non partecipare all'acquisto dell'assicurazione sanitaria, Silberman non ne è convinto. Ad esempio, ha citato un precedente della Corte Suprema secondo cui un agricoltore che desiderasse coltivare grano per il proprio consumo potrebbe comunque dover affrontare restrizioni federali perché la sua produzione (e quella di altri agricoltori con idee simili) potrebbe influenzare l’offerta complessiva di grano e quindi minare la politica federale in materia di il mercato del grano.
Affrontare i problemi nazionali
Silberman ha anche riconosciuto il potere del Congresso di affrontare difficili problemi nazionali, come le decine di milioni di americani che non hanno un’assicurazione sanitaria ma il cui eventuale utilizzo dei servizi medici sposterebbe inevitabilmente miliardi di dollari in costi sugli americani che di conseguenza devono pagare tariffe assicurative più elevate, cosa che i tribunali hanno descritto come “effetti sostanziali”.
“Il passaggio alla dottrina degli 'effetti sostanziali' all'inizio del XX secolo ha riconosciuto la realtà che i problemi economici nazionali sono spesso il risultato di milioni di individui impegnati in comportamenti che, presi isolatamente, sono apparentemente non correlati al commercio interstatale”, ha scritto Silberman.
“La sua stessa premessa è che la grandezza delle azioni di ciascun individuo è irrilevante; l’unica cosa che conta è se il problema nazionale identificato dal Congresso riguarda sostanzialmente il commercio interstatale.
“È irrilevante che un numero indeterminato di persone sane e non assicurate non usufruiranno mai dell’assistenza sanitaria e quindi non influenzeranno mai il mercato interstatale. Un'ampia regolamentazione è una caratteristica intrinseca dell'autorità costituzionale del Congresso in questo settore; Regolamentare problemi economici complessi e di portata nazionale significa necessariamente trattare in termini generali.
“Il Congresso ha ragionevolmente stabilito che a classe, i non assicurati creano fallimenti del mercato; pertanto, l’assenza di danni attribuibili a un particolare individuo non assicurato, così come la sua mancata partecipazione palese a un mercato, non ha alcuna conseguenza”.
Silberman ha scritto che “il Congresso, che a nostro avviso avrebbe chiaramente il potere di imporre condizioni di acquisto di un’assicurazione alle persone che si presentano in ospedale per servizi medici per quanto inutili, sta semplicemente imponendo il mandato in ragionevole previsione di eventi praticamente inevitabili”. future transazioni nel commercio interstatale”.
Ha osservato che coloro che contestano la legge sanitaria “non possono trovare un reale sostegno alla loro proposta di norma né nel testo della Costituzione né nei precedenti della Corte Suprema, sottolineano sia la novità del mandato [individuale] sia la mancanza di un principio limitante ”, ovvero qualche esempio di quando il governo non poteva imporre ai cittadini di acquistare un prodotto specifico.
Silberman ha riconosciuto che “la Corte Suprema ha occasionalmente trattato la mancanza di pedigree storico di un particolare dispositivo legislativo come prova che il dispositivo potrebbe oltrepassare i limiti costituzionali del Congresso”, ma ha aggiunto che “siamo obbligati e questa potrebbe essere la nostra considerazione più importante a presumere che gli atti del Congresso sono costituzionali” in assenza di “una chiara dimostrazione del contrario”.
Silberman ha anche affrontato l’obiezione politica fondamentale alla legge sulla riforma sanitaria, la sua presunta intrusione nella libertà individuale. Ha scritto: “Il fatto che l’obbligo diretto per la maggior parte degli americani di acquistare qualsiasi prodotto o servizio sembri un esercizio intrusivo del potere legislativo spiega sicuramente perché il Congresso non ha utilizzato questa autorità prima, ma questo ci sembra un giudizio politico piuttosto che un riconoscimento di limiti costituzionali. "
Ha aggiunto: “Si tratta certamente di una violazione della libertà individuale, ma non è altro che un comando che i ristoranti o gli hotel siano obbligati a servire tutti i clienti indipendentemente dalla razza, che gli individui gravemente malati non possano usare una sostanza che i loro medici hanno descritto come l’unica palliativo efficace per dolori lancinanti, o che un agricoltore non riesce a coltivare abbastanza grano per sostenere la propria famiglia.
“Il diritto a essere liberi dalla regolamentazione federale non è assoluto e cede all’imperativo che il Congresso sia libero di forgiare soluzioni nazionali ai problemi nazionali, non importa quanto locali o apparentemente passive siano le loro origini individuali”.
Decisioni politicizzate
Quindi, anche uno studioso di diritto molto conservatore che esaminasse la Costituzione e i precedenti non sarebbe riuscito a trovare un argomento convincente per rovesciare “Obamacare” e questo perché i Fondatori hanno intenzionalmente conferito al Congresso il potere di affrontare i problemi economici nazionali. È stato, come ha capito la delegazione della Virginia, uno dei motivi principali della Convenzione costituzionale.
Ciò non significa, ovviamente, che i partigiani repubblicani che attualmente controllano la Corte Suprema degli Stati Uniti non potrebbero comunque ribaltare la riforma sanitaria, per assestare un colpo a Obama proprio prima delle elezioni del 2012.
Alcuni giudici repubblicani hanno già dimostrato in precedenza che distorcerebbero la legge per fini di parte, come nel dicembre 2000 quando invocarono il 14th Emendamento per fermare il conteggio dei voti in Florida e consegnare così la Casa Bianca al loro favorito politico, George W. Bush.
Non importava che questi giudici repubblicani voltassero le spalle al loro precedente sostegno ai diritti degli stati e alla loro insistenza nel seguire solo l'intento “originalista” di coloro che scrissero la Costituzione e gli emendamenti. La posta in gioco nelle elezioni del 2000 era più importante per loro che avrebbero potuto coprire i posti vacanti nei tribunali federali.
Così, i giudici repubblicani William Rehnquist, Antonin Scalia, Clarence Thomas, Anthony Kennedy e Sandra Day O'Connor hanno improvvisamente visto nella “clausola di pari protezione” dei 14th Emendamento un intento “originalista” da parte dei suoi autori post-guerra civile di proteggere un plutocrate bianco come George W. Bush dalle variazioni negli standard elettorali in Florida.
Ciò è stato particolarmente strano per Scalia, che ha sostenuto con forza che il 14th L’emendamento, nonostante il suo linguaggio secondo cui nessuno stato “negherà a qualsiasi persona all’interno della sua giurisdizione l’eguale protezione delle leggi”, non protegge i diritti delle donne o dei gay perché è stato originariamente scritto per garantire solo i diritti dei maschi neri.
Tuttavia, quando il potere della presidenza era in gioco e si profilava la possibilità che un presidente democratico potesse fare nomine che avrebbero lasciato la fazione di destra della corte in minoranza, Scalia ha avuto un notevole cambiamento di opinione. [Per i dettagli, consultare la sezione "L'ipocrisia "originalista" del giudice Scalia.”]
È uno degli sporchi segreti del sistema statunitense il fatto che, in definitiva, la Costituzione significhi qualunque cosa la maggioranza degli attuali giudici della Corte Suprema affermi che significhi. Idealmente, la corte dovrebbe essere piena di persone onorevoli che anteporrebbero la legge agli interessi di parte, ma questa non sembra essere l’attuale composizione della maggioranza della corte.
Non ci sarebbe quindi da stupirsi se la maggioranza di destra della Corte ribaltasse l'opinione del giudice Silberman, nonostante questa sia basata su una lettura corretta della Costituzione e dei poteri che i Fondatori hanno concesso al Congresso. La possibilità di danneggiare le speranze di rielezione di Obama potrebbe rivelarsi troppo allettante.
Dopotutto, l’obiettivo più ampio della destra americana non è sostenere gli ideali dei Fondatori, che volevano un governo centrale vivace, ma invertire le politiche governative risalenti al New Deal del presidente Franklin Roosevelt. Il piano è quello di riportare gli Stati Uniti all’“età dell’oro” pre-Depressione, con una società divisa in pochi abbienti e molti non abbienti.
La destra è impegnata in una guerra ideologica con l’intento di arricchire i ricchi ed emarginare il resto di noi. Creare una falsa narrativa sulla fondazione americana è solo un modo conveniente per convincere alcuni tipi di Tea Party disinformati a votare contro i propri interessi.
[Per ulteriori informazioni su argomenti correlati, vedere Robert Parry Storia perduta, segretezza e privilegio che a Collo profondo, ora disponibile in un set di tre libri al prezzo scontato di soli $ 29. Per dettagli, clicca qui.]
Robert Parry pubblicò molte delle storie Iran-Contra negli anni '1980 per l'Associated Press e Newsweek. Il suo ultimo libro, Fino al collo: la disastrosa presidenza di George W. Bush, è stato scritto con due dei suoi figli, Sam e Nat, e può essere ordinato su neckdeepbook.com. I suoi due libri precedenti, Segretezza e privilegio: l'ascesa della dinastia Bush dal Watergate all'Iraq che a Storia perduta: i Contras, la cocaina, la stampa e il "Progetto Verità" sono disponibili anche lì.
L'autore inizia con l'esprimere in modo errato la posizione di Ron Paul sul potere federale e poi procede mentendo ripetutamente sui confini costituzionali del potere delegato del governo federale. Ho letto e studiato la Costituzione degli Stati Uniti, i Federalist Papers e centinaia e centinaia di statuti federali.
Ecco come si gioca la truffa del potere federale. L'autorità del Congresso è limitata e ben definita e il significato di tali poteri è fissato da regole di interpretazione costituzionale. Il Congresso ha un'autorità molto limitata e ristretta rispetto ai 50 stati dell'Unione e ai cittadini di tali stati. Il Congresso ha poteri estremamente ampi e quasi plenari in relazione alla DC e ai territori e possedimenti degli Stati Uniti. Il Congresso scrive statuti limitati alle aree su cui esercita giurisdizione legislativa esclusiva e poi tali atti del Congresso vengono applicati erroneamente ai 50 stati e ai cittadini di quegli stati. Questo è vero per ogni statuto federale che abbia mai esaminato.
Ecco un semplice test? Chiediti: "Il Congresso ha giurisdizione in materia riguardo alla questione in questione?" Se ciò non è esplicitato espressamente nella Costituzione degli Stati Uniti, allora la risposta è no e i poteri del Congresso devono essere di natura territoriale.
Poi entriamo nel linguaggio semplice degli statuti e raramente vediamo i “50 Stati” menzionati in qualsiasi statuto sotto le definizioni dei termini legali per “Stato” e “Stati Uniti”. Se un particolare statuto non menziona i 50 stati, la sua applicazione è di natura territoriale.
SBAGLIATO!! Parry non sa di cosa sta parlando. Evidentemente non ha mai letto Il Federalista, che è in sostanza l'intento originario della Costituzione. John Jay, James Madison e Alexander Hamilton, che hanno scritto The Federalist (giornali) non avevano alcuna intenzione di eliminare la sovranità statale. In effetti, la “sovranità dello Stato” è TUTTO ATTRAVERSO i giornali federalisti. La Costituzione è un “contratto” tra gli stati sovrani per formare un governo federale con potere LIMITATO. Gli Stati e i popoli hanno ceduto un po’ di potere per stipulare questo contratto. Se in qualsiasi momento il governo federale non onora il contratto (Costituzione), gli stati hanno il diritto di rescindere il contratto. La cosa triste è che chi non ha mai studiato Il Federalista o gli scritti dei Padri Fondatori non capisce che quest'uomo ha torto!
Ricordate, il preambolo della Costituzione inizia con “NOI IL POPOLO…”
Invito tutti a leggere The Federalist. Lì troverai la “mentalità” dei Fondatori. Il motivo principale era la “difesa nazionale”. Sapevano che gli stati dovevano essere uniti se mai fossero stati invasi da un paese straniero, ecc. Avrebbero avuto bisogno di un meccanismo per mettere insieme un esercito permanente per la difesa e i mezzi per finanziarlo, tra gli altri poteri limitati nell'Articolo 1, Sez. . 8 riguardante i poteri del Congresso.
Ron Paul ha ragione su molte cose riguardo alla Costituzione, certamente molto più di Perry, ma non tutte. La Costituzione è chiara nell’assegnare al Congresso il potere di regolare il valore della moneta. È questo potere che prevale su tutto il resto. Tuttavia, Paul, come tutti gli altri membri del Congresso e quasi tutti i Congressi precedenti sin dalla nascita della nazione, ritiene che il Congresso abbia il diritto di ignorare questa accusa, come ha fatto durante gran parte del periodo anteguerra, o di assegnarla a un settore privato privilegiato. Paul vuole qualcosa di diverso dall’attuale sistema della Federal Reserve, ma sarebbe ancora nel settore privato e controllato da un’élite privilegiata.
Ma è altrettanto sbagliato che il Congresso abroghi un potere quanto lo è prevalere su un altro. Superare la clausola commerciale è ciò che il Congresso ha fatto nella legislazione che ha interessato Filburn, Raich e una serie di altri sulla stessa linea. Abrogare il suo potere di regolare il valore del denaro è ciò che il Congresso ha fatto sin dalla nascita della nazione. Uno dei pochi membri del Congresso che sembra capirlo è Dennis Kucinich.
Anche se trovo molti difetti nel disegno di legge di Kucinich che vorrebbe che il governo federale creasse la moneta nazionale, si tratta di un inizio atteso da tempo nella riforma monetaria e il signor Kucinich dovrebbe essere molto lodato per i suoi sforzi nel portare questa idea in questo mondo. lontano. Un ulteriore punto è che Dennis Kucinich e Ron Paul hanno collaborato in passato: in modo memorabile contro le guerre in corso e sono i soli nel tentativo di cambiare la Fed. Si spera che coopereranno per portare avanti un sistema monetario che sia in accordo con la Costituzione e che serva equamente le persone e non i pochi privilegiati.
Un’ulteriore nota è che quasi tutto ciò che Roosevelt fece durante la Grande Depressione, che portò alla distruzione della Costituzione attraverso l’abuso della clausola commerciale, avrebbe potuto essere evitato se il governo federale avesse adottato il sistema monetario al 100% come proposto nel 1933 da un gruppo degli economisti dell’Università di Chicago. Irving Fisher, forse l’economista americano più rispettato di quel periodo, qualche anno dopo fece ancora più sforzi per convincere l’Amministrazione ad adottare il piano di riserva del 100%. Ma non doveva essere così. Quindi quello che abbiamo è questo sistema finanziario disfunzionale e acciottolato e una depressione che rivaleggia con quella degli anni della Grande Depressione che dopo quattro anni nemmeno questa clausola commerciale, ampiamente abusata, non può fare nulla per alleviare.
Robert Perry ha completamente torto nel sostenere che gli Stati nel ratificare la Costituzione federale hanno abrogato la loro sovranità individuale. Lo Statuto della Confederazione è esplicito nel riconoscere la sovranità degli Stati ma lo è anche nel riconoscere l'“Unione perpetua”. Il fatto che la Costituzione taccia su entrambe queste questioni non nega la loro esistenza in quell’insieme di lavori.
Per quanto riguarda la questione della sovranità degli Stati, una condizione per la ratifica da parte degli Stati era l’adozione della Carta dei Diritti comprensiva del 10° Emendamento, che garantisce agli Stati (e al popolo) poteri sovrani “non delegati agli Stati Uniti dagli Stati Uniti”. Costituzione, né da essa vietata agli Stati”.
Niente meno che un'autorità come il Presidente della Corte Suprema John Marshall può essere citata in opposizione al tentativo di Perry di banalizzare l'intento del 10° Emendamento come argomento contro la sovranità statale: “In America, i poteri di sovranità sono divisi tra il governo dello Stato Unione e quelle degli Stati. Ciascuno di essi è sovrano rispetto all’oggetto affidatogli, e nessuno dei due è sovrano rispetto agli oggetti affidati all’altro”. Ciò si riscontra nel caso della Corte Suprema degli Stati Uniti M'Culloch v. State (Maryland).
Non ho letto la sentenza del giudice Silberman sull'Affordable Care Act, ma sospetto che il coltivatore di grano di Perry a cui Silberman si è ispirato fosse Filburn. Filburn, governato dal giudice Jackson, famoso per il processo contro i criminali di guerra nazisti della Seconda Guerra Mondiale. è stato citato anche dal giudice Steven nella sua opinione affermativa nel caso Gonzales v. Raich. Raich, ha deciso nel 2005, di negare alla signora Raich e alla sua amica l'uso di marijuana medica coltivata nella sua proprietà per uso personale e, come consentito dagli elettori della California, ha approvato il Compassionate Use Act del 1996.
In sostanza, la sentenza Filburn negava il diritto di macinare il grano o qualsiasi altro prodotto locale per il consumo personale. Tale negazione ovviamente viola uno dei principi fondamentali della proprietà della terra, il cui uso storico è sempre stato in parte se non in gran parte per il proprio consumo. Per essere più espliciti, negherebbe a un frutticoltore il diritto di mangiare i frutti dei suoi alberi, a un produttore di latte il diritto di bere il latte della sua mandria, e possiamo andare avanti all’infinito, il che ci riporta a Raich che non ha il diritto di diritto di utilizzare la propria terra per produrre un bene per il proprio consumo.
L’opinione dissenziente del giudice O’Connor nel caso Raich dice molto: “Noi applichiamo i ‘limiti esterni’ dell’autorità delle clausole commerciali del Congresso non per il loro bene, ma per proteggere le sfere storiche della sovranità statale da un’eccessiva invasione federale e quindi per proteggere mantenere la distribuzione del potere fondamentale per il nostro sistema di governo federalista. Una delle principali virtù del federalismo, ovviamente, è quella di promuovere l’innovazione consentendo la possibilità che “un singolo Stato coraggioso possa, se i suoi cittadini lo scelgono, fungere da laboratorio e provare nuovi esperimenti sociali ed economici senza rischi per il resto del mondo”. del paese… Se la Corte si rimettesse sempre al Congresso come fa oggi, poco potrebbe essere lasciato alla nozione di poteri enumerati”.
Ma almeno il contadino Filburn, in teoria razionale, potrebbe acquistare il grano per i propri scopi sul mercato. Raich per legge non poteva. A Raich non restava che l’illegalità. Filburn ci ha portato alla tirannia, ma almeno c'era ancora un briciolo di libertà. A Raich non c’era più nemmeno un briciolo di libertà. Questa “evoluzione” della clausola commerciale è, secondo il giudice Stevens (e sembra che anche il giudice Silberman) sia giurisprudenza mentre secondo il giudice Thomas (e altri esseri razionali) “non sta interpretando la clausola commerciale, ma riscrivendola”.
Non gli importa niente di tutto ciò.
Tutto ciò che gli importa è che un (D) eserciti il potere.
Immaginate se un punk come Bush avesse incaricato la plebe di acquistare un prodotto difettoso da una società a scopo di lucro senza opzione da parte del governo. I piccoli (D) Rats avrebbero marciato su DC. È così semplice e disgustoso. Consideravo Perry al di sopra di queste schifezze, ma è devoluto. È triste, ma qualunque cosa...
Essendo canadese, trovo che anche “Obamacare” sia un’imposizione massicciamente capitalista che costa il doppio di quello che noi canadesi paghiamo per l’assicurazione medica finanziata dal governo e pagata congiuntamente dai governi federale e provinciale.
Un po’ di socialismo assicurativo non ha mai fatto male a nessuno. Sarebbe stato molto meglio se Obama avesse introdotto un unico programma di assicurazione pubblica applicato universalmente o un programma amministrato dallo Stato ma finanziato congiuntamente. +I dipendenti delle compagnie di assicurazione potrebbero trovare un bel posto sicuro nel servizio pubblico nei nuovi uffici assicurativi statali. Per voi cittadini clienti il costo sarebbe molto inferiore e il servizio garantito sarebbe più affidabile.
Alcune province richiedono anche un modesto premio mensile individuale da parte di ciascun cittadino.
I medici nei loro studi privati raccolgono volentieri gli onorari negoziati senza alcuna spesa di riscossione. I medici sono inoltre liberi di rinunciare e accettare solo pazienti paganti privatamente. Alcuni lo fanno e alcuni cittadini si rivolgono a tali medici.
Come negli Stati Uniti, a volte alcuni servizi subiscono ritardi, ma vengono poi adottate misure per rimediare alle carenze, come garantire la formazione di più operatori sanitari o migliorare le strutture ospedaliere.
Il nostro governo federale ora è di destra come qualsiasi altro GOP negli Stati Uniti. Tuttavia, esitano a toccare l'assicurazione sanitaria statale, che è stata istituita qui, a livello provinciale, prima nel Saskatchewan (meno di un milione di abitanti, da un partito socialdemocratico (socialista). Io ero lì in quel momento.
Quel modello è stato poi introdotto a livello federale, insieme alle province, da progressisti, conservatori, liberali democraticamente eletti e da alcuni partiti eccentrici. Dobbiamo ancora introdurre una copertura prepagata per i farmaci prescritti, che abbiamo solo durante le cure ospedaliere. Correzione: la provincia del Quebec fornisce un'assicurazione per i farmaci soggetti a prescrizione.
Tutto questo è umano, quindi non perfetto, ma so che nella mia grande famiglia allargata che vive in diverse province abbiamo tutti avuto un servizio molto soddisfacente da parte dei medici e degli ospedali negli ultimi cinquant'anni. Nessuno di noi ha avuto motivo di lamentarsi della perdita della libertà di scelta del medico o dell'ospedale. Una buona assistenza medica per la nostra salute ci ha assicurato una libertà molto più ampia di fare tutto ciò che vogliamo con i nostri talenti.—
Ho solo pensato di aggiungere una piccola prospettiva dall'estremo nord. Mi piacciono sempre i tuoi vivaci dibattiti e i tuoi intrattenimenti americani. I migliori auguri.
Parry afferma che il giudice Silberman ha fatto riferimento a “un precedente della Corte Suprema secondo cui un agricoltore che desiderava coltivare grano per il proprio consumo potrebbe ancora dover affrontare restrizioni federali perché la sua produzione (e quella di altri agricoltori che la pensano allo stesso modo) potrebbe influenzare l’offerta complessiva di grano e quindi minare la politica federale”. riguardo al mercato del grano”.
Il precedente era Wickard v. Filburn, 317 US 111 (1942). Il precedente NON dice quello che dice Parry. Silberman ha detto che dice; e non supporta la posizione che Parry dice di Silberman.
Nel caso Wickard, la legislazione mirava a regolare il commercio per sostenere economicamente (e non solo) la Seconda Guerra Mondiale, proteggendo al contempo l’economia interna e l’approvvigionamento bellico stabilizzando, tra le altre cose, i mercati alimentari e i prezzi alimentari. Pertanto, la legislazione ha cercato di stabilizzare il mercato del grano e i prezzi del grano limitando la quantità che ogni agricoltore poteva coltivare, per la vendita o per il consumo interno.
La legislazione NON richiedeva a nessuno di acquistare nulla. La Corte Suprema non ha MAI confermato la legislazione relativa alla clausola commerciale che imporrebbe a qualcuno di acquistare qualcosa.
Silberman è un repubblicano palesemente partigiano del GOP in stile Reagan. Romney è ed è stato uno dei principali candidati alla presidenza del GOP, moderato e probabilmente di tipo Reagan (non solo quest'anno, ma per molto tempo prima).
Romney ha imposto un mandato di acquisto di assicurazioni al Massachusetts prima che Obama iniziasse a candidarsi per la prima volta (2008) alla presidenza. Quindi, Silberman sostiene il mandato federale Obamacare; altrimenti Romney avrebbe bisogno di spiegare l’inspiegabile (il suo corteggiamento al Tea Party e agli elettori libertari antigovernativi/con intenti originali nonostante abbia imposto un mandato di acquisto di assicurazioni anche prima di Obama).
Il mandato di acquisto di assicurazioni di Obamacare è palesemente incostituzionale, e così la Corte Suprema riterrà.
La gente si calma. Esaminiamo i problemi. Prima di tutto, tutta la prima metà dell’articolo è una perfetta sciocchezza. Non c'è un briciolo di senso o di verità in ciò. È revisionismo perverso. Oltre ad essere storicamente falsa, tutta la prima metà della storia americana è un grande ripudio delle affermazioni dell'autore. C’è stata chiaramente una mancanza di consenso su questa coraggiosa affermazione sulla supremazia federale totale in tempi a dir poco precedenti, culminati, oh non lo so, nella guerra civile, in cui ha vinto il lato morale giusto riguardo alla schiavitù, e il lato destro Il lato morale del governo e la concessione dell’autodeterminazione a tutti i popoli sono andati perduti. È vero che i fondatori volevano e in effetti avevano bisogno di riformare alcuni aspetti dell'originale AOC, ma solo perché si immagina un governo federale più robusto, non significa che qualsiasi fondatore sarebbe stato affatto in sintonia con il leviatano imperialista che è il governo federale degli Stati Uniti. governo oggi. Più robusto di una confederazione sciolta non significa robusto, nonostante i desideri personali dell'autore in senso contrario. Paul permette che le sue opinioni libertarie talvolta contaminino le sue stesse sentenze sulla costituzionalità. È ancora il miglior candidato, di gran lunga, poiché è onesto, saggio, incorruttibile e un nemico delle banche, del MIC, della struttura di potere, dei media e di tutti gli altri veri nemici della repubblica stessa e del benessere dei suoi cittadini. Accetto più o meno la seconda parte dell'argomentazione secondo cui il mandato individuale è forse tecnicamente ammissibile ai sensi della clausola commerciale, secondo alcune interpretazioni, mentre respingo l'affermazione secondo cui alcune leggi sociali*, come ad esempio le leggi sulla criminalità pregiudiziale o le questioni commerciali interne allo Stato come il CRA sono del tutto strettamente costituzionali (anche se posso sostenere leggi simili o altre leggi quasi liberali a livello statale). Anche le sentenze citate da Silberman non fanno nulla per il suo caso. Essendo saggio, tuttavia, riconobbi la necessità all’epoca di tale legislazione, per concedere il diritto di voto a un gruppo di persone che era stato tenuto sotto controllo da un monopolio etnico sulla ricchezza e sul potere. Tuttavia, oggi non vi è assolutamente alcuna necessità di tali leggi, che minano l’integrità della legge stessa, essendo palesemente incostituzionali. In fin dei conti, il riemergere delle rivendicazioni sui diritti dello Stato è uno sviluppo democratico molto, molto salutare che controbilancia il potere governativo e legittima l’opposizione alla tirannia federale proveniente da sinistra e da destra. I totalitari marxisti nei media potrebbero voler avere la meglio su tutto e potrebbero volere che tutti nella nazione debbano vivere sotto quel giogo, ma sia la costituzione che le azioni e le opinioni di Paul sono alleati benvenuti contro la stupidità di questi tipi e gli orribili risultati delle loro ideologie contorte.
Ebbene, l’inchiostro non si era asciugato su quel favoloso progetto di controlli ed equilibri prima che coloro che lasciavano che l’avidità e la brama di potere governassero le loro vite, iniziassero il processo di disprezzo e manomissione. I nativi americani possono dirtelo.
I fondatori sapevano che il governo non è altro che potere grezzo e che l'INDIVIDUO è indifeso dalla tirannia senza la tutela dei diritti inalienabili, delle libertà e della proprietà garantiti dalla Costituzione.
I controlli e gli equilibri sono stati posti per ottimizzare la libertà. Una terra di schiavi non può prosperare. Il nostro governo/società ha praticamente eliminato i nativi americani. Ora sembra che sia il nostro turno. Benvenuti nella prenotazione!
Essendo un membro di non meno di tre tribù degli Stati Uniti continentali – ed essendo nato 60 anni fa come “Prigioniero di guerra” – negli Stati Uniti – (vedi articolo 6 della costituzione che il signor Paul e tanti altri così spesso di cui si parla; "tutti i trattati sono legge suprema—ecc—-) e che gli Stati Uniti sono ancora in violazione di tutti gli oltre 223 trattati (uno dei miei antenati era un firmatario del Trattato di Medicine Lodge Creek del 1868) ciò significa semplicemente che ha affermato: tutti i nativi americani nati dopo il 1883 sono “prigionieri di guerra” degli Stati Uniti e siamo “ancora in guerra” con gli “occupanti stranieri” – “quegli Amurakun”
Il signor Paul e tutti gli altri “libertari” non parlano mai di “cambiamento” vero e proprio – solo una variazione della stessa vecchia storia – gli Stati Uniti, in poche parole, sono una “oligarchia plutocratica” dal 1776 – ad oggi.
Fino a quando QUESTO non cambierà, gli Stati Uniti non conosceranno mai una “Democrazia” – e nemmeno una “Repubblica” – e molto probabilmente saranno ricordati dalla “storia” come un terribile esempio negativo; poiché il tempo sembra "scadere" per loro.
I “cambiamenti” che devono essere apportati richiederanno coraggio e integrità eccezionali: gli Stati Uniti non hanno mai mostrato queste caratteristiche – e aspettarsi che lo facciano ora sarebbe sciocco. Gli Stati Uniti sono ed sono sempre stati una “nazione criminale” popolata principalmente da “criminali” – con poca o nessuna responsabilità: fino a poco tempo fa. Ora il resto del mondo (ad eccezione degli alleati che sono anch’essi criminali) ha perso TUTTO il rispetto insieme a gran parte della “paura” che aveva prima, dal momento che gli Stati Uniti non riescono ancora a vincere le guerre che hanno iniziato – e SANNO che il Gli Stati Uniti non manterranno i trattati o le promesse (tranne ovviamente l’invasione) e
ORA; gli Stati Uniti devono ai cinesi più di un trilione di dollari/dopo aver consegnato la maggior parte della loro “potenza industriale” ai cinesi – l’unica guerra che gli Stati Uniti hanno effettivamente vinto è stata la Seconda Guerra Mondiale e l’unica ragione di ciò è stata la loro “potenza” industriale che hanno baciato/ incazzato molto tempo fa. Il fatto che gli Stati Uniti abbiano bambini affamati e senza casa mentre inviano 8 milioni di dollari al giorno in “aiuti” alla nazione illegale/criminale di Israele – è solo UNA delle tante contraddizioni nella logica e nella “ragione” – e questa è solo una delle tante motivo in più per cui gli Stati Uniti sembrano essere un enorme esperimento fallito – e la maggior parte degli “americani” dovrebbe vergognarsi: invece di essere così arrogante.
Gli Stati Uniti ora hanno un ex presidente che è un criminale di guerra confessato, pubblicamente e per iscritto e gode di un compenso di 100 dollari per parlare e della protezione dei servizi segreti durante il viaggio "lì"———-(solo in America—poiché se fosse lui il “lo stesso criminale” di qualsiasi altro paese – gli americani avrebbero “organizzato vendite di dolci se necessario per raccogliere i soldi per mandarlo all’Aia per la condanna (ha confessato; non è necessario alcun processo”) – questo potrebbe avvenire solo in un “nazione criminale” – popolata da una maggioranza di “criminali”.
Per quanto riguarda i “nativi americani”; siamo su questo continente da almeno 15mila anni; questo prima che “i cinesi fossero cinesi” e molto prima che gli ebrei e gli “altri inventassero se stessi”—. Gli Stati Uniti e gli “americani” sono semplicemente un “segno sul muro della nostra evoluzione”.
“Se gli Stati Uniti fossero qualsiasi altra “nazione criminale”, gli 'americani' invaderebbero gli Stati Uniti per mantenere il mondo al sicuro; e sarebbero giustificati”.
Buona fortuna America, presto ne avrai bisogno; e gran parte di esso.
Per quanto riguarda questo nativo americano; non ci mancherai.
RP razzista? Hai mai visitato una prenotazione o guardato il consiglio di amministrazione di un casinò? Tutti indiani. Non una persona bianca lì.
Dovresti essere in ginocchio a ringraziare Gesù Bambino che RP sostiene un governo che ti permette di dichiarare bancarotta.
"Mi ero stancato delle sue sciocchezze negli anni '80, quando stavo facendo ricerche sulla supremazia bianca."
Se adesso sei un "custode di guardia/di guardia", trovo difficile credere che più di 22 anni fa avessi i mezzi per ricercare qualcosa.
Come puoi permetterti un computer e una connessione Internet, ma non vuoi pagare l'assicurazione dell'auto? Secondo i tuoi commenti, hai un POS arrugginito. L'assicurazione per questi modelli è di $ 20 al mese.
Ron Paul è un pazzo!
Rodney. Tua madre sta chiamando. Non aspetterà più in macchina per accompagnarti al tuo lavoro al centro commerciale.
La mia obiezione al mandato assicurativo è semplice: sono già in bancarotta e sottoccupato. Per quanto riguarda quel razzista della vecchia scuola che si è avvolto nella bandiera, mi sono stancato delle sue sciocchezze negli anni '80, quando stavo facendo ricerche sulla supremazia bianca.
L'America di Ron Paul è stata tentata. Se fosse presidente, invece di Lincoln, avremmo ancora la schiavitù. Avrebbe protetto la peculiare istituzione del Sud su basi libertarie.
A proposito di quel mandato. Non molto tempo fa, ho ricevuto un biglietto molto costoso per andare al lavoro (come custode/di guardia per un college della comunità locale) senza assicurazione auto. In che modo multarmi per un importo eccessivo e degradare il mio record di guida dovrebbe essere d'aiuto? La povertà è davvero criminalizzata in questo paese.
Presto avrò il dubbio piacere di essere anch'io criminalizzato se mi capita di aver bisogno di cure mediche ma non sono stato in grado di pagare un'assicurazione scadente progettata per non pagare mai i benefici.
Non voglio una schifosa "copertura!" E di certo non voglio essere penalizzato per non aver pagato la mia oppressione. Anche perché i premi esorbitanti arricchiscono soprattutto i miei avversari politici. Soprattutto perché ciò di cui tutti abbiamo veramente bisogno è l’accesso universale all’assistenza sanitaria a pagamento unico.
Fanculo il mandato. Al diavolo Obama per averci venduto ai suoi donatori. Fanculo Ron Paul per aver nascosto il suo razzismo dietro la bandiera. E suppongo di dover aggiungere: fanculo a me perché sono troppo al verde per permettermi la libertà.
Da una tribù dominante il 16 gennaio 2012 alle 9:30
RP razzista? Hai mai visitato una prenotazione o guardato il consiglio di amministrazione di un casinò? Tutti indiani. Non una persona bianca lì.
Dovresti essere in ginocchio a ringraziare Gesù Bambino che RP sostiene un governo che ti permette di dichiarare bancarotta.
"Mi ero stancato delle sue sciocchezze negli anni '80, quando stavo facendo ricerche sulla supremazia bianca."
Se adesso sei un "custode di turno/di guardia", trovo difficile credere che più di 22 anni fa avessi i mezzi per fare ricerche.
Come puoi permetterti un computer e una connessione Internet, ma non vuoi pagare l'assicurazione dell'auto. Secondo i tuoi commenti, hai un POS arrugginito. L'assicurazione per questi modelli è di $ 20 al mese.
Normalmente sono stato un fan degli articoli del signor Parry. Questo manca il bersaglio con un ampio margine. Ron Paul, anche se non è perfetto, è comunque, secondo me, il miglior candidato di entrambi i partiti.
Signor Parry,
Ron Paul è l'unico candidato che ho visto che ha avuto un senso in tutto ciò che ha detto. FIX AMERICA tornando alla Costituzione! La nostra Costituzione era qualcosa che non era mai stato fatto prima in nessun paese, quindi all’inizio è stato un tentativo ed errore, ma fin dall’inizio l’unica cosa che hanno detto è stata dare potere al popolo! Dalla frase "Tutti gli uomini sono creati uguali" da dove deriva "Solo uomini bianchi"? Perché non sei definito razzista? Tutti gli uomini sono neri, bianchi, rosa, gialli, rossi o viola sono uguali. I nostri padri fondatori non erano ciechi. Sapevano cosa era necessario fare ed erano sulla strada giusta fin dall'inizio, ma come ho detto prima. Nuovi concetti, Nuove idee e Nuovi Protocolli. Tutte le cose nuove a volte hanno bisogno di tempo per funzionare. Hanno avvertito più volte di non lasciare che le banche centrali controllino (Federal Reserve). Non lasciare che il governo diventi così grande da togliere loro i diritti delle persone. Oggi le mani del popolo sono legate. Se si pronunciano contro questo governo ai sensi del Patriot Act, il governo può trattenere A True American senza causa o rappresentanza per un tempo illimitato. Questo sta attaccando molti veterani che sono tornati a casa dopo aver combattuto duramente per il Nostro Paese! E questo sviluppo è merito di quell’amministrazione per aver ampliato il Patriot Act. Obama ci ha tolto i diritti! Ron Paul vuole restituire l'America all'America!
La Costituzione era un obiettivo. Un obiettivo che non abbiamo mai raggiunto a causa delle grandi imprese dalla mentalità ristretta, tra cui la Federal Reserve, che è una banca privata. Vogliono quel controllo per se stessi. Non possiamo nemmeno sapere chi possiede queste banche? Perché? Perché sono imprenditori privati e SANNO di SBAGLIARE! Non ha NIENTE a che fare con il governo federale, tuttavia ha il controllo della NOSTRA moneta e della NOSTRA economia. Voglio il controllo dei MIEI soldi e della mia vita. Non qualche Yahoo che ha interesse solo per More Power.
Perché i genitori NON hanno alcun diritto su ciò che viene insegnato ai loro figli nelle scuole pubbliche? Perché il governo pensa di poterli crescere meglio e cambiare il loro modo di pensare mentre tu stai tentando di cambiare il modo di pensare americano cambiando la storia con le tue visioni ristrette di ciò che è realmente accaduto? NON È LORO LAVORO NÉ IL TUO! USCITE E RESTITUITELO ALLA GENTE!
Credo nel sostenere Israele, ma non credo che dovremmo spendere una certa somma per finanziare Israele e dare quattro volte quella somma ai nemici di Israele!? In che modo ciò aiuta Israele? Uscite dall'Iran, dall'Iraq e da tutti quegli altri paesi. Smettila di finanziarli! Quello che ho capito è che Ron Paul non sta dicendo di essere contro Israele. È contrario al FINANZIAMENTO DEL MONDO quando noi (l'America) stiamo andando in bancarotta! Risolvi PRIMA l'America! E se non è giusto proteggere la sovranità dell’America, perché stiamo cercando di proteggere la sovranità di Israele? E dico questo a causa dei vostri tentativi, dei tentativi di questa amministrazione e dei tentativi dell’amministrazione precedente di cercare di distruggere la Costituzione americana. Così è la Costituzione. La protezione dei diritti dei popoli e la sovranità dell'America.
Tutto questo vetriolo perché Parry ha criticato Ron Paul? Non sono la luce più brillante sull'albero di Natale, ma avevo l'impressione che il Boston Tea Party fosse destinato a protestare contro il potere delle multinazionali. Qualunque barriera i fondatori abbiano eretto per limitare il potere aziendale è crollata da tempo. Discutere su ciò che intendevano quegli idioti padri è un esercizio inutile. Ciò di cui abbiamo bisogno è una nuova Costituzione. Sì, cancella tutto e scrivine uno nuovo. Non sarebbe divertente?
La tua idea va d'accordo con la mia, Gregory. Se in tutta la nazione le persone potessero incontrarsi in piccoli gruppi all’interno di contee, distretti o in qualche modo, solo poche centinaia di volontari per ogni assemblea potrebbero esaminare la Costituzione degli Stati Uniti. Suggerisco di formare prima dei workshop e poi di nuovo all'assemblea generale per presentare i migliori piani affinché un gruppo dei membri più articolati possa passare al livello statale. Abbiamo tutti sentito dire da alcuni che "Dio è nei dettagli" e da altri che "il Diavolo è nei dettagli".
Sono corretti entrambi!
Questo articolo è davvero deludente e sono felice che così tante persone abbiano confutato le conclusioni del signor Parry. Anch’io ritengo che la clausola commerciale venga utilizzata troppo spesso per giustificare l’autorità federale in settori riservati agli Stati. È vero che i partecipanti alla convenzione costituzionale credevano che gli Articoli della Confederazione non conferissero al governo nazionale il potere sufficiente per funzionare correttamente, ma nessuno, tranne forse Alexander Hamilton, voleva indebolire i governi statali fino al punto di renderli irrilevanti.
Sono completamente d'accordo con i punti di Colleen Rowley.
Preoccupatevi della costituzione quando avrete ripreso il controllo del governo da parte dei patrioti americani. Sebbene sia britannico, mi sento in imbarazzo per la misura in cui le vostre politiche sono determinate dai gruppi di pressione sionisti. La maggior parte dei consiglieri dei presidenti sono sionisti/americani la cui prima lealtà va allo stato brutale, oppressivo e di apartheid di Israele. Voi americani, la più grande potenza del mondo, siete piccoli burattini di un regime spietato che ha effettuato più attacchi contro gli Stati Uniti di qualsiasi altra organizzazione.
Sebbene non sia un consigliere, l'ammissione di Stephen Steinlight rivela la portata del sotterfugio sionista e dei traditori dell'America a cui fanno il lavaggio del cervello. Ha servito per cinque anni come Direttore degli Affari Nazionali per la più grande e potente organizzazione ebraica degli Stati Uniti, l'American Jewish Committee. Ha fatto le seguenti osservazioni in un articolo sull’immigrazione in una rivista ebraica nazionale nell’ottobre del 2001:
“Lo confesserò almeno, come migliaia di altri tipici ragazzi ebrei della mia generazione, sono stato cresciuto come un nazionalista ebreo, persino un quasi separatista. Ogni estate per due mesi per 10 anni formativi durante la mia infanzia e adolescenza ho frequentato il campo estivo ebraico. Lì, ogni mattina, salutavo una bandiera straniera, vestito con un’uniforme che ne rifletteva i colori, cantavo un inno nazionale straniero, imparavo una lingua straniera, imparavo canti e danze popolari straniere e mi veniva insegnato che Israele era la vera patria. L’emigrazione in Israele era considerata la virtù più alta e, come molti altri adolescenti ebrei della mia generazione, ho trascorso due estati lavorando in Israele in una fattoria collettiva mentre contemplavo questa possibilità. Più tacitamente e inconsciamente, mi è stata insegnata la superiorità del mio popolo rispetto ai gentili che ci avevano oppresso. Ci è stato insegnato a considerare i non ebrei come outsider inaffidabili, persone da cui si potevano prevedere improvvise folate di odio, persone meno sensibili, intelligenti e morali di noi. Ci è stato anche insegnato che la lezione della nostra storia oscura è che non possiamo fare affidamento su nessuno”.
Era ora che voi americani vi svegliaste!
Oh! Ho adorato questa lettera! Non c'era un documentario qualche tempo fa su quei campi cristiani che facevano il lavaggio del cervello ai bambini? Ci sono state accuse di abusi psicologici e forse anche fisici. La Siria è un posto terribile adesso, ma non abbiamo forse rapito un paio di persone lì una volta? Non più, al giorno d'oggi sono semplicemente troppo ostili per l'utente. Ma il Bahrein va bene... ecco perché manteniamo lì le nostre navi. Sì, campo giovanile: questo è il biglietto. Semplicemente buono, aria fresca e pulita e vita sana. Glen Beck lo prendeva in giro mentre indossava i lederhosen, vero? Vendere sistemi di difesa missilistica agli Emirati Arabi Uniti è OK. Non oseranno mai compromettere la nostra sicurezza vendendo quella tecnologia a un governo ostile. Tipo, diciamo. Iran. Non venderemmo mai missili a un brutto posto come l’Iran, perché qualcuno nel nostro governo potrebbe usare i soldi per corrompere i cartelli della droga in qualche posto orribile come… il Nicaragua. E certamente non venderemmo mai armi chimiche a qualche cattivo come Saddam Hussein. L'America dorme. Abbiamo guardato lo spettacolo di Beebee, Zippy e Viggy e ora siamo tutti pronti per una bella e accogliente guerra. Proprio come quello dopo lo spettacolo di Addie, Hermie e Gerbie. Lo spettacolo è lo stesso, ma hanno cambiato nome. Ma non gli sponsor, e l'episodio di apertura ha ricevuto una standing ovation al congresso. Beebe ha menzionato quel riferimento alle Nazioni Unite secondo cui una singola candela nell'oscurità è visibile a grande distanza. Non era un commento razzista sull'esclusione degli arabi, vero? Quella roba "sangue e terra" era solo per ottenere ascolti. Oops, quello era lo spettacolo di Addie, Hermie e Gerbie. Beebe, Zippy e Viggy sono roba da "popolo eletto". Guarda, non possiamo proprio dire niente di negativo su Israele. Se lo facciamo, Alan Dershowitz dirà a mamma e papà che siamo antisemiti e ci faranno andare a letto senza guardare Zippy e Beebe. Allora la mamma dirà: "Non ti parlo". Papà non interferirà perché ha paura della mamma. Tutti hanno paura di essere rifiutati dalla mamma. Non può fare niente di male. Ehi vey, penseresti che avesse una vagina, o qualcosa del genere. Quindi è nel nostro interesse vitale fare qualunque cosa voglia quella piccola nazione di merda, oops, voglio dire.
Sono d'accordo con l'autore Robert Parry sul fatto che sostituire gli Articoli della Confederazione con la Costituzione fosse in realtà un passo *lontano* dalla libertà, e che i redattori della Costituzione volevano un governo centrale *più forte* di quello in vigore all'epoca. Molte persone nel movimento libertario ne sono consapevoli, e sospetto che Ron Paul sia stato in giro abbastanza a lungo e abbia letto abbastanza storia da esserne consapevole, ma che sorvoli su quella storia perché creerebbe troppa confusione per i membri del movimento libertario. pubblico che associa la Costituzione e i suoi legislatori alla libertà e al governo limitato.
In difesa della versione ridotta della storia presentata da Ron Paul, la Costituzione, sebbene non così libertaria come gli Articoli della Confederazione, era comunque molto più libertaria di quanto lo fosse stato il dominio britannico, e molto più libertaria di quella che abbiamo oggi. E sebbene sia stato il frutto di coloro che volevano un governo centrale più forte, al fine di ottenere il consenso dei loro compatrioti per accettare tutto il governo nazionale consentito, è stato anche progettato per impedire rigorosamente che il governo nazionale si assumesse ulteriori poteri. o violare i diritti delle persone. Quindi descrivere la Costituzione come un documento libertario concepito per limitare il ruolo del governo, come fa Ron Paul, è in un senso importante vero.
Parry mina in qualche modo la sua credibilità riferendosi a Ron Paul come a un “esterno di destra”. La filosofia di Paul è chiaramente libertaria, non di destra, anche se a volte lui stesso confonde le acque usando il termine “conservatore”.
Sì, ottimi punti, Starchild!
Hmmm...La semplice lettura della Costituzione corrobora la prospettiva di Paolo. Ogni cittadino americano dovrebbe prendersi un'ora per fare proprio questo.
C'È molta ipocrisia, non solo a destra rispetto ai diritti degli stati, ma tra quasi tutti i politici a causa della corruzione della governance negli Stati Uniti da parte di entrambi i principali partiti, dei grandi capitali e degli interessi aziendali (http://www.desmoinesregister.com/article/20111229/OPINION01/312290032/Guest-columnists-Ron-Paul-gives-hope-people-weary-U-S-s-war-record)
I democratici ora sono corrotti tanto quanto i repubblicani, quindi è curioso che il signor Parry stia scegliendo Ron Paul in una sorta di modo partigiano. Paul è più un libertario, un'ideologia che trascende le tradizionali ideologie di destra e di sinistra e ha una solida esperienza di opposizione coerente e onesta a guerre, salvataggi, corruzione governativa, segretezza governativa e sovversione delle libertà civili. Nessuno tra i candidati presidenziali è più in sintonia di Ron Paul con l'avvertimento di James Madison (il padre della Costituzione) sui pericoli di una guerra continua per le libertà e il benessere dei cittadini.
La sinistra tende a vedere le grandi imprese e le società private come il problema e pensa che il governo sia la risposta. La destra generalmente vede il governo e il suo crescente potere sugli individui come il problema e vede le imprese/corporazioni private come la risposta. (Solo la destra è molto ipocrita poiché è quella che ha fatto crescere il governo federale e il debito nazionale tanto quanto la sinistra.)
Penso che entrambe le parti abbiano parzialmente ragione ed entrambe abbiano parzialmente torto. Ma ciò su cui entrambe le parti dovrebbero essere d’accordo (così come il popolo di questo paese) è che il matrimonio tra un potente governo centrale e potenti imprese/corporazioni private È la peggiore di tutte le situazioni possibili! Il sogno di Mussolini viene reso possibile negli Stati Uniti tanto dalla “sinistra” quanto dalla “destra”.
Dove sarete tutti voi stronzi quando l'oleodotto delle sabbie bituminose – che Paul sostiene – distruggerà i terreni agricoli del Midwest americano? Chiedendo debolmente "Chi lo sapeva?" I Fondatori non avevano esperienza con le fuoriuscite di petrolio, ma sapevano qualcosa sulla non responsabilità aziendale. Quanto bene alcuni di voi vengono pagati per trasportare l'acqua per l'oligarchia. Peccato che un giorno nessuno potrà berlo.
Sei pazzo? la tua dichiarazione “ha eliminato gli Articoli e presentato un piano molto diverso, eliminando la sovranità statale e creando un forte governo centrale con ampi poteri, compreso il controllo sul “commercio interstatale”.
Immagino che questo sia il risultato di un'educazione liberale o del programma "nessun bambino lasciato indietro".
Ovviamente tu, amico mio, sei rimasto molto indietro e per qualche motivo hai adottato una visione storica molto strana dei Fondatori e di ciò che intendevano. Per iniziare con la tua citazione smentisce l'articolo 1 sezione 2 delle costituzioni degli Stati Uniti e di tutti gli stati che recita "per regolare il commercio con le nazioni straniere e tra i diversi e con le tribù indiane".
La regolamentazione del commercio non è il controllo o la dettatura del commercio poiché il primo è progettato per garantire il libero flusso degli scambi e il secondo (controllo) è quello di inibirlo e frenarlo.
Solo un pazzo senza molta conoscenza interromperebbe questa clausola e le altre 19 clausole come licenza per un grande governo centrale onnipotente. Come è molto chiaro, lo scopo era tenere il governo centrale lontano dalle tasche dei cittadini e impedire l’eliminazione della libertà personale nel corso dei suoi servizi al popolo e agli Stati.
se si leggono il documento Federalist e antifederalisti e anche la storia del nono emendamento si può scoprire che c’era un’enorme preoccupazione per il fatto che un grande governo centrale aumentasse la sua autorità e diventasse opprimente nei confronti del popolo. Questo è uno dei motivi per cui i tre rami del governo sono stati tutti progettati per impedirsi a vicenda di raggiungere il potere.
Poiché anche questo non era considerato abbastanza buono, fu aggiunta la Carta dei diritti (dal 1° al 10° emendamento) e poiché la libertà personale era ritenuta ancora in pericolo e dopo due anni la ratifica della costituzione era in pericolo e in pericolo di fuga quando Madison scrisse il nono e il decimo emendamento per garantire e assicurare i diritti dei popoli oltre quelli elencati e il decimo per assicurare i poteri dei popoli e degli stati per tutti coloro che non sono assegnati al governo centrale dalla costituzione nell'articolo 1, sezione 8. Inoltre, la sezione 9 chiaramente nove cose il governo centrale non può fare e l’articolo 10 stabilisce ciò che gli stati non possono fare.
Suggerimento” non esiste alcun articolo che limiti le persone o il loro potere, solo quelli che le garantiscono e le proteggono.
Quindi la tua argomentazione è chiaramente stupida in quanto se gli autori avessero inteso un kutzoo per quanto riguarda il tipo di governo e lo spostamento degli stati dal primo al decimo emendamento non sarebbero esistiti.
In conclusione, è sorprendente ciò che alcune persone spacciano per conoscenza e sono disposte a mettere in discussione la loro credibilità tentando di sposare idee mal costruite mostrando a tutti la loro ignoranza nella storia.
Il mio consiglio è di procurarti una copia della costituzione o di andare a un Ron Paul Rally e prenderne uno gratuitamente, in secondo luogo Leggilo prima di aprire il tuo buco della torta e finire per sembrare un idiota come fai adesso.
Il 10° emendamento. sta cercando di stabilire un equilibrio tra gli stati e il governo federale. La Costituzione è stata scritta perché gli Articoli della Confederazione creavano un governo molto debole costituito da un unico ramo: gli articoli. Ha eseguito una serie limitata di compiti. Ogni stato aveva da 2 a 7 membri e, indipendentemente dalle dimensioni dello stato, dal potere economico, ogni stato riceveva solo 1 voto, consentendo ai piccoli stati di ostacolare l’approvazione delle leggi. Il congresso della confederazione non aveva alcuna autorità esecutiva per vincolare gli stati alle loro decisioni o obblighi. Ogni stato aveva la propria moneta, c’era il potere di tassare (poteva solo chiedere di pagare la propria quota), le tasse e il debito strappavano i contadini dalle loro terre (ribellione di Shays), Washinton temeva che il paese stesse sull’orlo dell’anarchia e della confusione.
La Costituzione è stata scritta a porte chiuse e finestre oscurate. Il preambolo risponde alla domanda su quale sia in primo luogo il compito del governo nazionale e se guardi i primi 7 articoli potresti notare perché alcuni storici ritengono che riflettano un'idea morale completamente diversa da quella che abbiamo oggi.
Personalmente, ritengo che sia molto più conveniente incolpare il governo per tutti i nostri mali piuttosto che assumerci la responsabilità di dove siamo oggi. È tutto un atto di equilibrio. Una democrazia e una repubblica non sono la forma di governo più efficiente, ma sembrano essere, se usate come previsto, una delle più eque. Le persone sembrano interpretare la Costituzione (un documento legale), come interpretano la Bibbia (un libro religioso): per soddisfare i propri bisogni e le proprie idee, e sappiamo a quante sette del cristianesimo giusto questo ha portato. Alcuni sostengono che la Costituzione può essere cambiata mentre altri dicono che è stata cambiata attraverso emendamenti. Il documento ha 225 anni, anche i fondatori si aspettavano che ricevesse grandi cambiamenti.
Quello che abbiamo oggi è un documento scritto prima che la schiavitù fosse abolita, i lavoratori fossero organizzati, il mondo sperimentasse un’incredibile contrazione a causa della nostra capacità di comunicare e viaggiare, il governo e le leggi che approva sarebbero parzialmente controllati dai lobbisti e le aziende si sono evolute per dove ora hanno gli stessi diritti di un singolo cittadino. Allora formarono un governo federale centrale in modo che il paese potesse avere milizie ben nutrite, vestite e armate – HANNO ANCHE AVVERTITO CONTRO GLI ESERCITI PERMANENTI – ora abbiamo oltre 700 basi che proteggono i nostri interessi (o quelli aziendali) in tutto il mondo.
Allora, chi ha permesso che ciò accadesse? Dove e quando il bilanciamento è andato fuori controllo... è già successo diverse volte nella nostra storia. Tendo ancora a mettere da parte la politica e a guardare il preambolo per trovare la spiegazione più semplice di ciò che la Costituzione avrebbe dovuto fare, perché non credo che lo abbia fatto.
In generale gli articoli del signor Parry sono eccezionali e hanno un merito enorme. Questa è l'unica eccezione. Sembra esagerato affermare che l’obbligo di acquisto di servizi sanitari è legale perché si tratta di un’attività economica, pertanto il Congresso ha il diritto di imporne l’acquisto. Comprare qualsiasi cosa è un’attività economica, quindi significa che il Congresso può incaricare ogni cittadino di acquistare tutto ciò che ritiene necessario?
Se il Congresso si muove nella direzione di uno stato di polizia, questo è costituzionale?
Nel complesso, Ron Paul ha ragione nell’affermare che il Congresso degli Stati Uniti ha creato un impero sulle spalle del popolo americano che sembra essere un sonnambulo attraverso la storia, ignaro delle guerre e dei guerrafondai che potrebbero avere le ripercussioni più avverse per tutti noi.
Cazzate. Siamo sempre stati un impero. Racconta la tua favola ai miei antenati nativi massacrati nell'inesistenza.
Come ho appena detto (sopra), ciò che abbiamo sempre avuto è, nella migliore delle ipotesi, solo una democrazia ateniese. Cioè, una democrazia limitata per pochi privilegiati; per il resto di noi, impero.
Howard Zinn si starà rivoltando nella tomba.
Quindi le tribù indiane non uccidevano gli uomini, violentavano le donne, schiavizzavano i bambini e reclamavano la terra prima che lo facesse l’uomo bianco?
I trattati indiani furono il primo programma di welfare della Fed.
Ha fatto molto bene alla tua gente.
Quanto è stato il tuo assegno BIA questo mese?
Va bene. Ormai dovrei solo aspettarmi che storie come questa travisino Ron Paul. Ma l'autore non è a conoscenza dell'originale articolo I, comma 9 della Costituzione? Al Congresso fu proibito di imporre un'imposta diretta al popolo. Questo è importante da notare perché l’intento originale della Costituzione era – sì – aumentare le dimensioni del governo rispetto a quelle della precedente Confederazione. Tuttavia, il limite alle imposte dirette (o sul reddito) rappresentava un controllo sul potere del governo, sapendo che un governo che non può tassare direttamente i propri cittadini non può che crescere fino a un certo punto.
Non sorprende quindi che, mentre il governo continuava a crescere nell’era di Teddy Roosevelt, e noi diventavamo entusiasti di controllare il mondo, abbiamo dovuto modificare la Costituzione per eliminare questa restrizione. Questo è il cambiamento chiave che ha consentito l’espansione di. Se il governo ci portasse alla situazione in cui ci troviamo oggi.
Alla Convenzione costituzionale c'erano due schieramenti: i federalisti e gli antifederlisti. Ron Paul parla sicuramente dal campo antifederalista. Lo stesso campo di cui faceva parte Thomas Jefferson e lo stesso gruppo che sosteneva la necessità della Carta dei Diritti e del Decimo Emendamento.
Amen Bill, non dimenticare il vero architetto della Costituzione: James Madison. Come persona che ha votato per Ron Paul nel 1988 e nel 2008, vedo il fuoco di Patrick Henry e Sam Adams con l'intelletto di Madison. Il Paese potrebbe fare peggio di una presidenza Paul? Guarda tutti i candidati rimanenti tranne Gary Johnson, di chi affideresti la nostra eredità?
e la bussola morale di Washington.
Con questo intendi la completa assurdità di difendere la “libertà” e tutto il resto, possedendo altri esseri umani come schiavi?
Vuoi dire come costrinse i membri di una rivolta tra soldati semplici a fucilare i loro leader?
Ciò che abbiamo sempre avuto è, nella migliore delle ipotesi, solo una democrazia ateniese. Cioè, una democrazia limitata per pochi privilegiati; per il resto di noi, impero.
Le persone non dovrebbero temere il proprio governo. Il governo dovrebbe temere il proprio popolo.
non dimentichiamoci del signor Parry... la completa abolizione della privacy commessa prima dal Patriot Act e poi la sua continuazione da parte di questa amministrazione, rendendo ancora più ampio e facile chiamare QUALCUNO un nemico dello stato... il vero nemico è il governo.
Signor Parry, mi piacerebbe vedere un articolo successivo su quali libertà si abbiano più e che siano protette. Cominciamo per una volta dal basso verso l'alto invece che dallo status quo della politica “dall'alto verso il basso” o “a cascata”.
Prendiamo questo articolo completamente folle e mettiamolo in testa...
“La Costituzione non è uno strumento a disposizione del governo per frenare il popolo, è uno strumento a disposizione del popolo per frenare il governo”.
~Patrick Henry
In risposta ai commenti di Ron Paul, egli sostiene il ritorno alle funzioni fondamentali del governo: Difesa, Stato, Giustizia e Tesoro. I restanti programmi non rientrano nell’ambito del governo federale autorizzato e sono gestiti meglio a livello statale. Consideriamo questo esempio: il governo federale regola l'assistenza sanitaria, non la amministra. I federali raccolgono il denaro, sottraggono le spese generali, attaccano i cordoni e lo rimandano indietro con una restrizione unica valida per tutti. L'agenzia federale media ha un sovraccarico del 35%, se seguiamo il denaro, la Fed raccoglierà 1.00 dollaro, spenderà 35 per stabilire le regole e poi restituirà 65 con le stringhe. Lo stato ha le sue spese generali, non c'è da stupirsi che sia disponibile 50 o meno per soddisfare i requisiti della missione. Cosa accadrebbe se gli stati mantenessero 1.00 dollaro e ne spendessero 85 in programmi che soddisfano le loro esigenze specifiche? I contribuenti di quello Stato possono esprimere la loro soddisfazione per il modo in cui i programmi vengono gestiti attraverso le urne.
Sembra un argomento di paglia. Non ricordo che Ron Paul abbia affermato che il governo federale dovrebbe essere DEBOLE: sostiene che la costituzione è stata scritta per limitare/definire i poteri del governo federale e proteggere i diritti individuali. Ron Paul sostiene il corretto esercizio da parte del governo federale dei suoi poteri elencati nell'art. 1, sez. 8.
Infatti, quando Ron Paul era candidato nel 2008, disse a Tim Russert che in realtà era d’accordo con le dimensioni del governo anche negli anni ’1990. Ciò a cui i sostenitori di Ron Paul si oppongono principalmente è la drammatica e illegale espansione del governo post-9 settembre e l'invasione delle nostre libertà civili.
Inoltre, i cosiddetti centristi e liberali sono apparentemente intenzionati a dipingere Ron Paul come una sorta di radicale, quando in realtà è molto tradizionale, schietto e gentile. Aiutiamo la fazione di Ron Paul a prendere il controllo del partito repubblicano da persone del calibro di Mitt Romney (waterboy di Wall Street e donnola ambigua) e Newt Gingrich (duro di sinistra, ipocrita e completamente psicotico), e poi potremo avere un dibattito più ampio su metodi e modalità. dell'interpretazione costituzionale.
Sono molto deluso da Robert Parry, soprattutto avendo appena fatto una donazione alla sua pubblicazione, cosa che riconsidererò in futuro!
Robert: Cosa c'è che non va nel tuo cervello?
ti sei perso per qualche motivo che il presidente Obama ha firmato la legge NDAA,
consentire la detenzione indefinita di cittadini americani? Ti sei perso il
parte in cui il presidente Obama ha fatto assassinare un cittadino americano all'estero
senza giudice/giuria/processo? Ti sei perso la parte che ha SOLO RON PAUL
diventato pubblico (in grande stile!) per attaccare la NDAA definendola uno smantellamento completo
dei diritti dei cittadini americani…. la fine della Carta dei Diritti!?!
Ti sei perso la parte in cui il presidente Obama ha giurato di chiudere?
Guantanimo, Baghram e altri luoghi infernali della tortura segreta americana
ma hanno invece prolungato la loro esistenza indefinitamente? Ti sei perso il fatto
che il presidente Obama ha esteso le leggi sul segreto di stato ben oltre ogni altra cosa
George Bush Jr. l'ha mai fatto? Non stai prestando attenzione a come stanno gli Stati Uniti
essere manipolato in un’altra guerra (Iran) che ucciderà milioni di innocenti
persone per il bene del complesso industriale militare…. e come stiamo
manipolato in quella guerra da un presidente “democratico” (e probabilmente da qualche falso
evento flag che verrà prodotto per attivarlo)?
Robert, cosa non capisci di tutto questo?
Ron Paul è l'UNICO ragazzo ONESTO in corsa per la presidenza
e l’UNICO candidato che si scaglia contro questi attacchi
contro le nostre (precedenti) libertà negli Stati Uniti.
Non posso credere che tu abbia sprecato così tanta energia attaccando
Ron Paul per essere stato storicamente impreciso nel suo
affermazioni di campagne promozionali ad alta voce che
a volte riescono a farcela attraverso l'elettronica
Muro di Berlino dei media Usa (molti non menzionano il suo
vera posizione nei sondaggi né nei risultati elettorali quando lui
posti tra i primi 3!). Perché non preferisci attaccare?
la copertura parziale di Ron Paul e come i dibattiti
sono stati cronometrati e hanno dimostrato che Ron ottiene sempre
breve cambiamento nel tempo di parola, rispetto a
altri "candidati tradizionali"?
Sono davvero scioccato, Robert, dalla tua posizione qui e profondamente deluso.
Ti stai perdendo gli aspetti più importanti della candidatura di Ron Paul
(NDAA ecc.) e attaccano invece l’accuratezza storica della sua campagna
slogan. Una tale perdita di tempo e così gravemente fuorviante!
Svegliamoci prima che finiamo tutti consegnati in qualche paese straniero
dalla NDAA!!!!!
http://www.truthdig.com/report/item/dennis_kucinich_on_the_ndaa_and_war_without_end_20111219/
Davvero ben detto. Il problema in questa nazione senza speranza è che la maggior parte parla di come dovrebbero essere le cose, e pochi parlano di come sono le cose.
Il nocciolo della questione è che, al momento, abbiamo un folle contingente criminale al governo che è apparentemente intenzionato a rovesciare la nostra amata repubblica costituzionale e sostituirla con un sistema in cui i funzionari eletti non devono più osservare o obbedire alla regola. di diritto. Questa è una situazione molto, molto grave; un’invasione della nostra sovranità senza precedenti nella storia americana.
Il deputato Ron Paul, nonostante tutti i suoi difetti o i suoi punti di vista politici con cui potremmo non essere d’accordo, è attualmente la figura politica più importante negli Stati Uniti che rappresenta la resistenza a questa mostruosità. I suoi cosiddetti avversari nel partito repubblicano sono tutti dediti a continuare il nostro declino, politicamente ed economicamente, come dovremmo essere in grado di discernere dalle loro varie posizioni di politica pubblica. Su nessuna questione sostanziale relativa al governo costituzionale e alla continuazione della libertà c’è qualche differenza tra i candidati fantoccio corporativi-comunisti, che si candidano per una carica esclusivamente allo scopo di proteggere interessi particolari.
Sostenendo Ron Paul, possiamo mandare il messaggio all’establishment di Washington che siamo consapevoli delle loro trasgressioni e che vogliamo restaurare la nostra Repubblica.
I giornali federalisti mettono in guardia, così come gli stessi fondatori del nostro paese, ci mettono in guardia ancora e ancora sul fatto che il nostro governo sta diventando troppo grande e potente... per non parlare del fatto che non permetteremo MAI a una banca centrale di avere potere sul denaro del paese.
Credo che il signor Parry debba leggere la storia COMPLETA della nostra nazione e non solo modificarla a suo piacimento.
Naturalmente la clausola commerciale è stata gravemente fraintesa nel corso degli anni. Questo è il punto, ci siamo allontanati dalle intenzioni dei nostri fondatori.
La narrazione di Robert Parry è dal punto di vista della coalizione Adams-Hamilton, non dei Fondatori come gruppo. La sua selettività è pervasiva in tutto il documento. Un esempio sono gli Articoli della Confederazione. Era la forma sbagliata di governo quando la centralizzazione era necessaria per vincere la guerra. Qualcosa che i fondatori come Patrick Henry e John Randolf capirono e che fu la fonte della loro opposizione alla nuova costituzione. Un altro esempio è la causa del commercio. Sapevano che la Costituzione non poteva coprire ogni contingenza, quindi ha dato al Congresso una certa libertà nell'interpretarne la portata. Tuttavia, se la premessa del signor Parry è corretta, perché era necessario il decimo emendamento? Qualsiasi lettura imparziale dei Federal Papers distrugge gli elementi offerti come sofismi dei fatti.
I Fondatori hanno chiarito le loro intenzioni al riguardo. La limitazione del governo federale appare due volte nella Costituzione degli Stati Uniti: nel 9° e nel 10° emendamento. Si prega di fare qualche ricerca e pensare in modo critico prima di pubblicare opinioni congetturate.
Il 10° emendamento sembra stabilire abbastanza chiaramente i limiti del governo federale. La clausola del commercio interstatale e la clausola del welfare generale sono state utilizzate per usurpare il Popolo e gli Stati nel modificare la Costituzione secondo il metodo stabilito dai Padri Fondatori.
Essendo un credente a volte di Paolo, non credo che i L accetteranno mai che la costituzione sia stata scritta nel 1700 e che molto sia cambiato da allora. I nostri fondatori non erano esperti predittori e non avrebbero mai immaginato come l’avidità aziendale avrebbe tentato di soppiantare, solo per fare un esempio, l’assistenza sanitaria. Abbiamo avuto circa 20 emendamenti perché questi ragazzi – bravi com'erano – non potevano prevedere cose come Citizens United.
Signor Lohman, capisco la sua insoddisfazione per l'attuale sistema sanitario. È un sottoprodotto dell'intervento del governo nel mercato e una conseguenza della Great Society di Johnson. Medicare aveva lo scopo di fornire assistenza sanitaria agli anziani e ai poveri, non un sistema sanitario per tutti gli over 65. Partendo da un foglio di carta pulito, chi creerebbe questo sistema? Risposta: il governo e le aziende sono impegnati nella ricerca di rendite, utilizzando il capitalismo clientelare per ottenere un vantaggio ingiusto.
Se fossimo intelligenti (nota che ho detto SE) espanderemmo Medicare al 100% del popolo americano e SALVEREMO i contribuenti e i lavoratori degli Stati Uniti per 400 miliardi di dollari. Si chiama assistenza sanitaria “universale” e sarebbe il miglior “creatore di posti di lavoro” di sempre. E sia che paghiamo in termini di Medicare o di welfare, TUTTI paghiamo comunque. Anche solo nei prezzi dei prodotti alla cassa. Quindi, poiché abbiamo politici che accettano tangenti per la campagna elettorale, il nostro Paese deve negare questo bene comune e i posti di lavoro che creerebbe???
No, signor Eastman, lei ha capito esattamente il contrario.
Medicare è stato originariamente avviato per le persone disabili di età inferiore a 65 anni e per quelle con malattia renale allo stadio terminale, poi ampliato successivamente per includere anziani e poveri. L'ex presidente Truman è stato il primo ad iscriversi a Medicare, per gli over 65. Cercalo. Jack Lohman ha ragione, tu hai torto, e hai capito il contrario. Se Harry Truman avesse fatto a modo suo, l’America avrebbe avuto un piano assicurativo nazionale: allo stato attuale solo i politici, i dipendenti pubblici e i militari hanno socializzato la medicina.
scusa, volevo rivolgermi a Eastman.
La parte relativa alla gravità della Costituzione è ancora valida. Non appena abbiamo presentato una costituzione, le persone al governo hanno passato la vita cercando di aggirarla, sopra, sotto di essa, ecc. I concetti originali erano giusti.
Paul descrive il taglio del budget delle nostre forze armate solo ai livelli del 2005, quando continueremo a spendere 4 volte quello della Cina…Governo debole? Per niente, semplicemente non è più eccessivo.
Non essere invidioso che i lettori preferiscano i libri di Ron Paul a…..Robert Parry? Ron Paolo 2012!
Bob, non hai letto l'articolo? E c’è ancora quella parola “invidioso”. Sembra che Romney abbia usato qualcosa del genere per descrivere oltre il 70% degli americani che mettono in discussione i fatti economici.
Chi ha parlato di invidia? Penso che tu stia proiettando le tue insicurezze sulla fragilità delle argomentazioni del signor Paul piuttosto che fare un'argomentazione razionale sui sentimenti che il signor Parry potrebbe provare.
I fondatori volevano un governo federale limitato dalla costituzione. Trasformarlo in un'interpretazione secondo cui il governo federale può fare qualsiasi cosa sostenendo che è per il bene superiore ribalta la ragione della costituzione.
Sto calcolando che non avrò MAI bisogno della polizia o dei vigili del fuoco, quindi non voglio pagare per sostenere quelle istituzioni!
La polizia, i vigili del fuoco, l’esercito e il soccorso e la difesa medica sono vitali per mantenere in funzione il nostro stato e le nostre economie nazionali. (Per un ovvio esempio, non intervenire in un’epidemia mortale; non curare gli assicurati o i non assicurati; e vedere come se la cava la tua economia. E per un altro esempio, anche se il sistema medico non ti cura mai, cura altre persone da cui dipendi per il tuo sostentamento.)
Quindi, se non volete pagare per la polizia, i vigili del fuoco, i militari o la difesa e il salvataggio medico, allora per favore ripensatevi o andatevene.
Clausola commerciale in soccorso.
Difesa nazionale più clausola commerciale, cioè.
Cioè, il salvataggio e la difesa medica sono una componente enorme della difesa nazionale e una componente enorme del commercio interstatale.
La Costituzione protegge tutti, anche Robert Parry.
Un “articolo” (si chiama così?) che inizia con “Rep. Ron Paul e altri esponenti della destra…”. – Ero annoiato dalla sua opinione nelle prime 7 parole. Concludendo le sue sciocchezze con: “La destra è impegnata in una guerra ideologica con l’intento di arricchire i ricchi ed emarginare il resto di noi. Creare una falsa narrativa sulla fondazione americana è solo un modo conveniente per convincere alcuni tipi di Tea Party disinformati a votare contro i propri interessi”.
Sfortunatamente per il signor Parry, Washington, Jefferson, Adams, Madison e uno dei miei preferiti, John Taylor di Caroline, ci hanno lasciato VOLUMI dei loro scritti, dimostrando che il signor Parry non è altro che la sua descrizione su WIKIPEDIA (sua madre non l'ha fatto? scrivi questo?)- davvero??? un “giornalista investigativo”??????
In realtà, il signor Parry è solo un altro “giornalista investigativo” che non ha “indagato” nulla; invece, ci ha fornito la sua opinione di trarre vantaggio dal capitalismo con uno stupido articolo che distrugge proprio ciò su cui sta capitalizzando. Questo è solo un altro stupido “articolo”. Credo che il signor Eastman stia dando a Parry MOLTO più credito di quanto gli è dovuto; "La narrazione di Robert Parry è dal punto di vista della coalizione Adams-Hamilton, non dei Fondatori come gruppo." Il signor Parry non ha idea di cosa rappresenti la coalizione Adams-Hamilton: questo tipo di ricerca può essere trovato solo quando si cerca su Google "roba" per supportare la propria opinione.