Spellare gli Angry White

Esclusivo: In modo più o meno subdolo, i contendenti repubblicani alle presidenziali stanno giocando di nuovo la carta della razza, sperando di conquistare i voti dei bianchi arrabbiati, imputando implicitamente la contrazione della classe media al trattamento preferenziale dei neri e delle altre minoranze, riferisce Robert Parry.

Di Robert Parry

Sin dai tempi della “strategia del Sud” di Richard Nixon, il Partito Repubblicano ha corteggiato i bianchi arrabbiati con messaggi in codice progettati per giocare sui pregiudizi razziali e questo modello è tornato forte nella campagna 2012 mentre il GOP cerca di liberare la Casa Bianca da un democratico nero. .

Di solito, il fischietto per cani si presenta in appelli ai “diritti degli stati” e in allusioni alle “regine del welfare”, ma a volte l’implicito diventa esplicito, come è accaduto quando l’ex senatore Rick Santorum ha sbottato: “Non voglio che i neri vive meglio dando loro i soldi di qualcun altro. Voglio dare loro l’opportunità di uscire e guadagnare soldi”.

Questo commento era rivolto ai repubblicani bianchi dell’Iowa, alcuni dei quali hanno annuito consapevolmente, ricevendo il messaggio che il presidente Barack Obama voleva prendere i loro soldi guadagnati con fatica e darli ai neri inetti. È un messaggio vecchio quanto il tempo in America e apparentemente ha contribuito a portare Santorum in un pareggio virtuale con il favorito del GOP Mitt Romney.

Tuttavia, Santorum arrivò presto a pentirsi della sua franchezza ripresa nel video, rendendosi conto che molti americani trovano offensivi questi palesi appelli al pregiudizio razziale. Quindi, ha continuato a mentire su ciò che aveva effettivamente detto, sostenendo assurdamente di non aver mai detto "persone di colore", che "ha iniziato a dire una parola" e poi "ha borbottato qualcosa e ha cambiato il mio pensiero".

La parola, nel racconto revisionista di Santorum, era venuta fuori più o meno come “blah”, non “nero”. Eppure non è stato spiegato il motivo per cui il governo sarebbe così determinato a dare “i soldi degli altri” a “gente insignificante”. Forse così le "persone bla" potrebbero comprare armadi più eleganti o auto più eleganti per renderle meno "bla".

Pertanto, Santorum sperava di poter avere entrambe le cose. Gli elettori bianchi razzisti in Iowa e in altri stati potevano sentire che l’ex senatore della Pennsylvania non avrebbe utilizzato i programmi governativi “per migliorare la vita dei neri”, mentre i non razzisti avrebbero dovuto credere che avesse semplicemente balbettato una parola sembrava "nero", ma in realtà era "blah".

Per non essere da meno, l'ex presidente della Camera Newt Gingrich è andato oltre la sua consueta denigrazione dei “buoni pasto” aggiungendo un riferimento alla NAACP, nel caso in cui alcuni bianchi ottusi non avessero recepito il messaggio con sfumature razziali dei “buoni pasto”. Dopotutto, anche molti bianchi in difficoltà fanno affidamento su programmi di assistenza alimentare, un numero molto più elevato rispetto ai neri.

Evil Guv-menta

Questi rozzi appelli al bigottismo razziale, spesso inquadrati come un desiderio ben intenzionato di aiutare i neri ponendo fine alla loro “dipendenza” dall’aiuto del governo, si adattano anche alla più ampia narrativa di destra, secondo cui il governo federale e i suoi programmi benevoli sono ciò che conta. trattenere l’America.

Se solo Washington si togliesse di mezzo insieme alle sue regolamentazioni, alle sue tasse sui ricchi e alla sua rete di sicurezza sociale, lo spirito imprenditoriale dell’America si ravviverebbe e la prosperità si diffonderebbe da un mare splendente all’altro, recita il messaggio della destra.

Questo messaggio risuona con molti americani, soprattutto bianchi, perché asseconda le loro mitologie personali color rosa secondo cui loro e i loro genitori hanno scalato la scala economica esclusivamente grazie al loro duro lavoro e alla loro grinta. È sempre facile per i politici adulare le persone dicendo “ce l’hai fatta da solo”.

Eppure, per la stragrande maggioranza degli americani, la realtà è ben diversa. Soprattutto dopo la Grande Depressione degli anni '1930, il governo federale assunse un ruolo guida nella creazione del quadro sociale ed economico che fu alla base del successivo successo della nazione.

Anche l’icona di destra Dick Cheney ha riconosciuto che il New Deal ha portato la sua famiglia dalle difficoltà economiche alla classe media e ha contribuito alla sua rinomata fiducia personale, che ironicamente ha utilizzato per smantellare il New Deal. [Vedi “Consortiumnews.com”Dick Cheney: figlio del New Deal.”]

Inoltre, l'attivismo governativo non era una deviazione dall'intento “originalista” dei Fondatori, come la destra vorrebbe far credere. L'azione decisiva da parte di un forte governo centrale per proteggere gli interessi della nazione era esattamente ciò che avevano in mente i redattori della Costituzione.

L’obiettivo trainante della Convenzione costituzionale del 1787 era quello di creare un vivace sistema federale in grado di affrontare i problemi nazionali e rendere il nuovo paese competitivo e invulnerabile rispetto agli allora più forti stati-nazione europei.

Contrariamente all’ideologia del Tea Party, la Costituzione non intendeva abbracciare i diritti degli stati. Invece, la Costituzione ha sradicato la sovranità degli Stati che esisteva sotto gli Articoli della Confederazione. La Costituzione affermava la sovranità di “noi, popolo degli Stati Uniti” e della Repubblica nazionale, relegando gli Stati a uno status secondario.

Per capire cosa accadde basta esaminare gli Articoli della Confederazione, che governarono il nuovo Paese dal 1777 al 1787, confrontandoli con la Costituzione, o leggere anche le storie popolari della Convenzione Costituzionale come Miracolo a Filadelfia di Catherine Bevitrice Bowen.

Il generale George Washington disprezzava il concetto di “sovranità statale”, che gli stati avevano citato durante la guerra rivoluzionaria e in seguito come scusa per non contribuire con i fondi promessi all’esercito continentale. “Tredici stati sovrani”, scrisse Washington, “che si scontrano l’uno contro l’altro e tutti tirano il capo federale, porteranno presto alla rovina dell’insieme”.

È vero che alcuni leader della guerra rivoluzionaria, come Patrick Henry della Virginia, si opposero ardentemente alla Costituzione, ma lo fecero perché lo vedevano come una violazione dei diritti degli stati. In altre parole, sia i sostenitori che gli oppositori riconobbero ciò che stavano facendo gli autori della Costituzione: creare un governo centrale forte.

La Costituzione, ratificata dai 13 stati nel 1788, rappresentò il più drammatico passaggio di potere dagli stati al governo nazionale nella storia degli Stati Uniti.

Battaglie perdute

Tuttavia, la ratifica della Costituzione non ha impedito ai sostenitori dei diritti degli Stati di resistere all’autorità federale, soprattutto nel Sud proprietario di schiavi.

Ma le battaglie su ciò che la Costituzione intendeva, compreso il tentativo del presidente Andrew Jackson di sconfiggere i nullificazionisti negli anni '1830 dell'Ottocento, la difesa dell'Unione da parte del presidente Abraham Lincoln durante la guerra civile e la desegregazione del Sud negli anni '1950 e '1960, furono infine risolte a favore dell'indipendenza nazionale. sovranità. La legge federale prevaleva sui diritti degli stati.

Avendo perso quelle battaglie storiche, la destra si è lanciata in una nuova strategia: confondere il popolo americano riscrivendo la storia fondatrice della nazione. Gli influenti politici ed esperti della destra iniziarono a sostenere che i redattori della Costituzione erano contrari a un governo federale forte ed erano grandi sostenitori dei diritti degli stati.

Ad esempio, l’anno scorso durante la campagna elettorale, il governatore Rick Perry, R-Texas, ha dichiarato: “I nostri padri fondatori non hanno mai voluto che Washington, DC fosse la fonte di ogni saggezza. In realtà ne avevano molta paura perché avevano appena avuto questa esperienza con questo governo lontano che aveva centralizzato il processo di pensiero e la pianificazione e quant'altro, e quindi era in realtà il motivo per cui abbiamo combattuto la rivoluzione nel XVI secolo significava allontanarsi da quel tipo di corona onerosa, se vuoi.

Oltre a essere trascorsi 200 anni da quando fu combattuta la guerra rivoluzionaria, Perry aveva sbagliato anche il punto più grande. I Fondatori, almeno quelli che redassero la Costituzione, vedevano nella disunità il pericolo più grave per il nuovo Paese. Consideravano un vivace governo centrale come un modo per proteggere la giovane Repubblica dalle rinnovate invasioni delle monarchie europee, che altrimenti avrebbero potuto mettere uno stato o una regione contro un'altra.

La storia revisionista della Fondazione del Tea Party ha inoltre richiesto una grossolana esagerazione del significato del Decimo Emendamento. Essa afferma: “I poteri non delegati agli Stati Uniti dalla Costituzione, né vietati da questa agli Stati, sono riservati rispettivamente agli Stati o al popolo”.

Mentre i riferimenti al Decimo Emendamento attirano gli applausi delle folle odierne del Tea Party, la sua formulazione deve essere paragonata all’Articolo II della Confederazione, che dice: “Ogni Stato mantiene la sua sovranità, libertà e indipendenza, e ogni potere, giurisdizione e diritto, che non è da questa Confederazione espressamente delegato”.

In altre parole, la Costituzione ha ribaltato l’equilibrio, privando gli Stati della loro “sovranità, libertà e indipendenza”, garantendo al contempo ampi poteri al governo nazionale, anche sul commercio interstatale. Il decimo emendamento fu essenzialmente un contentino per gli antifederalisti, aggiunto tre anni dopo la ratifica della Costituzione.

Il New Deal

La visione “originalista” dei Fondatori di un governo centrale forte fu confermata negli anni ’1930, quando il presidente Franklin Roosevelt guidò uno sforzo nazionale per riprendersi dalla Grande Depressione, che era stata causata in gran parte da una “economia di libero mercato” poco regolamentata.

La strategia di Roosevelt, che prevedeva programmi di sviluppo su larga scala per modernizzare la nazione, come la Tennessee Valley Authority che forniva l'elettrificazione a gran parte delle zone rurali del sud, fu portata avanti dai successivi presidenti, repubblicani e democratici, durante il secondo dopoguerra. anni.

Il presidente Dwight Eisenhower ha avviato il progetto dell'Interstate Highway che ha migliorato il sistema di trasporto nazionale; Il presidente John F. Kennedy lanciò il programma spaziale che ottenne importanti progressi tecnologici; Il presidente Lyndon Johnson promosse programmi medici e ricerche che aiutarono i successivi progressi farmaceutici; e anche le presidenze “fallite” degli anni ’1970 Richard Nixon, Gerald Ford e Jimmy Carter concentrarono gli Stati Uniti sulla salvaguardia ambientale e sull’autosufficienza energetica.

Durante questo periodo, dagli anni ’1930 agli anni ’1970, milioni di americani entrarono a far parte della classe media e altri si arricchirono sfruttando le innovazioni rese possibili dai progetti governativi.

Tutte le aziende hanno beneficiato delle infrastrutture di trasporto statunitensi; molti si sono affidati alle scoperte tecnologiche nel campo dell'elettronica; l’industria farmaceutica ha sfruttato la ricerca finanziata dai contribuenti nello sviluppo di nuovi farmaci. Si è scoperto che il governo poteva creare posti di lavoro, soprattutto attraverso alleanze con il settore privato.

In effetti, è giusto dire che la grande classe media americana è stata in gran parte una creazione del governo federale: dal New Deal, che garantiva i diritti dei lavoratori e creava la previdenza sociale, al GI Bill che mandava al college i veterani della Seconda Guerra Mondiale, a sviluppi più recenti come la creazione di Internet e dei dispositivi GPS.

Fu solo con la presidenza di Ronald Reagan negli anni ’1980 che la dinamica politica cambiò. Quando Reagan dichiarò che “il governo è il problema”, il ruolo di Washington nella vita degli americani venne demonizzato. Molti americani della classe media hanno dimenticato quanto loro e le loro famiglie avevano beneficiato dalle azioni del governo federale.

Il mito dell’autosufficienza si è rivelato seducente. Il governo è stato riformulato come uno strumento per aiutare i pigri a scapito dei produttivi. Attraverso messaggi sottili e non così sottili, agli americani bianchi è stato detto che il governo li stava danneggiando per aiutare i neri immeritevoli e altre minoranze.

Le normative governative furono ridefinite come burocrazia priva di significato che penalizzò importanti innovazioni, come gli esotici “strumenti finanziari” che Wall Street stava ideando per “rivoluzionare” il settore bancario. L’idea era che il governo dovesse semplicemente togliersi di mezzo e lasciare che l’industria si “autoregolamentasse”.

Ne conseguiva, inoltre, che le teorie economiche di Reagan, come l'“economia dal lato dell'offerta”, si sarebbero evolute nel vangelo della destra. Dal momento che l’amato Reagan aveva più che dimezzato le aliquote fiscali marginali più alte sui ricchi in modo che potessero investire nella produzione “dal lato dell’offerta” e quindi creare più posti di lavoro, molti conservatori abbracciarono questa nozione con zelo religioso.

Oggi, Gingrich si vanta del suo ruolo nel contribuire a formulare e attuare l’“economia dal lato dell’offerta”, nonostante il fatto che si sia rivelata un fallimento schiacciante, poiché i super-ricchi americani fanno ben poco per creare posti di lavoro americani con la loro ricchezza extra. In effetti, le aziende statunitensi sono sedute su trilioni di dollari di capitale a causa della mancanza di domanda da parte dei consumatori.

Questa mancanza di domanda al consumo è il risultato del declino della classe media americana negli ultimi decenni, mentre la Reaganomics ha sempre più trasformato la società americana in una società caratterizzata da estrema ricchezza e bisogno diffuso. In altre parole, la contrazione della classe media è la prova che l’economia “dal lato dell’offerta” non funziona, anche se i repubblicani continuano a promuoverla.

Ma il danno ormai innegabile alla classe media americana, inflitto in gran parte dall’ideologia di destra, crea un problema politico per i repubblicani. Molti elettori potrebbero esitare a raddoppiare una scommessa sbagliata.

Quindi, forse non sorprende che alcuni degli attuali candidati presidenziali repubblicani si siano rivolti nuovamente a ricorsi sempre più palesi al pregiudizio razziale. Dopotutto, il razzismo è la “questione del cuneo” primordiale.

In questo clima economico aspro, ci si possono aspettare messaggi più razzisti come l'opposizione di Santorum a dare soldi a “gente insignificante” e le infinite allusioni di Gingrich ai “buoni pasto” mentre la stagione delle primarie repubblicane avanza.

[Per ulteriori informazioni su argomenti correlati, vedere Robert Parry Storia perduta, segretezza e privilegio che a Collo profondo, ora disponibile in un set di tre libri al prezzo scontato di soli $ 29. Per dettagli, clicca qui.]

Robert Parry pubblicò molte delle storie Iran-Contra negli anni '1980 per l'Associated Press e Newsweek. Il suo ultimo libro, Fino al collo: la disastrosa presidenza di George W. Bush, è stato scritto con due dei suoi figli, Sam e Nat, e può essere ordinato su neckdeepbook.com. I suoi due libri precedenti, Segretezza e privilegio: l'ascesa della dinastia Bush dal Watergate all'Iraq che a Storia perduta: i Contras, la cocaina, la stampa e il "Progetto Verità" sono disponibili anche lì.