In un anno elettorale, mentre molti politici statunitensi competono per sconfiggere l’un l’altro nel combattere una nuova guerra con l’Iran, c’è poca riflessione sul fatto se la parte americana abbia la propria parte di colpa in questa travagliata relazione bilaterale, come Winslow Myers osserva.
Di Winslow Myers
Il comportamento statunitense molto tempo fa ha fornito un contesto causale al nostro disagio riguardo alle presunte aspirazioni nucleari della Repubblica islamica dell’Iran: gli Stati Uniti e la Gran Bretagna hanno pasticciato con le ultime elezioni autenticamente democratiche dell’Iran nel 1953, per paura dell’influenza comunista e della nazionalizzazione del petrolio.
Le corporazioni petrolifere statunitensi, un partner minore prima che la CIA rovesciasse l’eletto Mohammad Mossadegh e insediasse il dittatoriale Shah, divennero poi l’entità più redditizia, anche più del paese da cui proveniva il petrolio.
Andiamo avanti velocemente oltre la crisi degli ostaggi del 1979-81 fino ad oggi. La dinamica rimane più o meno la stessa di 60 anni fa: manovre strategiche per il petrolio e il gas naturale, puro esercizio di competitività militare e ora il comprensibile impulso ad acquisire armi nucleari da parte di nazioni che temono il dominio delle superpotenze.
I leader iraniani si sono affrettati a notare che Saddam Hussein e Muammar Gheddafi erano vulnerabili perché gli Stati Uniti e i loro amici non dovevano preoccuparsi di ritorsioni nucleari (anche se il presidente americano George W. Bush e il primo ministro britannico Tony Blair erano fin troppo felici di sfruttare l’influenza di Saddam Hussein e Muammar Gheddafi). presunte armi nucleari come una cosa conveniente casus belli).
Questo è il paradigma prevalente nel mondo, e chi è a favore di alternative è costretto ad adeguarsi. Migliaia di organizzazioni possono aver dedicato milioni di ore di attivismo pacifista, ma continuiamo anche a pagare le tasse che finanziano inutili guerre in Vietnam, Iraq o Afghanistan, e ora forse con l’Iran.
Questo paradigma paradossale, che ci piaccia o no, definisce anche il nostro contesto personale. Gli esseri umani nascono, crescono fino all’età adulta, lavorano o forse hanno una famiglia, si nutrono di denaro o prestigio, esercitano potere sugli altri o lo fanno esercitare su di noi, e muoiono, cane mangia cane per la maggior parte del tempo.
I leader spirituali del passato e del presente ci chiamano verso una storia diversa, un altro insieme di valori, dove siamo destinati a maturare in un’identificazione compassionevole con tutta la terra e tutte le persone, un mondo che lavora per tutti e nutre tutti i bambini.
Troppi di noi si rifiutano ancora di vedere la rilevanza pratica di tali valori per la politica internazionale o personale. Li chiamiamo ingenui, razionalizzando il nostro casuale tintinnio di sciabole. Assumiamo che migliaia di testate nucleari sotto il controllo di un leader democraticamente eletto siano qualitativamente diverse dalle stesse armi nelle mani di un dittatore, negando la realtà che le ricadute di tali armi, non importa di chi, inquinerebbero la pioggia che cade sul giusto e ingiusti, sia i guerrieri che i bambini.
Le “nostre” armi nucleari sono giustificate dal nostro bisogno di sicurezza, mentre le “loro” indicano un’aggressività inaccettabile. Anche all’interno del paradigma esistente della rivalità nazionale essi sono strategicamente obsoleti, come hanno eloquentemente dimostrato ex alti funzionari come Henry Kissinger, Sam Nunn, George Schultz e William Perry.
Nel frattempo, il candidato Mitt Romney demagoga la questione della sicurezza sostenendo una maggiore “dominanza a tutto spettro”, oppure il candidato Rick Santorum si mostra bellicoso nel fare di più per fermare il programma nucleare iraniano; Barack Obama è costretto a mantenere la propria credibilità attraverso iniziative dubbie, anche se popolari, come gli omicidi extragiudiziali ad alta tecnologia.
Le armi nucleari, potenziali o reali, diventano estremamente convenienti per la perpetuazione di questi sistemi circolari di contraddittori, costruiti sulla paura, che impediscono ai leader di andare oltre lo status quo, uno status quo che non è statico. Man mano che sempre più nazioni acquisiscono queste armi, la possibilità di errore o di uso improprio deliberato (come se potesse esserci un “uso corretto”) aumenta costantemente.
Il paradigma esistente mette i governi gli uni contro gli altri nell’errata convinzione che le armi nucleari possano produrre chiari vincitori e vinti invece di una catastrofe universale. Il paradigma emergente contrappone i cittadini attenti e attivi di ogni nazione alla guerra stessa, dimostrando modelli personali e locali di come le nazioni possono risolvere i loro inevitabili conflitti senza violenza.
Questa è solo la strada verso la vera sicurezza. La sua fonte è la Regola d’Oro pratica, che va oltre la politica, le cui varianti si trovano in tutte le principali religioni, ma anche nelle conclusioni di intuizioni psicologiche spietatamente realistiche.
Già nel 1964, l’analista freudiano Erik Erikson, preoccupato per le armi nucleari, auspicava l’applicazione della Regola d’Oro sulla scena internazionale: “Le nazioni oggi sono per definizione unità che si trovano in diversi stadi di trasformazione politica, tecnologica ed economica.
“Nella misura in cui una nazione pensa a se stessa come un individuo collettivo, allora, può benissimo imparare a visualizzare il proprio compito come quello di mantenere la reciprocità nelle relazioni internazionali. Perché l’unica alternativa alla competizione armata sembra essere lo sforzo di farlo attivare nel partner storico ciò che lo rafforzerà nel suo sviluppo storico così come rafforza l’attore nel proprio sviluppo, verso una comune identità futura”.
In un mondo già pericoloso in cui nove paesi di diverse convinzioni politiche possiedono la bomba, poco importa se un decimo lo fa. Ciò che conta è che i popoli del mondo occupino e rianimino con spirito di buona volontà gli stanchi cliché della bellicosità, una buona volontà basata su una comprensione comune dei mali della guerra, in particolare della guerra nucleare.
Gli 80 milioni di cittadini iraniani desiderano la stessa prosperità e libertà di cui gode la maggior parte degli americani, e molti di loro hanno rischiato la vita e l’incolumità fisica per dimostrare il loro desiderio. La leadership della superpotenza nelle iniziative di disarmo, insieme a maggiori scambi interpersonali, consoliderebbe la sicurezza dell’Iran e rafforzerebbe la nostra in modo molto più efficace delle minacce militari.
Winslow Myers, l'autore di "Living Beyond War: A Citizen's Guide", fa parte del consiglio di Beyond War (www.beyondwar.org), una fondazione educativa senza scopo di lucro la cui missione è esplorare, modellare e promuovere i mezzi affinché l'umanità possa vivere senza guerra.
una reazione a catena inversa di disarmo, il codice di qualsiasi cosa che convalidi una simile menzogna, certamente la storia adatta all'editoria scolastica wow, vedremo il NY Times (giornale di registrazione, ovvero media statali) edizione finale parola smithing, la storia metterà in scena la penultima pagina nell'angolo magico che scompare, wow
Grazie per le informazioni approfondite. Diversi anni fa, ho avuto una conversione con un cittadino iraniano che mi ha detto che l'attuale distribuzione dei profitti derivanti dalla produzione petrolifera iraniana è ancora basata su contratti e rapporti dell'era petrolifera anglo-iraniana.
È vero? Chi possiede veramente il petrolio iraniano oggi?
Il tizio non aveva informazioni corrette. Il contratto tra Ebay/Iran e i cartelli petroliferi è scaduto nel 1979 e lo Scià non ha voluto rinnovare quel contratto e questo è stato il motivo del suo licenziamento. Ma l’Occidente non conosceva Khomainee e anche lui non avrebbe permesso il rinnovo del contratto tra l’Iran e i cartelli petroliferi. Attualmente il governatore dell’Iran possiede sia il gas che il petrolio iraniano.