Un tradimento dei fondatori

Esclusivo: Pur esprimendo “serie riserve” circa le violazioni delle libertà civili in un disegno di legge sull’autorizzazione militare, il presidente Obama ha comunque firmato la legge per evitare una brutta lotta di veto con il Congresso. Ma l’ex analista della CIA Ray McGovern afferma che in questi momenti ciò che serve è il coraggio, non la timidezza.

Di Ray McGovern

Il presidente Barack Obama ha profanato la Costituzione che lui e io abbiamo giurato di difendere quando ha firmato il National Defense Authorization Act del 2012, che include un linguaggio che viola la Carta dei diritti e altre libertà costituzionalmente protette.

La NDAA afferma che il presidente ha l’autorità di utilizzare le forze armate per detenere qualsiasi persona “che faceva parte o sosteneva sostanzialmente al-Qaeda, i talebani o le forze associate impegnate nelle ostilità contro gli Stati Uniti o i suoi partner della coalizione. "

Secondo la legge, il presidente può anche imprigionare chiunque commetta un “atto belligerante” contro gli Stati Uniti o i suoi alleati della coalizione “senza processo, fino alla fine delle ostilità”. La legge abbraccia l’idea che l’esercito americano possa essere utilizzato anche a livello nazionale per arrestare un cittadino americano o chiunque altro rientri in tale sospetto e si tratta di “sospetto” perché un processo può essere evitato indefinitamente.

Sì, so che gli alleati dell'amministrazione Obama hanno fatto inserire alcune parole per dire che "nulla in questa sezione è inteso a limitare o espandere l'autorità del presidente o la portata dell'autorizzazione [2001] per l'uso della forza militare", né la NDAA “sarà interpretata in modo da influenzare la legge o le autorità esistenti relative alla detenzione di cittadini degli Stati Uniti, stranieri legalmente residenti negli Stati Uniti o qualsiasi altra persona catturata o arrestata negli Stati Uniti”.

E c'erano alcune deroghe per dare discrezionalità al presidente sull'opportunità di mandare qualcuno nel gulag del sistema delle Commissioni Militari eventualmente per il resto della vita di un detenuto, data la natura indefinita di quella che in precedenza era chiamata "guerra al terrore" e quella che il Pentagono ha soprannominato la Lunga Guerra.

È anche vero che dopo aver firmato la NDAA alla vigilia di Capodanno, il presidente Obama si è dato da fare per un po'. Ha espresso “serie riserve” su alcune disposizioni della legge e ha dichiarato: “Voglio chiarire che la mia amministrazione non autorizzerà la detenzione militare a tempo indeterminato senza processo di cittadini americani”. Ha aggiunto che interpreterà la legge “in modo tale da garantire che qualsiasi detenzione autorizzata sia conforme alla Costituzione, alle leggi di guerra e a tutte le altre leggi applicabili”.

Ma coloro che speravano che Barack Obama, l’ex professore di diritto costituzionale, cominciasse a respingere l’aggressivo attacco alle libertà civili avviato dal presidente George W. Bush dopo gli attacchi dell’9 settembre, devono essere rimasti molto delusi.

Quelle leggi esistenti, inclusa l'autorizzazione originale all'uso della forza militare post-9 settembre e il Military Commissions Act approvato nel 11 e modificato nel 2006, hanno aperto la porta ai presidenti di dichiarare chiunque di loro scelta, cittadino americano o non cittadino. , un “combattente nemico” e sottoporre la persona alla prigione militare o addirittura all'assassinio.

Basti pensare ai cittadini statunitensi Jose Padilla (che è stato gettato per anni nella Brigata della Marina a Charleston, nella Carolina del Sud) e Anwar al-Awlaki (che è stato assassinato in un attacco di droni nello Yemen nel 2011). Quindi, non è particolarmente rassicurante che il presidente Obama insista sul fatto che la nuova legge non peggiora drammaticamente l’erosione decennale dei diritti costituzionali.

Disposizioni radicali

L'American Civil Liberties Union ha anche contestato l'affermazione di Obama secondo cui la NDAA era essenzialmente come al solito. “Lo statuto contiene un’ampia disposizione mondiale sulla detenzione a tempo indeterminato”, ha affermato l’ACLU, senza “limitazioni temporali o geografiche, e può essere utilizzato da questo e dai futuri presidenti per detenere militarmente persone catturate lontano da qualsiasi campo di battaglia”.

In altre parole, l’ACLU sottolinea che, poiché gli Stati Uniti si basano sul principio “leggi, non uomini”, la garanzia di un singolo presidente che non sfrutterà un potere legale abusivo non significa che il prossimo presidente abbia vinto. 'T. La cosa giusta da fare in un caso del genere è porre il veto alla legislazione che contiene questo tipo di disposizione incostituzionale, e non semplicemente firmarla, promettere di non usarla ed esprimere “serie riserve”.

Certo, se il presidente Obama avesse esercitato il suo veto, sarebbe stato criticato da alcuni come “debole nei confronti del terrorismo” e avrebbe minato il suo messaggio politico sulla necessità del bipartitismo in mezzo alla disfunzione di Washington. Ma scendere a compromessi sulla Costituzione non è come aggiungere un progetto stradale per assicurarsi il voto di qualche membro del Congresso.

Cinquant'anni fa, quando mi fu commissionato un 2^nd tenente dell'esercito americano, ho prestato giuramento di sostenere e difendere la Costituzione degli Stati Uniti contro tutti i nemici interni e stranieri. Sapevo che il giuramento non aveva data di scadenza. Allora non potevo concepire la possibilità che un giorno questo potesse rappresentare un problema. Sentivo che noi americani eravamo praticamente tutti nella stessa squadra. Ma come onorerò il mio giuramento nelle circostanze odierne?

L'inverno si sta facendo freddo e io sto invecchiando. Ancora. Ho abbastanza integrità; nutro abbastanza amore genuino per il mio paese da essere un “soldato d’inverno” e fare quello che posso per fermare questa costante invasione delle libertà che molti altri soldati hanno combattuto così coraggiosamente per stabilire e proteggere?

Si tratta di una sfida non del tutto diversa dalla fredda realtà affrontata 235 inverni fa dall'esercito di George Washington. Gli inglesi avevano forzato la ritirata dell'esercito da New York pochi mesi dopo la firma della Dichiarazione di Indipendenza il 4 luglio 1776. Non solo la causa americana era a un livello basso, ma il generale Washington dovette affrontare la crisi annuale causata dalla scadenza del Periodo di arruolamento dell'esercito continentale. C’era disperatamente bisogno di un qualche tipo di successo.

Così Washington decise di attraversare il fiume Delaware a Natale, sorprendere i difensori di Trenton e conquistarla. Washington temeva che quello che sembrava un piano di attacco disperato difficilmente avrebbe sollevato il morale delle truppe, così fece leggere ai suoi ufficiali un saggio appena uscito dalla penna di Thomas Paine, lui stesso un soldato dell'esercito di Washington.

Le prime parole di Paine divennero la parola d'ordine dell'attacco a Trenton e si dice che abbiano ispirato gran parte dell'insolito coraggio mostrato quella notte e per i successivi cinque anni: "Questi sono i tempi che mettono alla prova le anime degli uomini: il soldato estivo e il patriota solare lo faranno". , in questa crisi, si sottraggono al servizio del proprio Paese; ma chi resiste adesso, merita l'amore e il ringraziamento dell'uomo e della donna. La tirannia, come l’inferno, non si sconfigge facilmente”.

Sangue sulla neve

Il fiume Delawar era già pieno di ghiaccio il giorno di Natale, quando alle 11:3 scoppiò una forte tempesta di neve e nevischio. Le forze di Washington non hanno raggiunto la sponda orientale fino alle XNUMX del mattino circa. I suoi soldati hanno poi marciato verso Trenton, quelli senza scarpe lasciando tracce di sangue sulla neve. Sebbene raggiungessero Trenton ore più tardi di quanto Washington avesse previsto, le sue truppe sorpresero e sopraffarono comunque una guarnigione di mercenari dell'Assia il giorno dopo Natale.

Il capitano Alexander Hamilton comandava una sezione di artiglieria. Il capitano William Washington, cugino di secondo grado del comandante generale, e il tenente James Monroe (sì, quel James Monroe) furono feriti, gli unici ufficiali americani vittime. Due soldati americani furono uccisi; e altri due morirono congelati. I difensori dell'Assia subirono 20 morti e circa 100 feriti, con 1,000 catturati.

Non è una battaglia importante, potresti pensare. Ma ricordate, l’effetto della battaglia di Trenton fu del tutto sproporzionato rispetto al numero dei coinvolti e delle vittime. Il successo di Trenton galvanizzò lo sforzo americano nelle colonie e invertì il dominio psicologico di cui godevano gli inglesi nei mesi precedenti.

Allora perché tutta questa storia? Perché, ricorda, le azioni spesso hanno un impatto maggiore, un significato maggiore, di quanto i numeri possano impartire. Il coraggio e le idee possono toccare il cuore e focalizzare la mente. Possono ispirare.

Forse avvertirai la mia stessa speranza nel riconoscere che questo genere di cose può accadere e accade. E può succedere di nuovo. Ciò che serve sono integrità, coraggio e immaginazione. Gli americani possono ancora ravvivare lo spirito attorno alla battaglia di Trenton e iniziare a invertire la tendenza contro una nuova tirannia.

Potremmo dover lasciare un po’ di “sangue sulla neve”, per così dire, ma forse lo dobbiamo ai soldati che 235 Natali fa non avevano scarpe. Adesso siamo i soldati di Washington, di fronte al volto risorgente della tirannia. Ma siamo già abbastanza per difendere la nostra Costituzione da tutti i nemici, stranieri e interni.

Legge traditrice

Avvocati e storici potrebbero discutere se il National Defense Authorization Act del 2012 sia la ferita più profonda mai inflitta alla Costituzione degli Stati Uniti o solo un altro taglio debilitante. Potrebbero notare che gli Stati Uniti hanno già perso la strada dagli Alien and Sedition Acts a Cointelpro.

Ma la NDAA mi sembra l’offesa più grave ai diritti americani nella mia già lunga vita. Questo, e la vita dei miei otto nipoti, costituiscono il mio orizzonte. Ma perché così pochi tra i miei vicini comprendono l’attacco alla Carta dei Diritti che il Presidente Obama ha avanzato con la sua firma?

È la vecchia storia della rana che si lascia bollire lentamente fino a morire perché la temperatura dell'acqua aumenta solo gradualmente? Oppure la legge è stata firmata la notte di Capodanno, quando la maggior parte degli americani era distratta? O forse perché il giorno seguente i giornalisti del Fawning Corporate Media avevano dei comodi postumi di una sbornia, scusandosi per aver ignorato quest'ultima svolta oscura nella storia della nostra nazione.

Proprio come ha protestato l’ex direttore della CIA George Tenet con Scott Pelley di 60 minuti cinque volte in cinque frasi consecutive: “Non torturiamo!” Obama ora potrebbe dichiarare: “Non violiamo la Costituzione!”

Ma dove sono i nostri giornalisti adesso, questa settimana di gennaio 2012? Perché non stanno indagando su come sia avvenuta questa parodia e su quanto sia curioso che questa costante invasione dei diritti americani continui anche se le agenzie di intelligence statunitensi affermano che al-Qaeda è sull'orlo della sconfitta con solo un paio di "obiettivi di alto valore" rimasti? dalla sua attività principale?

Non dovrebbe essere questo il momento in cui gli Stati Uniti cominciano a porre fine a questo stato d’assedio anticostituzionale durato un decennio, invece di dargli nuova vita e addirittura espanderne la portata? C’è qui un messaggio riguardo al futuro, soprattutto considerando il nuovo neoconservatore iniziativa propagandistica associare Al-Qaeda all'Iran?

Alleanze segrete

Dietro le porte chiuse, i principali co-cospiratori della legge, Sens. Carl Levin, D-Michigan; John McCain, R-Arizona; Lindsey Graham, R-Carolina del Sud; e Joe Lieberman, I-Connecticut hanno inserito nella NDAA un linguaggio ambiguo che potrebbe essere applicato da questo presidente o dal prossimo agli americani che resistono alla guerra senza fine contro le “forze associate” in qualche modo legate ad al-Qaeda o ai Talebani.

Tutti e quattro questi co-cospiratori sono sostenitori di spicco di sanzioni sempre più dure contro l’Iran, azioni che hanno messo in atto quel fuoco in attesa di qualche scintilla per innescare una nuova conflagrazione in Medio Oriente.

Ora che gli agenti neoconservatori hanno “associato” al-Qaeda all’Iran, ciò significa che protestare contro una nuova guerra con l’Iran costituisce il tipo di “sostegno” che potrebbe indurre a una lunga vacanza a Guantanamo Bay? Potrebbe essere un'esagerazione eccessiva, ma sembra strano che stiamo avendo questo dibattito dopo che al-Qaeda è stata ridotta a un frammento di se stessa del passato e mentre l'amministrazione Obama cerca negoziati con i talebani.

Il gioco mediatico, o la sua mancanza, è un altro retroscena qui. Dolorosamente chiaro è il successo di cui hanno goduto finora coloro che sono determinati a sfruttare la paura del “terrorismo”, alimentata artificialmente, nello stesso modo in cui il senatore Joe McCarthy ha utilizzato la paura del “comunismo” per privare gli americani dei loro diritti costituzionali.

Non dimentichiamo che i nostri Fondatori, uno dei quali (George Mason della Virginia, autore della Carta dei Diritti) è cresciuto a due passi da dove vivo, hanno avuto il coraggio di dichiarare quanto fosse urgente l’impresa su cui loro, e i fanti dell'esercito di George Washington furono imbarcati verso la libertà.

Nel 1776, in un momento in cui sembrava molto più probabile che avrebbero appeso una corda all’estremità, dichiararono formalmente il loro sostegno a uno sforzo comune per sconfiggere la tirannia. Hanno dichiarato: “Ci impegniamo reciprocamente le nostre vite, le nostre fortune e il nostro sacro onore.

E noi siamo i beneficiari della loro decisione di rischiare tutto per garantire le benedizioni della libertà a noi e ai nostri posteri. Siamo forse, 235 anni dopo, incapaci di riconoscere la posta in gioco? Ci manca il coraggio di agire nella tradizione dei Fondatori quando il governo diventa distruttivo rispetto a questi fini?

Mi sono imbattuto in quanto segue sulla mia libreria. È carino. Qualcuno sa da cosa viene? Si legge: Riteniamo che queste verità siano autoevidenti, che tutti gli uomini siano creati uguali, che siano dotati dal loro Creatore di determinati diritti inalienabili, che tra questi ci siano la Vita, la Libertà e la ricerca della Felicità.

–Che per garantire questi diritti vengono istituiti tra gli uomini i governi, che derivano i loro giusti poteri dal consenso dei governati,

– Che ogni volta che una forma di governo diventa distruttiva di questi fini, è diritto del popolo modificarla o abolirla e istituire un nuovo governo, fondandolo su tali principi e organizzando i suoi poteri in tale forma, in modo da sembrerà molto probabile che incida sulla loro sicurezza e felicità.

La prudenza, infatti, imporrà che i governi da lungo tempo costituiti non vengano cambiati per cause leggere e transitorie; e di conseguenza tutta l'esperienza ha dimostrato che gli uomini sono più disposti a soffrire, finché i mali sono sopportabili, che a farsi giustizia abolendo le forme alle quali sono abituati.

Ma quando una lunga serie di abusi e usurpazioni, che perseguono invariabilmente lo stesso oggetto, rivela il disegno di ridurli sotto un dispotismo assoluto, è loro diritto, è loro dovere, rovesciare tale governo e fornire nuove guardie per la loro futura sicurezza. .

QUESTO è quanto fortemente sentissero riguardo a tutto questo i nostri patrioti predecessori della Virginia, del Massachusetts e dei punti del sud, del nord e nel mezzo. Molti di loro conoscevano in prima persona i mali della tirannia incontrollata. QUESTO è il motivo per cui i coraggiosi fanti erano disposti a segnare la neve con il sangue dei loro piedi mentre marciavano su Trenton.

La carta dei diritti?

È generalmente noto che il mio ex vicino, George Mason, ha lavorato fianco a fianco con James Madison nella stesura della Costituzione. Ciò che è meno noto è che, una volta terminata la bozza, Mason sconvolse Madison rifiutandosi di firmare la Costituzione nel 1787. Il suo motivo? Ha chiesto che contenesse una Carta dei diritti.

Madison e altri Fondatori si sono impegnati e hanno onorato la loro promessa di incorporare una Carta dei Diritti come primi Dieci emendamenti alla Costituzione. Lo fecero attraversando le città e i villaggi del giovane paese, sostenendo la causa di una Carta dei Diritti, che fu approvata dal Congresso e ratificata nel 1791.

Riesci a visualizzarlo con gli occhi della mente? Quanti di noi possono immaginare di andare a cavallo in lungo e in largo per persuadere sia i caroliniani che gli abitanti del Vermont che la loro libertà non potrebbe essere assicurata senza quei dieci emendamenti alla Costituzione?

E noi? Non possiamo alzarci dalle nostre poltrone e fare il possibile per insistere affinché tali libertà siano tutelate? Come abbiamo raggiunto un tale livello? Siamo diventati così abituati alla ripetizione da parte dei nostri leader, inclusi sia George W. Bush che Barack Obama, che mantenerci “al sicuro” è la loro prima priorità, che abbiamo dimenticato che i Fondatori hanno rischiato tutto per la libertà, non per la “sicurezza”? ?

Madison sapeva già fin troppo bene cosa poteva rappresentare il pericolo maggiore per la Costituzione. Ha riconosciuto gli effetti inevitabili sulle nostre libertà di una “guerra continua” del tipo che stiamo conducendo ormai da più di un decennio:

“Una forza militare permanente, con un esecutivo troppo cresciuto, non sarà a lungo una compagna sicura della libertà. I mezzi di difesa contro i pericoli stranieri sono sempre stati gli strumenti della tirannia interna”.

“Tra tutti i nemici della libertà pubblica, la guerra è forse il più temuto, perché racchiude e sviluppa il germe di ogni altro. La guerra è la madre degli eserciti; da questi provengono debiti e tasse; ed eserciti, debiti e tasse sono gli strumenti conosciuti per portare i molti sotto il dominio dei pochi”. [O per dirla in termini odierni, il 99% sotto lo stivale dell'XNUMX%.]

“Lo stesso aspetto maligno del repubblicanesimo può essere rintracciato nella disuguaglianza delle fortune e nelle opportunità di frode, derivanti da uno stato di guerra, e nella degenerazione dei costumi e della morale, generata da entrambi. Nessuna nazione potrebbe preservare la propria libertà nel mezzo di una guerra continua. "

Speaking

Mentre cavalli e velieri del 18^th Secolo sono più lenti degli odierni camion per la consegna dei giornali e dei notiziari elettronici, quei viaggiatori e capitani di nave che consegnavano gli opuscoli di Thomas Paine su e giù per le colonie incontrarono un pubblico molto meno distratto, molto più impegnato e desideroso.

Non c’era concorrenza da parte delle notizie false in TV, o di ciò che passano per i giornali oggigiorno. Non c'era nemmeno il calcio. E per i Fondatori e le loro famiglie, la libertà e la politica non erano sport da spettatore. Sapevano fin troppo bene come la tirannia potesse essere introdotta non solo dall’estero ma anche da porte chiuse.

Chi ha denunciato l'ultimo attacco del Congresso alle nostre libertà e la decisione del Presidente Obama di compromettere tali libertà? In effetti alcuni lo hanno fatto, ma non li troverete sulle reti televisive statunitensi e nemmeno sulla maggior parte dei canali via cavo americani.

O devi conoscere Internet o acquistare il tipo di servizio che ti permetterà di vedere canali sponsorizzati dall'estero come PressTV, Aljazeera e RT. Perfino il Segretario di Stato Hillary Clinton ha ammesso che guardando Aljazeera e RT quando viaggia all'estero, si è abituata a una copertura giornalistica migliore di quella che ottiene a Washington.

Ne ho tenuto traccia: la CNN domestica è stata puntuale nell'intervistarmi ogni tre anni e mezzo. Sono stato del tutto escluso da Fox News, anche se ci sono state alcune rare occasioni in cui una stazione Fox locale mi ha invitato a commentare un evento di grande importanza. E dimentica il resto dell'FCM.

Quindi, quando qualcuno, ad esempio, di PressTV, gestita dall'Iran, chiede di intervistarmi su un argomento di cui so qualcosa, normalmente dico di sì se è possibile concordare un orario conveniente. Lunedì PressTV mi ha invitato ad unirmi ad altri due (Dave Lindorff a Filadelfia e Don DeBar a New York) in una discussione di gruppo delle implicazioni della firma della NDAA da parte del Presidente.

Non ho idea di quanti americani avrebbero potuto guardare un programma del genere sulla loro TV. Ma di solito è possibile accedere a tali programmi sul Web, dove molti altri potrebbero averlo già visto, o possono vederlo ora. L’intervista ha toccato molte cose che avrei gradito avere la possibilità di dire alla CNN.

Sarà necessario tenersi informati mentre affrontiamo questa recrudescenza della tirannia. I patrioti del sole inganneranno se stessi pensando di poterlo fare, rimanendo malnutriti dai servili media aziendali. Voi lettori lo sapete meglio, vero?

Ray McGovern lavora con Tell the Word, una filiale editoriale della Chiesa ecumenica del Salvatore nel centro di Washington. Ha servito come ufficiale di fanteria/intelligence dell'esercito e poi analista della CIA per un totale di 30 anni e ora fa parte dello Steering Group for Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS).