Esortare Obama a fermare la corsa alla guerra in Iran

Esclusivo: Un torrente di propaganda di guerra contro l’Iran sta inondando la scena politica americana mentre i neoconservatori statunitensi e gli estremisti israeliani vedono un’apertura per un’altra guerra in Medio Oriente, uno slancio che gli ex analisti della CIA Ray McGovern ed Elizabeth Murray esortano il presidente Obama a fermare.

Di Ray McGovern e Elizabeth Murray

Il presidente Obama deve porre fine bruscamente al gioco della roulette persiana che sta andando fuori controllo nel Golfo Persico. Se fossimo ancora in servizio attivo alla CIA, questo è ciò che gli diremmo:

Questo memorandum informale affronta il crescente gioco delle galline che si svolge nelle acque al largo dell’Iran e la questione più generale di cosa si può fare per mettere in una certa prospettiva l’esagerata minaccia proveniente dall’Iran.

In linea con l’informalità di questo promemoria e con la nostra etica di dire la verità al potere, a volte potremmo essere piuttosto schietti. Se ti interroghiamo brevemente, consideralo una misura della serietà con cui vediamo lo svolgersi di un altro tragico errore.

La posta in gioco è piuttosto alta e, in quanto ex analisti dell’intelligence senza assi da macinare, vogliamo essere sicuri che comprendiate quanto sia diventata fragile e instabile la situazione nel Golfo.

Sappiamo che vieni informato regolarmente gioco per gioco e non tenteremo di replicarlo. Il tuo ripetuto uso del bromuro secondo cui “tutto è sul tavolo”, tuttavia, ci fa riflettere e ci fa chiedere se tu e i tuoi consiglieri riconoscerete pienamente le implicazioni, nel caso in cui le ostilità con l’Iran sfuggissero al controllo.

Hai il potere di fermare questa follia e noi ti diamo alcuni consigli su come ridurre la probabilità di una guerra che non andrebbe a vantaggio di nessuno se non dei mercanti d'armi.

Se i vostri consiglieri vi hanno convinto che le ostilità con l’Iran porterebbero benefici a Israele, si sbagliano di grosso. A nostro avviso, la guerra con l’Iran porterà, a lungo termine, alla distruzione di Israele e di vaste zone dell’Iran, per non parlare delle conseguenze disastrose per l’economia mondiale, di cui dovete essere consapevoli.

Le affermazioni incendiarie (ma false) su quanto l’Iran sia vicino ad avere un’arma nucleare stanno arrivando “rapide e furiose” (e sono irresponsabili quanto quello sfortunato progetto di fornire armi agli spacciatori messicani).

A nostro avviso, la serie infinita di tali affermazioni minaccia ora di passare dalla retorica agli scontri armati fino al tentativo di “cambio di regime”, come è avvenuto nove anni fa in Iraq. Sapete, speriamo, che abbondano forze influenti, ma miopi, disposte a correre grandi rischi perché credono che tali eventi ricadrebbero a vantaggio di Israele. Facciamo riferimento, ovviamente, allo sconsiderato governo del Likud in Israele e ai suoi altrettanto sconsiderati sostenitori monotematici qui in patria.

Consiglieri inetti

A giudicare dai recenti risultati, i vostri consiglieri di politica estera e militari, compresi i massimi generali attualmente in carica, sembrano incapaci di agire come contrappesi sensati a coloro che pensano che, iniziando le ostilità con l’Iran, aiuteranno Israele a sbarazzarsi di un rivale chiave nella regione. .

Non sei bloccato con tali consulenti. Tu sei il Presidente; meriti di più. Hai bisogno di persone vicine che sappiano molto di più sul mondo esterno.

Potresti anche pensare a come le recenti osservazioni del presidente dei capi di stato maggiore congiunti Martin Dempsey, durante un'intervista con il Washington Post Greg Jaffe, riflette sull'acume del presidente nelle questioni strategiche in cui è immerso da decenni.

Nell’intervista con Jaffe, Dempsey ha fatto riferimento al suo coinvolgimento ventennale in Iraq (dove ha lasciato il segno) e, secondo Jaffe, Dempsey ha riconosciuto che “lui e il suo esercito non comprendevano appieno la natura del conflitto che stavano combattendo. "

Jaffe cita un lamento particolarmente significativo di Dempsey: “La gente dice: 'Per l'amor di Dio, eri un generale a due stelle. Come hai potuto dire di non aver capito?' Non so come posso dirlo, ma l'ho vissuto. E lo dico sul serio.

Basti dire che ci sono seri interrogativi su quanto il generale Dempsey capisca dell’Iran e se la sua fulminea ascesa a presidente del JCS sia dovuta più al deciso saluto con cui accoglie qualsiasi idea espressa da coloro che sono sopra di lui.

Discutendo la settimana scorsa della possibilità di un’azione militare contro l’Iran, Dempsey ha detto: “Le opzioni che stiamo sviluppando si stanno evolvendo al punto che sarebbero realizzabili, se necessario”. Ha aggiunto che la sua “più grande preoccupazione è che (gli iraniani) calcolino male la nostra risoluzione”.

Questa non è la nostra più grande preoccupazione. Piuttosto, tu e Dempsey calcoleremo male la risolutezza dell'Iran. Non abbiamo la più pallida idea di cosa vi stia dicendo il Presidente su questa questione chiave. La nostra netta impressione, tuttavia, è che non si possa affidarsi a lui per il tipo di consiglio coraggioso ricevuto dal suo predecessore, l'ammiraglio Mike Mullen.

Mullen, esperto militare professionista, ha sottolineato le realtà militari e strategiche e gli immensi costi associati a una guerra con l'Iran, che a sua volta ha rafforzato coloro che hanno resistito con successo alle pressioni del presidente George W. Bush e del vicepresidente Dick Cheney per la guerra con l'Iran. .

Dempsey = Niente Mullen

Durante l’amministrazione Bush, Mullen ha sostenuto con forza che non sarebbe mai esistita una “guerra preventiva” contro l’Iran che valesse l’orrendo costo. Ha fatto tutto il possibile per far naufragare l'idea.

Mullen è stato tra quegli alti funzionari che costrinsero Bush e Cheney a pubblicare le principali sentenze non classificate della National Intelligence Estimate del novembre 2007 sul programma nucleare iraniano, il NIE che giudicava “con grande fiducia che nell'autunno del 2003, Teheran ha interrotto il suo programma di armi nucleari. "

Come hanno poi riconosciuto Bush e il vicepresidente Cheney, ciò ha spinto una sbarra di ferro attraverso le ruote del colosso che poi è partito per la guerra con l’Iran. E, come sapete, quel giudizio è ancora valido nonostante gli sforzi erculei per confonderlo.

Nel suo libro di memorie, Punti di decisione, Bush, si lamenta amaramente che, invece di essere sollevato dalla sorprendente notizia che l’Iran aveva interrotto il suo programma di armi nucleari alla fine del 2003, era arrabbiato per il fatto che la notizia “mi avesse legato le mani sul piano militare”.

Nel gennaio 2008, Bush volò in Israele per commiserare gli alti funzionari israeliani che erano altrettanto amareggiati per la brusca rimozione di un casus belli. Significativamente, nel suo libro Bush ha aggiunto questo lamento:

“Ma dopo il NIE, come potrei spiegare l’uso dell’esercito per distruggere gli impianti nucleari di un paese che, secondo la comunità dell’intelligence, non aveva un programma attivo di armi nucleari?”

L'ultima possibilità di Israele, fino ad ora

La nuova stima sull’Iran non ha impedito agli israeliani di provarci. E a metà del 2008, sembrava che stessero contemplando un altro tentativo di provocare ostilità con l’Iran prima che Bush e Cheney lasciassero l’incarico.

Questa volta, con il sostegno di Bush (ma non di Cheney), Mullen è volato in Israele per dire ai leader israeliani di disingannarsi dall'idea che il sostegno militare americano sarebbe automatico se in qualche modo provocassero aperte ostilità con l'Iran.

Secondo la stampa israeliana, Mullen arrivò al punto di avvertire gli israeliani di non pensare nemmeno a un altro incidente in mare come il deliberato attacco israeliano alla USS Liberty l'8 giugno 1967, che provocò la morte di 34 membri dell'equipaggio americano e il ferimento di oltre 170 persone. .

Mai prima d’ora un alto funzionario statunitense aveva preso di mira Israele in modo così sfacciato riguardo all’incidente di Liberty, che fu insabbiato dall’amministrazione Johnson, dal Congresso e dalla stessa Marina di Mullen. La lezione che gli israeliani avevano imparato dall’incidente di Liberty era che potevano farla franca con un omicidio, letteralmente, e camminare liberi a causa della realtà politica degli Stati Uniti. Non questa volta, ha detto Mullen. Non avrebbe potuto sollevare una questione più nevralgica.

Conseguenze non volute

Finché era presidente dello Stato maggiore congiunto, Mike Mullen ha continuato a preoccuparsi, spesso pubblicamente, per quelle che ha definito “le conseguenze indesiderate di qualsiasi tipo di azione militare contro l’Iran”.

Partiamo dal presupposto che, prima di andare in pensione lo scorso autunno, abbia condiviso con voi questa preoccupazione, proprio come abbiamo cercato di mettere in guardia il vostro predecessore sulle “conseguenze non intenzionali” che potrebbero derivare da un attacco all’Iraq.

Gli israeliani, da parte loro, non cederebbero. Nel febbraio di quest'anno, Mullen è tornato con le mani sudate da una visita in Israele. Al suo arrivo aveva avvertito pubblicamente che un attacco all’Iran sarebbe stato “un grosso, grosso, grosso problema per tutti noi”.

Quando Mullen tornò a Washington, gli mancava il tono fiducioso che aveva dopo aver letto agli israeliani l’atto di sommossa a metà del 2008. È diventato subito chiaro che Mullen temeva che, questa volta, i leader israeliani non sembrassero prendere sul serio i suoi avvertimenti.

Per non lasciare traccia di ambiguità riguardo alla sua visione professionale, al suo ritorno Mullen lo ha ribadito in una conferenza stampa del Pentagono il 22 febbraio 2011: “Per ora, le leve diplomatiche ed economiche del potere internazionale sono e dovrebbero essere le le leve furono tirate per prime. In effetti, mi auguro che vengano sempre e costantemente tirati. Nessuno sciopero, per quanto efficace, sarà, di per sé, decisivo”.

Nel 2008, subito dopo che Mullen riuscì, a fine giugno, a convincere gli israeliani a mettere da parte, per il momento, i loro piani preventivi nei confronti dell’Iran, si mosse per creare una struttura che potesse cortocircuitare escalation militare. Nello specifico, ha pensato a come prevenire incidenti non intenzionali (o, del resto, deliberatamente provocati) nell’affollato Golfo Persico che potrebbero portare a ostilità più ampie.

In un’osservazione passata inosservata, l’ammiraglio Mullen ha ammesso alla stampa che l’Iran potrebbe chiudere lo Stretto di Hormuz, ma ha subito aggiunto di rigore la garanzia che gli Stati Uniti potrebbero riaprirlo (mentre l’Ammiraglio sa meglio di chiunque altro che questo non sarebbe un compito facile).

Mullen ha lanciato un interessante discorso di prova in una conferenza stampa del 2 luglio 2008, quando ha suggerito che il dialogo tra militari potrebbe “contribuire a una migliore comprensione” tra Stati Uniti e Iran. Ma di questa apertura non si seppe più nulla, probabilmente perché Cheney gli ordinò di lasciar perdere. Pensiamo che sia giunto il momento di dare nuova vita a questa eccellente idea. (Vedi sotto sotto Raccomandazioni.)

I pericoli dentro e intorno allo Stretto di Hormuz erano ancora nella mente di Mullen mentre si preparava a ritirarsi il 30 settembre 2011. Dieci giorni prima, aveva dichiarato all'Armed Force Press Service la sua profonda preoccupazione per il fatto che gli Stati Uniti e l'Iran non hanno avuto comunicazioni formali dal 1979:

“Anche nei giorni più bui della Guerra Fredda, avevamo legami con l’Unione Sovietica. Non stiamo parlando con l’Iran. Quindi non ci capiamo. Se succede qualcosa, è praticamente sicuro che non lo faremo bene, che ci saranno calcoli errati”.

Giocare con il fuoco: con il gioco del pollo tra uomini e donne attualmente in corso tra le forze navali iraniane e americane nella zona dello Stretto di Hormuz, il rischio di un incidente è notevolmente aumentato.

Un incidente, o una provocazione, potrebbe sfuggire rapidamente al controllo, con tutte le parti in causa, Iran, Stati Uniti e Israele, che prenderebbero decisioni affrettate con, avete indovinato, “conseguenze non intenzionali”.

o conseguenze previste?

Con la vostra campagna per la presidenza in pieno svolgimento durante l'estate del 2008, potreste aver perso una preoccupante rivelazione a luglio da parte del giornalista investigativo vincitore del Premio Pulitzer Seymour Hersh.

Ha riferito che i funzionari dell'amministrazione Bush avevano tenuto un incontro nell'ufficio del vicepresidente in seguito all'incidente del gennaio 2008 tra motovedette iraniane e navi da guerra statunitensi nello Stretto di Hormuz. Lo scopo dichiarato dell'incontro era discutere i modi per provocare la guerra con l'Iran.

HERSH: Sono state offerte una dozzina di idee su come scatenare una guerra. Quello che mi interessava di più era perché non costruiamo nel nostro cantiere quattro o cinque barche che assomiglino alle PT iraniane. Metti su di loro i sigilli della Marina con molte armi. E la prossima volta che una delle nostre barche andrà nello Stretto di Hormuz, inizierà una sparatoria. Potrebbe costare qualche vita.

Ed è stato respinto perché non si può permettere che gli americani uccidano americani. Questo è il tipo di cose di cui stiamo parlando. Provocazione.

Sciocco? Forse. Ma potenzialmente molto letale. Poiché una delle cose che hanno imparato nell'incidente di [gennaio] è stato il pubblico americano, se ottieni l'incidente giusto, il pubblico americano sosterrà bang-bang-kiss-kiss. Sai, ci siamo dentro.

Guarda, è il liceo? Sì. Stiamo giocando al liceo con 5,000 testate nucleari nel nostro arsenale? Sì, lo siamo. Giochiamo a chi sarà il primo a scappare dall'autostrada tra noi e l'Iran.

e ora la responsabilità dell'Iran per l'9 settembre!

Nel caso te lo fossi perso, questa volta il tuo governo sta ricevendo informazioni “incriminanti” da “disertori” iraniani, non iracheni. I “disertori” iraniani hanno convinto il giudice federale di Manhattan George Daniels a firmare un ordine che accusa l’Iran e Hezbollah insieme ad al-Qaeda di responsabilità per gli attacchi dell’9 settembre.

Il 15 dicembre, in risposta a una causa intentata dai familiari delle vittime dell’9 settembre, Daniels ha affermato che l’Iran ha fornito sostegno materiale ad al-Qaeda e ha valutato all’Iran 11 miliardi di dollari di danni.

Osservando l’oscuramento degli iraniani in praticamente tutte le parti del corpo politico degli Stati Uniti, non sorprende che il primo ministro israeliano Benjamin Netanyahu creda di avere le carte migliori, godendo del forte sostegno del nostro Congresso, dei nostri media in gran parte filo-israeliani e dei nostri tribunali. anche. Si vede nella posizione dell'uccello gatto, in particolare durante il periodo precedente alle elezioni presidenziali americane.

Sappiamo che hai detto che devi avere a che fare con Netanyahu ogni giorno. Ma per quelli di noi che non hanno avuto il piacere, il suo atteggiamento nei confronti di Washington non è mai emerso così chiaramente come in un video registrato nove anni fa e mostrato alla TV israeliana.

In esso Netanyahu si vanta di come ha ingannato il presidente Bill Clinton facendogli credere che lui (Netanyahu) stava aiutando ad attuare gli accordi di Oslo quando in realtà li stava distruggendo. Il nastro mostra un atteggiamento di disprezzo e meraviglia nei confronti di un’America malleabile così facilmente influenzabile da Israele.

Netanyahu lo dice apertamente: “L’America è qualcosa che può essere facilmente spostato. Ci siamo mossi nella giusta direzione. Non ci ostacoleranno. L'ottanta per cento degli americani ci sostiene. È assurdo."

L’editorialista israeliano Gideon Levy ha scritto che il video mostra Netanyahu come “un artista della truffa che pensa di avere Washington nelle sue tasche e di potergli gettare fumo negli occhi”, aggiungendo che tale comportamento “non cambia nel corso degli anni”.

Il 29 dicembre il partito fortemente filo-israeliano Washington Times pubblicava un editoriale non firmato: “Il momento della verità di Teheran: i mullah stanno giocando con il fuoco nello Stretto di Hormuz”. Dopo un lungo paragrafo in cui si vantava di come le capacità della Marina statunitense facciano impallidire quelle dell'Iran, il Washington Times gli editori inavvertitamente rivelano il gioco:

“Una risposta su vasta scala alla chiusura dello stretto comporterebbe attacchi aerei su obiettivi militari e di leadership in tutto il paese, e la crisi potrebbe essere un utile pretesto per un’azione internazionale contro il programma nucleare iraniano”.

Si spera che sottolineare l'obiettivo generale di Israele vi sembrerà gratuito. Senza dubbio i vostri consiglieri vi hanno detto che il “cambio di regime” (quello che chiamavamo rovesciare un governo) è l'obiettivo finale di Israele. Solo perché tu lo sappia.

raccomandazioni

Ci auguriamo che, quando presupponiamo che vogliate contrastare Israele e qualsiasi altra parte che potrebbe voler coinvolgere gli Stati Uniti nelle ostilità con l’Iran, non stiamo dando per scontato troppo. Fatta questa premessa, ti consigliamo di:

1- Rendere pubblica, al più presto possibile, una versione declassificata dei giudizi chiave dell'ultima stima dell'intelligence nazionale sul programma di sviluppo nucleare dell'Iran, con tutti gli aggiornamenti necessari. Sapete che gli sforzi erculei dell’intelligence statunitense per trovare prove di un programma attivo di armi nucleari in Iran non hanno trovato nulla.

Non insultate gli americani con parole rumfeldiane come: “L’assenza di prove NON è prova di assenza”. Piuttosto, sii sincero con il popolo americano. Dite loro la verità sulle conclusioni della nostra comunità di intelligence.

Bush è stato aiutato a lanciare la guerra aggressiva contro l’Iraq da una stima deliberatamente disonesta dell’intelligence nazionale sulle armi di distruzione di massa in quel paese. Lasciatevi fortificare da un onesto NIE sull’Iran e resistete alle inevitabili critiche da parte degli israeliani e dei loro influenti surrogati.

2- Raccogliere il suggerimento dell'Ammiraglio Mike Mullen nella sua conferenza stampa del 2 luglio 2008, secondo cui il dialogo tra militari potrebbe “contribuire ad una migliore comprensione” tra gli Stati Uniti e l'Iran. Se mai c’è stato un momento in cui le nostre marine hanno bisogno di essere in grado di comunicare tra loro, è adesso.

È stata una buona idea nel 2008; ora è un'idea ancora migliore. In effetti, sembra probabile che una sorta di residuo cheneyismo, così come le pressioni della lobby del Likud, spieghino il fatto che il pericolo di uno scontro USA-Iran nell’affollato Golfo Persico non è stato ancora affrontato nei colloqui diretti.

Cheney e quelli del suo mini-Staff per la Sicurezza Nazionale che in realtà aspettavano con ansia simili scontri se ne sono andati dalla scena. Se coloro che rimangono persistono nel contrastare metodi strutturali collaudati nel tempo per prevenire incidenti, errori di calcolo e attacchi nascosti sotto falsa bandiera, si prega di considerare di suggerire loro di andare in pensione prima.

Ordinare la negoziazione di un tipo di accordo bilaterale sugli “incidenti in mare” concluso con i russi nel maggio 1972, che, insieme alle comunicazioni dirette, ha svolto un ruolo essenziale nell’evitare un’escalation voluta da nessuna delle parti, quando le navi di superficie o sottomarine si scontrano. nella notte.

3- Procurati dei consiglieri che sappiano di più sul mondo reale di quelli che hai adesso, e assicurati che debbano fedeltà esclusivamente agli Stati Uniti.

4- Rilasciare una dichiarazione formale secondo cui la tua amministrazione non sosterrà un attacco militare israeliano all’Iran. Metti in chiaro che anche se, dopo il 31 dicembre, gli Stati Uniti potrebbero non essere tecnicamente responsabili della difesa dello spazio aereo iracheno, hai ordinato alle unità dell’aeronautica americana nell’area di abbattere qualsiasi intruso.

5- Sedetevi e guardate al nuovo anno con una ragionevole prospettiva di minore, e non maggiore, tensione nel Golfo Persico.

Felice Anno Nuovo.

Ray McGovern lavora con Tell the Word, una filiale editoriale della Chiesa ecumenica del Salvatore nel centro di Washington. Ha servito per un totale di 30 anni come ufficiale di fanteria/intelligence dell'esercito e poi analista dell'intelligence della CIA.

Elizabeth Murray ha ricoperto il ruolo di vice ufficiale dell'intelligence nazionale per il Vicino Oriente presso il National Intelligence Council prima di ritirarsi dopo una carriera di 27 anni nel governo degli Stati Uniti, dove si è specializzata in analisi politica e dei media mediorientali. È membro del Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS).