Esclusivo: Non avendo apparentemente imparato nulla dal disastro iracheno, molti degli stessi attori politici e mediatici stanno riprendendo i loro ruoli da duri in un nuovo dramma riguardante l’Iran. Queste prestazioni di ricostruzione potrebbero rendere difficile da evitare un’altra guerra, con l’Iran, scrive Robert Parry
Di Robert Parry
Con il tipico sfondo della propaganda allarmista in atto, il terreno è ora pronto per una nuova guerra, questa volta con l’Iran. Il minimo errore di calcolo (o provocazione) da parte di Stati Uniti, Israele o Iran potrebbe innescare uno scenario violento dalle conseguenze devastanti.
In effetti, anche se lo volessero, le varie parti potrebbero avere difficoltà a fare marcia indietro per disinnescare l’attuale situazione esplosiva. Dopotutto, gli iraniani continuano a insistere di non avere intenzione di costruire una bomba nucleare, per quanto i funzionari israeliani e americani insistono nel dire che lo siano.
Il presidente Barack Obama disegnato da Robbie Conal (robbieconal.com)
Quindi, questa potenziale guerra con l’Iran, come quella in Iraq, probabilmente si ridurrà alle valutazioni dell’intelligence sulle intenzioni e sulle capacità dell’Iran. E, come nel caso delle presunte armi di distruzione di massa dell'Iraq, le tante voci forti affermare che l’Iran è sul punto di costruire una bomba nucleare sta soffocando i relativamente pochi scettici che pensano che le prove siano sottili o invisibili.
Ad esempio, il recente rapporto dell'Agenzia internazionale per l'energia atomica sui presunti progressi dell'Iran verso una bomba nucleare è stato ampiamente accettato come verità evangelica, senza alcuna discussione sul fatto che l'AIEA sia una fonte imparziale e affidabile.
Nel inquadrare la storia a sostegno dell'AIEA, i principali giornali e reti televisive statunitensi hanno ignorato le prove documentali che il nuovo direttore generale dell'AIEA era stato insediato con il sostegno degli Stati Uniti e che aveva indicato in privato ai funzionari statunitensi e israeliani che avrebbe aiutato portare avanti i loro obiettivi riguardo all’Iran.
Questi fatti potrebbero essere trovati abbastanza facilmente nei dispacci di WikiLeaks a cui i mezzi di informazione statunitensi hanno avuto accesso dal 2010. Tuttavia, i grandi media hanno ignorato questo lato della storia, anche se il rapporto dell’AIEA è stato pubblicizzato più e più volte come una questione praticamente fumante. armi contro l’Iran.
Questo modello di ignoranza o minimizzazione delle prove che va contro la narrazione prevalente è stato una caratteristica notevole durante il periodo precedente alla guerra con l’Iraq. Ora viene ripetuto non solo dai mezzi di informazione di destra, ma dal New York Times, dal Washington Post, da MSNBC e da altri organi di informazione di tendenza centrista-sinistra. [Aggiornamento: il rapporto dell'AIEA è stato citato nuovamente venerdì in un altro editoriale bellicoso nel Times.]
I cavi dell'AIEA
Pertanto, pochissimi americani sanno che i cablogrammi dell’ambasciata americana provenienti da Vienna, in Austria, sede del quartier generale dell’AIEA, hanno rivelato che il governo degli Stati Uniti nel 2009 stava celebrando il suo successo nell’installare il diplomatico giapponese Yakiya Amano in sostituzione dell’egiziano Mohamed ElBaradei, che notoriamente aveva smentito alcuni dei Le affermazioni del presidente George W. Bush sulle presunte ambizioni nucleari dell'Iraq.
In un cavo del 9 luglio 2009L'incaricato americano Geoffrey Pyatt ha detto che Amano è grato per il sostegno degli Stati Uniti alla sua elezione. "Amano ha attribuito la sua elezione al sostegno di Stati Uniti, Australia e Francia, e ha citato l'intervento degli Stati Uniti con l'Argentina come particolarmente decisivo", si legge nel dispaccio.
Amano, riconoscente, ha informato Pyatt che, in qualità di direttore generale dell'AIEA, avrebbe adottato un "approccio diverso nei confronti dell'Iran rispetto a quello di ElBaradei" e che "considerava il suo ruolo primario quello di attuare le salvaguardie e le risoluzioni del Consiglio di sicurezza e del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite", vale a dire Sanzioni e richieste guidate dagli Stati Uniti contro l’Iran.
Amano ha inoltre promesso di ristrutturare i vertici dell'AIEA secondo modalità favorite dagli Stati Uniti. In cambio, Pyatt ha promesso che “gli Stati Uniti avrebbero fatto tutto il possibile per sostenere il successo del suo mandato [di Amano] come Direttore Generale e, a tal fine, hanno anticipato che sarebbero arrivati futuri contributi volontari statunitensi all’AIEA”.
Da parte sua, Amano ha teso la mano chiedendo più soldi dagli Stati Uniti, o come ha detto Pyatt, “Amano ha offerto che un 'aumento ragionevole' del budget regolare sarebbe stato utile”.
Amano si è anche affrettato a incontrare i funzionari israeliani “immediatamente dopo la sua nomina”, consultandosi con l’ambasciatore israeliano Israel Michaeli e lasciando Michaeli “pienamente fiducioso sulla priorità delle questioni relative alla verifica degli accordi Amano”. Questa era un'altra indicazione che l'AIEA di Amano avrebbe adottato una linea dura contro le presunte ambizioni nucleari dell'Iran, ignorando l'arsenale nucleare non dichiarato di Israele.
Michaeli ha anche rivelato che le osservazioni pubbliche di Amano secondo cui “nessuna prova che l'Iran persegua una capacità di armi nucleari” erano solo per spettacolo, progettate “per persuadere coloro che non lo sostenevano della sua 'imparzialità'”. In realtà, Amano intendeva essere tutt'altro che imparziale.
Amano ha accettato “consultazioni” private con il capo della Commissione israeliana per l’energia atomica, ha riferito Pyatt. Lo scopo era ascoltare le presunte prove di Israele sul fatto che l'Iran continuasse il suo lavoro su un'arma nucleare, non discutere il rifiuto di Israele di firmare il Trattato di non proliferazione nucleare o di consentire agli ispettori dell'AIEA di entrare nei siti nucleari israeliani.
In un successivo cablogramma datato 16 ottobre 2009, la missione statunitense a Vienna ha affermato che Amano “si è preso la briga di sottolineare il suo sostegno agli obiettivi strategici statunitensi per l'Agenzia. Amano ha ricordato in diverse occasioni all’ambasciatore [Glyn Davies] che lui [Amano] era saldamente alla corte degli Stati Uniti su ogni decisione strategica chiave, dalle nomine di personale di alto livello alla gestione del presunto programma di armi nucleari dell’Iran”.
Amano ha anche continuato a far capire che aveva bisogno di nascondere le sue vere intenzioni. "Più apertamente, Amano ha sottolineato l'importanza di mantenere una certa 'ambiguità costruttiva' riguardo ai suoi piani, almeno fino a quando non è subentrato al DG ElBaradei nel dicembre 2009", si legge nel dispaccio.
In altre parole, l'immagine che emerge di Amano è quella di un burocrate desideroso di compiacere gli Stati Uniti e Israele riguardo al programma nucleare iraniano. Questa prova non sarebbe rilevante per gli americani che decidono se fidarsi del rapporto dell'AIEA? Ma i grandi media evidentemente hanno ritenuto che il popolo americano non dovesse conoscere questi fatti la cui divulgazione è stata limitata a pochi siti Internet. [Vedi “Consortiumnews.com”Il debito dell'America a Bradley Manning.”]
Allo stesso modo, la stampa statunitense ora riporta le dubbie accuse di un complotto iraniano per assassinare l’ambasciatore saudita come un fatto evidente, non come un’accusa difficile da credere paragonabile alle affermazioni del vicepresidente Dick Cheney nel 2002 secondo cui funzionari iracheni avevano un ruolo negli attacchi dell'9 settembre. [Vedi “Consortiumnews.com”La CIA di Petraeus alimenta il complotto per omicidio in Iran.”]
Cascata pericolosa
Ora c’è una cascata di accuse nei confronti dell’Iran, come è avvenuto con l’Iraq, con lo slancio che corre verso la guerra.
Proprio come nel caso di Saddam Hussein in Iraq, i media americani trattano il presidente iraniano Mahmoud Ahmadinejad come un cattivo designato, le cui parole vengono considerate pericolose o pazze. Anche personalità mediatiche di centro-sinistra, come Chris Matthews e Rachel Maddow della MSNBC, parlano duro contro Ahmadinejad, proprio come hanno fatto molti “liberali” nei confronti di Saddam Hussein.
Inoltre, come è successo con l’Iraq quando le sanzioni economiche più dure si sono unite all’aumento delle truppe statunitensi, rendendo quasi inevitabile un’escalation verso la guerra, le sanzioni occidentali sempre più dure contro l’Iran hanno spinto le varie parti sempre più vicine alla guerra.
A novembre, la rabbia iraniana per l’escalation delle sanzioni e altri atti ostili ha portato ad un assalto all’ambasciata britannica, che ha poi suscitato nuove richieste europee per un embargo su vasta scala del petrolio iraniano. Mentre le tensioni crescevano, il Senato degli Stati Uniti ha lanciato la sua bomba a mano, votando 100-0 a favore di colpire l’Iran con sanzioni sempre più stringenti.
A sua volta, l’Iran ha minacciato di reagire alla guerra economica dell’Occidente bloccando lo Stretto di Hormuz, attraverso il quale scorre un quinto del petrolio mondiale, facendo così salire i prezzi del petrolio e facendo deragliare le già traballanti economie occidentali. Questa minaccia ha portato a un linguaggio ancora più bellicoso da parte di molte figure politiche statunitensi, in particolare degli aspiranti repubblicani alle presidenziali che hanno denunciato il presidente Barack Obama per non essere stato più duro nei confronti dell’Iran.
Con l’eccezione del deputato Ron Paul, praticamente tutti i principali contendenti repubblicani, tra cui Mitt Romney e Newt Gingrich, hanno segnalato la disponibilità ad unirsi a Israele in una guerra contro l’Iran. Romney ha ceduto la sua agenda di politica estera a eminenti neoconservatori, e Gingrich è andato così lontano da suggerire un’invasione su vasta scala da parte di Stati Uniti e Israele dell’Iran per forzare un “cambio di regime”.
Mentre i mezzi di informazione e i politici statunitensi riprendono per lo più le loro dichiarazioni sull’invasione dell’Iraq nei confronti dell’Iran, i principali ostacoli a una nuova guerra sembrano essere il presidente Obama e il segretario alla Difesa Leon Panetta. Si dice che entrambi si oppongano in privato a una guerra con l'Iran, il che non è vero per ciò che il presidente George W. Bush e il segretario alla Difesa Donald Rumsfeld pensavano riguardo all'Iraq.
Sebbene Obama e Panetta abbiano parlato duramente di “tutte le opzioni sul tavolo”, l’amministrazione Obama ha inserito delle scappatoie nella legislazione anti-Iran del Senato, per consentire al Presidente di revocare le sanzioni iraniane se le ritenesse una minaccia alla sicurezza nazionale o all’economia. .
Una fonte dell’intelligence mi ha detto che Obama sta giocando una partita delicata in cui deve placare i sentimenti aggressivi anti-iraniani in Israele e a Capitol Hill mentre continua a cercare un accordo più ampio sulla sicurezza in Medio Oriente che includa l’Iran nel mix. Mercoledì, i funzionari dell’amministrazione hanno cercato di reprimere i resoconti allarmistici anti-iraniani apparsi sulla stampa statunitense.
Tuttavia, resta da vedere se Obama riuscirà a scongiurare un violento conflitto con l’Iran. Mentre le elezioni presidenziali si avvicinano e il probabile candidato del GOP martella Obama in modo debole nei confronti dell'Iran, un attacco preventivo israeliano o un errore di calcolo da parte dell'Iran potrebbero rendere la guerra inevitabile.
Da parte loro, i principali media americani hanno fatto del loro meglio, ancora una volta, per schierare il popolo americano dietro un’altra guerra.
[Per ulteriori informazioni su argomenti correlati, vedere Robert Parry Storia perduta, segretezza e privilegio e Collo profondo, ora disponibile in un set di tre libri al prezzo scontato di soli $ 29. Per dettagli, clicca qui.]
Robert Parry pubblicò molte delle storie Iran-Contra negli anni '1980 per l'Associated Press e Newsweek. Il suo ultimo libro, Fino al collo: la disastrosa presidenza di George W. Bush, è stato scritto con due dei suoi figli, Sam e Nat, e può essere ordinato su neckdeepbook.com. I suoi due libri precedenti, Segretezza e privilegio: l'ascesa della dinastia Bush dal Watergate all'Iraq e Storia perduta: i Contras, la cocaina, la stampa e il "Progetto Verità" sono disponibili anche lì.
Perché l’antisemitismo si sta spostando verso il mainstream
di Alan M. Dershowitz
Gennaio 3, 2012 a 2: 45 pm
Per la prima volta dalla fine della seconda guerra mondiale, i classici stereotipi antisemiti: gli “ebrei” controllano il mondo e sono responsabili di tutto ciò che va storto, compresa la crisi finanziaria; “Gli ebrei uccidevano i bambini cristiani per usare il sangue per cuocere il Matzo; l’Olocausto non è mai avvenuto – stanno diventando argomenti accettabili e legittimi per la discussione accademica e politica. Per capire perché queste opinioni assurde e riprovevoli, un tempo riservate alle frange razziste del mondo accademico e della politica, si stanno ora avvicinando al mainstream, consideriamo l’atteggiamento di due uomini, uno accademico, l’altro politico, nei confronti di coloro che esprimono o sostengono tale bigottismo. L'accademico è il professor Brian Leiter. Il politico è Ron Paul.
Probabilmente non hai mai sentito parlare di Leiter. È un professore di giurisprudenza relativamente oscuro, che sta cercando di elevare il suo profilo pubblicando un blog di pettegolezzi sui professori della facoltà di giurisprudenza. È un collega di John Mearsheimer, un professore eminente e famoso in tutto il mondo presso l'Università di Chicago.
Diversi mesi fa Mearsheimer ha approvato con entusiasmo un libro, in realtà un opuscolo, che includeva tutti i classici cliché antisemiti. Si intitolava “The Wandering Who” ed era scritto da Gilad Atzmon, una versione britannica di David Duke, che suona il sassofono e non ha legami accademici. Atzmon scrive che dobbiamo prendere “molto sul serio” l’affermazione secondo cui “il popolo ebraico sta cercando di controllare il mondo”. Definisce la recente stretta creditizia “il pugno di Zio”. Dice che “la narrazione dell'Olocausto” non ha “senso storico” ed esprime dubbi sul fatto che Auschwitz fosse un campo di sterminio. Invita gli studenti ad accettare le “accuse degli ebrei che producono matzo con il sangue di giovani goy”.
Libri e opuscoli di questo genere vengono scritti ogni giorno da oscuri antisemiti e pubblicati da case editrici poco raccomandabili, specializzate in questo genere di sciocchezze. Nessuno se ne accorge mai, tranne i neonazisti di tutto il mondo che accolgono con favore qualsiasi aggiunta alla letteratura sull’odio.
Ciò che è notevole nella pubblicazione di questo pezzo odioso di spazzatura antisemita è che è stato approvato con entusiasmo da due eminenti professori americani, John Mearsheimer e Richard Falk, che hanno esortato i lettori, compresi gli studenti, a leggere, “riflettere” e “ discutere ampiamente” i temi del libro di Atzmon. Mai prima d’ora un libro del genere aveva ricevuto l’imprimatur di accademici così affermati.
Non sono rimasto scioccato da queste conferme, perché sapevo che entrambi questi accademici avevano precedentemente oltrepassato le “linee rosse”, separando la legittima critica a Israele dal subdolo antisemitismo. Mearsheimer ha accusato gli ebrei americani di doppia lealtà e Falk ha ripetutamente paragonato Israele alla Germania nazista. Entrambi erano così entusiasti dell'antisionismo di Atzmon – ha scritto che Israele è “peggiore” dei nazisti – che erano pronti a dargli un passaggio sul suo classico antisemitismo da “diffamazione del sangue” e sulla negazione dell'Olocausto. Nessuna grande sorpresa lì.
Ciò che è stato sorprendente, anzi scioccante, è stato il fatto che il collega relativamente apolitico di Mearsheimer, Brian Leiter, si è precipitato in difesa di Mearsheimer. Senza nemmeno prendersi la briga di leggere il libro di Atzmon, Leiter ha dichiarato che le “posizioni di Atzmon [non lo contrassegnano] come un antisemita [ma piuttosto come] cosmopolita”. Leiter ha anche certificato che Atzmon “non nega l’Olocausto né le camere a gas”. Se Leiter avesse letto il libro, non avrebbe potuto fare nessuna delle due affermazioni.
Lo stesso Atzmon attribuisce "molte delle [sue] intuizioni" a "un uomo che... era un antisemita" e si definisce un "ebreo che odia se stesso" che disprezza "l'ebreo che è in me". Se questa non è un'ammissione di antisemitismo, piuttosto che di “cosmopolitismo”, non so cosa sia. Per quanto riguarda l’Olocausto, Atzmon afferma che non si tratta di “una narrazione storica”. E per quanto riguarda le camere a gas, dubita che “i nazisti gestissero una fabbrica della morte ad Auschwitz-Berkanau”.
Leiter arrivò al punto di condannare coloro che osarono criticare Mearsheimer per aver sostenuto il libro di Atzmon, definendo le loro critiche "isteriche" e non "facendo avanzare un discorso intellettuale onesto". E ha difeso l'appoggio di Mearsheimer definendolo "diretto".
I Brian Leiter del mondo sono una parte importante del motivo per cui i luoghi comuni antisemiti stanno tornando alla legittimità nel mondo accademico. La sua istintiva difesa di un dichiarato odiatore degli ebrei – che, secondo Leiter, non è uno spregevole antisemita ma un accettabile “cosmopolita” – contribuisce alla legittimazione dell’antisemitismo.
Lo stesso si può dire di Ron Paul, di cui tutti hanno sentito parlare. Paul, secondo il New York Times, ha rifiutato di “rinnegare” il “sostegno” dei “suprematisti bianchi, sopravvissuti e antisionisti che si sono mobilitati dietro la sua candidatura”. (Questi “antisionisti” credono che i “sionisti” – gli ebrei – controllino il mondo, siano stati responsabili del bombardamento dell’edificio federale dell’Oklahoma e abbiano causato la crisi economica, perché “la maggior parte dei leader coinvolti nel governo federale e sistema bancario internazionale sono ebrei.”) Ha permesso che il suo “rapporto sulla sopravvivenza di Ron Paul” sposasse il razzismo e l’antisemitismo di tipo David Duke per anni durante gli anni ’1990, sostenendo di non essere a conoscenza del fatto che venivano promossi sotto il suo nome. Edward H. Crane, il fondatore del libertario CATO Institute, ha detto: “Vorrei che Ron condannasse quelle cose marginali che fluttuano intorno” alla sua campagna, ma si rifiuta di rifiutare il sostegno di questi antisemiti che costituiscono una parte significativa del movimento libertario CATO Institute. la sua base. Il New York Times ha criticato Paul per la sua incapacità di “ripudiare in modo convincente le osservazioni razziste pubblicate sotto il suo nome per anni – o per il sostegno entusiasta che sta ricevendo da gruppi razzisti”, compresi quelli che sposano “l’antisemitismo e la paranoia di estrema destra”. .”
Anche adesso, Paolo continua ad accettare contributi da negatori dell’Olocausto, da coloro che incolpano gli ebrei di tutto e da altri bigotti, conferendo così un certo grado di legittimità alle loro opinioni odiose.
Quando l’antisemitismo nazista cominciò a legittimarsi in Germania e Austria negli anni ’1930, non fu perché Hitler, Goebbels e Goering lo sposassero. Le loro opinioni ripugnanti erano note da anni. Questo perché i non nazisti – soprattutto accademici, politici e artisti di spicco – si rifiutavano di condannare l’antisemitismo e coloro che lo sposavano.
È stato detto che “tutto ciò che è necessario per il trionfo del male è che gli uomini buoni non facciano nulla”. Leiter e Paul possono essere o meno uomini buoni, ma sono colpevoli di qualcosa di più che semplicemente non fare nulla. Con le loro azioni stanno contribuendo a legittimare il più antico dei fanatici. Che si vergognino!
Opinione: esercitare maggiore pressione sul pericoloso Iran
Pubblicato: domenica 18 dicembre 2011, 6:32
Colonna di opinioni degli ospiti del Times of Trenton
Segui
5
Di Kim J. Pimley
L’Iran sembra intenzionato a confermare di essere il principale prepotente e fuorilegge del mondo e la più grande minaccia alla pace mondiale. La sua ricerca di capacità di armi nucleari, il sostegno al terrorismo internazionale e il disprezzo per il diritto internazionale sono indiscutibili. La comunità internazionale ha utilizzato un mix di diplomazia e sanzioni economiche per cercare di modificare il comportamento iraniano, ma la sfida iraniana richiede misure più forti.
I tratti terroristici del regime iraniano sono stati nuovamente scoperti in ottobre, quando funzionari americani hanno rivelato un complotto iraniano per assassinare l'ambasciatore saudita negli Stati Uniti. Il crimine avrebbe dovuto avere luogo in un ristorante affollato ed esclusivo di Washington, DC, e se fosse avvenuto spento, molti altri sarebbero stati uccisi.
Il complotto per l’assassinio è stato “diretto e approvato da elementi del governo iraniano, in particolare da membri anziani della Forza Quds”, ha dichiarato il procuratore generale Eric H. Holder Jr., il quale ha aggiunto che “alti funzionari” di agenzie che sono "Una parte integrante del governo iraniano è responsabile di questo complotto" per colpire il cuore di Washington.
Secondo informatori governativi, sarebbero stati pianificati attacchi anche contro le ambasciate saudita e israeliana a Washington e a Buenos Aires, ricordando l'attentato del 1994 al centro AMIA (Associazione Mutua Israelita Argentina) nella capitale dell'Argentina, che uccise 85 persone e fu eseguito anche su ordine iraniano. In effetti, il ministro della Difesa iraniano, Ahmad Vahidi, è ricercato dall'Interpol in relazione all'attentato all'AMIA.
Poi, l’8 novembre, l’Agenzia internazionale per l’energia atomica (AIEA) ha pubblicato un rapporto in cui affermava che, sebbene non abbia ancora prodotto una bomba, “l’Iran ha svolto attività rilevanti per lo sviluppo di un ordigno esplosivo nucleare”. non tecnologia nucleare per scopi pacifici, come sostiene il governo iraniano, ma meccanismi “specifici per le armi nucleari”.
Queste informazioni provenivano dall’AIEA, l’organismo di vigilanza nucleare delle Nazioni Unite, e non dai servizi segreti di una nazione in particolare, come nel caso delle accuse sui piani nucleari del leader iracheno Saddam Hussein che portarono alla seconda guerra nel Iraq. Il Dipartimento di Stato americano ha definito il rapporto “esauriente, credibile, piuttosto schiacciante e allarmante”. Un’arma nucleare iraniana trasportata da missili metterebbe in pericolo l’Arabia Saudita, gli Stati del Golfo, Israele e persino l’Europa – per non parlare del caos le riserve mondiali di petrolio.
Più di recente, il 29 novembre, dopo che la Gran Bretagna ha inasprito le proprie sanzioni vietando tutti i rapporti con la Banca Centrale iraniana – da cui dipendono le esportazioni di petrolio del paese – decine di iraniani hanno preso d’assalto due ambasciate britanniche a Teheran, mentre diverse centinaia di iraniani manifestavano all'esterno, gridando "Morte alla Gran Bretagna!". Per chiunque sia abbastanza grande da ricordare cosa accadde all'ambasciata americana lì nel 1979, e i 444 giorni di prigionia dei suoi occupanti, quest'ultimo attacco riportò ricordi da incubo. Certo che dietro questa violazione del diritto internazionale ci fossero le autorità iraniane, il ministro degli Esteri britannico William Hague ha messo in guardia da “gravi conseguenze”.
Gli inglesi chiusero la loro ambasciata ed espulsero tutti i diplomatici iraniani da Londra. Diversi governi europei si sono uniti ritirando i loro ambasciatori dall’Iran per protesta. Mentre è improbabile che Russia e Cina seguano l’esempio, sicuramente l’Unione Europea come unità dovrebbe richiamare i suoi ambasciatori a casa, proprio come fece nel 2009 per protestare contro un colpo di stato che spodestò il legittimo governo dell’Honduras. (Gli Stati Uniti non hanno una missione diplomatica in Iran.)
Le altre nazioni industrializzate devono emulare gli inglesi adottando misure più severe contro il sistema bancario e l’industria petrolifera iraniani. C’è motivo di credere che ciò avrà un impatto. Il più recente sondaggio d'opinione iraniano, il sondaggio del dicembre 2010 pubblicato dall'International Peace Institute, rileva che, sebbene la maggior parte degli iraniani sostenga il programma nucleare, considera le sanzioni economiche esistenti il problema esterno numero 1 del paese, e il 65% al 32%, ritiene che l’Iran dovrebbe concentrarsi sulla risoluzione dei suoi problemi interni piuttosto che sul diventare la potenza leader nella regione.
L’emendamento Menendez-Kirk sulle sanzioni contro l’Iran, approvato all’unanimità dal Senato degli Stati Uniti, limiterebbe le istituzioni finanziarie americane a intrattenere rapporti con qualsiasi istituzione finanziaria straniera che consapevolmente intrattiene affari significativi con la Banca Centrale iraniana. Congela inoltre i beni iraniani negli Stati Uniti e richiede al presidente di impegnarsi in azioni diplomatiche per convincere le altre nazioni a cessare l’importazione di petrolio dall’Iran. Gli Stati Uniti non importano petrolio iraniano, ma l’UE rappresenta il 18% delle esportazioni di petrolio iraniano. Anche se la Camera dei Rappresentanti ha approvato una versione del disegno di legge, l’amministrazione sta apparentemente cercando di indebolire le sanzioni prima che diventino legge.
Sarebbe un errore. Menendez-Kirk, con dure sanzioni e una vigorosa applicazione, segnalerà al regime iraniano che la violazione degli obblighi del trattato e delle sanzioni del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite nel perseguimento delle armi nucleari avrà un prezzo pesante e insostenibile. E la leadership statunitense incoraggerà le nazioni europee e di altre nazioni ad agire in modo simile. Ogni giorno che passa, l’Iran fa ulteriori progressi nel suo programma di armi nucleari. Un forte isolamento diplomatico e le sanzioni economiche possono fermare lo slancio.
Hillary Clinton, una trafficante di tappeti, non è stata eletta senatrice di New York dalla maggioranza degli israeliani americani? Qualcuno crede che non stia guardando avanti per un'altra corsa alla presidenza? E da dove verrebbe la maggior parte del denaro per la sua campagna?
altre stronzate antisemite
Obama non vuole davvero iniziare una guerra con l’Iran. Hillary, non ne sono così sicuro. Gli israeliani non vedono l’ora di giocare la carta della vittima e di bombardare l’Iran. Pensare che ciò in qualche modo spaventerebbe il resto del Medio Oriente e risolverebbe i loro problemi. Sappiamo che i Neoconservatori vogliono disperatamente bombardare l'Iran. La propaganda dei guerrafondai viene intensificata. Finché Obama si rifiuterà di accettare la farsa, la guerra non ci sarà. Diventerà pazzesco. Sarà una questione elettorale, ma immagino che chiunque sia il candidato repubblicano ripeterà a pappagallo la posizione assunta da Obama.
Spetta a noi segugi dei social media diffondere la verità ai follower su Twitter, FB, ecc. Quando si svolgeva la campagna di disinformazione sulle armi di distruzione di massa ora inesistenti in Iraq, la dimensione e la portata di FB, Twitter, ecc. non esistevano. Lo fa adesso. Devono essere utilizzati per diffondere la verità e cercare di soffocare la schifezza MSM.
MSNBC è tutt’altro che inclinata a sinistra. I media corporativi. SÌ. Concesso. Rispetto a Fox è praticamente socialista, ma non è appoggiato. La programmazione durante il giorno è corretta. La programmazione serale è orientata a sinistra. Detto questo, i media corporativisti, indipendentemente dalla loro inclinazione, riportano ciò che i pol/e i loro padroni aziendali/e i loro amici nel complesso industriale militare vogliono che venga riportato.
Sei rincuorato? Odio dirtelo... la maggior parte delle persone non legge le notizie online. Non leggono affatto le notizie e a volte guardano le notizie di propaganda aziendale... quanto basta per sentire le bugie ripetute abbastanza da farli credere. Armi di distruzione di massa??? Conosco un insegnante abbastanza intelligente che il giorno in cui Shock and Awe ha iniziato mi ha detto che "dovevamo fare qualcosa". Giusto! Ben informato…no! Stiamo guadagnando terreno, ma le persone pigre e apatiche avranno la meglio e pagheremo tutti la loro negligenza. La democrazia funziona solo con un pubblico informato. Non ce l'abbiamo. Alla gente non importa. Ron Paul 2012. Almeno dice la verità.
Seig Heil al galletto
Sono rincuorato nel trovare qui espressi punti di vista intelligenti e divergenti. Molto rinfrescante in contrasto con il contenuto insulso di gran parte di ciò che viene coperto ed espresso nei nostri media. C’è speranza per la democrazia.
Non vedo perché l’Iran non possa avere armi nucleari, soprattutto dal momento che Israele le possiede già. Forse, se così fosse, tutto questo assurdo sfogo, atteggiamenti bellicosi, voci e insinuazioni da parte degli Stati Uniti (e di Israele) finalmente finirebbero. Non sono un sostenitore del governo iraniano, ma il dovere di riformarlo o rovesciarlo spetta ai cittadini di quel paese, non a nessun altro. Inoltre, l’Iran una volta AVEVA una democrazia, che nel 1953 la CIA distrusse prontamente e poi insediò il dispotico Scià.
La mia ipotesi è che gli Stati Uniti siano più arrabbiati per l’idea che l’Iran abbia ordinato a Baghdad di offrire lucrosi contratti petroliferi a Cina e Russia che per qualsiasi presunto programma di armi nucleari, motivo per cui l’asse Washington-Londra ha invaso l’Iraq in primo luogo. Ma ciò si è ritorto contro a tutti i livelli, non grazie agli idioti neoconservatori e ai loro cosiddetti sostenitori del falco liberale.
Possiamo capire perché Gheddafi ha dovuto essere rimosso con la forza in Libia, e perché le potenze occidentali vorranno assicurarsi che l’attuale elemento dominante di Al Qaeda a Tripoli, sostenuto dai paesi della NATO, blocchi gli interessi cinesi.
Grazie Robert Parry per la tua superba analisi del Grande Gioco per il controllo del petrolio e delle rotte degli oleodotti e dei gasdotti in Medio Oriente, interpretato dagli Stati Uniti e dai loro alleati speculatori. Se l’Iran chiudesse l’accesso al Golfo di Hormuz, i prezzi del petrolio aumenterebbero e le turbolenze sui mercati internazionali si aggiungerebbero alla situazione già incendiaria. Qualcuno pensa che Russia e Cina staranno con le mani in mano e non faranno nulla per aiutare l’Iran?
“Qualcuno pensa che Russia e Cina staranno con le mani in mano e non faranno nulla per aiutare l’Iran?”
A quanto pare gli Stati Uniti lo sperano.
I pazzi al comando probabilmente pensano che la Russia non lo farà a causa della distruzione reciproca assicurata, e probabilmente pensano che la Cina non lo farà perché dobbiamo loro troppi soldi.
I pazzi in Russia e Cina probabilmente stanno guardando i percorsi degli oleodotti, quelli già costruiti e quelli in costruzione, e stanno calcolando le probabilità…
Come sempre, ci scusiamo per The Great Obaminator. LUI non è responsabile, gli altri lo sono. Oppure, nel gergo dei cristiani pazzi, “il diavolo me lo ha fatto fare”.
Wallahi! ("Lo giuro su Dio", come dicono gli arabi.)
I cristiani stravaganti hanno detto che vogliono Armageddon per poter vedere Gesù. Questa è la loro profezia che si autoavvera o forse è quella cosa dei Maya… LOL
Nell'incessante desiderio della nostra società malata di commettere ancora più guerre criminali, più orrende e più suicide, il presidente in carica che non riesce a candidarsi come presidente del tipo "è la mia STELLA guerra" potrebbe benissimo perdere a causa del "perché non abbiamo avuto un nuova guerra tra mesi” sfidante.
I repubblicani vogliono annegare la democrazia americana in una guerra contro l’Iran, più di quanto vogliano la presidenza, mi aspetto che faranno dell’attaccare o meno l’Iran sulla base delle bugie, la questione numero uno della loro campagna. Al Gore è stato sabotato dalle attività israeliane di destra, la questione delle armi da fuoco, i dibattiti tra Al Gore e George Bush riguardavano tutto questo, e la guerra che promuove gli investitori in Israele aiuterà i repubblicani. Obama ha ceduto la sua principale difesa contro questa linea di attacco portando avanti la campagna di menzogne fino a questo punto – promuovendo addirittura questo ragazzo giapponese presso l’AIEA appositamente allo scopo di svendere gli americani e cedere ai promotori della guerra.
Naturalmente ci sono parallelismi con l’approccio prebellico all’Iraq, ma anche differenze cruciali; tra questi, “shock and awe” (senza occupazione), e embarghi intelligenti che attribuiscono al regime l’onere di affermare in modo affidabile di non aver subito alcun danno e di annientare i suoi nemici (a Allah piacendo) senza troppi indugi. Ciò esercita pressione sul governo iraniano (diviso) mentre gli Stati Uniti e i suoi seguaci mantengono tutte le loro opzioni. Sono state apprese lezioni dall’Iraq. Gli uomini al comando sono un passo avanti. Spero che sia abbastanza lontano.
Stai scherzando. Le sanzioni sono un atto di guerra. Guardate cosa è successo a Pearl Harbor a seguito delle sanzioni contro il Giappone. Penso quasi che noi (intendo il Senato) lo stiamo facendo con questo risultato in mente. Se l’Iran attacca una delle nostre navi (o diciamo che lo ha fatto) sarà tutto ciò che serve per iniziare la guerra. Alle persone al comando non importa chi uccidono purché ottengano ciò che vogliono.
Se studi davvero la storia, i veri nemici sono sempre stati la classe d’élite, i produttori e i trafficanti di armi. Se alcuni senatori sono tutti entusiasti di combattere, allora dovrebbero iscriversi, fare le loro 8 settimane di formazione di base e provarci. Se sono troppo vecchi, mandate i loro figli. Ehi, sarebbe qualcosa di nuovo! C'è una ragione per cui è nato il detto: "La guerra dei ricchi, la lotta dei poveri". I miei antenati arrivarono in America dall'Inghilterra a metà degli anni '1650 del Seicento. Abbiamo una lunga storia di cittadini-soldato, dalla Rivoluzione al Vietnam. Un mio cugino fu KIA nel Vietnam del Sud nel 1968. Avrei potuto arruolarmi per la prima Guerra del Golfo, per l'Iraq e l'Afghanistan, ma non vedevo alcun motivo di salvare i ricchi magnati del petrolio in Kuwait (perché non abbiamo inviato truppe per aiutare altri paesi che ne avevano più bisogno? Oh, è vero, non avevano petrolio.) e non credevo nella guerra del cavolo di Bush/Cheney per il petrolio. Ho figli di 15 e 17 anni e ho chiarito (e sono d'accordo) che non dovranno arruolarsi nell'esercito in futuro. Vogliamo una guerra continua e perpetua? Non ne abbiamo avuto abbastanza?!! Mio Dio, quante volte saremo indotti a combattere una guerra per accarezzare il nostro ego e rendere i vecchi bianchi disgustosamente ricchi ancora più ricchi? Deve finire qui e ora o saremo tutti condannati.
Thank you.
È tempo che gli individui agiscano secondo il loro DOVERE rifiutandosi di sostenere le società che permetterebbero tale follia.
Ciò significa che tutte le persone di coscienza DEVONO ora rifiutarsi di presentare dichiarazioni dei redditi o di pagare le tasse fino a quando TUTTE le armi nucleari e le altre armi di sterminio di massa non saranno utilizzate o smantellate.
Guai! Non abbiamo altri mezzi per svegliarci! Dobbiamo affrontare il rischio di affrontare la nostra infezione attraverso la follia dell'avidità. . oppure accettare che l'USO di tutte queste armi sia il risultato predefinito.
Daniel J. Lavigne, Fondatore
MedicAngel®
MedicAngel(DOT)com
“Con l’eccezione del deputato Ron Paul, praticamente tutti i principali contendenti repubblicani, tra cui Mitt Romney e Newt Gingrich, hanno segnalato la disponibilità ad unirsi a Israele in una guerra contro l’Iran. Romney ha affidato la sua agenda di politica estera a eminenti neoconservatori, e Gingrich è arrivato al punto di suggerire un’invasione israelo-americana dell’Iran su vasta scala per forzare un “cambio di regime”.
Tutti questi repubblicani, che intellettualmente e moralmente non hanno i requisiti per candidarsi alla presidenza, vogliono andare in guerra con l’Iran? Ma ovviamente non combatteranno, la maggior parte di loro è troppo vecchia e grassa.
Manderanno altri a uccidere e mutilare. Non parlano nemmeno il farsi e dubito che sappiano che lingua si parla in Iran e non sono mai stati lì. Sono un mucchio di imbecilli, pronti a trarre profitto dalla guerra che promuoveranno.
Sanno tutti che faranno la stessa cosa che hanno fatto con l'Iraq e questo non li preoccupa! Non è che non abbiano imparato nulla; è perché non si sono mai preoccupati e non hanno sofferto: altri invece lo hanno fatto.
Ne hanno tratto profitto e si aspettano di trarne profitto ancora.
Mi fanno schifo.
Ahimè, anch’io sosterrei Ron Paul per la sua politica estera e la sua sensata politica sulla droga, ma la sua adesione ad “alcuni” valori libertari include l’impedire al nostro governo di lavorare per “promuovere il benessere generale”, una clausola nel preambolo della nostra Costituzione americana. . Non solo privatizzerebbe la nostra rete di sicurezza sociale, insieme alla classe media, facendola sparire e tenterebbe di riportarci al gold standard per sostenere la sua ideologia libertaria; teocratizzerebbe contraddittoriamente il nostro governo (proprio come Israele, Iran e Arabia Saudita?) con il suo cristianesimo non simile a Cristo e anti-libertario per sostenere la sua ideologia religiosa. Nel suo mondo ideale, le donne e le minoranze della nostra nazione perderebbero i diritti e le libertà conquistati a fatica.
Ciò di cui abbiamo un disperato bisogno sono giornalisti forti che mettano in luce il male e il pericolo a cui siamo portati ancora una volta. Le multinazionali di Maddow e Mathew (proprietaria di MSNBC) hanno solo miliardi da guadagnare con l'ennesima guerra in Medio Oriente.
Anche il nuovo film di Sherlock Holms, ancora nei cinema, ha rimesso in discussione questo potente meme quando gli sceneggiatori hanno collocato Forever-Evil-Moriarty nel ruolo di ultimo investitore aziendale e ultimo istigatore della morte e distruzione mondiale ben pianificata di una nuova guerra mondiale. Non è proprio questo il ruolo di GE? GE produce le bombe e la sua stessa MSNBC vende la guerra ai pacifisti di sinistra, mentre Fox (in parte di proprietà dell'Arabia Saudita!) la vende agli idem di destra?
Caro Roberto e amici,
Lei inquadra la questione riguardante l’Iran e le armi nucleari nel modo seguente:
“Ad esempio, il recente rapporto dell’Agenzia internazionale per l’energia atomica sui presunti progressi dell’Iran verso una bomba nucleare è stato ampiamente accettato come verità evangelica senza alcuna discussione sul fatto che l’AIEA sia una fonte imparziale e affidabile”.
Anche se questo è vero, è anche vero che i rapporti dell’AIEA (almeno le parti pubbliche) non suggeriscono che l’Iran si stia muovendo verso la capacità di dotarsi di armi nucleari. Vorrei segnalarvi un commento di Ernie Regehr, formalmente capo del Project Plowshares qui in Canada, che generalmente fornisce analisi piuttosto “conservatrici”.
Ecco la parte di apertura:
“L’incertezza ha creato certezza nelle risposte dell’AIEA sull’Iran
Il deputato conservatore canadese Chris Alexander ha insistito su As it Happens della CBC che il rapporto più recente dell'AIEA[i] è “conclusivo” sulla questione se l'Iran stia o meno perseguendo armi nucleari. Questo non è ciò che dice il rapporto: in effetti si spinge fino a dire che i suoi risultati non sono conclusivi.
Ed ecco il collegamento. http://disarmingconflict.ca/2011/11/23/uncertainty-made-certainty-in-responses-to-the-iaea-on-iran/
Penso che qualche menzione della mancanza di prove dovrebbe essere prominente anche nei tuoi articoli altrimenti eccellenti.
Paolo.
Sicuramente i punti principali sono 1. L’Iran ha diritto all’energia nucleare pacifica ed è un membro fondatore dell’AIEA, desiderando un ME senza nucleare, come tutti gli altri paesi tranne Israele. 2. L'arsenale nucleare di Israele è il vero pericolo, e Israele minaccia costantemente l'Iran e sabota il suo programma nucleare. 3. Se tutta l'ossessione internazionale guidata dall'USI di fermare le minacce inesistenti dell'Iran (non attacca NESSUNO) non portasse l'Iran a cercare di dotarsi di un'arma nucleare (per “deterrenza”, ovviamente), i leader iraniani sarebbero molto insoliti. L'autodifesa è l'unica ragione per qualsiasi azione che promettono.
Oppure potrebbero davvero non volere le armi nucleari, perché sanno che dopo essere stati massacrati perché non avevano armi nucleari, alla lunga vinceranno.
Come al solito Rosemerry, l’amante apologeta medievalista, vorrebbe che Israele venisse cancellato dalla mappa geografica da una teocrazia fanatica come l’Iran che, a differenza degli Stati Uniti contro l’Unione Sovietica durante la guerra fredda, almeno realizzò una distruzione reciprocamente assicurata, che dissuase qualsiasi attacco nucleare da entrambe le parti. Come ho detto prima, questi "struzzi della sabbia" dovrebbero trasferirsi in stati come l'Iran, dove potrebbero avere un assaggio di “democrazia”.
Qualcuno ha appena detto “teocrazia fanatica”?
Nel caso qualcuno non avesse guardato le notizie ultimamente, la democrazia israeliana sta lentamente morendo. Questo è il motivo per cui la popolazione di Israele è in declino dal 2007. E non dimenticare che gli ultraortodossi De-luxe sono più rabbiosi che mai.
E che dire dei nuovi immigrati? 50% di ferie dopo 5 anni.
Quindi si può dire ancora “teocrazia fanatica”?
Ci sono molti meshugina ortodossi in Israele, ma avete mai sentito parlare di una donna giustiziata per blasfemia o che rischiava l'esecuzione per adulterio? Questo è ciò che sta accadendo in Iran.
La cultura persiana è antica e le sue azioni sono antiche, sì. Età della pietra, sì.
Ma chi siamo noi per giudicare le loro azioni quando ogni giorno accadono cose peggiori ai palestinesi nella loro stessa terra? Sì, morte, stupro, distruzione delle loro case.
Allora in che modo la Torah è diversa nella sua rappresentazione dell'uccisione di antiche tribù, donne e bambini spietati e sanguinari, dalla visione della vita dei persiani?
Gli Haredi molestano le persone ogni giorno, soprattutto ragazze e donne. Che razza di paese è questa moderna democrazia illegittima?
La Torah è una sorta di atto immobiliare?
Signor Morgan,
Hai ragione nel sostenere che la cultura persiana risale a oltre 3 mellenia, tuttavia le azioni dell’oligopolio religioso in carica in Iran non hanno nulla a che fare con la nostra cultura. Allo stesso modo gli scagnozzi di Hilter non erano rappresentativi della cultura tedesca, né lo sono le azioni di pochi, e sottolineo la parola POCHI fanatici religiosi in Iran.
Contrariamente alla credenza popolare, gli inizi della cultura occidentale non iniziarono in Grecia. Fu la Persia a civilizzare l’Occidente introducendo l’idea di Un Dio, dei diritti umani e del suffragio femminile. A meno che tu non pensi che indossare minigonne, fare rock and roll e mancare di rispetto ai tuoi anziani sia cultura occidentale, riconsidererei seriamente la tua opinione sui persiani.
Oggi l’Iran è soffocato su due fronti, uno da un regime anacronistico con un’ideologia aliena e l’altro dall’Occidente con le pressioni di Israele.
Se Israele oserà mai mettere piede in Iran o bombardare l’Iran, posso assicurarvi che sarà l’inizio della fine di Israele. Quando si unisce il nazionalismo persiano allo sciismo si ottiene un’arma davvero letale. Una nazione non sopravvive per 3,000 anni senza alcuna astuzia. Non dimentichiamolo, i persiani insegnarono l'idea di un Dio, come giocare a scacchi e introdussero il mondo agli algoritmi, come l'algebra. Questo non è un popolo con cui vorrei iniziare una guerra di lunga durata.
Mehrdad,
Tu fraintendi. Non potrei essere più favorevole alla salute e alla prosperità dell'Iran e ho un grande rispetto per la storia persiana, ma l'attuale oligopolio religioso, come dici tu, non fa molto per l'immagine dell'Iran nel mondo.
Mu mi scuso, non intendevo insultare.
“Ci sono molti meshugina ortodossi in Israele, ma avete mai sentito parlare di una donna giustiziata per blasfemia o che rischiava l’esecuzione per adulterio? Questo è ciò che sta accadendo in Iran”.
In Israele si siedono semplicemente in fondo all'autobus. NO?
Smetti di difendere Israele. Irrilevante.
Nessuno vuole andare in guerra in Iran a causa del modo in cui trattano le donne. Si tratta del petrolio. Prendilo?
Sfortunatamente, si tratta di PETROLIO. . E . . dovuto tale. . siamo di fronte all'uso di TUTTE le armi nucleari e di altre armi di omicidio di massa.
Forse è giunto il momento che gli individui agiscano secondo il loro DOVERE rifiutandosi di sostenere le società che permetterebbero tale follia?
Daniel J. Lavigne, Fondatore
MedicAngel®
MedicAngel(DOT)com
siete un mucchio di ipocriti. I “palestinesi amanti della pace” rappresentati da Hamas hanno giurato la distruzione di Israele, insieme all'Iran come partner. Questo governo medievale. sostiene da molto tempo gruppi terroristici come Hamas e Hezbollah.
Peccato che loro (gli struzzi di cui parli) non si siano trasferiti in Iran prima del 1953, così avrebbero potuto assaporare la democrazia prima che noi uccidessimo il loro presidente con il nostro colpo di stato e insediassimo lo Scià. Ripeti la menzogna secondo cui l’Iran vuole cancellare Israele dalla mappa geografica. NO, vogliono che l'entità sionista scompaia dalle pagine del tempo. C'è una grande differenza. Non è il desiderio di bombardarli. Questo è quello che facciamo. È una richiesta di giustizia. Perché i palestinesi dovrebbero pagare per i crimini dei nazisti? Gli iraniani non attaccano nessuno da oltre 200 anni. Smettila con il tuo guerrafondaio. Ne abbiamo avuto abbastanza.
Israele vuole essere riconosciuto come Stato ebraico, ma un terzo della popolazione israeliana non è ebrea e non ha la piena cittadinanza.
L'Iran non ha fatto altro che prendere in ostaggio l'ambasciata nel 1979, ma Reagan ha abbattuto un 747 iraniano pieno di civili! Voi entusiasti della guerra vi siete già vendicati.
Perché gli americani dovrebbero permettere a voi promotori della guerra, alcuni di voi che ne traggono profitto, di trascinare il resto dell’America in un pantano che qualsiasi stupido può dire che sarebbe inutile quanto Iraq e Vietnam messi insieme – forse fatale per la democrazia americana – e anche sbagliato perché è una guerra preventiva aggressiva basata su un'allucinazione che avete avuto voi appassionati di guerra.