La cupa visione di Bush

Dall'archivio: Dopo l’9 settembre, il presidente George W. Bush ha ampliato i suoi poteri per agire unilateralmente all’estero e violare i diritti costituzionali in patria, un processo che il Congresso continua con il National Defense Authorization Act del 11, appena approvato. Quasi dieci anni fa, Nat Parry ha esaminato La cupa visione di Bush.

Di Nat Parry (pubblicato originariamente il 21 giugno 2002)

Nei nove mesi successivi all’11 settembre, George W. Bush ha messo gli Stati Uniti su una strada così desolante che pochi analisti sono riusciti, come si suol dire, a collegare i punti.

Se lo avessero fatto, vedrebbero il profilo di un futuro che mescola una guerra costante all’estero con la limitazione delle libertà costituzionali in patria, un’immagine disegnata da un politico che una volta scherzò: “Se questa fosse una dittatura, sarebbe un sacco di cose”. più facile finché sarò io il dittatore."

I punti ci sono sicuramente. Il discorso di Bush a West Point il 1 giugno 2002 ha affermato il diritto unilaterale degli Stati Uniti a rovesciare qualsiasi governo nel mondo ritenuto una minaccia alla sicurezza americana, una posizione così radicale da non avere precedenti storici.

“Se aspettiamo che le minacce si materializzino pienamente, avremo aspettato troppo a lungo”, ha detto Bush descrivendo quella che chiama una “nuova dottrina” e ciò che alcuni accoliti hanno soprannominato la “dottrina Bush”.

In un corollario interno a questa dottrina Bush, Bush sta affermando la sua autorità personale per privare anche i cittadini statunitensi dei diritti al giusto processo se li giudica “combattenti nemici”. Con il vicepresidente Dick Cheney e il procuratore generale John Ashcroft che avvertono i critici di non mettere in discussione la politica di Bush, non è un salto troppo grande vedere un futuro in cui ci sarà spionaggio sui dissidenti e limiti al dibattito pubblico, soprattutto ora che Ashcroft ha revocato le restrizioni sull'FBI attività di sorveglianza.

Questa possibilità aumenterebbe se i repubblicani riuscissero a riprendere il controllo del Senato e a collocare più alleati politici conservatori di Bush nei tribunali federali. [Entrambe le prospettive si sono concretizzate dopo le elezioni del Congresso nel 2002.]

La cupa visione di Bush è quella di una moderna “crociata”, come l’ha definita una volta, con le forze militari americane che colpiscono preventivamente i “malfattori” ovunque vivano, mentre i cittadini americani vivono sotto una Costituzione ridefinita con diritti che possono essere sospesi selettivamente da uno solo. Uomo.

Al di là degli enormi sacrifici di sangue, denaro e libertà che questo piano comporta, c’è un altro problema: la strategia non offre alcuna garanzia di maggiore sicurezza per gli americani e corre il rischio di approfondire il bacino di odio contro gli Stati Uniti.

Con i suoi discorsi sprezzanti e duri, Bush continua a non mostrare alcun segno di comprendere quanto sia insidioso il suo percorso, né quanto più difficile sarà se gli Stati Uniti alieneranno ampi segmenti della popolazione mondiale.

Avviamento perduto

Uno dei risultati più sorprendenti del comportamento di Bush negli ultimi nove mesi dopo gli attacchi dell'9 settembre è stato il venir meno della vasta riserva di buona volontà che si era creata nei confronti degli Stati Uniti. Nelle città di tutto il mondo, le persone hanno portato spontaneamente fiori sui marciapiedi davanti alle ambasciate americane e si sono unite in lutto per le oltre 11 persone uccise a New York, al Pentagono e in Pennsylvania.

Mi sono unito a una sorta di pellegrinaggio a Copenhagen, in Danimarca, mentre le persone portavano mazzi di fiori, un berretto dei New York Yankees e altri simboli di simpatia all'ambasciata degli Stati Uniti. Più concretamente, i governi di tutto il mondo hanno aperto i loro dossier per aiutare le autorità statunitensi a dare la caccia ai responsabili degli omicidi.

Le nazioni europee, che in precedenza erano state allarmate dalla tendenza di Bush verso l'unilateralismo, speravano che l'inesperto presidente acquisisse apprezzamento per gli approcci multilaterali volti ad affrontare le cause profonde dei problemi globali e a trovare modi per creare un mondo più vivibile. Alcuni europei, ad esempio, pensavano che Bush avrebbe potuto invertire il suo ripudio dell’accordo di Kyoto, che cerca di frenare il riscaldamento globale ed evitare dislocazioni economiche che seguirebbero drammatici cambiamenti climatici.

Bush, tuttavia, sembrava aver imparato la lezione opposta. È diventato più sdegnoso nei confronti dell'opinione internazionale. Sembrava intenzionato a far valere il peso dell'America e a chiedere che le altre nazioni seguissero qualunque corso lui scegliesse.

Per quanto riguarda il riscaldamento globale, la sua amministrazione ha accettato l’evidenza scientifica che l’attività umana sta contribuendo a un pericoloso riscaldamento del pianeta, ma ha continuato a favorire approcci “volontari” al problema e si è opposto alla collaborazione con altre nazioni per limitare le emissioni per ritardare tali tendenze.

Sulla guerra al terrorismo, Bush ha affermato che giudicherà se un altro paese è “con noi, o tu sei con i terroristi”. [Sett. 20, 2001] Se un paese si schiera dalla parte sbagliata, Bush deciderà quando, come e se il governo di quel paese sarà rovesciato. Bush ha iniziato con l’Afghanistan prima di individuare gli stati dell’“asse del male”: Iraq, Iran e Corea del Nord. I suoi sostenitori hanno esercitato pressioni per espandere l’elenco e aggiungere nazioni diverse come Siria, Arabia Saudita, Pakistan e Cuba.

Le azioni di Bush hanno allarmato i tradizionali alleati degli Stati Uniti in Europa occidentale. Per loro, il primo chiaro post-settembre. Un segnale che Bush aveva ancora poco interesse per la cooperazione multilaterale è stato il suo disprezzo per le preoccupazioni internazionali sul trattamento dei prigionieri rinchiusi in gabbie aperte al Camp X-Ray nella base militare statunitense di Guantánamo Bay, a Cuba.

Bush si è attirato le critiche dell'Alto Commissario delle Nazioni Unite per i diritti umani quando ha effettivamente rinunciato alla protezione dei prigionieri di guerra prevista dalla Terza Convenzione di Ginevra. L'amministrazione Bush ha annunciato che, contrariamente alle disposizioni della Convenzione, gli Stati Uniti avrebbero dichiarato unilateralmente quali prigionieri di Guantánamo hanno diritto allo status di prigionieri di guerra e di quale protezione avrebbero goduto. [Vedi Consortiumnews.com Il ritorno di Bush all’unilateralismo, 18 febbraio 2002]

Da allora, l’amministrazione ha ignorato o rinunciato a una serie di accordi internazionali. Bush si ritirò formalmente dal Trattato sui missili anti-balistici, che era stato un baluardo del controllo degli armamenti dal 1972. Si fece beffe del trattato di non proliferazione nucleare puntando testate nucleari contro stati non nucleari. Ha violato le regole dell’Organizzazione Mondiale del Commercio imponendo tariffe per l’acciaio straniero.

Targeting per gli individui

Al di là di questi rifiuti politici al multilateralismo, Bush è passato all'offensiva contro i singoli funzionari delle Nazioni Unite che non si sono conformati ai desideri della sua amministrazione. Questi funzionari, che insistevano nel far rispettare a Bush gli standard applicati ad altri leader in tutto il mondo, si ritrovarono presto senza lavoro.

L'Alto Commissario delle Nazioni Unite per i diritti umani, Mary C. Robinson, è stata la prima a sperimentare il dispiacere dell'amministrazione. Gli sforzi dell'ex presidente irlandese hanno ottenuto il plauso dei gruppi per i diritti umani di tutto il mondo. Ma la sua feroce indipendenza, che emergeva nella sua critica a Israele e alla guerra al terrorismo di Bush, ha irritato Washington. L'amministrazione Bush ha esercitato forti pressioni contro la sua riconferma. Ufficialmente si sarebbe ritirata di propria iniziativa.

L’amministrazione Bush ha anche costretto a dimettersi Robert Watson, il presidente del Gruppo intergovernativo sui cambiamenti climatici (IPCC) sponsorizzato dalle Nazioni Unite. Sotto la sua guida, il comitato aveva raggiunto un consenso sul fatto che le attività umane, come l’uso di combustibili fossili, contribuiscono al riscaldamento globale. Bush si è opposto a questa scienza, alla quale si oppongono anche le compagnie petrolifere come ExxonMobil. Il colosso petrolifero ha inviato una nota alla Casa Bianca chiedendo all’amministrazione: “È possibile sostituire Watson ora su richiesta degli Stati Uniti?”

La nota della ExxonMobil, ottenuta dal Natural Resources Defense Council attraverso il Freedom of Information Act, esortava la Casa Bianca a “ristrutturare la partecipazione degli Stati Uniti alle riunioni dell’IPCC per garantire che nessun sostenitore di Clinton/Gore sia coinvolto nelle attività decisionali”.

Il 19 aprile 2002 ExxonMobil ha esaudito il suo desiderio. L’amministrazione è riuscita a sostituire Watson con Rajendra Pachauri, un economista indiano. Commentando la sua rimozione, Watson ha affermato: “Il sostegno degli Stati Uniti è stato, ovviamente, un fattore importante. Loro [l’IPCC] hanno subito molte pressioni da parte della ExxonMobil che ha chiesto alla Casa Bianca di provare a rimuovermi”. [Indipendente, 20 aprile 2002]

Il successivo a scomparire, il 22 aprile 2002, fu Jose Mauricio Bustani, capo dell'Organizzazione per la proibizione delle armi chimiche (OPCW). Bustani si è trovato nei guai quando si è opposto ai tentativi dell'amministrazione Bush di dettare la nazionalità degli ispettori incaricati di indagare sugli impianti chimici statunitensi. Si è anche opposto ad una legge statunitense che permetterebbe a Bush di bloccare le ispezioni senza preavviso negli Stati Uniti.

Bustani è stato criticato per “pregiudizio” perché la sua organizzazione aveva cercato di ispezionare gli impianti chimici americani con la stessa aggressività con cui esaminava gli impianti degli “stati canaglia” designati dagli Stati Uniti. In altre parole, fu definito di parte perché cercò di applicare le regole in modo imparziale.

A quanto pare, la goccia che ha fatto traboccare il vaso per Bush sono stati gli sforzi di Bustani per persuadere l'Iraq ad aderire alla Convenzione sulle armi chimiche, che avrebbe consentito all'OPCW di ispezionare le strutture irachene. L'amministrazione Bush ha denunciato questa mossa come una “iniziativa sconsiderata” e ha spinto per la deposizione di Bustani, minacciando di trattenere le quote versate all'OPCW se Bustani fosse rimasto.

I critici sostengono che il ragionamento di Washington era che Bush sarebbe stato privato della motivazione principale per invadere l'Iraq e cacciare Saddam Hussein se il dittatore iracheno avesse accettato di unirsi all'organismo internazionale designato a ispezionare gli impianti di armi chimiche, compresi quelli in Iraq. Un alto funzionario statunitense ha liquidato questa interpretazione delle motivazioni di Bush definendola “un’atroce falsa pista”.

Accusando Bustani di cattiva gestione, i funzionari statunitensi hanno convocato una sessione speciale senza precedenti per votare fuori Bustani, solo un anno dopo essere stato rieletto all'unanimità per un altro mandato di cinque anni. Gli stati membri hanno scelto di sacrificare Bustani per salvare l’organizzazione dalla perdita dei fondi statunitensi. [Christian Science Monitor, 24 aprile 2002]

“Licenziandomi”, ha detto Bustani all’organismo delle Nazioni Unite, “sarà stato stabilito un precedente internazionale per cui qualsiasi capo debitamente eletto di qualsiasi organizzazione internazionale, in qualsiasi momento durante il suo mandato, rimarrà vulnerabile ai capricci di uno o pochi importanti contribuenti. .” Ha detto che se gli Stati Uniti riuscissero a rimuoverlo, il “vero multilateralismo” soccomberebbe all’”unilateralismo sotto mentite spoglie multilaterali”.

Cooperazione mondiale

Nonostante il successo di Bush nel piegare alcune organizzazioni internazionali alla sua volontà, l'Europa e altre parti del mondo hanno continuato a promuovere strategie multilaterali, nonostante le obiezioni di Bush.

L’11 aprile 2002, lo Statuto di Roma della Corte penale internazionale è stato ratificato da un numero sufficiente di paesi per rendere la Corte una realtà. La ratifica del trattato ha superato i 60 paesi necessari con l’approvazione di Bosnia-Erzogovina, Bulgaria, Cambogia, Repubblica Democratica del Congo, Irlanda, Giordania, Mongolia, Niger, Romania e Slovacchia – insieme al sostegno di tutte le nazioni dell’Europa occidentale. e praticamente tutti i principali alleati degli Stati Uniti.

A partire dal 1° luglio, con la cerimonia inaugurale della Corte penale internazionale prevista per febbraio 2003, la Corte processerà persone accusate di genocidio, crimini contro l'umanità e crimini di guerra. Amnesty International ha definito la Corte “uno sviluppo storico nella lotta per la giustizia”. Human Rights Watch l’ha definita “la nuova istituzione più importante per far rispettare i diritti umani negli ultimi 50 anni”.

Reagendo con ostilità alla ratifica dello Statuto di Roma, Bush ha ribadito la sua opposizione e ha ripudiato la decisione del presidente Bill Clinton di firmare l'accordo. "Gli Stati Uniti non hanno alcun obbligo legale derivante dalla firma del 31 dicembre 2000", ha affermato l'amministrazione Bush in una lettera del 6 maggio 2002 al Segretario generale delle Nazioni Unite Kofi Annan. "Gli Stati Uniti chiedono che la loro intenzione di non diventare parte si rifletta negli elenchi degli status del depositario relativi a questo trattato."

Sebbene la “disdetta della firma” abbia rappresentato un notevole affronto nei confronti dei diplomatici mondiali e dei principi di comportamento civile che gli Stati Uniti hanno a lungo difeso, essa non fermerà di per sé la creazione della Corte, né assolverà legalmente gli Stati Uniti dal cooperare con essa. Ma la lettera segnalava l'intenzione di Bush di indebolire la Corte in ogni momento (tranne quando le sue azioni si adattano agli interessi strategici degli Stati Uniti).

Con un forte sostegno dell’amministrazione, i repubblicani della Camera hanno promosso un disegno di legge che consentirebbe alle forze armate statunitensi di invadere L’Aia, nei Paesi Bassi, dove avrà sede il tribunale, per salvare i soldati americani nel caso in cui venissero perseguiti per crimini di guerra. Il disegno di legge, sponsorizzato dal capogruppo della maggioranza alla Camera Tom DeLay, vieterebbe gli aiuti militari statunitensi ai paesi che ratificano il trattato.

Il disegno di legge impedirebbe inoltre agli Stati Uniti di partecipare a missioni di mantenimento della pace che potrebbero porre i soldati americani sotto la giurisdizione della corte. Il disegno di legge di DeLay proibirebbe addirittura agli Stati Uniti di condividere informazioni con la corte sui sospetti indagati o perseguiti.

L'attiva campagna dell'amministrazione Bush contro la Corte colloca gli Stati Uniti accanto a un solo altro paese, la Libia.

Principi contrastanti

L'opposizione di Washington alla corte contrasta anche con il fermo sostegno degli Stati Uniti al tribunale per crimini di guerra creato per processare l'ex presidente jugoslavo Slobodan Milosevic. In quel caso, gli Stati Uniti minacciarono di sospendere gli aiuti finanziari alla Jugoslavia se non avesse consegnato Milosevic e non avesse collaborato con il tribunale.

Quando la Jugoslavia obbedì, Bush salutò la mossa come “un primo passo verso il processo contro di lui per i crimini contro l’umanità di cui è accusato”. L'opposizione di Bush a un tribunale permanente per i crimini di guerra sembra guidata dal timore che la sua libertà di fare la guerra in tutto il mondo possa essere vietata dalla paura di essere accusato di crimini di guerra.

L'unilateralismo selettivo di Bush ha scatenato l'antiamericanismo anche tra gli ex stretti alleati. Riflettendo l’opinione diffusa secondo cui Bush sta affermando un eccezionalismo americano sprezzante dell’opinione mondiale, i critici sono arrivati ​​a riferirsi abitualmente agli Stati Uniti come “l’impero”.

Durante il suo viaggio in Europa nel maggio 2002, i manifestanti scesero in strada per protestare contro le politiche di Bush. La scena a cui ho assistito a Berlino a fine maggio era quasi l’opposto di quella che avevo osservato a Copenaghen a metà settembre. Invece di un caloroso affetto per gli Stati Uniti, c’era ridicolo e disprezzo.

Alla marcia di protesta “Cowgirls e Cowboys Against the War” a Berlino, i manifestanti vestiti con abiti da cowboy hanno seguito un camion con un gruppo di musica country che derideva l'approccio da Far West di Bush alle relazioni estere. Durante la protesta, ho visto persone con cartelli che dicevano: “George W. Bush: usurpatore, capo del petrolio, superterrorista” e “Bush: System Robot”. Un altro cartello che ho visto aveva una fotografia di Bush con un'espressione sciocca sul viso e una didascalia che diceva: "Vuoi davvero che quest'uomo ci conduca in guerra?"

Le stime delle proteste di Berlino variavano da 20,000 a 50,000 persone. Ma dai sondaggi d’opinione e dai commenti della stampa emerge chiaramente che i manifestanti esprimevano sentimenti ampiamente condivisi in Europa. Secondo i sondaggi europei, l'indice di gradimento della politica internazionale di Bush si aggira attorno al 35%. [http://people-press.org/reports/display.php3?ReportID=153]

Molti europei credono che Bush abbia sostenuto solo formalmente l’ideale americano di democrazia. Non solo Bush stava costruendo alleanze con violatori non democratici dei diritti umani, come l’Uzbekistan e la Georgia, ma i diplomatici di Bush furono di supporto quando i golpisti spodestarono brevemente il presidente eletto del Venezuela, Hugo Chavez, il 12 aprile 2002.

L'amministrazione Bush considerava Chavez un populista problematico che minacciava la stabilità dell'industria petrolifera venezuelana. Washington si ritirò solo quando i sostenitori di Chavez si riversarono nelle strade e invertirono il colpo di stato.

Limitazione delle libertà

Ora Bush ha stabilito un corollario interno alla “dottrina Bush” mondiale. Oltre ad affermare il suo potere unilaterale all’estero, Bush limitava le libertà all’interno degli Stati Uniti.

L’espansione dei poteri di polizia è iniziata immediatamente dopo gli attacchi dell’11 settembre, quando i mediorientali che vivevano negli Stati Uniti furono spazzati via dalle strade e tenuti in incommunicado come “testimoni materiali” o per lievi violazioni del visto. Il procuratore generale John Ashcroft ha paragonato le loro detenzioni all’arresto di gangster per “sputare sul marciapiede”.

Il numero totale e le identità degli arrestati sono rimasti segreti di stato. Funzionari governativi stimano che circa 1,100 persone, per lo più uomini nati in Medio Oriente, siano rimaste coinvolte nella rete. Alcuni osservatori legali esterni al governo ritengono che il numero sia molto più elevato, pari a circa 1,500-2,000 persone. Solo uno di questi detenuti è stato accusato di un crimine connesso agli attacchi dell'11 settembre, Zacarias Moussaoui, che era in custodia prima degli attacchi. [Per i dettagli, cfr Salon.com La rete risulta vuota, 19 giugno 2002]

Poi sono arrivate le centinaia di combattenti catturati in Afghanistan e rinchiusi in gabbie nella base militare americana di Guantanamo Bay, a Cuba. Bush ha rifiutato di concedere loro la protezione prevista dalle Convenzioni di Ginevra e ha affermato che avrebbero potuto essere processati da un tribunale militare istituito per sua volontà.

Inizialmente, molti americani si riconciliarono con la situazione post-settembre. 11 detenzioni e le gabbie di Guantanamo, ritenendo che gli arresti senza processo riguardassero solo gli stranieri e fossero una reazione a un'emergenza a breve termine. Ma quel livello di conforto si ridusse quando Jose Padilla, un cittadino statunitense di 31 anni convertitosi all’Islam, fu arrestato l’8 maggio 2002 a Chicago.

Ashcroft annunciò l'arresto in una drammatica conferenza stampa a Mosca più di un mese dopo, il 10 giugno 2002. Ashcroft descrisse la cattura di Padilla come una grande vittoria nella "guerra al terrorismo". Funzionari dell'amministrazione hanno detto che Padilla aveva incontrato agenti di al-Qaeda all'estero e che era nelle prime fasi di un complotto per sviluppare una "bomba sporca" radiologica da far esplodere in una città degli Stati Uniti.

Ma il vice segretario alla Difesa Paul Wolfowitz disse più tardi che il complotto della bomba era solo “un discorso piuttosto vago”. [Washington Post, 13 giugno 2002] Non era successo nulla di concreto. Padilla non aveva materiali per fabbricare bombe, nessun obiettivo, nessun co-cospiratore operativo, nessun piano. Al di là delle affermazioni, l'amministrazione non ha offerto prove della colpevolezza di Padilla.

Bush descrisse Padilla come un “combattente nemico” e lo ordinò di detenere a tempo indeterminato in una prigione militare nella Carolina del Sud. Non si sarebbe dovuto tenere nessun processo, nemmeno davanti al tribunale militare. Nel tentativo di giustificare questa detenzione extra-costituzionale, Bush ha spiegato che Padilla era un “cattivo ragazzo” e “è dove deve essere, detenuto”. L'amministrazione Bush ha detto che Padilla sarà incarcerato finché continuerà la guerra al terrorismo, potenzialmente una condanna all'ergastolo dati gli obiettivi vaghi e il calendario indefinito di questo conflitto. [http://news.bbc.co.uk/hi/english/world/americas/newsid_2039000/2039214.stm]

Anche se l’amministrazione Clinton era riuscita a ottenere condanne in tribunale sia contro i terroristi islamici che nazionali, Bush stava dimostrando la sua impazienza in stile Clint-Eastwood per tali sottigliezze legali. [Alla fine, il governo degli Stati Uniti ha fatto marcia indietro rispetto alle accuse di “bomba sporca”, ma ha perseguito Padilla in un tribunale federale di Miami per aver collaborato con un diverso gruppo di presunti terroristi islamici. Padilla è stato giudicato colpevole e condannato a 17 anni di prigione.]

Sebbene molti americani possano provare poca simpatia per Padilla, un teppista di strada che presumibilmente collaborava con i terroristi di al-Qaeda, il principio alla base del caso era chiaro: Bush si stava arrogando il diritto unilaterale di giudicare se un cittadino americano fosse parte di una cabala terroristica. e quindi potrebbe essere privato di tutti i diritti costituzionali.

In base a questo precedente, a un cittadino statunitense può essere negato il suo diritto a un avvocato, il suo diritto a un processo rapido davanti a una giuria di pari, il suo diritto di affrontare gli accusatori, il suo diritto contro l'autoincriminazione, persino il suo diritto di avere accuse contro di lui. esplicitato. Semplicemente su indicazione di Bush, un'accusa di cospirazione potrebbe diventare motivo di reclusione illimitata, anche senza atti palesi e senza prove pubbliche.

Un futuro cupo

Non sembrava più inverosimile pensare che un giorno George W. Bush potesse espandere i suoi straordinari poteri per mettere a tacere coloro che pongono domande difficili o criticano il suo giudizio o altrimenti danno aiuto e conforto al nemico.

Quando alcuni democratici chiesero cosa sapesse Bush sulle minacce terroristiche prima dell'11 settembre, Cheney lanciò un chiaro avvertimento. “I miei amici democratici al Congresso”, ha detto Cheney, “devono essere molto cauti nel cercare un vantaggio politico dando suggerimenti incendiari, come sono stati fatti da alcuni
oggi, che la Casa Bianca disponeva di informazioni anticipate che avrebbero impedito i tragici attacchi dell’9 settembre”. [Washington Post, 11 maggio 17]

Bush, il primo uomo in più di un secolo a conquistare la Casa Bianca dopo aver perso il voto popolare, sembrava aver sviluppato una fiducia costante nel suo diritto personale a esercitare un potere illimitato. Dopo essere riuscito a convincere i suoi alleati della Corte Suprema degli Stati Uniti a fermare il conteggio dei voti in Florida nel dicembre 2000, Bush potrebbe essersi sentito sicuro che avrebbe avuto anche il loro aiuto per ridefinire la Costituzione americana. Bush potrebbe anche essere stato fiducioso che una popolazione americana spaventata avrebbe sostenuto ogni sua mossa, indipendentemente da quante libertà avrebbe dovuto rinunciare in nome della sicurezza.

Impensabile un anno prima, prima dell’9 settembre, ora esisteva la forma di un Gulag americano in cui le persone potevano scomparire senza procedimenti legali pubblici o forse senza alcun procedimento legale.

Il popolo americano potrebbe imparare troppo tardi che fare affidamento sulla repressione per ottenere sicurezza può significare sacrificare la libertà senza ottenere effettivamente una maggiore sicurezza. Come sostengono da tempo gli esperti di controinsurrezione, solo un saggio equilibrio tra sicurezza ragionevole e politiche intelligenti per affrontare le legittime rimostranze può ridurre la violenza a livelli gestibili nel lungo termine. Spesso la repressione genera semplicemente nuove generazioni di acerrimi nemici.

Nei nove mesi successivi all'9 settembre, George W. Bush ha preso una direzione politica così inquietante che gli editorialisti americani non osano pronunciare il suo nome. Si sta muovendo verso un sistema in cui un leader non eletto decide quali libertà saranno concesse al suo popolo in patria e quali paesi saranno invasi all’estero. Se portata alle sue estreme conseguenze, questa strategia politica potrebbe degenerare in quella che in qualsiasi altro paese verrebbe definita una dittatura.

–Con la segnalazione di Robert Parry