Tradizione repubblicana della presa di ostaggi

Relazione speciale: Sin dai tempi di Richard Nixon, i repubblicani hanno perseguito una politica “tutto va bene” che spesso assomiglia alla presa di ostaggi, con i democratici che di solito cedono. Ma, si chiede Robert Parry, il presidente Obama ha finalmente imparato che l’unico modo per fermare il bullismo è opporsi ad esso?

Di Robert Parry

C’è una ragione per cui i governi rifiutano di cedere alle richieste dei sequestratori: perché altrimenti ciò incoraggerebbe ulteriori prese di ostaggi. Questa è una lezione ovvia, ma sembra che i democratici abbiano impiegato molti anni per impararla, poiché per decenni hanno affrontato strategie repubblicane di sequestro di ostaggi e si sono arresi silenziosamente, pagando riscatti ancora e ancora.

Tuttavia, in quelle rare occasioni in cui i democratici si oppongono, come contro le chiusure del governo del presidente della Camera Newt Gingrich nel 1995-1996 e contro il blocco del presidente della Camera John Boehner di un'estensione del taglio delle tasse sui salari questa settimana, i democratici di solito prevalgono politicamente.

Tuttavia, ciò non ha impedito ai democratici di tornare alla sottomissione la prossima volta che lo faranno i repubblicani. Questo perché opporsi ai sequestratori spesso implica assorbire qualche dolore a breve termine, come vedere più americani licenziati dal lavoro o vedere danneggiato il rating del credito americano.

Sapendo che i democratici sono riluttanti a subire questi colpi, i repubblicani hanno tenuto in ostaggio l’economia americana per estorcere concessioni al presidente Barack Obama sulle priorità del GOP. In effetti, la pratica è iniziata subito dopo che i repubblicani hanno ottenuto la maggioranza alla Camera nel 2010.

I repubblicani hanno promesso di bloccare l'estensione dell'assicurazione contro la disoccupazione a lungo termine e di altri programmi legati alla recessione a meno che Obama non accetti di continuare i tagli fiscali di George W. Bush per i ricchi per altri due anni. Obama ha ceduto, ma non è nemmeno riuscito a insistere per includere un aumento del tetto del debito per i prestiti pubblici.

Obama ha spiegato di aver escluso il tetto del debito dall'accordo del 2010 perché non credeva che qualcuno sarebbe stato così sconsiderato da rischiare di costringere il governo americano al default. Tuttavia, nell’estate del 2011, i repubblicani hanno fatto proprio questo, tenendo in ostaggio la legge sul tetto del debito a meno che non ottenessero ulteriori concessioni, che Obama ha nuovamente accettato di concedere.

I repubblicani hanno capito che tenere in ostaggio l’economia americana è praticamente una vittoria per loro. O estorcono un ulteriore riscatto politico da Obama oppure permettono che la disoccupazione rimanga elevata, nel qual caso possono contare sul fatto che i media americani e il pubblico incolpino Obama. Ciò, a sua volta, aumenta le loro possibilità di vincere la Casa Bianca e il Congresso nel novembre 2012.

Quindi, non dovrebbe essere una sorpresa la scorsa settimana, quando i repubblicani della Camera si sono opposti a un’estensione a breve termine dei tagli alle imposte sui salari per 160 milioni di lavoratori americani e all’assicurazione contro la disoccupazione a lungo termine per coloro che cercano lavoro. Questa era solo un’occasione in più per prendere ostaggi, chiedere maggiori concessioni e far urlare l’economia.

Tuttavia, rendendo pubblico il suo piano per l'occupazione, una strategia che Obama ha perseguito sin dal fiasco del limite del debito della scorsa estate, Obama è finalmente riuscito a far pagare ai repubblicani la loro strategia di presa di ostaggi. Di fronte all'indignazione nazionale, giovedì il presidente Boehner ha dato l'impressione di ritirarsi, anche se si possono prevedere ulteriori prese di ostaggi all'inizio del nuovo anno, quando verrà negoziata una proroga a lungo termine.

L'eredità di Nixon

Dopotutto, questo duro approccio repubblicano alla politica non è iniziato nel 2010. Lo schema può essere fatto risalire alla campagna presidenziale di Richard Nixon del 1968, quando la sua squadra politica, in sostanza, prese in ostaggio mezzo milione di soldati americani in Vietnam.

Secondo documenti e registrazioni audio emersi nel corso dei decenni successivi, è chiaro che la campagna di Nixon sabotò i colloqui di pace di Parigi del presidente Lyndon Johnson inducendo la leadership del Vietnam del Sud a boicottare i negoziati in cambio della promessa di Nixon di un accordo migliore una volta entrato in carica. la casa Bianca.

Nell’ottobre del 1968, i colloqui di pace erano sul punto di porre fine al conflitto che aveva già causato più di 30,000 vittime negli Stati Uniti e circa un milione di vietnamiti. Tuttavia, Nixon temeva che una soluzione all'ultimo minuto della guerra avrebbe probabilmente dato al vicepresidente Hubert Humphrey la spinta di cui aveva bisogno per vincere le elezioni. Quindi gli agenti di Nixon si assicurarono che ciò non accadesse.

Johnson venne a conoscenza della mossa di Nixon, che il presidente definì "tradimento" in una conversazione telefonica. Johnson affrontò persino Nixon al telefono riguardo al sabotaggio, ma Nixon semplicemente negò le accuse, lasciando a Johnson la scelta se rilasciare le prove prima delle elezioni del 1968.

Johnson si consultò con il Segretario di Stato Dean Rusk e il Segretario alla Difesa Clark Clifford il 4 novembre 1968. Entrambi sconsigliarono di renderlo pubblico per paura che le prove del tradimento di Nixon potessero riflettersi negativamente sugli Stati Uniti.

"Alcuni elementi della storia sono così scioccanti nella loro natura che mi chiedo se sarebbe positivo per il paese rivelare la storia e poi eventualmente far eleggere un certo individuo [Nixon]", ha detto Clifford in una teleconferenza. “Potrebbe gettare l’intera amministrazione in un tale dubbio che penso che sarebbe ostile agli interessi del nostro Paese”.

Quindi, Johnson cedette, accettando di rimanere in silenzio per il “bene del Paese”, mentre Nixon sfruttò lo stallo dei colloqui di pace per garantire la sua vittoria di misura.

Tuttavia, poiché la parte di Nixon aveva promesso al presidente sudvietnamita Nguyen van Thieu un accordo migliore di quello offerto da Johnson, Nixon non aveva altra scelta se non quella di continuare la guerra per altri quattro anni, con la morte di altri 20,000 soldati statunitensi e di un milione circa di vietnamiti. . [Vedere "Il significato del "tradimento" di Nixon.”]

Madman e il Watergate

Nel disperato tentativo di mostrare qualche risultato dagli ulteriori anni di guerra, Nixon provò anche una versione della sua strategia di presa di ostaggi sui vietnamiti del Nord, escogitando quella che fu chiamata la teoria del “folle” di lasciare che Hanoi pensasse di essere abbastanza pazzo da usare il nucleare. armi a meno che non cedessero. In effetti, stava prendendo in ostaggio l’intero paese.

Tuttavia, i vietnamiti del Nord smascherarono il suo bluff e alla fine negoziarono un accordo di pace a Parigi nel 1972, sulla falsariga di quanto Johnson aveva elaborato quattro anni prima. (Nel 1975, i vietnamiti del Nord e i loro alleati vietcong sconfissero l'esercito del Vietnam del sud di Thieu, che andò in esilio negli Stati Uniti.)

Tuttavia, il successo politico di Nixon nel 1968 lo incoraggiò a continuare a spingersi oltre i limiti di ciò che poteva farla franca, apparentemente confidando che quando fosse arrivato il momento critico i democratici si sarebbero ritirati come fece Johnson. L'arroganza politica di Nixon alla fine lo distrusse nello scandalo dello spionaggio politico Watergate.

Eppure, nonostante le dimissioni di Nixon nel 1974, i repubblicani non erano inclini a cambiare rotta. L'impronta della politica della “terra bruciata” di Nixon era rimasta impressa profondamente nella loro psiche, evidenziata nella loro dura retorica, nella loro messa in discussione del patriottismo altrui e nella disponibilità a costringere gli avversari.

Come osservò anni dopo Spencer Oliver, da lungo tempo consigliere democratico al Congresso: “Ciò che [i repubblicani] hanno imparato dal Watergate non è stato 'non farlo', ma 'coprirlo in modo più efficace'. Hanno imparato che devono frustrare la supervisione del Congresso e il controllo della stampa in modo da evitare un altro grande scandalo”.

In altre parole, i repubblicani si sono messi al lavoro costruendo la propria infrastruttura mediatica ed espandendo le loro organizzazioni di attivisti per assicurarsi che se i democratici avessero chiamato in causa i repubblicani per un futuro scandalo politico, sarebbero stati i democratici a soffrire di più, che i repubblicani avrebbero avuto. i loro fianchi coperti.

È anche importante rendersi conto che, anche se Nixon lasciò la Casa Bianca in disgrazia, rimase un importante consigliere dei politici repubblicani, incluso un giovane “lanciatore di bombe” della Georgia di nome Newt Gingrich. Nixon spesso esortava i repubblicani a giocare al tipo di giochi hardball che aveva perfezionato.

Affondare Carter

Nel 1980, Nixon e alcuni dei suoi aiutanti chiave, come l'ex segretario di Stato Henry Kissinger, furono figure di sfondo in quella che sembrava una ripresa della mossa di Nixon del 1968, quando la rielezione del presidente Jimmy Carter fu tenuta in ostaggio dai radicali iraniani che tenevano in ostaggio 52 americani.

Negli ultimi tre decenni, circa due dozzine di testimoni, tra cui alti funzionari iraniani, alti funzionari dell’intelligence francese, agenti dell’intelligence statunitense e israeliana, il governo russo e persino il leader palestinese Yasir Arafat, hanno confermato l’esistenza di un’iniziativa repubblicana per interferire con gli sforzi di Carter per liberare gli ostaggi.

Nel 1996, ad esempio, durante un incontro a Gaza, Arafat disse personalmente all'ex presidente Carter che emissari repubblicani di alto livello si erano rivolti all'Organizzazione per la Liberazione della Palestina nel 1980 con la richiesta che Arafat aiutasse a mediare per un ritardo nel rilascio degli ostaggi.

"Dovresti sapere che nel 1980 i repubblicani mi contattarono con un accordo sulle armi se fossi riuscito a tenere gli ostaggi in Iran fino a dopo le elezioni", disse Arafat a Carter, secondo lo storico Douglas Brinkley che era presente. [Storia diplomatica, Autunno 1996]

Il portavoce di Arafat, Bassam Abu Sharif, ha detto che la mossa del GOP ha seguito anche altri canali. In un'intervista con me a Tunisi nel 1990, Bassam ha indicato che Arafat venne a sapere una volta raggiunto l'Iran nel 1980 che i repubblicani e gli iraniani avevano preso altri accordi per ritardare il rilascio degli ostaggi.

"L'offerta [ad Arafat] era: 'se blocchi il rilascio degli ostaggi, allora la Casa Bianca sarà aperta all'OLP'", ha detto Bassam. “Immagino che la stessa offerta sia stata fatta ad altri, e credo che alcuni abbiano accettato di farlo e siano riusciti a bloccare il rilascio degli ostaggi”.

In una lettera poco notata al Congresso degli Stati Uniti, datata 17 dicembre 1992, l’ex presidente iraniano Abolhassan Bani-Sadr disse di aver appreso per la prima volta dell’iniziativa repubblicana sugli ostaggi nel luglio 1980. Bani-Sadr disse che era nipote dell’ayatollah Ruhollah Khomeini, allora Il leader supremo dell'Iran, di ritorno da un incontro con un banchiere iraniano e risorsa della CIA, Cyrus Hashemi, che aveva stretti legami con il capo della campagna di Reagan William Casey e con il socio in affari di Casey, John Shaheen.

Bani-Sadr ha detto che il messaggio dell'emissario Khomeini era chiaro: i repubblicani erano in combutta con elementi della CIA nel tentativo di indebolire Carter e chiedevano l'aiuto dell'Iran.

Bani-Sadr ha detto che l’emissario “mi ha detto che se non avessi accettato questa proposta loro [i repubblicani] avrebbero fatto la stessa offerta ai miei rivali”. L’emissario ha aggiunto che i repubblicani “hanno un’enorme influenza nella CIA”, ha scritto Bani-Sadr. "Infine, mi ha detto che il mio rifiuto della loro offerta avrebbe comportato la mia eliminazione."

Bani-Sadr ha detto di essersi opposto al piano repubblicano, ma il piano è stato accettato dalla fazione estremista di Khomeini. Gli ostaggi americani rimasero prigionieri fino alle elezioni del 4 novembre 1980, che Reagan vinse facilmente. Furono rilasciati immediatamente dopo che Reagan prestò giuramento il 20 gennaio 1981. [Per maggiori dettagli, vedere Parry's Segretezza e privilegio.]

Sebbene alcuni consiglieri di Carter sospettassero la manipolazione repubblicana della crisi degli ostaggi, i democratici rimasero ancora una volta in silenzio. Solo dopo lo scoppio dello scandalo Iran-Contra nel 1986 e i testimoni iniziarono a parlare delle sue origini, la storia del 1980, conosciuta come il caso October Surprise, si concretizzò abbastanza da costringere il Congresso a dare un’occhiata più da vicino nel 1991-1992.

Ancora una volta, tuttavia, i democratici temevano che l’evidenza potesse mettere in pericolo le fragili relazioni politiche di Washington che consentono al governo di andare avanti. Ancora una volta, hanno scelto di ignorare le macchinazioni del GOP e, in alcuni casi, hanno letteralmente nascosto le prove. [Ad esempio, vedere "Prove chiave della sorpresa di ottobre nascoste.”]

Insegnare a Gingrich

Cedendo all’indagine October Surprise all’inizio del 1993 per un desiderio di cortesia politica e bipartitismo, i democratici, in effetti, prepararono il terreno per strategie più dure repubblicane dirette contro il presidente Bill Clinton.

I repubblicani hanno dimostrato che la loro crescente macchina mediatica, sebbene costruita per difendersi dalle indagini democratiche, poteva svolgere altrettanto bene un ruolo offensivo. La macchina potrebbe produrre “scandali” su Clinton con la stessa facilità con cui potrebbe smontare le minacce a Ronald Reagan o George HW Bush.

In effetti, la strategia per disfare Clinton fu incoraggiata dallo stesso Nixon. Il 13 aprile 1994, appena quattro giorni prima dell'ictus che avrebbe portato alla sua morte, Nixon parlò alla biografa Monica Crowley di come l'accordo immobiliare di Clinton a Whitewater avrebbe potuto essere utilizzato per abbattere il presidente democratico.

“Clinton dovrebbe pagare il prezzo”, ha detto Nixon. “La nostra gente non dovrebbe lasciare che questo problema venga risolto. Non devono lasciarlo affondare. [Vedi quello di Monica Crowley Nixon in via ufficiosa.]

Di tutti i protetti di Nixon, forse nessuno prese a cuore i suoi insegnamenti più di Newt Gingrich, che era determinato ad applicare le lezioni di Nixon per ribaltare il controllo democratico a lungo termine della Camera dei Rappresentanti.

Gingrich, che vinse un seggio al Congresso nel 1978, era già disposto a utilizzare tutti i mezzi necessari per raggiungere il suo obiettivo. In un discorso ai repubblicani del college, ha detto: "Penso che uno dei grandi problemi che abbiamo nel Partito Repubblicano è che non ti incoraggiamo a essere cattivo". Nasty sarebbe presto diventato il marchio di fabbrica di Gingrich.

Quattro anni dopo, nel 1982, Gingrich si voltò al gran maestro del “cattivo” per un consiglio. Durante la cena, Nixon consigliò a Gingrich che la stampa avrebbe potuto ignorare i repubblicani della Camera perché erano "così noiosi", secondo un resoconto nel libro di Gingrich, Lezioni apprese nel modo più duro.

Seguendo il consiglio di Nixon, Gingrich si accinse a garantire che i repubblicani alla Camera non fossero più “noiosi”. Guidata da Gingrich, la fazione estremista del GOP soprannominata Conservative Opportunity Society è diventata famosa per gli attacchi esagerati contro gli avversari: mettendo in discussione il patriottismo delle persone, sfidando la loro etica e facendo commenti incendiari.

La tattica senza esclusione di colpi di Nixon/Gingrich divenne il modus operandi del moderno Partito Repubblicano. I repubblicani di stampo Nixon/Gingrich direbbero o farebbero qualunque cosa fosse necessaria per portare avanti le loro cause, in particolare l’obiettivo di abbattere il New Deal di Franklin Roosevelt e la Great Society di Lyndon Johnson.

I democratici si trovavano spesso in posizione difensiva, cercando di proteggere il funzionamento del governo, anche se i repubblicani seguivano il credo di Reagan secondo cui “il governo è il problema”. Pertanto, i repubblicani erano inclini a prendere in ostaggio il governo stesso mentre i democratici ne invocavano la sopravvivenza.

Dopo aver utilizzato un piccolo scandalo etico per distruggere la carriera del presidente della Camera democratica Jim Wright e aver beneficiato di un’ondata di “scandali Clinton”, Gingrich ha architettato la presa del potere repubblicana al Congresso nel 1994, lasciando il presidente Clinton a insistere sul fatto che era ancora “rilevante”.

Le guerre di Clinton

La megalomania di Gingrich, tuttavia, non conosceva limiti. Quindi, ha continuato a sfruttare il suo vantaggio politico, portando il Congresso a una resa dei conti con Clinton che ha portato alla chiusura del governo nel 1995 e nel 1996, con Clinton che finalmente ha mantenuto la sua posizione e ha attribuito la colpa ai repubblicani. Il successo di Clinton gli ha permesso di vincere la rielezione nel 1996.

Tuttavia, Gingrich e i repubblicani non avevano cambiato atteggiamento. Hanno semplicemente intensificato le guerre politiche, collaborando con i procuratori speciali di destra per perseguitare Clinton e molti dei suoi collaboratori più anziani. Alla fine, la menzogna di Clinton per proteggere una relazione extraconiugale con l'ex stagista Monica Lewinsky divenne l'occasione che i repubblicani colsero per distruggerlo e disonorarlo.

In una sessione zoppa alla fine del 1998, la Camera votò per mettere sotto accusa un presidente degli Stati Uniti solo per la seconda volta nella storia. Clinton fu costretto a subire un umiliante processo al Senato nel 1999. L'intero processo aveva l'apparenza di prendere in ostaggio la dignità del governo degli Stati Uniti.

Sebbene Clinton sia riuscito a sopravvivere al processo e a scontare il suo mandato, la sua impeachment ha macchiato il vicepresidente Al Gore, che ha cercato di succedere a Clinton nelle elezioni del 2000. I media ostili (sia mainstream che di destra) hanno trasformato Gore nel capro espiatorio di Clinton, dando lui un pestaggio pubblico come una sorta di sostituto del presidente detestato dai media. [Per i dettagli, cfr Collo profondo.]

Il duro trattamento mediatico riservato a Gore ha ridotto i suoi numeri elettorali, anche se ha comunque superato George W. Bush con mezzo milione di voti a livello nazionale e avrebbe vinto lo stato chiave della Florida se tutti i voti legalmente espressi fossero stati conteggiati.

Tuttavia, i repubblicani non erano disposti ad accettare la sconfitta, anche se ciò significava prendere in ostaggio il processo politico statunitense. Così, hanno organizzato brutte manifestazioni in Florida per intimidire i contatori dei voti e alla fine si sono rivolti a cinque partigiani repubblicani della Corte Suprema degli Stati Uniti per fermare il conteggio dei voti della Florida.

Piuttosto che scendere in piazza a lottare per un conteggio dei voti completo e onesto, i democratici si arresero nuovamente ai sequestratori repubblicani. Proprio come nel caso del “tradimento” di Nixon nel 1968, i leader democratici erano molto dubbiosi sulla possibilità che una battaglia pubblica potesse in qualche modo incidere sulla “legittimità” di Bush.

Ora, lo stesso modello ha finito per dominare gli anni di Obama. I repubblicani utilizzano tutti i mezzi necessari, dagli infiniti ostruzionismo delle leggi sull’occupazione all’ostruzione di leggi vitali come la legge sul tetto del debito, per raggiungere i loro obiettivi politici. E i democratici di solito soccombono per “il bene del Paese”.

La domanda ora è se il presidente Obama e i democratici abbiano finalmente interiorizzato la follia di cedere ai sequestratori e useranno le elezioni del 2012 per punire il GOP per queste tattiche o se torneranno in forma quando verrà estesa la riduzione a breve termine delle imposte sui salari. scade tra due mesi e accetta di pagare un altro riscatto repubblicano.

[Per ulteriori informazioni su argomenti correlati, vedere Robert Parry Storia perduta, segretezza e privilegio e Collo profondo, ora disponibile in un set di tre libri al prezzo scontato di soli $ 29. Per dettagli, clicca qui.]

Robert Parry pubblicò molte delle storie Iran-Contra negli anni '1980 per l'Associated Press e Newsweek. Il suo ultimo libro, Fino al collo: la disastrosa presidenza di George W. Bush, è stato scritto con due dei suoi figli, Sam e Nat, e può essere ordinato su neckdeepbook.com. I suoi due libri precedenti, Segretezza e privilegio: l'ascesa della dinastia Bush dal Watergate all'Iraq e Storia perduta: i Contras, la cocaina, la stampa e il "Progetto Verità" sono disponibili anche lì.