Esclusivo: L'accusa del Pvt. Bradley Manning per aver detto la verità in modo scomodo è un'ulteriore prova di quanto sia ipocrita Washington ufficiale, soprattutto se il caso di Manning viene paragonato a come hanno camminato i funzionari dell'amministrazione Bush nonostante prove evidenti che hanno sanzionato la tortura e altri crimini di guerra, osserva l'ex analista della CIA Ray McGovern.
Di Ray McGovern
Quando mi è stato chiesto di parlare alla manifestazione di sabato a Fort Meade a sostegno del Pvt. Bradley Manning, mi chiedevo come potrei fornire un contesto su ciò che si presume abbia fatto Manning.
(In il mio discorso, per non pensare di dover inserire in ogni frase la parola “presunto”, ho chiesto il consenso unanime all'uso dell'indicativo al posto del congiuntivo.)
Un manifestante contro Pvt. L'accusa di Bradley Manning
Ciò che mi venne in mente fu la lettera che il Rev. Martin Luther King Jr. scrisse dal carcere di Birmingham City nell'aprile del 1963, dalla quale ricordai questo:
“Come un foruncolo che non può mai essere curato finché è coperto, ma deve essere aperto con tutta la sua bruttezza pusale alle medicine naturali dell’aria e della luce, allo stesso modo l’ingiustizia deve essere smascherata, con tutta la tensione che sta esponendo crea, alla luce della coscienza umana e dell’opinione nazionale prima che possa essere curata”.
Ho suggerito che questo è esattamente ciò che ha fatto Bradley Manning quando ha visto la necessità di scoprire crimini di guerra come l’omicidio indiscriminato di civili e le torture a cui ha assistito a Baghdad e di cui ha letto nei dispacci.
Ciò di cui era diventato testimone era l’inevitabile risultato di una guerra di aggressione, che il Tribunale di Norimberga del secondo dopoguerra definì il “crimine internazionale supremo”, differendo da altri crimini di guerra solo in quanto contiene in sé il “male accumulato dell’intero .” Doveva obbedire agli ordini di tenere la bocca chiusa? Oppure doveva seguire la sua coscienza e lanciare questo brutto ribollire di male accumulato?
Ciò che ammiro particolarmente in Bradley Manning è questo: la sua capacità, all’età di 22 anni, di discernere che può esserci una gerarchia di valori, a volte contrastanti, e che da un punto di vista morale alcuni valori sminuiscono altri in importanza.
Apparentemente, Manning vedeva nel porre fine allo insensato massacro della guerra d’aggressione, con il suo male accumulato, la sua tortura e altre bruttezze che colano pus, ciò che gli esperti di etica definiscono un “valore sopravvenuto”, un valore che supera valori minori come mantenere una promessa di segretezza richiesta come garanzia. condizione di impiego.
Manning ha scelto di infrangere quella promessa. E il dottor King, nella sua Lettera dalla prigione di Birmingham, ha affrontato qualcosa di analogo. King ha insistito sul fatto che “un individuo che infrange una legge che la coscienza gli dice essere ingiusta” e rischia il carcere per “risuscitare la coscienza della comunità sulla sua ingiustizia, sta in realtà esprimendo il massimo rispetto per la legge”.
Quando i generali mentono
Il coraggio di Bradley Manning tocca un nervo scoperto in me. All’età di 28 anni, ho avuto l’opportunità di denunciare le bugie degli alti militari statunitensi a Saigon. Le prove erano documentali (un dispaccio SEGRETO/SOLO OCCHI da Saigon); in effetti, era difficile per me credere che i generali avrebbero messo per iscritto il loro inganno in modo così esplicito, ma lo fecero.
Occorre ricordare ai lettori più giovani che all’epoca (agosto 1967) non esisteva WikiLeaks, ma Il New York Times era un giornale indipendente incline a pubblicare prove documentali critiche nei confronti del governo. IL di stima non aveva ancora preso l’abitudine di chiedere la previa approvazione della Casa Bianca.
Sei anni più vecchio di Bradley Manning quando trovò il coraggio di fare la cosa giusta, e con i corsi universitari di etica nel mio fremito morale, tuttavia, beh, tremavo.
Ho sprecato un'occasione unica per far sapere agli americani che, al diavolo il dovere, l'onore e il paese, l'inconcepibile corruzione ai livelli più alti di Saigon e Washington ci aveva gravemente ingannato sulla guerra e che i nostri soldati e i vietnamiti venivano divorati in una marcia della Follia.
E quell’opportunità arrivò mesi prima che così tanti venissero divorati nell’offensiva comunista nazionale del gennaio-febbraio 1968, inaugurando la seconda metà della sanguinosa guerra in Vietnam. Ne ho discusso l'anno scorso, in relazione alle rivelazioni di WikiLeaks. [Vedi “Consortiumnews.com”Come la verità può salvare vite umane.”]
Quanto a Bradley Manning, non si rinchiuderebbe in un vuoto morale. Ha avuto l’intuizione e ha fatto appello al coraggio morale per seguire la sua coscienza e agire con integrità.
Le motivazioni di Manning
Nella sua corrispondenza con Adrian Lamo, l’uomo che lo tradì, Manning disse che voleva che la gente “vedesse la verità, perché senza informazioni non è possibile prendere decisioni informate come pubblico”. Ha scritto che sperava che le sue rivelazioni portassero a “discussioni, dibattiti e riforme a livello mondiale”.
La prima rivelazione di Manning che venne alla luce fu il video della canna di una pistola dell'elicottero Apache, con audio, che mostrava l'omicidio indiscriminato di una dozzina di civili iracheni, tra cui due giornalisti della Reuters, e il ferimento di due bambini piccoli. IL l’incidente è stato debitamente “investigato” da parte dell'Esercito, e la sparatoria è stata ritenuta coerente con quanto consentito dalle Regole di Ingaggio dell'Esercito.
Ehi! Washington ufficiale non può tollerare tali rivelazioni se resta intenta a condurre una guerra aggressiva, con il male accumulato, in segreto. Così l’amministrazione Obama ha deciso di fare di Bradley Manning una lezione pratica su cosa accadrà a chiunque sia tentato di divulgare questo tipo di segreti.
Per tale verità, questo è ciò che ci si può aspettare: isolamento, punizione crudele, inumana e degradante; e un'attesa molto lunga prima di essere portato alla farsa militare preliminare al processo a cui ho assistito con altri a Fort Meade, nel Maryland, lo scorso fine settimana.
Il presidente Barack Obama, comandante in capo di Bradley Manning, e coloro che lo processano hanno già detto che Manning “ha infranto la legge” e che sarà dannato con l’imperativo morale compensativo di dire la verità di fronte a prove evidenti di crimini di guerra impuniti.
Influenza del comando, qualcuno? Cosa c'è che non va in questa immagine? Presto. Qualcuno mi spieghi come ci si può aspettare che i subordinati del comandante in capo svolgano un’inchiesta imparziale, dal momento che sanno già che Manning “ha infranto la legge”. Lo ha detto il capo supremo.
E i danni?
Tuttavia, qualunque sia la misura della “colpa” tecnica di Manning, le preoccupazioni del governo sul presunto danno derivante dalle rivelazioni dei dispacci diplomatici sono state “significativamente esagerate”. Come lo sappiamo? Lo ha detto il segretario alla Difesa Robert Gates, con queste parole. E questa volta stava dicendo la verità.
Gates si è fatto beffe degli allarmi professionali lanciati dalla burocrazia e ha liquidato l’impatto negativo dei dispacci divulgati come “abbastanza modesto”. Aveva imparato una lezione dalla precedente divulgazione da parte di WikiLeaks di documenti sull’Afghanistan e l’Iraq, quando persone normalmente sobrie come il presidente dello Stato maggiore congiunto Mike Mullen accusavano Manning di avere “sangue sulle mani”.
Quando il senatore Carl Levin, presidente del comitato per le forze armate, chiese a Gates di fornire prove scritte di tali affermazioni, Gates non poté fornire alcuna prova che le persone reali, al contrario della reputazione, fossero state danneggiate.
È anche istruttivo vedere come funzionano i procedimenti giudiziari selettivi nella Washington ufficiale. Manning potrebbe rischiare l'ergastolo per aver denunciato il massacro di civili e altri gravi crimini (oltre a aver rivelato l'assurda eccessiva classificazione dei documenti del governo statunitense).
Tuttavia, quando il presidente George W. Bush e il vicepresidente Dick Cheney confessano di aver ordinato il waterboarding e altri atti che sono stati a lungo considerati torture illegali, a loro e ai loro subordinati viene risparmiata l’azione giudiziaria, presumibilmente perché fare altrimenti susciterebbe un pasticcio politico.
All'improvviso, le evidenti violazioni della legge devono essere messe da parte in quanto controbilanciate da considerazioni nazionali più ampie, vale a dire la cortesia politica a Washington. Ma nessun atto di bilanciamento del genere è disponibile per risparmiare Pvt. Gestire un possibile carcere a vita per aver detto la verità, anche quando molti esperti ritengono che dalle rivelazioni sia venuto molto bene, inclusa l'ispirazione per la cacciata dei dittatori della Primavera Araba la cui brutalità e corruzione sono state francamente descritte nei cablogrammi di WikiLeaks.
Daniel Ellsberg ha definito Bradley Manning un eroe, ed è quello che è. Dobbiamo trovare il modo di raccontare al popolo americano la storia completa. Al giorno d'oggi, non otterranno tutta la verità (o qualcosa di simile). Il New York Times.
Ray McGovern lavora con Racconta la Parola, un ramo editoriale della Chiesa ecumenica del Salvatore nel centro di Washington. Veterano da 30 anni di lavoro di intelligence nell'esercito e nella CIA, ora fa parte dello Standing Group of Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS).
In un’epoca di inganno universale, dire la verità è un atto rivoluzionario.
- George Orwell -
Come teologo morale cattolico, trovo che la descrizione dei principi morali fondamentali fatta da Ray McGovern sia pienamente accurata. La sua analisi del caso contro Manning mostra chiaramente le dinamiche politiche utilizzate da Obama e
altri responsabili.
Dato che la maggior parte di noi che sostengono Manning non hanno abbastanza soldi per fare la differenza, e manca un anno prima di poter votare per la responsabilità, in che modo possiamo aiutare la sua causa adesso? Se gli comunichiamo il nostro sostegno, tramite posta cartacea o email, potrà ricevere i nostri messaggi? In tal caso, il Consorzio sarà pregato di fornire gli indirizzi. Grazie in anticipo. Inoltre, grazie a Ray McGovern per questo rapporto.
Grazie, Regina. Penso che abbiamo un mentore in comune: una persona che conosce la verità e la giustizia che portano alla pace. NO?
Buon Natale,
raggio
Critica meravigliosa, Ray.
grazie, Brian, è stato fantastico vederti all'Occupy Freedom Plaza. Continuo a pensarti. Chi giacerà questa volta sui binari davanti ai treni per Guantánamo? spero che tu abbia buone vacanze!
raggio
raymondmcgoverna.com
Manning merita di essere nominato per il Premio Nobel per la pace
Manning deve essere rilasciato. Ora, come lo farai?
Ciò significa molto tempo, denaro e avvocati costosi (a meno che qualcuno non lo faccia pro bono per te). Chi lo farà? Quale avvocato civile di alto profilo aiuterà i suoi avvocati militari?
Chi sosterrà il suo fondo per la difesa? Se qualcuno dei suoi sostenitori fa una cosa del genere, sotto gli attuali poteri di Obama, significa sostenere un “terrorista”? Questo significa forse che Obama può far arrestare o uccidere qualcuno perché ha fatto la cosa giusta? Non vedo nessuno dei grandi esperti di “nomi” (Marjorie Cohen, Glen Greenwald, ecc.) parlare di questo. È perché hanno paura di essere presi se lo fanno?
Nel caso di Assange, queste sono le opzioni. Il suo appello alla Corte Suprema funziona e viene liberato. Perde e viene deportato in Svezia. Il governo svedese cede alle pressioni di Obama affinché lo consegni. Un grand jury è pronto a emettere un atto d'accusa contro di lui. Ora ditemi che Obama e Holder non insisteranno per dire che è un “terrorista”.
Gli “esperti” legali dei MSM si uniranno contro quelli progressisti. Avremo un infinito linguaggio legale su cosa è “belligerante” e cosa non lo è. Nonostante tutto ciò, niente di tutto ciò salverà Assange nell’attuale clima politico.
Il fatto che Obama consideri la grazia a Pollard non mi sorprende. Tutto viene attentamente orchestrato fino alle elezioni. Un elemento chiave? Entrambi i principali partiti contano sulla tradizionale apatia degli elettori per restare. Dando così loro un altro termine.
Invece di un altro post in cui dobbiamo agire tutti adesso, adotterò un approccio diverso. Proprio come Manning ha fatto una scelta, tutti gli altri devono fare la stessa cosa. Inoltre, alla fine tutti devono convivere con le conseguenze delle proprie parole e azioni.
Chi@chi ottiene più copertura durante una manifestazione? Ray McGovern o Jon Stewart? Il motivo per cui Stewart lo fa è perché per molti versi la protesta negli Stati Uniti è diventata banale. Quante di queste persone sanno cos'è la NDAA? Stamattina, il GOP della Camera ha interrotto l'alimentazione alla Camera. Guarda questa clip C-SPAN su You Tube. Almeno il 40% dei commenti non ha nulla a che fare con il contenuto della clip. Molti pensano che Pelosi sia fantastico. Ha votato per dare a Obama il potere indefinito. Lei e altri importanti democratici sapevano della tortura a Guantanemo (e in realtà volevano che fosse peggio). Ma è pur sempre un grande politico.
L’ipocrisia che circonda il caso contro questo giovane è sorprendente. Robert H. Jackson si rivolterebbe nella tomba. Thomas Jefferson sta senza dubbio girando più velocemente della mitragliatrice dell'elicottero Apache nel video pubblicato. I nostri politici stanno facendo piedino agli israeliani per liberare Pollard. La comunità dell'intelligence pensava che Clinton potesse cedere e si ribellò. Ora, lo stesso gioco viene giocato con gli aspiranti presidenziali. Non mi credi? Dai un'occhiata a queste citazioni open source:
Da JTA, il Global News Service del popolo ebraico: Romney non si impegnerà su Gerusalemme, Pollard, 20 dicembre 2011:
“Anche Romney non farebbe promesse a Pollard, la spia israeliana incarcerata a vita, secondo questo resoconto delle sue osservazioni. Ha detto che era “aperto ad esaminare” la questione”.
Perché Pollard non dovrebbe mai essere rilasciato (Il Traditore)
La rivista del New Yorker | :18 gennaio 1999, pp. 26-33 | SEYMOUR M. HERSH
“La volontà del presidente di considerare la clemenza per Pollard sconvolse così tanto la comunità dell'intelligence che i suoi leader fecero un passo insolito: iniziarono a rendere pubblica la cosa. All'inizio di dicembre, quattro ammiragli in pensione che avevano servito come direttore dell'intelligence navale fecero circolare un articolo, poi pubblicato sul Washington Post, in cui sostenevano che il rilascio di Pollard sarebbe stato "irresponsabile" e una vittoria per quello che descrivevano come un "pubblico intelligente". campagna di relazioni”. Da allora, dettagli delicati sui segreti rivelati da Pollard sono stati resi pubblici dalla CBS e dalla NBC.â€
Durante il processo di Norimberga, il procuratore capo americano, Robert H. Jackson, dichiarò:
“Iniziare una guerra di aggressione, quindi, non è solo un crimine internazionale; è il crimine internazionale supremo, che differisce dagli altri crimini di guerra solo perché contiene in sé il male accumulato nel suo complesso.
I crimini di guerra sono qualcosa che l’America una volta prendeva sul serio. Se Pollard verrà liberato e Manning condannato, allora diventeremo davvero la nazione più ipocrita della terra. Il pubblico ricorda i “crimini” pubblicizzati dai principali media aziendali, ma dimentica rapidamente la più significativa violazione della sicurezza nazionale della nostra storia – e tutto perché è conveniente per i politici che hanno paura di offendere la lobby di una nazione straniera. Quella nazione straniera, miei concittadini americani, non ha a cuore i vostri interessi. È giunto il momento di mettere l’America al primo posto, di riaccendere il faro di giustizia e democrazia e di riconquistare l’“altura” morale da cui un tempo quel faro irradiava brillantemente. Possiamo iniziare liberando Bradley Manning.
Affinché Manning venga punito è necessario che la classe controllore mantenga il controllo. Quelli della classe dei controllori sono le persone che da sole non possono compiere gli atti e le azioni che ordinano. Non possono davvero. Né i loro pensieri sono originali o preziosi. Non si tratta di morale o di giusto e sbagliato. Si tratta di controllo.
In qualità di ex sergente maggiore (68-72 anni) in uno squadrone tecnologico, gli ufficiali erano ufficialmente al comando ma non erano a conoscenza di ciò che facevamo. Fortunatamente avevamo un ottimo comandante che si sarebbe sbarazzato del piccolo numero di nuovi luogotenenti che cercavano di rovinare il nostro lavoro ordinandoci di fare cose totalmente assurde o pericolose per noi.
In altri lavori ho visto abbastanza MBA e altre persone simili imposte come “responsabili” nelle aziende quando non sapevano nulla del business in sé dalle basi ma avevano corsi di management. Sono sempre le persone sottostanti che li tengono a galla e salvano le loro parti dispiaciute. Poiché i luoghi producevano risultati su “ordine”, in realtà pensavano che i loro ordini facessero funzionare il luogo. Quindi, per averne di più, ne ordinarono di più. Gli addetti alla linea si allungheranno sempre più forte che possono, ma ci sono sempre dei limiti dove qualcosa si rompe. E ovviamente chi viene incolpato e chi viene licenziato o penalizzato in altro modo è una questione di chi ha il controllo e chi no.
Nel caso dell’esercito, e qui in particolare, ora siamo un paese che crea guerre. Non che non abbiamo messo le mani nei pasticci sbagliati per 200 anni (dall'inizio). Ma questa guerra costante e palese da parte della classe brutta e ignorante (la classe dei controllori) è abbastanza nuova, ma non improvvisa.
Questa classe di controllori cercherà senza dubbio di confondere le acque sul comportamento e sulle motivazioni di Manning, ma alla fine, ogni vero eroe ha sentimenti e motivazioni contrastanti. Il giovane è uno dei pochi veri eroi a cui possiamo guardare in questo momento.
Con le sanzioni draconiane ora per chi dice la verità, Ellsberg ha detto che Richard Nixon se potesse tornare scoprirebbe che tutti i suoi presunti crimini sarebbero ora legali (come l'attuale POTUS e il suo predecessore). Non sono rimaste molte libertà ai normali mortali.
Manning ha una migliore comprensione della nostra Costituzione, e di ciò che la rende sacra, rispetto a Bush, Cheney e Rumsfeld messi insieme.
Sfortunatamente, è probabile che i soldati di carriera che gestiscono le nostre forze armate giudicheranno Manning colpevole. Ciò che sarà una prova di carattere e comprensione della legge costituzionale sarà se il presidente Obama perdonerà Manning proprio come Bush ha perdonato “Scooter” Libby (anche se in realtà si tratta di una ricompensa da parte di Bush per aver nascosto i crimini di Bush, Cheney Rumsfeld e Karl Rove).
Grazie, Ray, per le tue buone opere.