Il duro trattamento riservato al presunto leaker Bradley Manning fa parte di una campagna più ampia volta a mettere a tacere gli informatori del governo, un modello iniziato con la denuncia da parte del vicepresidente Dick Cheney dell'ufficiale della CIA Valerie Plame ma che si è ampliato sotto il presidente Obama, afferma l'ex analista della CIA Melvin A. Goodman .
Di Melvin A. Goodman
Quando il soldato Bradley Manning è comparso in un'aula di tribunale militare a Fort Meade, nel Maryland, la scorsa settimana, è stata la sua prima apparizione pubblica in più di 19 mesi. Manning è detenuto senza processo da un anno e mezzo; solo ora si sta svolgendo un'udienza per determinare se ci sono prove sufficienti per deferire il suo caso ad una corte marziale generale.
Durante questo periodo, Manning, accusato di aver trasferito informazioni riservate a una fonte non autorizzata, è stato trattato come un “combattente nemico”, sottoposto a isolamento in una cella di massima sicurezza e a molestie giorno e notte.
Vicepresidente Dick Cheney, poster di Robbie Conal (robbieconal.com)
Il trattamento inumano e degradante di Manning è chiaramente concepito come un avvertimento per altri individui che potrebbero prendere in considerazione la divulgazione non autorizzata di informazioni riservate. Ci sono stati periodi durante la sua custodia cautelare in cui è stato costretto a stare nudo, il che evoca immagini di Guantánamo e Abu Ghraib, non della giustizia statunitense.
Nelle udienze in corso il governo è stato addirittura autorizzato a escludere i giornalisti da alcune parti del procedimento. Nella violazione sono state rispettate le norme del sistema legale, compresa la giustizia militare, in particolare il diritto a un processo rapido.
I documenti trapelati da Manning rappresentavano motivo di imbarazzo per gli Stati Uniti, ma non una minaccia per la sicurezza americana. La stragrande maggioranza dei documenti erano semplici documenti governativi.
La campagna per intimidire potenziali informatori o dissidenti all’interno del governo è coerente con lo stato di sicurezza nazionale che le amministrazioni Bush e Obama hanno creato negli ultimi dieci anni.
Una nuova politica di raccolta di intelligence nazionale ha consentito non solo alle forze dell’ordine, ma anche alle agenzie di intelligence e al Pentagono di raccogliere, archiviare e analizzare grandi quantità di dati digitali su cittadini statunitensi rispettosi della legge. Le cause legali che contestano le intercettazioni improprie sono state affrontate con sfide da parte del Dipartimento di Giustizia riguardanti il "segreto di stato" al fine di impedire processi.
L’amministrazione Obama ha fatto ricorso all’Espionage Act del 1917 e alla difesa del segreto di stato ancora più spesso di quanto abbia fatto l’amministrazione Bush.
L’aumento della sorveglianza domestica è stato spesso illegale; la pratica delle intercettazioni senza mandato è incostituzionale. L'FBI ha intercettato le conversazioni tra avvocati e imputati, sfidando il principio legale secondo cui la comunicazione avvocato-cliente è inviolata.
All'FBI è stata data l'autorità di emettere lettere segrete sulla sicurezza nazionale senza la revisione o l'approvazione di un giudice o di un pubblico ministero. Le lettere sono una forma di mandato di comparizione amministrativo utilizzato per ottenere documenti da "terze parti", come hotel, banche, compagnie telefoniche, provider Internet e persino biblioteche. Qualsiasi transazione in dati digitali è soggetta alla riscossione del governo.
Lo scandalo del Plamegate
La campagna del governo, compreso il trattamento di Manning, per dissuadere altri dal rivelare informazioni sensibili e imbarazzanti è iniziata con la denuncia di un'agente clandestina dell'intelligence, Valerie Plame.
Questo sforzo è stato guidato dal vicepresidente Dick Cheney nel 2003 ed è stato progettato per stabilire un precedente di disciplina della burocrazia della sicurezza nazionale e per esercitare un controllo totale sulla divulgazione di informazioni imbarazzanti per l'amministrazione Bush.
Il marito di Plame, l'ambasciatore Joe Wilson, si era recato in Africa per la Central Intelligence Agency nel febbraio 2002 per indagare sui rapporti clandestini di un possibile tentativo iracheno di acquistare uranio giallo. Sempre all'inizio del 2002, i capi di stato maggiore congiunti e il Dipartimento di Stato hanno inviato rappresentanti di alto livello in Africa per condurre indagini simili.
Tutti e tre gli emissari hanno stabilito che non vi era alcuna sostanza nelle informazioni dell'intelligence secondo cui l'Iraq stava cercando di acquistare uranio giallo dal Niger. La comunità dell'intelligence non fu sorpresa perché sapevano che i rapporti facevano parte di una falsificazione non così sofisticata da parte di membri del servizio segreto militare italiano.
Tuttavia, poiché i cosiddetti sforzi iracheni per ottenere armi di distruzione di massa furono la chiave dell’invasione dell’Iraq da parte dell’amministrazione Bush nel marzo 2003, Cheney si infuriò quando l’ambasciatore Wilson cominciò a far trapelare dettagli del suo viaggio in Niger a Nicholas Kristof del New York Times così come al Il Washington Post e le Nuova Repubblica.
I dettagli sono apparsi per la prima volta nel maggio 2003 e, a luglio, Wilson è diventato pubblico con un editoriale firmato nel New York Times, sostenendo che l'amministrazione Bush aveva manipolato l'intelligence per giustificare l'invasione.
Funzionari dell'amministrazione Bush, compreso il capo dello staff di Cheney, Lewis “Scooter” Libby, iniziarono a dire ai giornalisti che Plame lavorava per il servizio clandestino della CIA e che presumibilmente era stata coinvolta nell'invio di suo marito in Niger. Tuttavia, solo l'editorialista Robert Novak ha pubblicato le informazioni riguardanti l'affiliazione clandestina di Plame con la CIA.
L'Ufficio del Vicepresidente ha corso un rischio enorme denunciando Plame perché si trattava di una violazione dell'Intelligence Identification Act del 1983, che rendeva un crimine rivelare il nome di un agente sotto copertura. Cheney e Libby erano disposti a correre il rischio perché volevano intimidire Wilson così come altri membri delle comunità politiche e di intelligence che avevano informazioni sensibili che avrebbero smentito la giustificazione della Casa Bianca per l'uso della forza contro l'Iraq.
E l'intimidazione sembrava funzionare. Nessun informatore della CIA o del Dipartimento di Stato si è fatto avanti né per corroborare l'editoriale di Wilson né per contestare gli imbrogli della Casa Bianca nel periodo precedente la guerra. Il fatto che nessuno della CIA abbia denunciato l'inganno della Casa Bianca è particolarmente vergognoso, perché l'Agenzia aveva fornito credibilità all'accusa secondo cui l'Iraq stava cercando di acquistare uranio.
Nell’ottobre 2002, la CIA aveva pubblicato sia una stima altamente riservata dell’intelligence nazionale, gestita da Robert Walpole, sia un Libro bianco non classificato gestito da Paul Pillar, che indicava che l’Iraq stava “passando dall’estrazione nazionale e dalla macinazione dell’uranio all’acquisizione straniera. " Sia la stima che il Libro bianco furono passati al Congresso solo pochi giorni prima del voto sull’uso della forza nell’ottobre 2002.
Tuttavia, internamente, c’erano profonde divisioni riguardo a queste affermazioni. Nell'ottobre del 2002, la CIA bloccò i tentativi della Casa Bianca di utilizzare le informazioni che collegavano Saddam Hussein agli acquisti di minerale di uranio per un discorso presidenziale a Cincinnati.
Poi, tre mesi dopo, nel gennaio 2003, la CIA non fece alcun tentativo per impedire al Presidente di formulare l’accusa nel suo discorso sullo stato dell’Unione. Tuttavia, nel febbraio 2003, il Segretario di Stato Colin Powell non utilizzò le informazioni nel suo discorso, altrimenti deplorevole, al Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite.
Anche se il rifiuto da parte di Wilson delle accuse del Niger alla fine si sarebbe rivelato corretto, la carriera di Plame come ufficiale dei servizi clandestini fu comunque rovinata.
Punire gli informatori
Il trattamento irragionevole riservato a Manning e la gestione sconsiderata dell'affare Plame-Wilson sono due degli esempi più drammatici della creazione di uno stato di sicurezza nazionale da parte delle amministrazioni Obama e Bush, ma non sono gli unici.
La campagna contro un informatore della National Security Agency, Thomas Drake, minaccia allo stesso modo l’accesso americano a informazioni importanti. Drake ha passato informazioni non classificate su frodi, sprechi e abusi alla NSA, solo dopo non essere riuscito a ottenere un'azione da parte dell'ispettore generale della sua stessa agenzia, dell'ispettore generale del Pentagono e dei comitati di intelligence del Congresso.
Ogni decisione chiave del caso andò contro l'accusa e Drake alla fine si dichiarò colpevole di un'accusa di uso improprio di un computer governativo autorizzato; ha ricevuto una condanna a un anno di libertà vigilata e servizio comunitario. Tuttavia, come Plame, Drake non potrà mai più lavorare nel campo che ha scelto. [Per i dettagli, consultare la sezione "Quale Paese vogliamo mantenere??"]
All’inizio di quest’anno, William Welch II, il procuratore federale che aveva esagerato nell’accusare Drake di spionaggio, ha emesso un mandato di comparizione contro James Risen, un giornalista del New York Times. Il Dipartimento di Giustizia voleva che Risen testimoniasse contro un ex ufficiale della CIA, Jeffrey Sterling, che sta affrontando accuse criminali per fuga di informazioni riservate.
Risen è stato bersaglio di procedimenti giudiziari federali per fughe di notizie da quando ha denunciato il programma di intercettazioni senza mandato dell'amministrazione Bush nel 2005. Il colpo all'arco di Risen è rivolto a tutti i giornalisti della sicurezza nazionale che ricevono informazioni riservate.
Come risultato del trattamento riservato a Manning, Drake e Risen, i potenziali informatori ci penseranno sicuramente due volte prima di rivolgersi alla stampa. Ed è possibile che i giornalisti, meno coraggiosi di Risen, ci pensino due volte prima di accettare e utilizzare tali informazioni.
Qui è in atto un doppio standard. I funzionari ai più alti livelli governativi possono passare informazioni sensibili a giornalisti consacrati come Bob Woodward, che in genere riceve informazioni sensibili e riservate per i suoi libri. Tuttavia, gli ufficiali di livello inferiore devono tenere la bocca chiusa riguardo alla perfidia del governo.
Questa tendenza è particolarmente deplorevole perché i processi di controllo governativo sono stati gravemente indeboliti durante le amministrazioni Bush e Obama. Gli uffici dell'ispettore generale, in particolare presso la CIA e il Dipartimento della Difesa, sono stati declassati e notevolmente indeboliti. Le commissioni intelligence della Camera e del Senato non sono disposte a indagare sulla condotta illegale nella comunità dell'intelligence.
Il presidente Obama, che durante la sua campagna ha sostenuto la protezione degli informatori coraggiosi, si è dimostrato riluttante a indagare sui crimini dell’amministrazione Bush e molto disposto a invocare l’Espionage Act del 1917 per molestare gli informatori autentici.
Ci aspettavamo che l'amministrazione Bush/Cheney piegasse la legge nella loro direzione. Ma chi si sarebbe aspettato che Obama, avvocato formatosi ad Harvard e insegnante di diritto costituzionale, avrebbe seguito l’esempio?
Melvin A. Goodman, ex informatore della CIA, è membro senior del Center for International Policy e professore aggiunto di governo alla Johns Hopkins University. È l'autore del prossimo "National Insecurity: The Cost of American Militarism" (City Lights Publisher). L'indirizzo email di Goodman è [email protected].
L'analisi di Goodman sulla strisciante perversione da parte del governo del “bisogno di sapere” dei cittadini per difendere la democrazia è di fondamentale importanza, non solo perché la tendenza è inquietante e si verifica nell'ombra dove i cittadini difficilmente se ne accorgono. Ancora più serio, il modello di soppressione da parte del governo di verità imbarazzanti è parte di un modello più ampio di abuso di autorità velato dall’opacità. Il molto scortese Matt Taibi racconta la parte della storia legata alla crisi finanziaria (prestare particolare attenzione a come Wall Street e i regimi arabi hanno fatto una strage aumentando il prezzo della benzina. Ray McGovern, Tom Englehardt [http://www.tomdispatch.com/ post/175484/tomgram%3A_engelhardt%2C_lessons_from_lost_wars_in_2012/], e altri hanno cercato di esporre la litania di esempi di politica estera (dall'ascesa della presidenza imperiale alla nuova abitudine di Washington di combattere guerre con mercenari alla brama di guerra contro l'Iran) L'intera avventura elitaria/imperiale si fonda sul silenzio degli addetti ai lavori. Il principio di base è ben noto a tutti coloro che hanno lottato per avere una carriera a Washington con onore: il crimine non è quello che fai, ma se metti o meno in imbarazzo coloro che ne fanno parte. carica.
Che ne dici di chiunque sappia qualcosa di qualsiasi indecenza umana nel mondo lo faccia sapere tutto in una volta! Pensaci, nel profondo di questo denso guscio esterno che attualmente occupiamo ci sei tu, il vero te. Il te che sa, come tutti noi, nel nostro istinto, quando sta succedendo qualcosa che è semplicemente sbagliato. Ti senti terribilmente eccitato, come fa chiunque abbia una coscienza, quando osservi cose come abusi, aggressioni o negligenza. Sono davvero solo un ragazzo a caso, credo in noi. So che siamo intrinsecamente buoni. Credo, come molti, che possiamo co-creare un mondo molto migliore di quello in cui si trova questo adesso. Cosa accadrebbe se tutti rivelassero i loro segreti? Se all'improvviso condividessimo tutti ciò che sta succedendo in modo da poterlo rendere pubblico tutti collettivamente e porre fine a tutti i progetti, piani o violazioni negativi contro il nostro libero arbitrio! Elevare la nostra comprensione di questa vita tutto in una volta, cosa potrebbero fare allora? Dobbiamo rialzarci tutti! Dobbiamo occupare la verità! Dobbiamo occupare il perdono! Dobbiamo occupare l'amore! Allora saremo pronti a costruire un nuovo mondo di abbondanza e gioia! -A.Knowz (il falegname)