La fine della guerra in Iraq è un nuovo giorno?

Esclusivo: La partenza degli ultimi 500 soldati americani dall’Iraq nelle ore precedenti l’alba di domenica ha segnato la fine anti-climatica di una guerra durata quasi nove anni, iniziata con “shock and awe” e giornalisti “embedded” che si univano alle forze di invasione. Ma Robert Parry si chiede se siano state apprese delle lezioni e cosa ci aspetta.

Di Robert Parry

Col favore dell'oscurità, domenica mattina presto, gli ultimi 500 soldati americani sono fuggiti dall'Iraq in un convoglio di 110 veicoli verso il Kuwait, una partenza tenuta segreta anche agli alleati iracheni per evitare possibili fughe di notizie ai militanti che avrebbero potuto tendere un'altra imboscata.

È stata la fine ignominiosa di un’avventura imperiale costata circa 1 miliardi di dollari e che ha causato la morte di quasi 4,500 soldati americani, insieme a innumerevoli centinaia di migliaia di iracheni, per non parlare di molte altre migliaia di feriti e mutilati.

Anche le infrastrutture irachene restano devastate dalla guerra, e c'è la forte possibilità che le tensioni settarie sfocino nuovamente in violenza. Con una nuova ondata di arresti politici proprio questo fine settimana, molti iracheni temono di aver scambiato un dittatore, il laico sunnita Saddam Hussein, con un altro tiranno, lo sciita Nouri al-Maliki, l'attuale primo ministro uomo forte.

Gli Stati Uniti cercheranno di estendere la propria influenza e di ottenere un po’ di “valore” dai loro massicci investimenti, ma senza decine di migliaia di truppe da schierare e senza decine di miliardi di dollari da buttare in giro, è difficile immaginare come funzionerà. L’arco del potere americano è chiaramente in declino.

La maggior parte degli iracheni citati lunedì dal New York Times espresso sollievo che le truppe americane fossero finalmente andate via.

"Desideriamo questo giorno dal 2003", ha detto Moustafa Younis, un meccanico di Mosul. “Quando ci hanno invaso, abbiamo portato con noi le nostre mitragliatrici e siamo usciti per combatterli. Abbiamo deciso di fare operazioni suicide contro di loro. Hanno commesso molti crimini e abbiamo perso molte cose a causa loro”.

In effetti, la partenza degli Stati Uniti rappresenta una vittoria combattuta per la resistenza irachena, compreso il leader sciita anti-americano Moktada al-Sadr, la cui influenza politica sul governo Maliki è stata un fattore chiave nel rifiuto da parte di Maliki delle richieste americane di lasciare dietro di sé un “residuo” forza militare.

Strategicamente, l'Iran governato dagli sciiti, che ha stretti legami sia con Maliki che con Sadr, sembra aver guadagnato di più dal rovesciamento da parte degli Stati Uniti della nemesi di lunga data dell'Iran, Saddam Hussein. Anche l'Iran ha lavorato dietro le quinte per fare pressione su Maliki affinché rifiutasse le basi statunitensi a lungo termine che potrebbero essere utilizzate per minacciare l’Iran.

Anche l’impatto della guerra a livello nazionale non è chiaro. Senza dubbio, i costi della guerra hanno contribuito al vasto deficit di bilancio degli Stati Uniti, che ha stimolato l’attivismo da entrambi i lati dello spettro politico. Il Tea Party di destra chiede austerità in patria, mentre i manifestanti di Occupy Wall Street si oppongono alle politiche che favoriscono gli appaltatori militari e i ricchi. Ma quale argomento prevarrà è incerto.

Un’altra conseguenza della guerra in Iraq e delle sue falsità sulle armi di distruzione di massa è stato un più profondo scetticismo pubblico verso qualunque cosa dicesse il governo. Oggi, alcuni a sinistra non credono nemmeno che la guerra sia davvero finita, considerando il ritiro solo come un sotterfugio di pubbliche relazioni.

Ritorno dei Neoconservatori?

Tuttavia, per quanto alcune cose siano cambiate, altre rimangono le stesse. I neoconservatori, che sognavano la guerra, non hanno ancora rinunciato al loro sogno di sfruttare la tecnologia militare avanzata americana per rimodellare il Medio Oriente ed eliminare i governi musulmani considerati una minaccia per gli interessi statunitensi o israeliani.

I neoconservatori, che rimangono molto influenti nei principali think tank ufficiali di Washington e nelle pagine di editoriali più lette, ammettono che furono commessi degli errori all’inizio della guerra e che la loro allegra visione di iracheni felici che lanciavano fiori e caramelle agli invasori americani era un un po' troppo ottimista.

Ma i neoconservatori stanno spingendo il tema secondo cui la loro “impennata di successo” nel 2007 “ha vinto” la guerra prima che il presidente Barack Obama buttasse via la loro “vittoria” per ragioni politiche.

Tuttavia, le prove in realtà indicano l’“impennata”, che costò quasi 1,000 vite americane, come un fattore minore nel graduale declino della violenza irachena. Sviluppi più importanti furono i pagamenti ai militanti sunniti nel 2006 prima dell’“impennata” e degli accordi segreti tra Maliki e Sadr per convincere le milizie sciite a ritirarsi in cambio di un programma di ritiro degli Stati Uniti.

La principale spiegazione del calo degli attacchi contro il personale militare statunitense sembra essere stata l'accettazione riluttante da parte del presidente George W. Bush di un calendario che impegnava le truppe statunitensi a partire entro una data fissa, la fine del 2011. Tuttavia, la Washington ufficiale ha in gran parte creduto al mito neoconservatore secondo cui l’“impennata” è stata la causa.

Tra gli americani, sembra che la maggior parte sia incline a dimenticare la disastrosa guerra durata quasi nove anni e a concentrarsi sulle vacanze di Natale. Tuttavia, ci saranno sicuramente delle recriminazioni tra la classe chiacchierona di Washington durante la Campagna 2012.

In effetti, dato che i mezzi d’informazione statunitensi non sono riusciti ad imparare lezioni durature dall’essere stati presi in giro nel 2002-2003 dalle false affermazioni di Bush sulle armi di distruzione di massa, è molto probabile che i neoconservatori tornino al potere dietro un nuovo presidente repubblicano nel 2013, con una rinnovata determinazione. per iniziare una nuova guerra in Medio Oriente, questa volta contro l’Iran.

È anche possibile che Obama possa essere intrappolato in una guerra istigata da Israele contro l'Iran, soprattutto se Israele decidesse di colpire il presunto programma di armi nucleari dell'Iran prima delle elezioni del 2012. Obama potrebbe non vedere altra scelta se non quella di stare fianco a fianco con Israele.

Va ricordato che gli ultimi due presidenti americani che si sono messi dalla parte cattiva di Israele, il democratico Jimmy Carter nel 1980 e il repubblicano George HW Bush nel 1988, hanno subito una sconfitta elettorale.

Molti dei principali contendenti repubblicani alle presidenziali avvertono questa opportunità politica di creare un cuneo tra gli elettori ebrei filo-israeliani e i democratici. Ciò aiuta a spiegare l’attuale competizione repubblicana per assumere le posizioni filo-israeliane più dure (anche se è anche un assecondare molti fondamentalisti cristiani).

La posizione dell'ex presidente della Camera Newt Gingrich che definisce i palestinesi un “popolo inventato” e li liquida come “terroristi” è ancora più estrema della posizione del primo ministro israeliano del Likud Benjamin Netanyahu. In effetti, Gingrich sembra stia gettando le basi per la pulizia etnica dei palestinesi nella Cisgiordania.

Gingrich ha anche chiarito che secondo lui il semplice bombardamento dei siti nucleari iraniani non è sufficiente, e che un'invasione congiunta USA-Israele per forzare un “cambio di regime” è l'unica strada da percorrere. [Vedi “Consortiumnews.com”La debacle dell’Iraq impedirà la guerra con l’Iran?']

Quindi, è possibile, forse addirittura probabile, che il ritiro militare americano dall’Iraq rappresenterà solo una tregua prima che un nuovo ciclo di allarmismo, distorsioni di parole e colpi di petto conduca gli Stati Uniti in un’altra guerra in Medio Oriente.

[Per ulteriori informazioni su argomenti correlati, vedere Robert Parry Storia perduta, segretezza e privilegio e Collo profondo, ora disponibile in un set di tre libri al prezzo scontato di soli $ 29. Per dettagli, clicca qui.]

Robert Parry pubblicò molte delle storie Iran-Contra negli anni '1980 per l'Associated Press e Newsweek. Il suo ultimo libro, Fino al collo: la disastrosa presidenza di George W. Bush, è stato scritto con due dei suoi figli, Sam e Nat, e può essere ordinato su neckdeepbook.com. I suoi due libri precedenti, Segretezza e privilegio: l'ascesa della dinastia Bush dal Watergate all'Iraq e Storia perduta: i Contras, la cocaina, la stampa e il "Progetto Verità" sono disponibili anche lì.