Dall’ascesa di Ronald Reagan tre decenni fa, il Partito Repubblicano si è evoluto in un partito anti-scientifico (o inventato dai propri fatti) con un atteggiamento compiaciuto e ignorante che sta paralizzando gli sforzi per affrontare l’incombente crisi del il riscaldamento globale, come osserva Michael Winship.
Di Michael Winship
Hai sentito parlare della grande nuvola marrone? No, non è un nuovo soprannome per Donald Trump (la sua nuvola è più un'aureola intergalattica di Aqua Velva e Tang), o la minacciosa minaccia in un nuovo romanzo di Stephen King. È quasi altrettanto brutto, però.
La nuvola marrone atmosferica, precedentemente nota come nuvola marrone asiatica, è una massa di inquinamento atmosferico che aleggia sull'India settentrionale lungo l'Himalaya meridionale e giù attraverso il Bangladesh e il Golfo del Bengala. La nube iniziò a crescere poco dopo la seconda guerra mondiale, una massa smog di fuliggine e solfati derivanti dalle emissioni di diesel, incendi di legna e altre sostanze in fiamme spessa quasi due miglia.
Un nuovo studio condotto da scienziati di una serie di organizzazioni di ricerca tra cui la National Oceanic and Atmospheric Administration (NOAA) e la Scripps Institution of Oceanography rileva che gli inquinanti della nuvola stanno rendendo i cicloni nel Mar Arabico più intensi.
Orso polare sul ghiaccio che si assottiglia
Questo è un grosso problema perché, come scrive Dean Kuipers Il Los Angeles Times, “Dopo il recente aumento del numero e dell’intensità degli uragani nell’Oceano Atlantico e nel Golfo del Messico, inclusa la devastazione dell’uragano Katrina nel 2005, gli osservatori del clima di tutto il mondo hanno ipotizzato se queste tempeste siano state rese più forti dalle emissioni industriali o da quelle provocate dall’uomo. . Secondo quanto riferito, questo è il primo studio a indicare che l’attività umana può, di fatto, influenzare le grandi tempeste”.
La turbolenza del wind shear può aiutare a spezzare i cicloni e impedire loro di diventare sistemi tempestosi più grandi. Ma l’ombra creata dalla grande nuvola marrone abbassa la temperatura dell’acqua, che a sua volta riduce il wind shear, consentendo la formazione di tempeste più potenti. Dal 1998, secondo la NOAA, si sono verificate cinque tempeste nella regione con venti superiori a 120 miglia orarie, uccidendo più di 3,500 persone e generando danni per 6.5 miliardi di dollari.
Anjuli Bamzai, direttore del programma della Divisione di scienze atmosferiche e geospaziali della National Science Foundation, ha dichiarato: "Questo studio è un esempio lampante di come le azioni umane, su una scala sufficientemente ampia, in questo caso il massiccio inquinamento atmosferico regionale causato da una combustione inefficiente del carburante, può comportare conseguenze indesiderate. Queste conseguenze includono cicloni estivi altamente distruttivi che erano rari o inesistenti in questa regione monsonica circa 30 anni fa”.
La buona notizia, ha detto Amato Evan, autore principale dello studio e professore di scienze ambientali all'Università della Virginia Los Angeles Times è che: “Se le emissioni venissero ridotte, ci aspettiamo che questo tipo di tendenza si inverta su una scala temporale di pochi mesi. Non è come per i gas serra, dove pensiamo di essere già nei guai.
“Con questo tipo di aerosol, se si fermassero tutte le emissioni adesso, l’atmosfera diventerebbe molto più pulita nel giro di poche settimane. E poi l’intero sistema climatico, l’oceano e l’atmosfera, perderebbero sostanzialmente la memoria di quegli aerosol. È piuttosto drammatico”.
Ma questa è l'unica buona notizia. Le prove inquietanti e mondiali del cambiamento climatico continuano ad arrivare. Mentre il vertice delle Nazioni Unite sul cambiamento climatico a Durban, in Sud Africa, è iniziato un paio di settimane fa (e alla fine ha fatto qualche piccolo progresso sulle emissioni di carbonio), la sua Organizzazione Meteorologica Mondiale (OMM), hanno presentato dati che indicano che gli ultimi quindici anni sono stati i più caldi mai registrati, con livelli di gas serra che continuano a salire e potenzialmente un aumento della temperatura media globale compreso tra 2.4 e XNUMX gradi Celsius in arrivo: qualsiasi cosa superiore a due gradi può portare a estinzioni di massa e altri calamità.
Michel Jarraud, segretario generale dell’OMM, ha dichiarato: “La nostra scienza è solida e dimostra inequivocabilmente che il mondo si sta riscaldando e che questo riscaldamento è dovuto alle attività umane”.
Pochi giorni dopo, la NOAA ha riferito che: “Ad oggi, gli Stati Uniti hanno stabilito un record con 12 diversi disastri meteorologici/climatici da miliardi di dollari nel 2011, con un totale di danni complessivi di circa 52 miliardi di dollari. Quest’anno record batte il precedente record di nove disastri meteorologici/climatici in un anno, verificatosi nel 2008.
“Questi 12 disastri da soli hanno provocato la tragica perdita di 646 vite umane, con il Servizio meteorologico nazionale che ha segnalato oltre 1,000 morti in tutte le categorie meteorologiche durante l’anno”.
In un recente discorso al meeting autunnale dell'American Geophysical Union, l'amministratore della NOAA Jane Lubchenco ha citato le statistiche della Münchener Re, il più grande riassicuratore mondiale, che ha recentemente dichiarato: “L'unica spiegazione possibile per l'aumento delle catastrofi legate al clima è il cambiamento climatico. "
Lubchenco ha aggiunto: “Quello a cui stiamo assistendo quest’anno non è solo un anno anomalo, ma un presagio di cose a venire per almeno un sottoinsieme di quegli eventi estremi che stiamo contando”. (A quella stessa conferenza dell’American Geophysical Union un biologo e fotoreporter ha riferito che con la riduzione dell’habitat del ghiaccio marino artico, gli orsi polari stanno ricorrendo, non è uno scherzo, al cannibalismo.)
Quindi il National Resources Defense Council (NRDC) è intervenuto con una “mappa delle condizioni meteorologiche estreme” (vedi qui: www.nrdc.org/health/extremeweather/). “Nel 2011, ci sono stati almeno 2,941 record meteorologici mensili infranti da eventi estremi che hanno colpito le comunità negli Stati Uniti”, ha annunciato il gruppo di difesa, affermando che ciascuno dei 50 stati è stato colpito.
“È probabile che la frequenza e l’intensità di alcuni eventi estremi peggiorino con il cambiamento climatico [infliggendo] costi enormi alla nostra salute e alle nostre famiglie”.
Ciò che è spaventoso è che il pubblico americano lo sa, lo capisce e si rende conto che bisogna fare qualcosa, ma i politici e l’avidità aziendale si frappongono. Un recente sondaggio condotto dal Project on Climate Change Communication dell'Università di Yale e dal Center for Climate Change Communication dell'Università George Mason ha rilevato che il 65% degli americani intervistati “ha affermato che il riscaldamento globale sta influenzando il clima negli Stati Uniti”; la metà ritiene che sia causato “principalmente dalle attività umane”, in aumento di tre punti rispetto a maggio.
Un sondaggio simile condotto dal gruppo ambientalista no-profit ecoAmerica ha rilevato che il 57% degli americani si rende conto: “Se non facciamo qualcosa adesso per contrastare il cambiamento climatico, potremmo finire per trasformare i nostri terreni agricoli in un deserto”. (Grazie per queste statistiche all’American Progress Fellow Joe Romm, editore del blog “Climate Progress” su www.ThinkProgress.org.)
Durante la campagna presidenziale del 2008 gli alfieri repubblicani John McCain e Sarah Palin e Newt Gingrich, Mitt Romney e John Boehner hanno riconosciuto la realtà del cambiamento climatico (sebbene Palin non credesse che fosse dovuto all’attività umana). Ma di questi tempi, per il campo presidenziale repubblicano, la questione è altrettanto anatematica quanto l’aborto o il controllo delle armi, la puzzola del Grand Old (Garden) Party.
(Anche l’unica eccezione, Jon Huntsman, ha iniziato a fare capriole la scorsa settimana, creando la sua personale grande nuvola marrone affermando un giorno: “Ci sono dubbi sulla validità della scienza”, e il giorno successivo: “Ripongo la mia fiducia e fiducia nella scienza.”)
In un National Journal articolo di copertina, giustamente intitolato “Teste nella sabbia”, scrive Coral Davenport, “Ecco cosa è cambiato per i politici repubblicani: l’ascesa del tea party, la sua influenza nel partito repubblicano, la sua crociata contro i regolamenti governativi e l’afflusso nelle elezioni politica di ingenti somme di denaro da parte di aziende energetiche e gruppi di interesse simpatizzanti.
“I repubblicani hanno da tempo stretti legami finanziari con l’industria dei combustibili fossili, ovviamente. Tra il 1998 e il 2010, l’industria petrolifera e del gas ha donato il 75% dei suoi 284 milioni di dollari in contributi politici ai repubblicani. Ma la decisione della Corte Suprema del 2010 nel caso Citizens United contro Federal Election Commission, che ha consentito alle aziende una spesa illimitata per la pubblicità delle campagne, ha aperto una strada completamente nuova ai gruppi di interesse per influenzare le campagne inondando le onde radio con annunci che sostengono un candidato o una posizione politica.
“Solo nelle elezioni del 2010, i cinque principali gruppi esterni conservatori e pro-industria e i comitati di azione politica, tra cui la Camera di Commercio degli Stati Uniti e il PAC American Crossroads, sostenuto da Karl Rove, che hanno stretti legami con gli interessi dei combustibili fossili, hanno speso complessivamente 105 dollari milioni di dollari per sostenere i candidati repubblicani (rispetto agli 8 milioni di dollari complessivi spesi dai cinque principali gruppi ambientalisti per sostenere i democratici). Entrambe le parti potrebbero raddoppiare questi numeri nel 2012”.
Il denaro prevale sulla verità. Davenport punta il dito soprattutto contro il superPAC Americans for Prosperity del tea party, fondato dai fratelli Koch, principali proprietari del conglomerato petrolifero Koch Industries.
Scrive: "Mentre Koch Industries ha esercitato pressioni aggressive contro la politica del cambiamento climatico, Americans for Prosperity ha guidato una campagna su tutti i fronti utilizzando pubblicità, social media ed eventi in tutto il paese volti a eleggere legislatori che garantiranno che l'industria petrolifera vincerà". Non devo preoccuparmi di eventuali nuove normative”.
Cita il presidente di Americans for Prosperity, Tim Phillips: “Se guardi a dove era la situazione tre anni fa e a dove è oggi, c'è stata una svolta drammatica. La maggior parte di questi candidati ha capito che la scienza è diventata politica. Abbiamo fatto grandi progressi.
“Ciò che significa per i candidati repubblicani è che, se si acquista energia verde o si fa piedino su questo tema, lo si fa a proprio rischio e pericolo politico. La stragrande maggioranza delle persone coinvolte nel processo di nomina [repubblicano], nelle convenzioni e nelle primarie, sono sospettate della scienza. E questa è la nostra influenza. Gruppi come Americans for Prosperity lo hanno fatto”.
Le tattiche diffamatorie come le e-mail del Climategate, che hanno rialzato la testa deforme e le grandi quantità di denaro gettate in giro da Americans for Prosperity, American Crossroads e dalla Camera di Commercio degli Stati Uniti, rendono ancora più ridicolo il fatto che Rick Perry e altri sostengano che il clima Il cambiamento è nelle parole di Perry “un pasticcio fasullo artificioso”, una cospirazione di “un numero considerevole di scienziati che hanno manipolato i dati in modo da avere denaro nei loro progetti”.
Sì, quei tipi nerd della scienza nuotano nell'impasto. Ecco perché hanno tutti gli appuntamenti fantastici. Una pausa momentanea qui mentre sbatto la testa contro il muro.
L’ex deputato repubblicano Bob Inglis della Carolina del Sud è stato sconfitto per la rielezione alle primarie del suo partito lo scorso anno, in parte perché aveva affermato che il cambiamento climatico è reale.
“Essere etichettati come anti-scientifici non è un buon futuro per noi”, ha detto Inglis Giornale nazionale. “Come possiamo dire ai giovani che stiamo liquidando la scienza? Non è un buon posto dove stare per il nostro partito, e non è storicamente il luogo in cui siamo stati. Ci sono voci conservatrici che, si spera, indicheranno la via del ritorno al conservatorismo e all’allontanamento da un rifiuto populista della scienza”.
William Reilly, capo dell'Environmental Protection Agency sotto George HW Bush, ha dichiarato: “In qualche modo, operiamo su due livelli di realtà. Uno è la realtà ideologica, che sembra funzionare per alcuni ideologi. Ma c’è anche la realtà scientifica.
“Sono stati i repubblicani che tradizionalmente hanno spinto affinché più scienza fosse alla base delle normative. La scienza ha sofferto più gravemente nell’attuale Partito Repubblicano. Gli ideologi lo negheranno fino al punto in cui ci sarà la crisi e poi non lo faranno più”.
Ma a quel punto, ovviamente, una grande nuvola marrone potrebbe essere l’ultima delle nostre preoccupazioni ecologiche.
Aggiornamento: Un nuovo rapporto di minoranza della Commissione Energia e Commercio della Camera rileva che nella prima seduta della 112th Al Congresso, i repubblicani della Camera “hanno votato 191 volte per indebolire la protezione ambientale”, rendendo questa “la Camera più anti-ambiente nella storia del Congresso”.
Michael Winship, ricercatore senior presso Demos, è scrittore senior della nuova serie televisiva pubblica Moyers & Company, in anteprima a gennaio. Vai a www.billmoyers.com.