La debacle dell’Iraq impedirà la guerra con l’Iran?

Esclusivo: I neoconservatori sono furiosi per la dichiarazione del presidente Obama secondo cui la guerra in Iraq è finita, temendo che il suo esito disastroso minerebbe i piani per una nuova guerra con l'Iran. Ma il candidato repubblicano alla presidenza Newt Gingrich dice che, se eletto, è pronto ad unirsi a Israele nell’invasione dell’Iran, riferisce Robert Parry.

Di Robert Parry

Il presidente Barack Obama mostra il lato migliore del ritiro definitivo delle truppe americane dall’Iraq, dichiarando che gli ultimi soldati se ne andranno “a testa alta”. Nel frattempo, i falchi guerrafondai neoconservatori denunciano l'incapacità di Obama di ricorrere a forze sufficienti per convincere i leader iracheni ad accettare le basi militari “residue” statunitensi.

Eppure, comunque la si interpreti, la guerra in Iraq rappresenta una delle peggiori sconfitte strategiche della storia americana. L’arrogante presidente George W. Bush ha investito circa mille miliardi di dollari e quasi 1 vite americane in un conflitto che ha fatto ben poco per promuovere gli interessi di sicurezza nazionale degli Stati Uniti e nel complesso ha danneggiato la posizione degli Stati Uniti in una parte economicamente cruciale del mondo.

Sì, è vero che gli Stati Uniti mantengono una vasta presenza diplomatica protetta da migliaia di appaltatori di sicurezza. Ma qualunque sia il vantaggio che questi enormi avamposti a Baghdad e in altre città daranno alle aziende statunitensi, se ce ne saranno, la gigantesca ambasciata e i tentacolari consolati rappresentano più monumenti all’arroganza americana di ogni altra cosa.

Gli avamposti diplomatici furono progettati quando l’amministrazione Bush anticipò un ruolo de facto di pro-console per gli Stati Uniti, dettando la politica ai politici iracheni e utilizzando il paese come portaerei terrestre per proiettare il potere americano in tutta la regione. Ora, quei sogni sono stati spazzati via come coriandoli in una tempesta di sabbia irachena.

Si poteva sentire l'amarezza per questa sconfitta nelle parole e nel tono del senatore John McCain, repubblicano dell'Arizona, che è salito all'aula del Senato per denunciare la decisione di Obama di attenersi al calendario di ritiro imposto dal primo ministro iracheno Nouri al-Maliki a Bush. nel 2008, ma che i neoconservatori speravano venisse rinegoziato in modo aggressivo.

"È chiaro che la decisione di un completo ritiro delle truppe americane dall'Iraq è stata dettata dalla politica e non dai nostri interessi di sicurezza nazionale", ha detto McCain, aggiungendo: "Credo che la storia giudicherà la leadership di questo presidente con disprezzo e disprezzo, con il disprezzo e il disprezzo che merita”.

McCain non lasciava dubbi sul fatto che, se avesse vinto le elezioni presidenziali nel 2008, avrebbe combattuto duramente per una presenza militare statunitense a lungo termine in Iraq. Nel suo discorso, ha anche sostenuto la narrativa preferita dai neoconservatori sulla guerra in Iraq, secondo cui l'eroica “impennata” di Bush nel 2007 con il sostegno dei neoconservatori ha essenzialmente “vinto” la guerra, ma che Obama ha poi buttato via la loro “vittoria”.

Sebbene questa narrativa neoconservatrice fosse popolare sulla stampa mainstream statunitense nel 2008, non è mai stata vera. Ci sono stati una serie di altri fattori che hanno ridotto i livelli di violenza in Iraq, inclusi alcuni come il cosiddetto Risveglio sunnita che ha preceduto l’“ondata” e altri come il cessate il fuoco delle milizie sciite che si basava su impegni politici che le forze armate statunitensi alla fine avrebbero preso. Partire.

Ma i neoconservatori sono molto abili nel creare narrazioni favorevoli e nel diffonderle al pubblico americano. Le narrazioni contrarie, anche se supportate da fatti concreti e analisi forti, di solito ricevono poca attenzione dalla stampa statunitense. Ad esempio, è stata riservata poca attenzione alla stampa statunitense divulgazioni dai leader di al-Qaeda che vedevano gli attacchi dell’9 settembre come un modo per attirare gli Stati Uniti in una trappola.

Dentro Al-Qaeda e i Talebani, un libro del defunto giornalista pakistano Syed Saleem Shahzad, citava i leader di al-Qaeda che spiegavano come gli attacchi a New York e Washington fossero progettati per provocare i "cowboys" del governo statunitense a una reazione eccessiva che avrebbe oltraggiato il mondo musulmano e indebolito i filo-americani governi della regione.

Anche se molti leader di al-Qaeda sono morti nel processo, la loro strategia potrebbe meritare lo striscione della “Missione compiuta” molto più di quanto abbia meritato la prematura celebrazione della vittoria dell'Iraq da parte di Bush il 1° maggio 2003.

Ma i neoconservatori sono determinati a far sì che una simile narrazione che li ritrae come ingannati con un’invasione autodistruttiva del mondo musulmano e con la consegna di un dono agli estremisti islamici non diventi la storia accettata della guerra in Iraq. Quindi, ci si può aspettare un brutto dibattito su “chi ha perso l’Iraq?” proprio come gli Stati Uniti hanno sofferto a causa delle recriminazioni su “chi ha perso la Cina?” e “chi ha perso il Vietnam?”

La dottrina della “rottura netta”.

Un’altra cosa che i neoconservatori non vogliono è che il popolo americano colleghi il doloroso e costoso disastro in Iraq ai piani neoconservatori di utilizzare la potenza militare statunitense per promuovere gli interessi di sicurezza israeliani, sebbene questo sia ciò che la documentazione storica indica. Nelle fantasie neoconservatrici di dieci anni fa, l’invasione dell’Iraq avrebbe dovuto trasformarlo in un alleato di Israele e una base per fare pressione sugli altri stati musulmani anti-israeliani per un “cambio di regime”, in particolare Siria e Iran.

Poi, una volta che il “cambio di regime” fosse arrivato in Siria e Iran, i neoconservatori credevano che il sostegno per Hezbollah in Libano e per Hamas nei territori palestinesi si sarebbe esaurito, lasciando Israele libero di dettare termini ai suoi vicini arabi e portando così una forma di pace forzata in Siria e Iran. la Regione.

I primi abbozzi di questo concetto aggressivo di rifacimento del Medio Oriente precedettero di mezzo decennio gli attacchi dell’9 settembre, quando un gruppo di neoconservatori americani, tra cui Richard Perle e Douglas Feith, andò a lavorare per il leader israeliano del Likud Benjamin Netanyahu durante la sua campagna del 11. per il primo ministro.

Il documento strategico neocon, chiamato “Una rottura pulita: una nuova strategia per la protezione del regno”, avanzò l’idea che solo un cambio di regime nei paesi musulmani ostili avrebbe potuto ottenere la necessaria “rottura netta” dallo stallo diplomatico che aveva seguito gli inconcludenti negoziati di pace israelo-palestinesi.

Con la “rottura netta”, Israele non cercherebbe più la pace attraverso la comprensione reciproca e il compromesso, ma piuttosto attraverso il confronto, compresa la violenta rimozione di leader come Saddam Hussein in Iraq.

Il piano definiva la cacciata di Saddam Hussein “un importante obiettivo strategico israeliano di per sé”, ma anche uno che avrebbe destabilizzato la dinastia Assad in Siria e così rovesciato il potere del domino in Libano, dove Hezbollah potrebbe presto ritrovarsi senza il suo alleato chiave siriano. Anche l’Iran potrebbe trovarsi nel mirino del “cambio di regime”.

Ma ciò di cui aveva bisogno il “taglio netto” era la potenza militare degli Stati Uniti, dal momento che alcuni obiettivi come l’Iraq erano troppo lontani e troppo potenti per essere sconfitti anche dall’efficiente esercito israeliano. Il costo in vite israeliane e per l’economia israeliana derivante da un simile intervento sarebbe stato sconcertante.

Nel 1998, il brain trust neoconservatore statunitense fece compiere un ulteriore passo avanti al piano del “taglio netto” con la creazione del Progetto per il Nuovo Secolo Americano, che spingeva il presidente Bill Clinton a rovesciare Saddam Hussein.

Tuttavia, Clinton si sarebbe spinta solo fino a un certo punto, mantenendo un duro embargo sull’Iraq e imponendo una “no-fly zone” che prevedeva che gli aerei statunitensi effettuassero periodici bombardamenti. Tuttavia, con Clinton o il suo erede Al Gore alla Casa Bianca, un’invasione su vasta scala dell’Iraq sembrava fuori questione.

Il primo ostacolo politico fondamentale fu rimosso quando i neoconservatori aiutarono a organizzare l’ascesa di George W. Bush alla presidenza nelle elezioni del 2000. Tuttavia, il percorso non fu completamente aperto finché i terroristi di al-Qaeda non attaccarono New York e Washington l’11 settembre 2001, lasciando dietro un clima politico in tutta l’America favorevole alla guerra e alla vendetta.

Naturalmente, l’invasione statunitense dell’Iraq nel marzo 2003 aveva altri motivi oltre alla sicurezza israeliana, dall’animosità personale di Bush verso Saddam Hussein al controllo delle risorse petrolifere irachene, ma uno degli obiettivi principali dei neoconservatori era la proiezione del potere americano in profondità nel mondo musulmano, per colpire contro stati nemici fuori dalla portata militare di Israele.

Negli esaltanti giorni del 2002-2003, quando le capacità high-tech delle forze armate statunitensi erano viste come un punto di svolta strategico, i neoconservatori amavano scherzare su quale strada prendere dopo, in Iran o in Siria, con la battuta finale, “I veri uomini vanno a Teheran”. Tuttavia, la resistenza irachena alla conquista americana ha infranto quelle speranze. I “veri uomini” hanno dovuto rinviare i loro viaggi a Teheran o Damasco.

Queste grandiose ambizioni geopolitiche venivano raramente menzionate pubblicamente. Invece, il popolo americano era spaventato dalle falsità sulle armi di distruzione di massa irachene e sui legami di Saddam Hussein con al-Qaeda.

La guerra di Gingrich

Ma la debacle dell’Iraq, a cui ora è stata data l’impronta definitiva dalla rimozione delle ultime truppe da combattimento statunitensi da parte di Obama, minaccia di consolidare tra molti americani il riconoscimento che essi sono stati “avuti” dai neoconservatori, che la guerra in Iraq è stata un terribile errore che non dovrebbe essere non essere ripetuto ancora.

Quindi, i neoconservatori devono muoversi rapidamente per cambiare questa percezione, affermando che la guerra è stata effettivamente “vinta” da Bush ma che Obama l’ha “persa”. In questo modo, gli americani non chiuderanno la porta alla prossima avventura neoconservatrice, una guerra con l’Iran.

Oltre a intensificare gli attacchi contro Obama, i neoconservatori si sono raggruppati nelle campagne di diversi contendenti repubblicani alle presidenziali, tra cui Newt Gingrich, Mitt Romney e Rick Perry. In particolare, l’ex presidente della Camera Gingrich si sta vendendo come colui che non si limiterebbe a bombardare l’Iran ma invaderebbe il paese con la determinazione di forzare un “cambio di regime”.

All'inizio di questa settimana, Gingrich ha detto ad un pubblico nel New Hampshire che vede la minaccia proveniente dall'Iran e il suo presunto perseguimento di un'arma nucleare proprio come il governo degli Stati Uniti si preoccupava dell'Unione Sovietica all'inizio della Guerra Fredda. Un Iran nucleare, ha detto Gingrich, minaccia non solo Israele ma, se un’arma fosse condivisa con i terroristi, anche gli Stati Uniti.

“Non tollereremo un’arma nucleare iraniana”, ha assicurato Gingrich ai suoi ascoltatori. Ma ha aggiunto che bombardare l’Iran non sarebbe sufficiente, che il “cambio di regime” portato dalla forza delle armi statunitensi sarebbe l’unica risposta. Gingrich ha simulato uno scenario in cui un primo ministro israeliano chiede aiuto a un presidente degli Stati Uniti per un’invasione militare convenzionale dell’Iran, e Gingrich ha chiarito che lui, come presidente, si sarebbe unito allo sforzo bellico.

"Quello che non farò è permettere che Israele sia minacciato di un altro Olocausto", ha detto Gingrich. "Questa è una decisione non molto lontana dal futuro."

Inoltre, i repubblicani al Congresso e i principali candidati alla presidenza (con l’eccezione del deputato Ron Paul) si sono schierati con i neoconservatori nel risparmiare il Pentagono dai tagli di bilancio, anche se il GOP propone di tagliare i principali programmi sociali, incluso Medicare.

David Stockman, il primo direttore del bilancio del presidente Ronald Reagan, ha osservato un editoriale che i repubblicani del Congresso e il loro presidente falco del deficit, il deputato Paul Ryan, si sono tirati indietro dallo sfidare i neoconservatori sulla spesa militare. “Ingraziandosi i neoconservatori, Ryan ha messo fuori limite il budget di 700 miliardi di dollari per la difesa e la sicurezza”, ha scritto Stockman.

Quindi, per gli americani che sostengono che le elezioni presidenziali non contano, ecco la prova che lo fanno. John McCain ha detto che come presidente avrebbe continuato la guerra in Iraq indefinitamente, e Newt Gingrich dice che se diventasse presidente, ci si può aspettare che ne lanci una nuova contro l'Iran.

[Per ulteriori informazioni su argomenti correlati, vedere Robert Parry Storia perduta, segretezza e privilegio e Collo profondo, ora disponibile in un set di tre libri al prezzo scontato di soli $ 29. Per dettagli, clicca qui.]

Robert Parry pubblicò molte delle storie Iran-Contra negli anni '1980 per l'Associated Press e Newsweek. Il suo ultimo libro, Fino al collo: la disastrosa presidenza di George W. Bush, è stato scritto con due dei suoi figli, Sam e Nat, e può essere ordinato su neckdeepbook.com. I suoi due libri precedenti, Segretezza e privilegio: l'ascesa della dinastia Bush dal Watergate all'Iraq e Storia perduta: i Contras, la cocaina, la stampa e il "Progetto Verità" sono disponibili anche lì.