La retorica TR di Obama è solo chiacchiere?

Nella stessa città del Kansas in cui Teddy Roosevelt castigò gli speculatori finanziari della sua epoca 101 anni fa, il presidente Barack Obama ha parlato delle preoccupazioni del 99% americano, coloro che hanno lottato mentre i super-ricchi prosperavano. Ma la nuova retorica di Obama è solo chiacchiere, si chiede Danny Schechter.

Di Danny Schechter

Barack Obama sta cambiando? Se è così, molti nel movimento Occupy Wall Street stanno dando una pacca sulle spalle ai loro sforzi, e addirittura rivendicando il merito di quello che sembra uno spostamento del Presidente verso una campagna più impegnata che discute di equità economica.

Il discorso di Obama in Kansas è stato modellato sulle osservazioni fatte dal repubblicano Bull Moose Teddy Roosevelt nel 1910. Non c'è niente come citare un repubblicano per un posizionamento centrista credibile. (Nota: cita TR, non FDR.) Successivamente, accoglierà l'avvertimento del presidente repubblicano Dwight Eisenhower sul complesso industriale militare? Improbabile.

Tuttavia, Richard Eskow si è affrettato a rendere omaggio al nuovo Obama: “Barack Obama ha incarnato una delle figure veramente trasformatrici della storia americana visitando la piccola città del Kansas dove Teddy Roosevelt tenne il suo discorso sul 'Nuovo nazionalismo' più di un secolo fa. È stato piacevole vedere il Presidente invocare il suo predecessore, che è stato un potente e impavido agente di cambiamento sia all’interno che all’esterno della Casa Bianca.

“Per la prima volta il Presidente ha affrontato direttamente l’ingiustizia del nostro crescente divario economico, causato dalla continua rapacità dei già ricchi. Ha promesso di intraprendere azioni concrete contro i banchieri che hanno accettato il nostro aiuto dopo aver rovinato l'economia, per poi continuare ad accumulare la ricchezza della nazione per sé a spese di tutti gli altri.

"Teddy sarebbe stato orgoglioso." (Naturalmente, Roosevelt era orgoglioso anche del suo ruolo nella guerra ispano-americana, che si trasformò in una sanguinosa guerra di controinsurrezione nelle Filippine, una versione della guerra del Vietnam prima della guerra del Vietnam.)

Chiaramente è più incoraggiante sentire il ritrovato sostegno del Presidente ai bisogni dei milioni di persone colpite dalla follia criminale di Wall Street, piuttosto che osservare la sua più subdola collusione con essa.

Tuttavia, il suo discorso è sembrato più radicale a causa del modo in cui la destra lo ha attaccato. Un editorialista del Wall Street Journal lo ha paragonato al venezuelano Hugo Chavez, ma ha anche visto il discorso come un atteggiamento elettorale, una tecnica per radunare una base disincantata, non una promessa di un'azione dura da parte della Casa Bianca.

Scrive Daniel Henninger sul Wall Street Journal: “Alcuni diranno che sentire il rozzo populismo chavista nel discorso di Obama è una reazione eccessiva. Una volta capito che il discorso del Kansas è stato opera del leader del partito, non del presidente degli Stati Uniti, diventa più facile pensarci senza reagire in modo eccessivo alla sua retorica intensa e vivida.

Il presidente Teddy Roosevelt stava combattendo sinceramente i monopolisti del suo tempo, non facendo politica opportunisticamente.

“Una delle necessità fondamentali in un governo rappresentativo come il nostro”, disse Roosevelt, “è garantire che gli uomini a cui il popolo delega il proprio potere servano il popolo da cui sono eletti, e non interessi particolari”.

Ha anche detto: “Nessun uomo dovrebbe ricevere un dollaro a meno che quel dollaro non sia stato guadagnato equamente. Ogni dollaro ricevuto dovrebbe rappresentare il valore di un dollaro di servizio reso: non gioco d’azzardo in azioni, ma servizio reso”.

Amen. Ma semplicemente riciclare la retorica di TR non equivale ad applicare le sue politiche di distruzione della fiducia. Persino Eskow ammette che, osservando che “il Dipartimento di Giustizia di Obama resta a guardare mentre la SEC continua a lasciare che le grandi aziende paghino multe immediate per crimini esecutivi che vengono spesso pagate dagli stessi azionisti che hanno ingannato mentre “né ammettono né negando gli illeciti.'”

Yves Smith del blog Naked Capitalism va oltre: “Wow, devo riconoscerlo agli spinmeister di Obama. Sono riusciti a trovare un modo per resuscitare il suo vecchio marchio dell'oppio chiamandolo qualcosa di completamente diverso che ha ancora molte delle vecchie associazioni.

“E abbiamo un doppio gioco nel lancio da parte di Obama del suo nuovo marchio come Vero Figlio di Teddy Roosevelt. Il secondo elemento di questa finezza è che Obama sta usando l’immaginario rooseveltiano per affermare che approverà una legislazione per inasprirsi nei confronti dei miscredenti della grande finanza. Questo atteggiamento, ovviamente, ha lo scopo di sottolineare l’idea che non è possibile catturare i criminali con l’attuale, debole insieme di leggi”.

Obama ha criticato “le istituzioni finanziarie il cui modello di business è costruito sulla violazione della legge, sull’inganno dei consumatori o sul fare scommesse rischiose che potrebbero danneggiare l’intera economia” e ha dichiarato “Chiederò una legislazione che renda valide le sanzioni [antifrode] in modo che le imprese non vedono la punizione per aver infranto la legge solo come il prezzo per fare affari."

Sembra una buona cosa, tranne per il fatto che in questo momento ci sono leggi e regole sui libri che potrebbero essere implementate!

Cercare di ottenere una nuova legislazione “anti-business” attraverso il Congresso repubblicano si rivelerà sicuramente un fallimento e intendeva solo dargli un nuovo club con cui attaccare i suoi avversari, piuttosto che reprimere le frodi di Wall Street.

Scrive Smith: “No, ha molti strumenti, a cominciare dal Sarbanes Oxley. Come abbiamo discusso a lungo nei post precedenti, Sarbox è stato progettato per eliminare il CEO e i vertici della società con la scusa del "non sapere nulla". E il linguaggio per le accuse civili e penali è parallelo, quindi un pubblico ministero potrebbe presentare accuse penali e, in caso di successo, potrebbe quindi aprire un caso [civile] correlato.

“Sarbox richiede che gli alti dirigenti (il che significa almeno l’amministratore delegato e il direttore finanziario) certifichino l’adeguatezza dei controlli interni e, per una grande società finanziaria, ciò deve includere controlli del rischio e valutazione delle posizioni. Il fatto che l’Amministrazione non abbia tentato di perseguire, ad esempio, l’AIG su Sarbox è imperdonabile”.

Potremmo andare avanti all'infinito descrivendo in dettaglio i molti modi in cui il presidente, rinato come Teddy Roosevelt, era tutt'altro che un rude cavaliere che caricava la collina di Wall Street. Scrivendo su Huff Post, Jim Sleeper, un ex giornalista diventato professore di Yale, ha paragonato il discorso di Obama ai suggerimenti contenuti in un precedente articolo sul New York Times di Drew Westen, un critico che gli diceva cosa avrebbe dovuto dire:

“Ecco alcune delle linee che Westen ha suggerito nel suo saggio la scorsa estate. Seguono quelli che Obama ha consegnato questa settimana”.

Occidente l’estate scorsa su ciò che Obama avrebbe dovuto dire:

“Molti di voi hanno perso il lavoro, la casa, la speranza. Questo è stato un disastro, ma non è stato un disastro naturale. È stato creato dai giocatori d'azzardo di Wall Street che hanno speculato sulle vostre vite e sul vostro futuro. È stato realizzato da estremisti conservatori che ci hanno detto che se solo avessimo eliminato le normative e premiato l’avidità e l’incoscienza”.

Obama la settimana scorsa:

“Ora, proprio come ai tempi di Teddy Roosevelt, negli ultimi decenni a Washington c'è stata una certa folla che risponde a questa sfida economica con la stessa vecchia melodia. "Il mercato penserà a tutto", ci dicono. Se solo tagliassimo più regolamentazioni e tagliassimo più tasse – soprattutto per i ricchi – la nostra economia si rafforzerebbe. …

“È una teoria semplice, che parla del nostro rude individualismo e del sano scetticismo nei confronti di un governo eccessivo. Ecco il problema: non funziona. Non ha mai funzionato."

Beh, almeno Obama è aperto ai suggerimenti, ma è per una svolta nel modo in cui governa, o è per trovare nuove linee di applauso?

L’analista finanziario Ellen Brown scrive: “Il continuo dominio della macchina da soldi di Wall Street dipende dall’amnesia collettiva. Il fatto che questo ricordo stia riemergendo potrebbe essere la più grande minaccia per la macchina – e la nostra più grande speranza come nazione. Ordina al suo procuratore generale di far rispettare le leggi adesso."

Il dissettore di notizie Danny Schechter scrive sul blog NewsDissector.com. Ha diretto Plunder, un film sulla criminalità di Wall Street. (Plunderthecrimeofourtime.com) Commenti a [email protected]  Twitter: DissectorEvents