Gingrich è pronto per essere presidente?

Esclusivo: In ascesa nei sondaggi, Newt Gingrich prevede con sicurezza di conquistare la nomina presidenziale repubblicana e ora vede la Casa Bianca a portata di mano. Ma, si chiede Robert Parry, questo megalomane controverso è adatto a governare la nazione più potente della terra?

Di Robert Parry

Se i repubblicani conservatori sono seriamente intenzionati a nominare l’ex presidente della Camera Newt Gingrich il loro candidato presidenziale, si deve concludere che non hanno mai significato molto di ciò in cui dichiaravano di credere, dalla responsabilità personale all’umiltà all’integrità.

Tutti i loro attacchi al presidente Bill Clinton per il suo donnaiolo, al vicepresidente Al Gore per la sua vanagloria e a vari democratici per aver approfittato del loro status di insider non erano affatto critiche serie, ma solo spunti di discussione per vincere le elezioni.

L'ex presidente della Camera Newt Gingrich (disegni di Robbie Conal, robbieconal.com)

Mescolate le bugie inveterate di Gingrich, come la sua ridicola spiegazione secondo cui il suo contratto di consulenza da 1.6 milioni di dollari con il colosso dei mutui Freddie Mac era per le sue capacità di "storico" ed è difficile discernere quali standard etici i repubblicani conservatori rappresentino effettivamente, a meno di volere il potere per " dalla loro parte."

Quindi, i repubblicani conservatori sono semplicemente ipocriti o c’è qualcos’altro in gioco? Chiaramente parte del problema è che non riescono a digerire il voto per un mutaforma senza fine come Mitt Romney, e anche il resto del campo presidenziale li mette a disagio.

Non è che non abbiano frequentato velocemente alcuni degli altri contendenti, dal deputato del Minnesota Michele Bachmann al governatore del Texas Rick Perry al magnate della pizza Herman Cain per non parlare del flirt con quasi-candidati come il magnate immobiliare e la realtà La star televisiva Donald Trump.

Sebbene ci fossero molte ragioni per cui quelle brevi avventure si sono spente, ciò che molti repubblicani conservatori potrebbero aver trovato inaccettabile è stato il livello di "non-sapere-nulla" riguardo alle informazioni di base, in particolare i fatti sulla guerra rivoluzionaria e gli affari mondiali, due aree in cui la destra vede se stessa. come più sofisticato della sinistra.

Sì, è vero che la destra repubblicana spesso si diverte a negare prove empiriche, dal rifiutare la scienza del riscaldamento globale all'abbracciare esperimenti economici falliti come l'“economia dal lato dell'offerta” fino a credere ostinatamente che Barack Obama sia nato in Kenya.

Ma i Tea Partiers si considerano anche eredi dello spirito della Rivoluzione Americana, vestendosi con costumi d'epoca e sventolando bandiere gialle con la scritta "Don't Tread on Me". La totale ignoranza su questi fatti può essere devastante per i candidati.

Conoscere la Rivoluzione

Bachmann e Perry potrebbero essere incappati negli ostacoli più piccoli per misurare la competenza, ma si sono rovinati mostrando un’ignoranza sbalorditiva sulla guerra rivoluzionaria.

Bachmann pensava che i primi colpi fossero stati sparati nel New Hampshire, non nel Massachusetts (apparentemente confondendo Concord, New Hampshire, con Concord, Massachusetts), e Perry collocò la Rivoluzione nel 16^th Secolo, 200 anni prima che iniziasse effettivamente nel 18^th Secolo. [Vedi “Consortiumnews.com”La "Storia" della guerra rivoluzionaria di Rick Perry“]

Allo stesso modo, Cain, che in realtà è salito nei sondaggi mentre respingeva le accuse di molestie sessuali, ha affondato la sua stessa campagna quando non ha potuto rispondere a una semplice domanda sulla Libia, mentre i suoi argomenti di discussione preconfezionati “giravano” nella sua testa.

Certo, la destra è spesso sprezzante nei confronti delle opinioni sfumate sulla politica estera, ma l’evidente ignoranza di Cain su una questione importante come la Libia era imbarazzante, non solo per Cain ma per i conservatori che lo avevano sostenuto.

I Tea Partiers hanno anche la loro visione romanzata della Guerra Rivoluzionaria e di ciò in cui credevano i Fondatori. Ad esempio, i Tea Party non sembrano sapere che la bandiera a forma di serpente arrotolato "Don't Tread on Me" era mirata all'Impero britannico e lo striscione che prendeva di mira altri americani era quello di un serpente fatto a pezzi con l'avvertimento , "Unisciti o muori".

La principale preoccupazione dei Fondatori era quella di unificare le 13 colonie, non di promuovere l'ostilità verso un governo centrale americano. Quando Samuel Adams (che aiutò a organizzare l'originale Tea Party nel 1773) e suo cugino John Adams viaggiarono da Boston a Filadelfia nel 1775 per il Congresso continentale, non erano lì per resistere all'unione delle 13 colonie ma per richiederne una.

Contrariamente all'opinione del Tea Party secondo cui i Fondatori erano grandi sostenitori dei diritti degli stati, la maggior parte dei Fondatori, sia prima che dopo la Rivoluzione, era favorevole ad un governo nazionale “robusto”.

Per prima cosa, il generale George Washington disprezzava la nozione di “stati sovrani” perché sapeva che i deboli Articoli della Confederazione, che governarono gli Stati Uniti durante il suo primo decennio, si tradussero nel mancato pagamento e nell’armamento delle sue truppe, poiché gli stati rinnegarono le promesse. contributi.

I Fondatori riconoscevano inoltre che il principio della sovranità statale sancito dagli Articoli invitava le potenze europee a dividere e indebolire il Paese e a mantenere la propria supremazia economica. Così, nel 1787, Washington presiedette alla stesura della Costituzione, che creò un forte governo nazionale e trasferì la sovranità dai 13 stati alla Repubblica americana.

In altre parole, i Tea Partiers raccontano la storia antica degli Stati Uniti alla rovescia. Ma questa ignoranza non significa che apprezzino che Bachmann e Perry abbiano scoperto fatti ben noti sulla Rivoluzione, come dove e quando è iniziata in modo sbagliato.

La fiducia in se stessi di Gingrich

Con l'ex insegnante di storia Gingrich come portabandiera, i Tea Partiers almeno non rabbrividiranno davanti a questi dettagli. Il punto forte di Gingrich è quello di spargere fatti storici spesso su argomenti arcani come tecnica di dibattito per intimidire i rivali. Parla anche con una sicurezza così ampollosa che gli avversari sono restii a sfidarlo.

Il che potrebbe spiegare l'attuale appello di Gingrich alla destra. I conservatori lo vedono come un veicolo per abbattere il presidente Obama, proprio come ha abbattuto il presidente della Camera Wright e altri democratici di lunga data al Congresso.

Gingrich definisce anche la battaglia futura con i termini magniloquenti che vogliono i Tea Party vestiti di guerra rivoluzionaria. Le elezioni del 2012 non sono solo una competizione su quale politico (Romney o Obama) possa guidare meglio l’economia e attuare la politica estera, è uno scontro sulla sopravvivenza della “civiltà”, come ama dire Gingrich.

La parola “civiltà” richiama anche l’animosità che alcuni esponenti della destra cristiana provano nei confronti dei musulmani, come nello “scontro di civiltà”. Il concetto trova risonanza anche tra i conservatori che vedono i neri dei centri urbani proprio come li vede Gingrich, come imbroglioni inetti del welfare e criminali privi di etica del lavoro.

In una manifestazione in Iowa, Gingrich ha espresso il suo punto di vista, senza definire esplicitamente il colore della pelle, anche se poteva essere sicuro che il suo pubblico avrebbe aggiunto l'ombreggiatura nelle loro menti. Come parte del suo piano per sbarazzarsi delle leggi “veramente stupide” sul lavoro minorile e far lavorare come bidelli i bambini delle scuole elementari, ha dichiarato:

“I bambini veramente poveri nei quartieri veramente poveri non hanno l’abitudine di lavorare e non hanno nessuno intorno a loro che lavori, quindi non hanno l’abitudine di presentarsi il lunedì [a scuola]. Non hanno l’abitudine di restare tutto il giorno, non hanno l’abitudine di “io faccio questo e tu mi dai i soldi” a meno che non sia illegale”.

Questo messaggio con sfumature razziali è stato parte della visione del mondo di Gingrich sin dai suoi giorni accademici nel 1971, quando dedicò la sua tesi di dottorato al tema arcano della “Politica educativa belga in Congo, 1945-1960”, che adottò quello che allora era uno dei temi conservatori preferiti. di criticare l’ingrato anticolonialismo degli africani (sebbene riconoscesse la natura di sfruttamento delle politiche belghe).

Gingrich ha invitato gli africani a comprendere “gli aspetti positivi e negativi del colonialismo” e ha messo in guardia contro la “xenofobia nera”, anche se, come ha osservato l’editorialista del New York Times Maureen Dowd, “cosa c’è di xenofobo nel fatto che gli africani vogliano che i loro oppressori se ne vadano? È come dire che le mogli maltrattate che vogliono che i mariti se ne vadano siano anti-uomini”.

Nel corso dei decenni, Gingrich ha mantenuto questo atteggiamento paternalistico nei confronti dell’imperialismo bianco in Africa. È emerso proprio l’anno scorso, quando l’autore di destra Dinesh D’Souza ha costruito un argomento assurdo secondo cui Obama stava canalizzando il suo defunto padre keniano, che D’Souza ha descritto come “questo socialista africano ubriaco e donnaiolo, che si è accanito contro il mondo per avergli negato la realizzazione delle sue ambizioni anticoloniali”.

Gingrich ha elogiato l'intuizione di D'Souza, aggiungendo che l'atteggiamento "fondamentalmente fuori dal mondo" di Obama nei confronti degli americani potrebbe essere spiegato solo "se si comprende il comportamento anticoloniale dei Kenyani".

Un vero credente

I Tea Partier potrebbero anche capire che Gingrich non sta facendo queste dichiarazioni radicali solo perché è in “modalità campagna”, come direbbe l'ex presidente George HW Bush. Sebbene Gingrich passi da una grande idea a una grande idea, si può contare su di lui che spingerà molti dei suoi concetti attraverso un Congresso repubblicano se vincerà la Casa Bianca.

La prospettiva di una guerra per uccidere ciò che resta del New Deal di Franklin Roosevelt e persino delle leggi sul lavoro minorile che risalgono a un secolo fa, all'era progressista, attrae i Tea Partiers nella sua portata drammatica, mentre Romney offre per lo più armeggi tecnocratici.

Tuttavia, ci sono buone ragioni per cui i conservatori, così come tutti gli americani, temono la prospettiva di una presidenza Gingrich. Bisognerebbe tornare a Richard Nixon per trovare un presidente americano che avesse uno strano mix di difetti di personalità quanto Gingrich.

Gingrich supera persino Nixon nella sua megalomania, una volta spiegando perché ha evitato il servizio militare in Vietnam (sebbene fosse un sostenitore della guerra) suggerendo che era troppo storicamente importante per sacrificarsi come semplice soldato. “Parte della domanda che dovevo pormi era quale differenza avrei fatto”, disse Gingrich al Wall Street Journal nel 1985. Invece, Gingrich si salvò per poter “salvare la civiltà”.

I repubblicani conservatori vogliono davvero mettere una persona che si immerge in una luce così lusinghiera a capo della nazione più potente della terra?

Maureen Dowd ha scritto in un articolo del 4 dicembre: “Dall'Africa e nell'Iowa”, che “la mente di Newt Gingrich è innamorata di se stessa. Si è persuaso di essere brillante quando è semplicemente promiscuo. Questa non è una mente seria. Gingrich non è, per usare un eufemismo, un pensatore sistematico.

“La sua mente è un miscuglio, un pasticcio amatoriale privo di controllo degli impulsi. Suona la chitarra aerea con le idee, producendo idee aeree. Esprime concetti, nozioni e teorie tanto incoerenti quanto il suo comportamento”.

Ho incontrato Gingrich per la prima volta nel 1979, quando stava iniziando la sua carriera come lanciatore di bombe dai banchi del Congresso e io ero corrispondente dell'Associated Press che si occupava del bilancio e delle questioni economiche a Capitol Hill.

Lo ricordo all'epoca perché era già incline a fare dichiarazioni estreme nel modo più provocatorio o offensivo. Non bastava essere in disaccordo con un avversario politico; l’avversario doveva essere infilzato come corrotto, spregevole e una minaccia per la “civiltà”.

Nel corso degli anni, Gingrich perseguì questo approccio con l’obiettivo di bruciare un Congresso funzionante in modo che i repubblicani potessero possedere le braci rimaste. Da una tradizione di pragmatismo nei confronti dei problemi nazionali del secondo dopoguerra, la Camera dei Rappresentanti divenne un luogo in cui scacciare gli eretici con le torce.

Il timore allora era che la crescente iperpartitismo della Camera si estendesse al Senato, dove la disponibilità di ostruzionisti avrebbe potuto creare uno stallo ancora più pericoloso. La speranza allora era che l’estremismo alimentato da Gingrich potesse essere confinato alla Camera.

Vincere a tutti i costi

Nel 1994, con i repubblicani che tormentavano i democratici per il loro voto di aumentare le tasse soprattutto sui ricchi, Gingrich riuscì a rivendicare la Camera per i repubblicani. (Ironia della sorte, l’odierna stampa di Washington attribuisce a Gingrich il merito del pareggio del bilancio federale, sebbene sia stato l’aumento delle tasse approvato dai democratici a rendere possibile un bilancio in pareggio, lo stesso voto che Gingrich ha sfruttato per guadagnare potere.)

La devozione di Gingrich alla politica di distruzione si diffuse in infinite indagini sul presidente Clinton e nel suo impeachment da parte della Camera durante una sessione zoppa nel 1998. I repubblicani non riuscirono a rimuovere Clinton in un processo al Senato nel 1999, ma la brutta partigianeria era ormai la nuova moda. normale al Congresso.

Sebbene Gingrich sia stato costretto a dimettersi dalla carica di presidente della Camera nel 1999 a seguito di uno scandalo etico e perché la base repubblicana si ribellò al suo stile imperioso, la sua eredità politica sopravvisse con le feroci campagne repubblicane contro Al Gore nel 2000 e contro John Kerry nel 2004.

Con l'elezione di Obama nel 2008, la partigianeria in stile Gingrich si era diffusa al Senato, dove i repubblicani hanno ostacolato praticamente ogni proposta di Obama e hanno creato uno stallo senza precedenti anche nel mezzo di una recessione devastante.

Ora, se i sondaggi sono corretti, il Partito Repubblicano sembra pronto a scegliere Newt Gingrich come suo portabandiera presidenziale. E con i repubblicani che bloccano le varie proposte di legge sull'occupazione di Obama, un disperato elettorato americano potrebbe essere convinto dalla sicurezza di Gingrich ad eleggerlo.

[Per ulteriori informazioni su argomenti correlati, vedere Robert Parry Storia perduta, segretezza e privilegio e Collo profondo, ora disponibile in un set di tre libri al prezzo scontato di soli $ 29. Per dettagli, clicca qui.]

Robert Parry pubblicò molte delle storie Iran-Contra negli anni '1980 per l'Associated Press e Newsweek. Il suo ultimo libro, Fino al collo: la disastrosa presidenza di George W. Bush, è stato scritto con due dei suoi figli, Sam e Nat, e può essere ordinato su neckdeepbook.com. I suoi due libri precedenti, Segretezza e privilegio: l'ascesa della dinastia Bush dal Watergate all'Iraq e Storia perduta: i Contras, la cocaina, la stampa e il "Progetto Verità" sono disponibili anche lì.