L’intelligence statunitense afferma che la minaccia terroristica di al-Qaeda si sta allontanando, ma il Congresso continua ad espandere la portata di questa “guerra” per non sembrare “debole nei confronti del terrorismo”, aggiungendo ora nuovi poteri militari che potrebbero essere usati contro i cittadini americani, scrive l'ex agente dell'FBI Coleen Rowley.
Di Coleen Rowley
La classe politica, militare, industriale e aziendale di Washington DC continua a trasformare la nostra Repubblica Costituzionale in un impero militare potente e irresponsabile.
Il Senato degli Stati Uniti ha appena votato con 93 voti favorevoli e 7 contrari Legge sull'autorizzazione della difesa nazionale (NDAA) per l'anno fiscale 2012, che consente ai militari di operare a livello nazionale entro i confini degli Stati Uniti e di detenere eventualmente (o molto probabilmente) cittadini statunitensi senza processo.
Campidoglio degli Stati Uniti
Dimentichiamo che l'ACLU l'ha definita "una minaccia storica per i cittadini americani", questo disegno di legge è così pericoloso non solo per i nostri diritti ma per la sicurezza del nostro paese che è stato criticato dai direttori dell'FBI e della CIA, dal direttore dell'intelligence nazionale e il Segretario alla Difesa degli Stati Uniti!
Per la prima volta nella nostra storia, se non si pone il veto a questa legge, ai cittadini americani potrebbe non essere garantito il diritto al processo previsto dall’Articolo III. Il governo sarebbe in grado di decidere chi ottenere un processo vecchio stile (insieme al diritto all’avvocato e al diritto contro l’autoincriminazione) e chi viene detenuto senza un giusto processo e messo in un moderno limbo legale.
Qualcuno ricorda che nessuna delle prime migliaia di persone arrestate dall'FBI dopo l'9 settembre e che furono imprigionate per diversi mesi (alcune brutalizzate) fu mai accusata di terrorismo? Qualcuno ricorda che centinaia di detenuti di Gitmo che furono consegnati ai loro sequestratori militari americani in cambio di ricompense in denaro si scoprì, dopo anni di prigionia, non avere alcun legame con il terrorismo?
In caso di dubbi su un caso, cosa pensi che farà di nuovo il governo? Preferisce sottoporre le sue prove all'esame di una giuria e i suoi testimoni alla fatica di essere interrogati in tribunale da un avvocato difensore o sarebbe più semplice non fare domande e gettare l'accusato in una prigione per detenuti senza diritti? Penso che questa risposta la conosciamo già grazie ai quasi dieci anni di esperienza a Guantánamo.
La senatrice Lindsey Graham, repubblicana della Carolina del Sud, ha dichiarato che i cittadini sospetti si espongono “alla prigione e alla morte”. Ha aggiunto: “E quando dicono: 'Voglio il mio avvocato', voi dite loro: 'State zitti. Non hai un avvocato.'”
Naturalmente i politici diranno che si tratta solo di alcuni casi. Ma in realtà probabilmente il limite è il cielo, data l’attuale ambiguità legale nell’espansione del “sostegno materiale al terrorismo” del Patriot Act per includere ora gli aiuti umanitari e anche semplici discorsi di difesa senza alcun bisogno di dimostrare che una persona accusata intendeva sostenere qualsiasi tipo di terrorista. violenza.
Il Dipartimento di Giustizia utilizza questa ambiguità da oltre un anno per indagare su 23 cittadini americani che sono attivisti contro la guerra a Chicago e Minneapolis. Inoltre, la “guerra al terrorismo” si espanderà senza dubbio ancora di più quando sarà scollegata dall’9 settembre.
Vedi "Il Congresso sulla guerra al terrorismo non ha mai dichiarato, ma potrebbe presto farlo” di Stephen I. Vladeck, professore di diritto, esperto di queste questioni e preside associato per borse di studio presso l'American University Washington College of Law, che afferma:
“Un individuo può essere detenuto per aver fornito 'sostegno diretto' (che, dal punto di vista del governo, potrebbe non essere altro che una piccola assistenza finanziaria o logistica) in aiuto delle 'forze associate' che sono 'impegnate nelle ostilità contro... i partner della coalizione.'
“Pertanto, la NDAA autorizza di fatto la detenzione militare di qualsiasi individuo che fornisca tale assistenza in qualsiasi parte del mondo a qualsiasi gruppo impegnato in ostilità contro uno qualsiasi dei nostri partner della coalizione, indipendentemente dal fatto che gli Stati Uniti siano in qualche modo coinvolti (o addirittura colpiti) da) quel particolare conflitto”.
Data questa espansione dell’autorizzazione all’uso della forza militare del 2001 contenuta nella NDAA del 2012 per comprendere “forze associate” indefinite, potremmo vedere il governo degli Stati Uniti prendere di mira una vasta gamma di dissidenti politici, attivisti per i diritti umani, operatori umanitari e forse anche “occupanti”. "
La NDAA lo è deliberatamente confuso per scopi politici ma la posta in gioco è molto alta. La decisione del presidente Barack Obama di porre o meno il veto al problematico disegno di legge sui finanziamenti di guerra del 2012 determinerà il modo in cui verrà data risposta alla risposta disinvolta di Benjamin Franklin alla donna in attesa fuori dalla Convenzione costituzionale. Franklin e altri padri fondatori avevano creato “una Repubblica, signora, se riesce a mantenerla”.
Ma ora potrebbe attendersi un impero militare senza legge, dove le “potenze di guerra d’emergenza” degli Stati Uniti prevalgono sulla Costituzione, dove il comandante in capo diventa re per un periodo, l’esercito entra in azioni di stato di polizia interno in violazione di 130 anni di Posse Comitatus. legge, e la Costituzione diventa bizzarra quanto lo furono le Convenzioni di Ginevra per Alberto Gonzalez e l’amministrazione Bush.
Politici corrotti e compiacenti hanno già permesso alle loro paure di avere la meglio su di loro portando avanti la guerra preventiva in violazione dei Principi di Norimberga e del diritto internazionale e torturando in violazione delle Convenzioni di Ginevra e della Convenzione contro la tortura.
Allora perché non dovrebbero anche procedere alla detenzione di cittadini americani senza diritti costituzionali o processo?
Puoi osservare le ditelo al presidente Obama deve tener fede alla minaccia di porre il veto su questa legislazione, altrimenti potrete far firmare al Sen. La petizione di Mark Udall.
Coleen Rowley, agente speciale dell'FBI per quasi 24 anni, è stata consulente legale presso l'ufficio sul campo dell'FBI a Minneapolis dal 1990 al 2003. Ha scritto una nota di "informazioni" nel maggio 2002 e ha testimoniato alla magistratura del Senato su alcune delle pre-9 dell'FBI. -11 fallimenti. È andata in pensione alla fine del 2004 e ora scrive e parla di processi decisionali etici e di equilibrio tra le libertà civili e la necessità di indagini efficaci.
Qualcuno pensa che questo sia esattamente come quello che è successo in STAR WARS? Con questo disegno di legge OBAMA avrà un potere indefinito e illimitato. Quando arriva il momento delle elezioni… qualsiasi corpo contro cui si scontra viene improvvisamente considerato un terrorista e spedito a “scomparire”. Rimane al potere
Se il presidente pone il veto, lo ignoreranno! LUI a quel punto dovrebbe ordinare ai militari di arrestare tutti i 535 uomini e donne del Congresso e trattenerli!
Oppure che ne dici di arrestare solo coloro che non voteranno il disegno di legge che lui vuole?
La NDAA, come ogni nuova legge, non può diventare una minaccia senza fondi e applicazione sufficienti. I “fondi” arriveranno sicuramente dalle solite fonti fiat e dai depositi vuoti della Federal Reserve. Tuttavia la manodopera non può provenire solo dai nostri ranghi militari. Il vero pericolo arriverà con l'apparizione di una Sturmabteilung tutta americana (ricordate le camicie marroni dell'erede di Hitler). Erano organizzati in piccole squadre di pochi soldati ciascuna. Ci sono deboli paralleli a questo attraverso i numerosi gruppi di volontari di città e contea già formati e pronti per essere inviati in condizioni di emergenza. Ulteriori “riservisti” necessari per l’applicazione della legge potrebbero anche provenire da un numero qualsiasi di gruppi armati estremi (ovvero stormtrooper, bande, skinhead e simili) che si sono diffusi in questo paese negli ultimi decenni. Il fascismo di Hitler traeva forza dall'incanalare molte forze disparate in un'unica “grande causa”. L'America non guarda adesso, ma è tornato!
nota a Charles Myers: sì, lo dicono le pp 426-430. Altre pagine dicono altre cose consentendo altre interpretazioni. Spero che leggerete il mio articolo di ieri, che credo inizi con la parola “Ambiguo”. Questa, credo, è la parola d'ordine qui. Un sacco di potenziale dannoso.
Quindi vi preghiamo di riflettere sul motivo per cui gli emendamenti presentati da Diane Feinstein e altri, che escludevano coloro che erano “catturati” negli Stati Uniti, ed escludevano esplicitamente i cittadini statunitensi, furono completamente respinti. Potresti anche voler inserire i commenti di Lindsey Graham e John McCain per quello che dicono di comprendere il nuovo linguaggio per abilitarlo.
Datti una calmata, dici. Questo è ciò che l'esercito potrà colpirci adesso, qui in questo paese, se la lingua rimane e il presidente non pone il veto. Se ho ragione... beh, penso che potresti essere d'accordo sul fatto che questo è qualcosa che ha un enorme potenziale per fare la differenza.
Ray McGovern
L'emendamento di Udall lascia che alcuni membri scelti del ramo esecutivo elaborino alcune idee sui destinatari del disegno di legge, per poi rimandarlo al Congresso per l'approvazione. Ciò sembra sciocco, perché il Senato era abbastanza soddisfatto del fatto che la clausola di detenzione non si applicasse ai cittadini statunitensi. L'emendamento di Feinstein ha appena avviato la clausola di detenzione a tempo indeterminato alla corte suprema, che non aveva giurisdizione sulla questione poiché la clausola di detenzione NON SI APPLICA AI CITTADINI AMERICANI. È specificatamente scritto. Ecco, lascia che te lo mostri.
Articolo 1032, comma B, parte 1:
"L'obbligo di detenere una persona sotto custodia militare ai sensi di questa sezione non si estende ai cittadini degli Stati Uniti."
No, non c'è alcuna ambiguità. Solo un po' di inglese semplice. Non si applica ai cittadini dei buoni vecchi Stati Uniti di A. Se ha altre parti del disegno di legge di cui desidera discutere, signor MoGovern, sarei felice di guidare il suo apprendimento anche su quella parte del disegno di legge . Insegno regolarmente a leggere agli alunni di terza media. Sono abbastanza sicuro di poter aiutare anche te.
Seth: Perché rispondi in modo così condiscendente su una questione così importante che dovremmo tutti soppesare e discutere con attenzione come cittadini preoccupati? Se abbiamo motivo di essere rassicurati, insegna semplicemente quello che sai, non essere condiscendente inutilmente. Dobbiamo riscoprire il dibattito CIVILE in questo paese e penso che un insegnante sarebbe di mentalità più nobile. Ci sono infatti avvocati altamente informati che SONO profondamente preoccupati per il modo in cui la NDAA si applica ai cittadini statunitensi, come Stephen Vladeck, che francamente scrive con dettagli molto più convincenti di te. "La sezione 1031(d) prevede che l'autorità della NDAA non si applichi agli individui legalmente presenti negli Stati Uniti (compresi i cittadini statunitensi)" tranne nella misura consentita dalla Costituzione degli Stati Uniti. "Considerando questa disposizione potrebbe sembrare vietare tale detenzione, in realtà la autorizza, poiché il principale vincolo al potere del governo di detenere cittadini statunitensi non è la Costituzione, ma piuttosto un Atto del Congresso del 1971 che prevede che “Nessun cittadino potrà essere imprigionato o altrimenti detenuto dagli Stati Uniti se non in conformità ad un Atto del Congresso." Grazie al linguaggio della sezione 1031, la NDAA sarebbe proprio una legge di questo tipo, poiché il suo testo autorizza specificamente la detenzione nella misura in cui non sia vietata dalla Costituzione”. Questo è un circolo vizioso che in effetti consentirebbe la detenzione di cittadini statunitensi. Articolo completo: http://www.acslaw.org/acsblog/the-war-on-terrorism-congress-never-declared-—-but-soon-might
Per favore, dillo mentre ti nascondono?
Ragazzi, dovete leggere davvero il documento di oltre 900 pagine. Le sezioni 1031 e 1032 non sono applicabili ai cittadini americani o agli stranieri residenti (pagine 426-430). Prendi il controllo e concentrati su qualcosa che può fare la differenza.