Gli americani sono in fila per Gitmo?

Esclusivo: Sebbene gli attacchi dell’9 settembre siano avvenuti più di dieci anni fa, il Congresso continua a sfruttarli per approvare leggi sempre più draconiane sul “terrorismo”, con il Senato che ora autorizza i militari ad arrestare persone sul suolo americano e a trattenerle senza processo, una seria minaccia. alle libertà americane, dice l’ex analista della CIA Ray McGovern.

Di Ray McGovern

La nuova formulazione ambigua ma allarmante, inserita nel National Defense Authorization Act (NDAA) e appena approvata dal Senato, ricorda le “misure straordinarie” introdotte dai nazisti dopo aver preso il potere nel 1933.

E la relativa assenza di reazione finora richiama alla mente l’indifferenza stranamente calma con cui la maggior parte dei tedeschi ha assistito all’erosione dei diritti garantiti dalla loro stessa Costituzione. Come ha osservato uno scrittore tedesco: “Con timida sottomissione abbiamo guardato lo svolgersi, come da un palco a teatro”.

Lo scrittore era Sebastian Haffner (vero nome Raimond Pretzel), un giovane avvocato tedesco preoccupato per ciò che vide nel 1933 a Berlino, ma incapace di fermarlo poiché, come disse lui, il popolo tedesco “collettivamente e fiaccamente crollò, cedette e capitolò”. .”

“Il risultato di questo milioni di esaurimenti nervosi”, scrisse Haffner all’epoca, “è la nazione unificata, pronta a tutto, che oggi è l’incubo del resto del mondo”. Non è un'analogia felice.

Il disegno di legge del Senato, di fatto, revoca una legge del 1878 nota come l Legge sul Posse Comitatus, che bandì l'esercito dalle forze dell'ordine nazionali dopo che i militari erano stati utilizzati, e spesso abusati, in quel ruolo durante la ricostruzione. Da allora, quella legge è stata presa molto sul serio, fino ad oggi. Gli ufficiali militari hanno visto la loro carriera interrotta bruscamente coinvolgendo risorse militari federali in questioni penali puramente civili.

Ma questo accadeva prima dell’9 settembre e del mantra “l’11 settembre ha cambiato tutto”. In questo caso della NDAA approvata dal Senato più di un decennio dopo gli attacchi terroristici e anche se le agenzie di intelligence statunitensi affermano che al-Qaeda è sull’orlo della sconfitta, il Congresso continua a tagliare le protezioni costituzionali e legali in nome della lotta al “terrorismo”. "

Il Senato ha approvato l'ampliamento dell'autorità militare nonostante l'opposizione del segretario alla Difesa Leon Panetta, del direttore dell'intelligence nazionale James Clapper e del direttore dell'FBI Robert Mueller e una minaccia di veto da parte del presidente Barack Obama.

Il Senato ha votato per autorizzare e in generale richiedere “alle Forze Armate degli Stati Uniti di detenere le persone coperte” a tempo indeterminato. E tali “persone coperte” sono definite non solo come qualcuno implicato negli attacchi dell’9 settembre, ma chiunque “abbia sostanzialmente sostenuto al-Qaeda, i talebani o le forze associate impegnate nelle ostilità contro gli Stati Uniti o i suoi partner della coalizione, compresi qualsiasi persona che abbia commesso un atto bellicoso o abbia direttamente sostenuto tali ostilità in aiuto di tali forze nemiche”.

Anche se la formulazione è di per sé tortuosa e c’è una disposizione per una deroga da parte del Segretario alla Difesa riguardo alle detenzioni militari obbligatorie, l’elasticità di parole come “forze associate” e “supportato” ha lasciato alcuni libertari civili preoccupati che l’esercito americano potesse essere schierato a livello nazionale contro persone che si oppongono alle future guerre americane contro presunti “terroristi” o “stati terroristi”.

Il Senato desiderava chiaramente che i poteri di “legge e ordine” dei militari si estendessero oltre il territorio delle basi militari sulla base della teoria che potrebbero esserci “sintomi del terrorismo” (abbreviazione di “simpatizzanti del terrorismo”) in agguato ovunque.

La logorante lotta decennale contro il terrorismo si sta precipitando a consumare ciò che resta dei nostri diritti costituzionali? Devo preoccuparmi che l’esercito nel quale ero orgoglioso di prestare servizio negli anni ’1960 possa ora buttare giù a calci la mia porta di casa e portarmi in detenzione a tempo indeterminato, o peggio?

Dopotutto, i miei vicini hanno notato che ora porto una barba piuttosto lunga e, a volte, anche un cappello, come il religioso musulmano Anwar al-Awlaki. E tutti sanno che mostro del terrore fosse. "Se vedi qualcosa, dì qualcosa!"

Peggio ancora, alcuni dei miei vicini mi hanno sentito dire ai miei nipoti che il presidente Obama dovrebbe vergognarsi di vantarsi di aver fatto assassinare Awlaki, un cittadino americano, e più tardi suo figlio sedicenne, senza l'ombra di un giusto processo. “Se senti qualcosa, di’ qualcosa!”

Un rispetto perduto

I cittadini dei paesi potenti vedevano i loro diritti ampiamente rispettati, in patria e all’estero. “Sono cittadino romano”, “Civis Romanus Sum” una volta contava qualcosa. Ancora più rispetto tendeva a salutare “Sono un americano”, a causa del nostro potere all’estero e della nostra, un tempo famosa, adesione a una Costituzione scritta in patria.

Aderenza? Ultimamente non così tanto. Non da quando i politici assetati di potere hanno deciso di sfruttare l’9 settembre in modo che “tutto cambiasse”, compresi anche i diritti precedentemente garantiti dalla Carta dei diritti e dalla protezione dell’habeas corpus nella stessa Costituzione.

Quello di Awlaki è un caso interessante. Un musulmano la cui influenza moderatrice era ricercata dall’establishment di Washington nel periodo immediatamente successivo all’9 settembre, si è “radicalizzato” a causa della nostra guerra ai suoi compagni musulmani. Prendendo atto di questo fatto poco noto, sto mostrando “sostegno” ad “al-Qaeda, ai Talebani o alle forze associate”? Anche le forze armate americane saranno obbligate a prendere di mira me?

"Non tu, nonno", mi rassicurarono i miei nipoti durante il Ringraziamento. “Anche con la barba e il cappello, non assomigli molto ad Awlaki, o ad alcun tipo di simbolo del terrore. Sembri diverso; e la tua pelle chiara e la cittadinanza americana dovrebbero essere sufficienti per tenerti al sicuro.

Ho concordato che probabilmente sarebbe andato tutto bene, anche se avessi continuato a criticare apertamente ciò che stava accadendo. Ma, a dire il vero, nutrivo dubbi anche sul Ringraziamento. E così è stato prima la versione del Senato del disegno di legge sugli stanziamenti per la difesa approvata giovedì scorso.

Civis Americanus somma. Sì, io sono. Ma conta davvero molto oggi? Certamente non offriva alcuna protezione ad Awlaki o a suo figlio. Cosa potrebbe impedire a uno dei miei ex colleghi dell'esercito o della CIA, quelli che ho aspramente criticato per aver appoggiato e incoraggiato i rapitori, i torturatori e gli assassini al loro servizio, dall'aggiungermi alla lista "uccidi o cattura ma preferibilmente -lista delle uccisioni”?

Ciò che sta accadendo in questa continuazione di una “guerra al terrore” apparentemente infinita in mezzo all'indifferenza diffusa del pubblico fa sembrare la “Lista dei nemici” di Richard Nixon un gioco da tavolo. Almeno, la Casa Bianca di Nixon ha avuto un briciolo di buon senso per non ostentare il fatto di aver violato la legge e i diritti costituzionali.

È una scommessa sicura che i funzionari del Consiglio di Sicurezza Nazionale stiano aggiornando la lista di uccisioni o catture anche adesso, fiduciosi che il presidente Obama firmerà la versione del disegno di legge del Senato una volta che sarà prevedibilmente approvato dalla Camera controllata dai repubblicani.

Quindi, cosa impedisce ai funzionari “antiterrorismo” dell'NSC di convocare gli avvocati di riferimento ancora nascosti nel Dipartimento di Giustizia e chiedere loro aiuto per superare quelle che sembrano essere ambiguità deliberate nel linguaggio del nuovo disegno di legge.

Sostenuto da una “giustificazione legale” in stile John Yoo, potrebbe essere emesso un ordine per “terminarmi”, rassicurando al tempo stesso i miei vicini che, sì, proprio come sospettavi, era un sintomo del terrore. O forse semplicemente ordineranno delle truppe all'82^nd In volo a Fort Bragg, dove ero di stanza mezzo secolo fa, per catturarmi e darmi un biglietto gratuito di sola andata per Guantanamo.

Dopotutto, quanto potrebbe essere grave? L'ex segretario alla Difesa Donald Rumsfeld spiegò a Wolf Blitzer della CNN nel giugno 2005 che i detenuti di Guantanamo “vivevano ai tropici. Sono ben nutriti. Hanno tutto ciò che possono desiderare." E Rumsfeld mentirebbe?

Offuscamento precoce

Dai miei ex colleghi della CIA, ci sono state molte chiacchiere mirate a mascherare ciò che sta realmente accadendo. Secondo quanto riportato dalla stampa, il consigliere generale della CIA ha già affermato in malafede: “I cittadini americani non sono immuni dall’essere trattati come nemici se prendono le armi contro gli Stati Uniti”.

Ma non è necessario “imbracciare le armi” per essere etichettati come “combattenti”, come il governo definisce tali termini. Awlaki non prese le armi; si diceva che avesse fornito "sostegno materiale al terrorismo" incoraggiando, presunto ma non dimostrato, attacchi terroristici contro gli Stati Uniti. (Secondo la nuova NDAA, un destino simile potrebbe toccare a qualcuno che sostiene la resistenza ai “partner della coalizione”, come i paesi della NATO o alcuni governi corrotti che sono alleati degli Stati Uniti, come il regime di Karzai in Afghanistan o il governo del Pakistan legato al terrorismo).

Nel definire a grandi linee i “partner” americani e le “forze associate ad al-Qaeda/talebani”, Israele cadrà nel primo gruppo e l’Iran, Hamas e Hezbollah verranno confinati nel secondo?

Il sostegno materiale potrebbe non essere altro che un sostegno finanziario alla nave americana diretta a Gaza, che ha sfidato l’embargo israeliano sulla Gaza governata da Hamas? Se gli avvocati creativi di questa o di qualche futura amministrazione si dassero da fare, la nuova NDAA fornirebbe l’autorità ai militari di detenere un cittadino americano ai sensi della Legge di Guerra e trasferirlo a Guantánamo o altrove?

Le interpretazioni giuridiche contrastanti del disegno di legge riguardano ora più la questione se le detenzioni militari saranno obbligatorie o se il presidente manterrà comunque una certa discrezionalità.

In sintesi, la formulazione sembra creare un sistema di giustizia militare parallelo al quale, in teoria, siamo tutti soggetti. Tutto ciò che servirebbe è un'accusa da parte di qualcuno secondo cui abbiamo assistito qualcuno che in qualche modo ha aiutato qualcun altro in qualche modo. Non sarebbe necessario un vero e proprio atto terroristico e nemmeno un processo tra pari garantito dalla Costituzione per accertare l’effettiva “colpa”.

Se siete tentati di liquidare tutto ciò come “allarmismo liberale”, date un’occhiata a questo articolo di FoxNews.com con il suo titolo gioioso: “Il Senato controllato dai democratici approva la legge sull’autorizzazione alla difesa che distrugge la Costituzione”:

“Il disegno di legge richiederebbe la custodia militare di un sospetto ritenuto membro di Al Qaeda o dei suoi affiliati e coinvolto nel complotto o nella commissione di attacchi contro gli Stati Uniti. La legislazione darebbe inoltre al governo l'autorità di far trattenere dai militari un individuo sospettato di terrorismo a tempo indeterminato, senza processo.

"Dal momento che il disegno di legge assegna steroidi all'autorità di detenzione militare e lo rende permanente, i cittadini americani e altri corrono un rischio maggiore di essere rinchiusi dai militari senza accusa o processo se questo disegno di legge diventa legge", ha affermato Christopher Anders, consulente legislativo senior per l’Unione americana per le libertà civili”.

Un elemento chiave nel disegno di legge del Senato, come nella versione della Camera, è quello di espandere l’originale Legge sull’Autorizzazione all’Uso della Forza Militare (AUMF) del settembre 2001 in modo che non sia più collegata esclusivamente all’9 settembre. Ciò crea il tipo di ambiguità che consente ai senatori John McCain, repubblicano dell'Arizona, e Lindsey Graham, repubblicano della Carolina del Sud, di affermare che le rigorose disposizioni del disegno di legge si applicano ai cittadini statunitensi, così come ai non cittadini.

Inoltre, la nuova formulazione aggiunge “forze associate” (qualunque cosa significhi) alla precedente lista di obiettivi dell'AUMF. Il linguaggio dell’AUMF del settembre 2001 era limitato a “quelle nazioni, organizzazioni o persone che egli [il Presidente] ritiene abbiano pianificato, autorizzato, commesso o aiutato gli attacchi terroristici avvenuti l’11 settembre 2001, o abbiano ospitato tali organizzazioni o persone .”

Bruciare l'olio di mezzanotte

Si può facilmente supporre che i farisei legali stessero bruciando l’olio di mezzanotte, analizzando come il progetto di legge possa dire, da un lato, che questa o quella disposizione non si applica ai cittadini americani, ma, oops, quest’altra disposizione sembra consentire anche loro verranno spediti a Guantánamo.

Non essendo abbastanza esperto per farlo, lascio volentieri a loro il compito di analizzare il linguaggio, tracciare diagrammi delle frasi ed eseguire interventi chirurgici su ogni nota e apice. Ci sarà una vera festa per i beagle legali.

Ciò che mi convince di più è il fatto che due emendamenti chiave non sono stati approvati. L'emendamento 1125 del Senato avrebbe limitato la detenzione obbligatoria alle persone catturate all'estero. E l'emendamento 1126 avrebbe previsto che l'autorità militare di detenere persone senza processo fino alla fine delle ostilità non si applicasse ai cittadini americani. Entrambi gli emendamenti sono stati respinti con 45 voti contrari e 55 contrari.

Sebbene il presidente Obama abbia contestato il disegno di legge del Senato ritenendolo eccessivo anche rispetto al suo standard di “morte ad Awlaki”, una domanda più preoccupante è cosa potrebbero significare questi nuovi poteri se, per esempio, un altro attacco terroristico colpisse gli Stati Uniti o se un un presidente più intransigente sale al potere.

Prendiamo, ad esempio, il governatore del Texas Rick Perry, uno degli aspiranti repubblicani alle presidenziali. Prima di un discorso monotono a Manchester, nel New Hampshire, martedì, Perry ci ha dato un’idea di come sarebbero le sue politiche, e forse anche il suo gabinetto.

Perry è arrivato nientemeno che come profiler razziale per eccellenza, lo sceriffo della contea di Maricopa, Arizona, Joe Arpaio. No, non sto scherzando; Apparentemente Perry lo vedeva come un modo per rafforzare le sue credenziali di “legge e ordine” (accento, ovviamente, su “ordine”).

Mentre ero seduto tra il pubblico, l'arrivo di Arpaio mi ha colto di sorpresa, quindi forse posso essere perdonato per aver urlato di riflesso un fischio prolungato, mentre Arpaio si dirigeva lentamente e con attenzione verso il leggio per riscaldare la folla. Più tardi mi venne in mente che i fischi potrebbero essere qualcosa che ti fa entrare nei lavori forzati nella contea di Maricopa; Arpaio non sembrava affatto abituato e non la prese bene.

Raggiunto il podio, si è voltato e ha chiesto di sapere chi stava fischiando, quindi mi sono alzato dal mio posto centrale della seconda fila e ho alzato la mano. Fortunatamente per me, non aveva con sé nessuno dei suoi vice, e a quanto pare i fischi non sono ancora vietati alle riunioni del municipio del New Hampshire. Solo Arpaio sembrava prestare molta attenzione.

Anche se sapevo abbastanza di Arpaio per considerarlo pienamente meritevole di un forte fischio o due, non ne sapevo nemmeno la metà. Lasciate che vi offra qualche encomio dal sito Web ufficiale dello sceriffo:

“Arpaio sa cosa vuole il pubblico e [] lo ha servito bene stabilendo diversi programmi unici. Arpaio ha avviato la più grande tendopoli della nazione per detenuti condannati. Duemila uomini e donne condannati scontano la loro pena in un complesso carcerario di tela. È una storia di successo notevole.

“Di pari successo e notorietà sono le sue bande di catene, che contribuiscono con migliaia di dollari di lavoro gratuito alla comunità. Le bande di catene maschili e le prime bande di catene femminili e giovanili al mondo puliscono le strade, dipingono sui graffiti e seppelliscono gli indigenti nel cimitero della contea.

“Impressionanti sono anche le politiche severe dello Sceriffo. Ad esempio, ha vietato il fumo, il caffè, i film, le riviste pornografiche e la televisione senza restrizioni in tutte le carceri. Offre anche i pasti più economici negli Stati Uniti. Il pasto medio costa tra i 15 e i 40 centesimi e i detenuti vengono nutriti solo due volte al giorno, per ridurre i costi di manodopera legati alla consegna dei pasti. Ha persino smesso di servire loro sale e pepe per far risparmiare ai contribuenti 20,000 dollari all’anno.

“Un altro programma per cui Arpaio è molto conosciuto è la biancheria intima rosa che fa indossare a tutti i detenuti. Anni fa, quando lo sceriffo apprese che i detenuti rubavano boxer bianchi dal carcere, Arpaio fece tingere di rosa tutta la biancheria intima dei detenuti per un migliore controllo dell'inventario. Arpaio attende con ansia molti altri anni come sceriffo della contea di Maricopa”.

Ancora una volta, non lo sto inventando. Puoi controllare quello dello sceriffo Sito web per te stesso per ancora di più.

Devo ammettere che trovo un po' rassicurante l'ultima frase sui progetti futuri di Arpaio perché se intende restare nella contea di Maricopa, significa che la sua politica di polizia rimarrebbe limitata ad un'area geografica abbastanza piccola (anche se forse questa non è una buona notizia per la gente della contea di Maricopa).

Ma le cose potrebbero andare peggio se un presidente Perry scegliesse Arpaio per assumere la guida del Dipartimento di Giustizia e il procuratore generale Arpaio avesse la possibilità di incarcerare un numero maggiore di noi in tende-prigione. Ma neanche il procuratore generale di Obama, Eric Holder, si è dimostrato un grande difensore dei diritti costituzionali.

Perry si pavoneggia per le sue cose

Di ritorno nel New Hampshire, dopo che Arpaio ha fornito una presentazione poco brillante, Perry è salito sul palco, offrendo untuoso ringraziamento allo sceriffo Joe. Perry poi ci ha ricordato con forza che è un "ragazzo della legge e dell'ordine".

Ciò ha risuonato in me in un modo insolitamente personale, al punto che mi sono perso alcune delle sue altre osservazioni ormai famigerate, come il suo appello a tutti coloro che hanno 21 anni o più (sic) affinché votino per lui alle primarie del New Hampshire e a quelli di Dalle 18 alle 21 per lavorare duro e guardare al giorno in cui anche loro potranno votare. (sì)

Tuttavia, le parole “legge e ordine” mi sono rimaste in mente. Ho pensato in base a quale legge Perry diversi mesi fa ha chiesto al Procuratore Generale Holder di perseguire me e gli altri passeggeri sul Audacia della speranza, la nave americana diretta a Gaza mentre sfidava il blocco israeliano?

Dato che Perry era stato impegnato a tenere da parte la gente quando mi sono alzato per dichiararmi colpevole di aver fischiato Arpaio, il governatore non ha visto chi fosse. E, per fortuna, mi ha chiamato per la prima domanda del Q&A:

«Sono Ray McGovern e la ringrazio per essere venuto qui, governatore Perry. La mia domanda riguarda una lettera che lei ha scritto al procuratore generale Eric Holder il 28 giugno di quest'anno, e cito: "Come governatore di uno degli stati più grandi, scrivo per incoraggiarvi a perseguire in modo aggressivo coloro che si trovano a bordo della nave americana". a Gaza, che intendono interferire con il blocco marittimo israeliano di Gaza.'

“Forse non sapevate che, tre giorni prima, alla portavoce del Dipartimento di Stato era stato chiesto tre volte se il blocco marittimo di Gaza da parte di Israele fosse legale e lei si era rifiutata di dire che il blocco era legale. Ero uno di quei passeggeri sulla nave americana diretta a Gaza, e con i miei compagni di viaggio ci chiedevamo cosa tu, in qualità di governatore del Texas, una persona "legge e ordine"... in base a quale legge desideravi perseguire il mio co- io e i passeggeri?"

Perry ha trasformato la sua risposta in un commento su quanto sostiene Israele, qualunque cosa accada. Come tutti i suoi rivali per la nomination repubblicana (tranne Ron Paul, che generalmente rifiuta di giocare a questo gioco vile), Perry non permetterà a nessuno di distanziarlo nell'esprimere un sostegno incondizionato a Israele. E così cominciò:

“Il problema era che… a… sono un forte sostenitore di Israele. Ho chiarito il mio punto; Devo stare dalla parte di Israele. Starò dalla parte di Israele. E lei è libero di schierarsi con chi vuole, signore, ma io starò con Israele.

"Non importa cosa?" Ho chiesto. "Non importa cosa" è stata la sua risposta enfatica che può essere ascoltata sotto un crescendo di applausi da parte dei sostenitori di Perry. [Per vedere il video di questo incontro, clicca qui.]

Fino a che punto andrà?

Con il nuovo linguaggio della NDAA, sembrerebbe che il governatore Perry e altri potrebbero presto avere tutta la legge di cui hanno bisogno per soffocare atti o parole che danno sostegno a Hamas, Hezbollah, Iran o qualsiasi altra minaccia percepita per Israele, almeno dopo Obama firma la legislazione e alcuni avvocati intelligenti si mettono al lavoro sulla definizione di “forze associate”.

Poi ci saranno gli 82^nd Gli aerei verranno mandati a prendermi se continuo a scrivere e a dire quella che credo sia la verità su questioni come queste? Cosa rischierò se continuo a insistere su fatti poco conosciuti come i seguenti, che raramente, se non mai, trovano spazio nei Fawning Corporate Media (FCM)?

Lo stesso Israele ha contribuito a creare Hamas nel 1987 come contrappeso fondamentalista musulmano, divide et impera, alla secolare Organizzazione per la Liberazione della Palestina (OLP).

Gran parte dell’attrattiva popolare esercitata da Hamas, come quella di cui gode Hezbollah in Libano, non deriva dai rozzi razzi lanciati contro Israele, ma piuttosto dall’aiuto tangibile che Hamas fornisce ai palestinesi oppressi.

James Clapper, direttore dell’intelligence nazionale, sta ora camminando sul ghiaccio sottile? Questo è ciò che Clapper ha incluso come una sorta di ripensamento alla fine del suo "Worldwide Threat Assessment" di 34 pagine davanti alla House Intelligence Committee il 10 febbraio 2011. (Avete indovinato; l'FCM, per qualche motivo, non l'ha notato) :

“Vediamo una crescente proliferazione di attori statali e non statali che forniscono assistenza medica per ridurre le minacce di malattie straniere alle proprie popolazioni, acquisire influenza sulle popolazioni locali colpite e proiettare potere a livello regionale. In alcuni casi, i paesi utilizzano la salute per contrastare apertamente l’influenza occidentale, presentando a lungo termine sfide agli alleati e ai nostri interessi politici all’estero.

“Nella valutazione della minaccia dello scorso anno, la comunità dell’intelligence ha osservato che gli estremisti potrebbero trarre vantaggio dall’incapacità di un governo di soddisfare i bisogni sanitari della sua popolazione, sottolineando che la fornitura di servizi sanitari e sociali da parte di Hamas e Hezbollah nei territori palestinesi e in Libano ha contribuito a legittimare tali organizzazioni come forza politica. Questo è stato anche il caso dei Fratelli Musulmani in Egitto”.

Questa, sicuramente, non è la linea ufficiale del partito di Washington. Lo stesso direttore dell’intelligence nazionale potrebbe essere perseguito da coloro che credono che qualsiasi parola buona per coloro che Israele considera nemici, come Hamas, Hezbollah e Iran, equivalga a “sostegno materiale” al terrorismo?

(Spero che i lettori non siano rimasti scioccati dal modo diabolicamente intelligente con cui questi movimenti “terroristici” ottengono sostegno pubblico, fornendo cure mediche salvavita, ad esempio.)

– È stato grazie a quel ruolo di servizio pubblico (e anche a causa dell’ampia consapevolezza della flagrante corruzione nell’OLP), che Hamas ha vinto un’elezione parlamentare chiave nel gennaio 2006, sconfiggendo il partito Fatah affiliato all’OLP. Sebbene i risultati elettorali non siano stati contestati, non erano ciò che gli Stati Uniti, Israele ed Europa volevano. Quindi gli Stati Uniti e l’UE hanno tagliato l’assistenza finanziaria a Gaza.

Documenti riservati, confermati da ex funzionari statunitensi, mostrano che allora la Casa Bianca fece tentare alla CIA nel 2007, con l'aiuto dell'uomo forte di Fatah Muhammad Dahlan, di sconfiggere Hamas in una sanguinosa guerra civile. Anche questo non è andato come previsto. Hamas ha vinto facilmente, diventando più forte che mai. [Vedi “The Gaza Bombshell” di David Rose, in Vanity Fair, aprile 2008, per l’intera triste storia.]

Israele ed Egitto hanno poi imposto un blocco economico a Gaza, riducendo alla fine praticamente tutti gli abitanti di Gaza ad un livello di pura sussistenza, con una disoccupazione del 45%.

Dal 27 dicembre 2008 al 18 gennaio 2009, mentre il presidente George W. Bush era un’anatra zoppa, Israele ha lanciato un attacco armato su Gaza, uccidendo circa 1,400 abitanti di Gaza rispetto a un bilancio delle vittime israeliano di 13. L’obiettivo dichiarato di Israele era fermare il lancio di razzi su Israele e bloccare qualsiasi consegna di armi a Gaza.

Il presidente eletto Barack Obama non ha detto nulla. Il suo inconcepibile silenzio davanti al massacro avrebbe dovuto farci capire, in quel primo momento, che anche lui si sarebbe sentito così intimidito politicamente da mettere a tacere qualsiasi obiezione al comportamento israeliano. Da allora, ha rinunciato anche alle sue blande obiezioni all'espansione degli insediamenti israeliani nelle terre palestinesi.

Colpa dell'Associazione

Gli Stati Uniti sono ampiamente considerati responsabili del comportamento aggressivo di Israele, il che non sorprende. Non è un segreto che Israele goda di assistenza finanziaria (3 miliardi di dollari all’anno), sostegno militare e sostegno politico praticamente indiscusso da parte di Washington.

Ciò che sorprende, secondo le parole del commentatore di Salon.com Glenn Greenwald, è “come il nostro cieco, incessante consenso alle azioni israeliane alimenti il ​​terrorismo diretto contro gli Stati Uniti”, e come sia tabù sottolinearlo.

Prendiamo ad esempio l'ex specialista della CIA su al-Qaeda, Michael Scheuer, che ha avuto l'audacia di dichiarare su C-SPAN: “Chiunque affermi che il nostro sostegno a Israele non ci danneggia nel mondo musulmano significa semplicemente sfidare la realtà. "

La lobby del Likud ha fatto licenziare Scheuer dal suo lavoro presso il think tank della Jamestown Foundation per la sua schiettezza, e i media israeliani hanno condannato le sue osservazioni su C-SPAN come “palesemente antisemite”. Può esserci un prezzo alto da pagare per la sincerità su questo tema.

Questo è ciò che sembrano intendere coloro che stanno dietro il linguaggio nocivo della NDAA. Si dice che i senatori Carl Levin e John McCain siano la forza trainante dietro la nuova lingua. Nessuno al Senato o alla Camera ha ricevuto più finanziamenti da istituzioni donatrici legate all’American Israel Public Affairs Committee (AIPAC) di Levin, un democratico del Michigan.

Da parte sua, McCain ama dimostrare il suo incondizionato sostegno a Israele, qualunque cosa accada. Ha anche chiesto il rilascio della spia israeliana Jonathan Pollard, che attualmente sta scontando una condanna all’ergastolo per aver passato a Israele segreti americani altamente sensibili e altamente dannosi.

Qualche settimana fa, McCain ha ripetuto a pappagallo la linea di Tel Aviv sulla presunta volontà dell’Iran di acquisire un’arma nucleare (per la quale l’intelligence statunitense non vede prove concrete) e su come ciò crei una “minaccia esistenziale diretta allo stato di Israele”. McCain ha aggiunto che Israele “potrebbe sentirsi obbligato a neutralizzare questa minaccia”.

Sarebbe il rischio di entrare in conflitto con il linguaggio del disegno di legge sull’autorizzazione della difesa per esporre questa retorica per quello che è, spazzatura, spazzatura nociva che rende più facile per Israele credere che godrà del pieno sostegno degli Stati Uniti, qualunque cosa accada, se i leader israeliani dovessero decidere? attaccare l'Iran?

L’ironia suprema è che un simile attacco porterebbe probabilmente a una grande guerra, al collasso economico globale e forse alla distruzione dello stesso Israele. Ops, cos'era quel rumore alla porta? Cosa vuoi dire con che l'82esimo è sulla veranda?

Scusa; devo andare. Invia cartoline e lettere. Probabilmente a mia moglie verrà detto, a tempo debito, dove mi hanno messo. La mia unica speranza ora è che Rumsfeld, per una volta, dicesse la verità sul fatto che i detenuti hanno “tutto ciò che possono desiderare” in quella località tropicale chiamata Guantanamo?

Ray McGovern lavora con Racconta la Parola, un ramo editoriale della Chiesa ecumenica del Salvatore nel centro di Washington. Ufficiale dell'esercito e poi analista della CIA per un totale di 30 anni, ora fa parte dello Steering Group of Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS).