Tre pilastri di una repubblica risorta

Esclusivo: Mentre i governi locali chiudono sempre più accampamenti Occupy, il movimento per il “99%” è a un bivio. Alcuni sostenitori sostengono una maggiore disobbedienza civile; altri sollecitano uno spostamento verso la sensibilizzazione dei media; e altri ancora vogliono entrare in politica. Ma Robert Parry osserva che potrebbero essere necessari tutti e tre gli approcci.

Di Robert Parry

I progressisti americani sono incoraggiati dal successo di Occupy Wall Street nello spostare il dibattito politico dalle richieste repubblicane di austerità governativa alla questione della concentrazione della ricchezza privata al vertice, ma la questione di cosa fare dopo è piena di rischi.

La discussione sembra dividersi su quale dei tre approcci dovrebbe essere perseguito: attivismo (e disobbedienza civile), politica elettorale (e legislativa) o sensibilizzazione (attraverso un’infrastruttura mediatica più forte). Spesso i tre vengono presentati come in qualche modo esclusivi l'uno dell'altro.

Ad esempio, la necessità di un attivismo più aggressivo spesso contrappone tale priorità alla politica elettorale e alla sensibilizzazione dei media. Argomenti comuni sono che la politica elettorale è stata tentata con le elezioni di Barack Obama del 2008 e ha fallito, e che ci sono già molte informazioni di dominio pubblico, quindi questo non deve essere un punto focale.

Tuttavia, ciò che queste argomentazioni non colgono è che tutte e tre le componenti sono pilastri necessari per costruire una società americana più equa.

Chiaramente l’attivismo può drammatizzare i mali sociali e politici come hanno fatto le proteste nazionali di Occupy nella loro critica alla disparità di reddito, al militarismo fuori controllo e all’erosione delle libertà civili. Tuttavia, la spiegazione di questi problemi deve andare oltre l’uso dei cartelli durante le manifestazioni.

Per avere un’ampia risonanza, queste narrazioni devono essere trasmesse in una molteplicità di modi al pubblico americano, che attualmente è nutrito con una dieta costante di informazioni contrarie da parte dei potenti media di destra e di gran parte della stampa mainstream.

A mio avviso, uno degli errori fondamentali del movimento progressista negli anni ’1970 fu, dopo la fine della guerra del Vietnam, quello di chiudere, svendere o ridimensionare la propria infrastruttura mediatica composta da giornali clandestini, stazioni radio, riviste, produzioni video, think tank e persino un servizio telefonico nazionale.

All’epoca, la sinistra aveva un forte vantaggio nella sua attività mediatica, che forniva informazioni indipendenti a milioni di giovani americani e faceva anche pressione sui principali organi di stampa affinché affrontassero alcuni di questi fatti. Ben presto, però, testate chiave come Ramparts e Dispatch News scomparvero, e altre come The New Republic continuarono a pubblicare, ma sotto una nuova gestione neoconservatrice.

Gran parte della sinistra ha accettato l’idea che la chiave per il futuro fosse l’organizzazione locale attorno a questioni locali, sotto lo slogan “pensa globalmente, agisci localmente”. Nel frattempo, la destra, che allora era allo sbando, si ricostruì lanciando o acquistando mezzi di comunicazione per raggiungere il popolo americano, essenzialmente dando alla destra la capacità di inquadrare i dibattiti nazionali e raccogliere sostegno a livello nazionale.

Il successo della destra

Tre decenni dopo, i risultati dovrebbero essere evidenti. Gli organizzatori del sindacato si sono addirittura lamentati del fatto che, quando visitano le case dei loro iscritti, sentono Fox News in TV. Molti venditori e pendolari della classe media hanno modellato le loro opinioni politiche ascoltando i discorsi radiofonici di destra mentre guidavano da una città all'altra.

Senza l’enorme vantaggio della destra nella messaggistica, sarebbe impossibile spiegare perché così tanti americani della classe operaia e media sostengono politiche che aiutano i super-ricchi e danneggiano la gente media. Tuttavia, la sinistra e soprattutto i progressisti più ricchi hanno fatto poco per contrastare questo pericoloso squilibrio.

Quindi, l'attuale proposta di enfatizzare l'attivismo sui media partendo dal presupposto che gli americani già "capiscono" e non hanno bisogno che vengano spiegati i problemi e le possibili soluzioni è stata tentata ed ha fallito. In effetti, molti manifestanti di Occupy hanno riconosciuto il valore dell'informazione facendo delle “biblioteche popolari” i centri orgogliosi dei loro accampamenti.

Il secondo argomento a favore di un’enfasi quasi esclusiva sull’attivismo è che la politica elettorale e le riforme legislative sono una perdita di tempo e che i democratici sono corrotti (o “aziendalizzati”) quanto i repubblicani; che l’unico valore di un’elezione sarebbe organizzare una campagna di terze parti. Ma anche questo approccio ha una storia preoccupante e tragica.

Nel 1968, ad esempio, la sinistra americana aveva molte ragioni per essere furiosa con il Partito Democratico. Il presidente Lyndon Johnson aveva notevolmente ampliato la guerra del Vietnam e i capi del partito che ancora controllavano gran parte del processo di nomina avevano fatto passare il vicepresidente Hubert Humphrey come portabandiera democratico mentre i giovani attivisti venivano bastonati per le strade di Chicago.

Pertanto, molti leader di sinistra sostenevano di rinunciare alle elezioni o di votare per candidati di terzi come un modo per esprimere la loro rabbia contro i democratici, anche se ciò significava che Richard Nixon sarebbe stato eletto. Ma ciò che la strategia della sinistra fece involontariamente nel 1968 fu di consentire a Nixon di bloccare la fine negoziata da Johnson della guerra del Vietnam e prolungare così lo spargimento di sangue per altri quattro anni.

Ora sappiamo da documenti declassificati e resoconti in prima persona che la campagna di Nixon, che si rese conto di quanto Johnson fosse vicino a porre fine al sanguinoso conflitto, andò alle spalle del presidente e spinse i leader del Vietnam del Sud a boicottare i colloqui di pace.

In altre parole, Nixon, che si era ingannevolmente posizionato come candidato alla pace con un “piano segreto” per porre fine alla guerra, stava in realtà pianificando un conflitto allargato con l’obiettivo di ottenere al presidente del Vietnam del Sud Nguyen van Thieu un accordo migliore di quello che Johnson era pronto. firmare.

Dopo aver sabotato l'accordo di pace pre-elettorale di Johnson, Nixon ottenne una vittoria di misura su Humphrey e proseguì la guerra del Vietnam per altri quattro anni prima di accettare finalmente termini di accordo quasi uguali a quelli che Johnson era pronto ad accettare nel 1968. [Per i dettagli, vedi Consortiumnews.com "Il segreto più oscuro di Richard Nixon.”]

Nel frattempo morirono altri 20,000 soldati americani insieme a circa un milione di vietnamiti. Anche l'invasione della Cambogia da parte di Nixon destabilizzò quel paese, portando all'ascesa dei violentissimi Khmer rossi e alla morte di circa 1.7 milioni di cambogiani.

In patria, gli Stati Uniti furono dilaniati quando Nixon contrappose gli “elmetti di protezione” agli “hippies” e la sua “maggioranza silenziosa” a coloro che scesero in piazza cercando di fermare le uccisioni. I genitori si rivoltarono contro i loro figli e gli odi generati da Nixon avvelenarono la politica americana fino ai giorni nostri.

. Bush v Gore

Una conseguenza sanguinosa altrettanto involontaria è derivata dalla campagna del Partito Verde di Ralph Nader nel 2000. All'epoca, molti a sinistra erano frustrati dalle politiche centriste dell'amministrazione Clinton e arrabbiati per il suo intervento militare nell'ex Jugoslavia. Volevano mostrare la loro rabbia privando il vicepresidente Al Gore dei loro voti.

Così, Nader fece una campagna con lo slogan "non vale un centesimo di differenza" tra Al Gore e George W. Bush, questo nonostante il sostegno di Gore a favore di un'azione forte contro il riscaldamento globale mentre Bush, un petroliere, si opponeva agli sforzi internazionali per affrontare la crisi incombente. . L'elezione di Bush ha significato anche riportare al potere i neoconservatori che desideravano una politica più militaristica in Medio Oriente.

Ignorando questi rischi derivanti da una possibile presidenza Bush, Nader ha condotto una campagna anche in stati cruciali come la Florida.

Il risultato è stato che il voto di Gore è stato diluito abbastanza da mettere Bush nella posizione di rubare le elezioni, soprattutto in Florida, dove studi successivi hanno dimostrato che Gore avrebbe dovuto vincere di poco ma “perdere” perché il suo margine era così esiguo che Bush poteva contare su suo fratello. Gli alleati di Jeb in Florida e gli amici di suo padre nella Corte Suprema degli Stati Uniti gli conferiranno i voti elettorali decisivi dello stato.

Se la maggior parte dei voti di Nader fosse andata a Gore, il margine del vicepresidente in Florida sarebbe stato quasi sicuramente troppo ampio perché Bush potesse impossessarsi dello stato. [Per ulteriori informazioni sulle elezioni del 2000, vedere Collo profondo.]

Le conseguenze della “vittoria” di Bush furono devastanti per gli Stati Uniti e per il mondo. Probabilmente, la negligenza di Bush nei confronti della crisi climatica, una delle massime priorità di Gore, potrebbe rivelarsi la peggiore di queste, poiché l’inazione di Bush potrebbe contribuire al collasso della civiltà umana nei decenni a venire.

Ma c’era un altro danno, più immediato. Attraverso tagli fiscali radicali, Bush ha accelerato la concentrazione della ricchezza ai vertici e, trasformando un ampio surplus federale in un enorme deficit, ha portato avanti l’obiettivo della destra di tagliare i fondi dei programmi governativi. Se i repubblicani riusciranno a ottenere ciò che vogliono, i programmi di rete di sicurezza sociale, tra cui Social Security e Medicare, verranno ridotti a brandelli, lasciando i malati, i poveri e gli anziani a soffrire.

Anche se non si può sapere con certezza se l’attenzione di Gore alle minacce di al-Qaeda avrebbe evitato l’9 settembre, è estremamente improbabile che avrebbe reagito come fecero Bush e i suoi consiglieri neoconservatori, calpestando i diritti costituzionali e giustificando gli attacchi contro paesi stranieri con false pretese.

Negli ultimi dieci anni, Gore è stato una delle poche figure nazionali a pronunciarsi con forza sia contro la violazione delle libertà civili che contro l'invasione dell'Iraq. Eppure, era Bush, non Gore, a essere alla Casa Bianca, e questo ha significato morti orribili per forse più di un milione di persone in Iraq e altrove.

Dura realtà

Quindi, la dura realtà è questa: le differenze tra i candidati repubblicani e democratici, anche se alcuni a sinistra li considerano non degni di un centesimo, possono significare la vita o la morte per milioni di persone innocenti in tutto il mondo. Anche se le politiche dei due candidati fossero identiche, anche il temperamento sarebbe importante, dal momento che il presidente degli Stati Uniti controlla un arsenale nucleare che può letteralmente porre fine a tutta la vita sul pianeta.

Per gli elettori americani fingere di non avere la responsabilità di scegliere il “male minore” tra le scelte realistiche per la presidenza è sconsiderato. Significa anteporre il proprio senso di indignazione o il proprio desiderio di purezza al benessere delle persone in tutto il mondo.

Se i sondaggi di oggi sono corretti, sembra anche che la scelta presidenziale nel 2012 potrebbe essere tra il presidente Barack Obama e l'ex presidente della Camera Newt Gingrich.

Per quanto alcuni a sinistra siano arrabbiati con Obama e per quanto vogliano punirlo per alcune delle sue politiche, la realtà è che farlo potrebbe significare che Gingrich, con i suoi piani radicali per la previdenza sociale, l’assistenza sanitaria statale e i poveri, sarà abilitato a metterli in atto. Ricordate, Gingrich e i suoi alleati liquidarono i manifestanti di Occupy come dei perdenti che avevano bisogno di un bagno.

Una presidenza Gingrich significherebbe anche che ai neoconservatori verrebbero nuovamente date le redini dell’esercito americano con una nuova guerra con l’Iran nel mirino.

E c'è la personalità di Gingrich. Coloro che lo conoscono bene spesso notano la sua megalomania impulsiva, la sua propensione alla distruttività, la sua disponibilità a demonizzare i suoi avversari, la sua tendenza a inventare i fatti e il suo discorso sconsiderato su questioni sociali difficili, come la sua recente denigrazione dei bambini poveri.

Giovedì, durante una pausa della campagna in Iowa, Gingrich ha detto: “I bambini veramente poveri nei quartieri davvero poveri non hanno l’abitudine di lavorare e non hanno nessuno intorno a loro che lavori, quindi non hanno l’abitudine di presentarsi il lunedì [a scuola]. Non hanno l’abitudine di restare tutto il giorno, non hanno l’abitudine di “io faccio questo e tu mi dai i soldi” a meno che non sia illegale”.

Gingrich vede se stesso come una figura dal grande destino storico e si irrita per il minimo affronto, come quando il presidente Bill Clinton gli diede un posto nella parte posteriore dell'Air Force One. Lo strano mix di bizzarre prescrizioni politiche e gravi difetti di personalità di Gingrich potrebbe renderlo un uomo estremamente pericoloso a cui affidare i poteri della presidenza degli Stati Uniti.

La sua meschina vendetta potrebbe renderlo un moderno Richard Nixon o peggio. Milioni di persone potrebbero morire o soffrire inutilmente sotto la sua presidenza.

In altre parole, la politica elettorale conta. Che piaccia o no, le elezioni sono il modo in cui gli Stati Uniti distribuiscono il potere e quel potere ha un impatto sul mondo. Influisce anche sul benessere degli americani, poiché abbiamo visto i tagli fiscali e la deregolamentazione da Ronald Reagan a George W. Bush contribuire all'attuale crisi economica.

Ma la risposta sicuramente non è semplicemente fidarsi del voto. Un politico eletto, non importa quanto ben intenzionato, può fare poco se la popolazione viene sistematicamente disinformata o se coloro che comprendono la posta in gioco si comportano come osservatori passivi. Allo stesso modo, i media onesti da soli hanno un impatto minimo se vengono consumati solo da persone che non agiscono di conseguenza.

E l’attivismo di per sé non avrà un impatto duraturo se la maggior parte degli americani vedrà il messaggio come eccessivamente semplicistico, poco pratico o privo di sostanza politica. Ad un certo punto, l’attivismo di successo nel corso dei secoli si è diffuso attraverso i media disponibili per persuadere un pubblico più vasto e ottenere cambiamenti politici concreti volti a migliorare la vita.

Pertanto, un approccio realistico e responsabile al futuro richiede il sostegno simultaneo di tutti e tre i pilastri: attivismo, sensibilizzazione dei media e politica elettorale. Nessun pilastro da solo può ottenere molto. Ciascuno da solo quasi sicuramente fallirà. Ma tutti e tre possono sostenere una Repubblica democratica rivitalizzata.

[Per ulteriori informazioni su argomenti correlati, vedere Robert Parry Storia perduta, segretezza e privilegio e Collo profondo, ora disponibile in un set di tre libri al prezzo scontato di soli $ 29. Per dettagli, clicca qui.]

Robert Parry pubblicò molte delle storie Iran-Contra negli anni '1980 per l'Associated Press e Newsweek. Il suo ultimo libro, Fino al collo: la disastrosa presidenza di George W. Bush, è stato scritto con due dei suoi figli, Sam e Nat, e può essere ordinato su neckdeepbook.com. I suoi due libri precedenti, Segretezza e privilegio: l'ascesa della dinastia Bush dal Watergate all'Iraq e Storia perduta: i Contras, la cocaina, la stampa e il "Progetto Verità" sono disponibili anche lì.