L'occasione perduta dell'Iran-Contra

Relazione speciale: Un quarto di secolo fa, con lo scoppio dello scandalo Iran-Contra, gli Stati Uniti ebbero la possibilità di fare un passo indietro nella loro marcia verso l’Impero e di chiedere responsabilità per i crimini della Casa Bianca. Ma invece è prevalso un potente insabbiamento, riferisce Robert Parry.

Di Robert Parry

Se si vuole risolvere il mistero sconcertante dell’America moderna e capire cosa è andato così terribilmente storto, un luogo importante in cui cercare indizi sarebbe lo scandalo Iran-Contra, iniziato un quarto di secolo fa, il 25 novembre 1986.

Il fallimento dello scandalo nel raggiungere una significativa responsabilità per i trasgressori di alto livello può essere visto come un punto di svolta chiave nella storia americana moderna. In effetti, fu il momento in cui gli Stati Uniti virarono fermamente sulla via dell’Impero, dopo una breve deviazione verso il tentativo di tornare ad essere una Repubblica funzionante.

Il governo degli Stati Uniti aveva intrapreso il percorso imperiale fin dalla fine della seconda guerra mondiale con la creazione di basi militari statunitensi in tutto il mondo, l’uso della CIA per rimuovere leader problematici e intraprendendo guerre straniere in luoghi lontani come la Corea e il Vietnam.

Negli anni ’1970, tuttavia, la sconfitta nella guerra del Vietnam offrì agli Stati Uniti l’opportunità di affrontare questa lunga deviazione nazionale dalla Repubblica all’Impero e di cambiare direzione verso qualcosa di più vicino a ciò che i Fondatori avevano in mente.

Durante gli anni '1970, la stampa e il Congresso degli Stati Uniti intrapresero serie indagini sulla storia segreta del periodo successivo alla Seconda Guerra Mondiale e denunciarono crimini sia stranieri che nazionali, dal rovesciamento di governi democratici alla menzogna sulle ragioni della guerra, al complotto per l'assassinio di leader stranieri. spiare i cittadini americani.

Per un breve periodo ci fu perfino la speranza che l’Impero potesse essere rovesciato e la Repubblica restaurata. Ma quella speranza fu presto delusa dall’ascesa della destra arrabbiata alla fine degli anni ’1970 e in particolare dall’emergere del repubblicano conservatore Ronald Reagan come popolare politico nazionale.

Sia prima che dopo la corsa di successo di Reagan alla presidenza nel 1980, l'ex attore era uno che sottovalutava il valore di una spiacevole verità e, in effetti, dipingeva chiunque parlasse criticamente della passata politica estera degli Stati Uniti come antipatriottico. Ha definito la guerra del Vietnam una “causa nobile”.

Nel 1984, l’ambasciatrice alle Nazioni Unite di Reagan, Jeane Kirkpatrick, riassunse notoriamente questo atteggiamento, descrivendo i cittadini che si sarebbero impegnati nell’autocritica nazionale come coloro che avrebbero “incolpato prima l’America”. Con il passare degli anni ’1980, il Congresso e la stampa si piegarono sempre più a queste orribili pressioni.

Ma lo scandalo Iran-Contra, scoppiato nel novembre 1986, offrì alla nazione un’ultima possibilità per ripudiare la presidenza imperiale e il suo disprezzo per gli sforzi volti a limitare i suoi poteri. Essenzialmente, Iran-Contra – con le sue vendite di armi a uno stato iraniano designato come terrorista e il finanziamento segreto della guerra dei Contra in Nicaragua – era un caso in cui Ronald Reagan dichiarava che la legge statunitense e la Costituzione non si applicavano a lui.

Pertanto, Iran-Contra è stato un momento in cui la stampa e il Congresso avrebbero potuto farsi avanti e chiedere verità e responsabilità come avevano fatto negli anni '1970 intorno allo scandalo Watergate di Richard Nixon e alla storia dei Pentagon Papers della guerra del Vietnam. Oppure potrebbero scegliere di piegarsi all’idea che il presidente possa fare praticamente quello che vuole.

Le prime linee

Come corrispondente da Washington per l’Associated Press, mi sono trovato in prima linea in quel momento storico.

Nel 1985, ero stato il primo reporter a descrivere le attività segrete dell’aiutante della Casa Bianca Oliver North che organizzava il sostegno ai ribelli Contra del Nicaragua dopo che il Congresso aveva bloccato i finanziamenti della CIA. Poi, il mio collega Brian Barger e io abbiamo scritto la prima storia su come alcune unità Contra si erano rivolte al traffico di cocaina per raccogliere fondi, mentre l’amministrazione Reagan chiudeva un occhio sui loro crimini.

Le nostre storie sono state attaccate dalla Casa Bianca, dai mezzi di informazione conservatori in rapida crescita e, forse ancora più dannosi, da organi di stampa tradizionali come il New York Times. Nell'estate del 1986, i nostri redattori di AP avevano cominciato a perdere fiducia in noi e Barger si dimise dopo essere rimasto bloccato a tempo indeterminato nel turno di editing notturno, cosa che lo allontanò dalla nostra indagine.

Anche il Congresso stava cedendo sotto la forte pressione della Casa Bianca e dei suoi alleati. Dopo aver negato le storie sulla rete segreta di North, Reagan e la sua squadra hanno poi costretto la Camera controllata dai democratici a ripristinare il sostegno militare ai Contras.

Sembrava che l'insabbiamento da parte di Reagan della sua guerra segreta contro i Contras e delle sue conseguenze criminali avrebbe avuto successo. Tuttavia, due eventi improbabili avvenuti nell’autunno del 1986 intervennero a cambiare il corso a breve termine della storia.

Innanzitutto, il 5 ottobre 1986, uno degli aerei di rifornimento Contra della North, in una delle sue ultime missioni prima che entrasse in funzione il nuovo programma di aiuti Contra della CIA da 100 milioni di dollari, fu abbattuto sul Nicaragua. Il membro sopravvissuto dell'equipaggio, Eugene Hasenfus, iniziò a parlare di un'operazione segreta della Casa Bianca/CIA. Altre smentite sono arrivate dal presidente Reagan, dal vicepresidente George HW Bush e da altri alti funzionari.

Poi è caduta una seconda scarpa, una rivelazione di un settimanale di Beirut che descriveva le vendite segrete di armi americane all’Iran presumibilmente come parte di un piano per liberare gli ostaggi americani in Libano.

Infine, le bugie di Reagan non riuscirono a superare l'accumulo di fatti; per una volta, il Congresso ha mostrato una certa spina dorsale; e un'indagine interna della Casa Bianca ha rivelato un'altra rivelazione, secondo cui Oliver North aveva dirottato parte dei profitti dalle vendite di armi iraniane per aiutare a finanziare i Contras.

La deviazione

Il 25 novembre 1986, in una conferenza stampa organizzata frettolosamente, un Ronald Reagan dall'aria colpita riconobbe alcune spedizioni di armi in Iran e annunciò la rimozione del suo consigliere per la sicurezza nazionale, l'ammiraglio John Poindexter, e del suo assistente, il tenente colonnello della marina Oliver North. .

Reagan ha poi ceduto il podio al procuratore generale Ed Meese, che ha rivelato il collegamento incrociato delle due operazioni segrete: i profitti delle vendite di armi iraniane erano stati dirottati ai Contras. Con la notizia della deviazione è nato lo scandalo Iran-Contra.

Fu in quel momento che gli Stati Uniti avrebbero potuto riprendere la rotta verso una Repubblica restaurata e il rifiuto dell’Impero. Non appena l'audacia delle azioni di Reagan si fece strada, il Congresso sembrò finalmente energico per affermare le sue prerogative costituzionali. Nel frattempo, la stampa di Washington si è affrettata a mettersi al passo con una storia che la maggior parte dei principali organi di stampa aveva arrogantemente respinto.

Improvvisamente vendicato, mi fu offerto un lavoro presso la rivista Newsweek che aveva bisogno di rafforzare la propria esperienza su una storia che anch'essa aveva trascurato. Così, all’inizio del 1987, lasciai l’AP e accettai l’offerta di Newsweek.

Poi, nella mia prima settimana a Newsweek, ho scoperto una storia importante su come la Casa Bianca avesse frettolosamente organizzato un insabbiamento per proteggere Reagan da un possibile impeachment e persino da un processo. Quella settimana Newsweek fece della mia storia la copertina con una cruda immagine in bianco e nero di Reagan, ma l'articolo fu subito attaccato con scherno da altre testate giornalistiche che ci deridevano per essere andati troppo oltre.

Sensibili a questo ridicolo, gli editori di Newsweek mi hanno fatto sapere che erano scontenti. Mi è stato detto che il capo dell'ufficio di Washington, Evan Thomas, era così dispiaciuto che ha raccolto copie di quel numero tra quelle sparse per l'ufficio e le ha gettate via in modo che i visitatori non le vedessero.

Non sembrava avere importanza che la mia storia fosse vera. Come il procuratore speciale di Iran-Contra Lawrence Walsh descrisse in seguito nel suo libro: firewall, l'insabbiamento prese forma formale in una riunione di Reagan e dei suoi migliori consiglieri nella Situation Room della Casa Bianca il 24 novembre 1986.

Il principale punto di preoccupazione dell'incontro era come gestire il fatto preoccupante che Reagan aveva approvato la vendita illegale di armi all'Iran nell'autunno del 1985, prima che venisse firmato qualsiasi accertamento sulle azioni segrete. L’atto è stato un chiaro crimine – una violazione della legge sul controllo delle esportazioni di armi – e forse un reato ineccepibile.

Sebbene praticamente tutti i presenti alla riunione sapessero che Reagan aveva approvato quelle spedizioni attraverso Israele, il procuratore generale Meese annunciò quella che sarebbe diventata la storia di copertura dell'amministrazione.

Secondo il racconto di Walsh, Meese “ha detto al gruppo che sebbene [il consigliere dell'NSC Robert] McFarlane avesse informato [il segretario di Stato George] Shultz della spedizione pianificata, McFarlane non aveva informato il presidente. …

“[Il capo dello staff della Casa Bianca Don] Regan, che aveva sentito McFarlane informare il presidente e che aveva sentito il presidente ammettere a Shultz di essere a conoscenza della spedizione di missili Hawk [antiaerei], non disse nulla. Shultz e [il segretario alla Difesa Caspar] Weinberger, che avevano protestato contro la spedizione prima che avesse luogo, non hanno detto nulla.

“[Il vicepresidente George HW] Bush, che era stato informato in anticipo della spedizione da McFarlane, non disse nulla. Casey, che [aveva] chiesto al presidente di firmare la sentenza retroattiva per autorizzare la consegna agevolata dalla CIA, non ha detto nulla. [Il consigliere dell'NSC John] Poindexter, che aveva stracciato la scoperta, non ha detto nulla. Meese ha chiesto se qualcuno sapeva qualcos'altro che non era stato rivelato. Nessuno ha parlato”.

Quando Shultz ritornò al Dipartimento di Stato, dettò una nota al suo aiutante, Charles Hill, il quale scrisse che gli uomini di Reagan stavano “riorganizzando la documentazione”. Stavano cercando di proteggere il presidente attraverso una “strategia attentamente studiata” che avrebbe “dato la colpa a Bud” McFarlane, che era stato il predecessore di Poindexter come consigliere per la sicurezza nazionale.

Chiusura investigativa

All’inizio del 1987, ciò che stava già diventando evidente per me era che non era solo la Casa Bianca ad essere determinata a chiudere l’indagine Iran-Contra, ma l’establishment di Washington/New York, compresi i principali mezzi di informazione e gran parte del Congresso. , non voleva nemmeno una divulgazione completa.

L'idea era che gli Stati Uniti non avrebbero potuto sopportare un altro presidente fallito e che la cacciata di un secondo repubblicano dopo Richard Nixon a causa dello scandalo Watergate avrebbe profondamente antagonizzato i milioni di americani conservatori che amavano Reagan.

All’interno di Newsweek, una pubblicazione gemella del Washington Post che aveva aperto la strada allo scandalo Watergate, il nuovo detto era: “non vogliamo un altro Watergate”. Ciò potrebbe sembrare controintuitivo ad alcuni dal momento che il Post aveva portato la sua fama Watergate alla preminenza nel giornalismo americano. Ma il punto di vista dell'organizzazione sull'Iran-Contra era diverso.

Anche se molti outsider potrebbero vedere il Watergate come il momento brillante del Post, all'interno dell'azienda non c'era molto coraggio per affrontarlo di nuovo e il Post non poteva rivendicare la proprietà della storia Iran-Contra. In effetti, molti giornalisti chiave del Post, incluso l'eroe del Watergate Bob Woodward, avevano sminuito le prime storie sulla rete di Oliver North.

Un altro fattore fu la deriva del Post verso il neoconservatorismo e il suo generale sostegno alla politica estera di Reagan. Atteggiamenti simili hanno prevalso al New York Times e ad altre importanti pubblicazioni americane, i cui principali redattori condividevano la passione per un approccio più vigoroso degli Stati Uniti nei confronti del mondo. Quindi, l’insabbiamento dell’Iran-Contra da parte di Reagan aveva alle spalle il vento di molti potenti sbruffoni di Washington e New York.

La rapidità con cui lo spazio investigativo stava chiudendo mi colpì profondamente il 10 marzo 1987, quando mi fu chiesto di partecipare a una cena legata all'Iran-Contra presso la residenza di Evan Thomas in un quartiere esclusivo nel nord-ovest di Washington. Faceva parte di una serie regolare di affari sociali in cui Newsweek ospitava a cena un giornalista che chiacchierava in modo informale con gli editori di Newsweek e alcuni corrispondenti selezionati.

C'erano due ospiti quella notte, il generale in pensione Brent Scowcroft, che era uno dei tre membri della Tower Commission istituita da Reagan per condurre un'indagine interna sull'Iran-Contra, e il deputato Dick Cheney, R-Wyoming, che era il repubblicano della Camera in classifica nel comitato congressuale Iran-Contra appena formato.

Al tavolo c'erano anche alcuni dei massimi dirigenti di Newsweek e alcuni di noi corrispondenti. Mentre la cena procedeva e un cameriere in smoking teneva i bicchieri di vino pieni, gli ospiti venivano educatamente interrogati. Era tutto piuttosto clubby.

Scowcroft, un uomo dall'aria studiosa seduto alla mia destra, si agitava come se volesse togliersi qualcosa dallo stomaco. "Forse non dovrei dirlo, ma", iniziò con una leggera esitazione. Poi continuò: "Se stessi avvisando l'ammiraglio Poindexter e lui avesse raccontato al presidente del diversivo, gli consiglierei di dire che non l'ha fatto".

Sono rimasto sorpreso dal candore di Scowcroft, ma mi ha preoccupato il fatto che una persona a cui era stato assegnato il compito di scoprire la verità sull'Iran-Contra sembrasse più interessata a proteggere il Presidente. Non sicuro dell'etichetta di queste cene, ho posato la forchetta e ho chiesto educatamente: "Generale, non sta suggerendo che l'ammiraglio dovrebbe commettere spergiuro, vero?"

Ci fu un silenzio imbarazzante attorno al tavolo e prima che Scowcroft potesse rispondere, il direttore esecutivo di Newsweek, Maynard Parker, intervenne. Seduto alla mia sinistra, Parker tuonò: "Bob, a volte devi fare ciò che è bene per il paese". Il suo commento ha suscitato alcune risate virili da parte dei presenti al tavolo, riflettendo una visione del mondo stanca che passava per sofisticata.

Anche se l'indagine del Congresso Iran-Contra sarebbe andata avanti per diversi mesi con North che avrebbe rubato la scena con un'esibizione di bravura nella sua uniforme del Corpo dei Marines, il risultato avrebbe potuto essere previsto da quella notte a casa di Evan Thomas. Con Cheney che ascoltava attentamente, era chiaro che parti chiave dell’élite dei media erano abbastanza a loro agio con l’insabbiamento.

Mentire con Zest

Quindi, la squadra di Reagan continuò a mentire con entusiasmo. Praticamente tutti i migliori consiglieri di Reagan, incluso lo stimato Shultz che fece precedere le sue bugie dalla frase “la fiducia è la moneta del regno”, resero testimonianze false e fuorvianti al Congresso o ai pubblici ministeri.

I loro resoconti essenzialmente attribuivano la colpa delle illegalità a North, McFarlane, Poindexter e all'allora defunto Casey. Praticamente tutti gli altri – alla CIA, al Dipartimento della Difesa, all’Ufficio del Vicepresidente e alla Casa Bianca – hanno affermato di ignorare. [Per i dettagli, vedere Robert Parry Segretezza e privilegio.]

Anche se North ha testimoniato di essere il "capro" in questo scenario non plausibile, praticamente tutti nella Washington ufficiale ci sono cascati o almeno si sono comportati come se lo fossero. I democratici si sono indeboliti sotto i contrattacchi repubblicani, mentre la stampa si è convinta che lo scandalo fosse troppo complicato perché il popolo americano potesse seguirlo.

A Newsweek ho continuato a alienare i vertici con le mie insistenti richieste di esplorare molti degli angoli oscuri dello scandalo, come il riciclaggio di denaro e il traffico di droga. Invece, i redattori senior di Newsweek hanno accettato la trama secondo cui North e alcuni "uomini di zelo" si erano scatenati prima che Shultz e altri "adulti" tornassero per ristabilire l'ordine.

All’inizio dell’autunno del 1987, mentre l’inchiesta del Congresso Iran-Contra si affrettava a completare il suo lavoro in modo che il paese potesse procedere contro Cheney e i suoi collaboratori, compreso l’avvocato David Addington, scrissero un rapporto di minoranza in cui asseriva il potere quasi illimitato del presidente di condurre operazioni all’estero. politica come desiderava, indipendentemente dai dettami del Congresso.

Cheney avrebbe poi citato quel rapporto di minoranza come il seme che sarebbe cresciuto nelle teorie sui poteri espansivi del presidente George W. Bush di scavalcare le leggi federali e i trattati internazionali dopo gli attacchi dell'9 settembre.

Un’altra zona vietata alle indagini su Iran-Contra è stata la questione di quando siano effettivamente iniziate le vendite di armi iraniane. La versione ufficiale prevedeva che Reagan approvasse le prime spedizioni attraverso Israele nel 1985 e le continuasse per gran parte del 1986. Tuttavia, le prove indicavano che la squadra di Reagan aveva approvato le prime spedizioni israeliane in Iran nel 1981, quasi immediatamente dopo il suo insediamento.

Ciò sollevò la questione se le armi segrete di Reagan che trattavano con l’Iran fossero anteriori alla sua presidenza, originate durante la campagna del 1980, quando il presidente Jimmy Carter stava cercando disperatamente un accordo con l’Iran per liberare 52 ostaggi americani allora detenuti dai radicali iraniani.

Un numero crescente di testimoni sosteneva che gli emissari di Reagan avevano convinto i leader iraniani a tenere gli ostaggi fino a dopo le elezioni americane per impedire a Carter di mettere a punto quella che fu chiamata la sorpresa di ottobre. Alla fine gli ostaggi furono rilasciati solo dopo che Reagan prestò giuramento il 20 gennaio 1981.

Ma il caso October Surprise è stata un’altra controversia legata all’Iran-Contra, isolata non solo dalle rabbiose smentite repubblicane ma anche da timidi democratici e da giornalisti compiaciuti. All'inizio del 1990, la rabbia contro di me all'interno delle principali redazioni di Newsweek rese chiaro che era giunto il momento per me di andarmene. Sono partito nel giugno 1990.

La guerra a Walsh

Dopo che i democratici del Congresso e la stampa di Washington si sono ritirati in disparte, il procuratore speciale di Iran-Contra Lawrence Walsh si è ritrovato l’unica forza istituzionale a spingere per un resoconto più completo e accurato dello scandalo.

Ma Walsh, lui stesso repubblicano da sempre, è stato sistematicamente indebolito dal sabotaggio della Casa Bianca, che includeva l’insistenza nel mantenere stupidi “segreti” che hanno costretto i tribunali ad archiviare le principali accuse penali contro North e altri imputati. Queste tattiche dirompenti continuarono dopo che George HW Bush vinse la presidenza nelle elezioni del 1988.

Tuttavia, Walsh andò avanti, portando avanti casi su basi più ristrette come falsa testimonianza e ostruzione alla giustizia. Walsh si è assicurato dichiarazioni di colpevolezza da diversi funzionari di medio livello, tra cui il vice segretario di Stato Elliott Abrams, e ha ottenuto condanne combattute per North e Poindexter. Tuttavia, i giudici della corte d'appello federale di destra svilupparono un improvviso amore per i diritti degli imputati e annullarono le condanne di North e Poindexter.

In firewall, Walsh ha descritto la maggioranza repubblicana alla Corte d’appello degli Stati Uniti per il Distretto di Columbia come “un potente gruppo di incaricati repubblicani [che] attendevano come riserve strategiche di un esercito in battaglia,… una forza ammantata delle vesti nere di coloro che si dedicano a definire e preservare lo Stato di diritto”.

A causa della sua tenacia, Walsh non solo divenne il bersaglio dei media di destra, in particolare del Washington Times del Rev. Sun Myung Moon e della pagina editoriale del Wall Street Journal, ma divenne oggetto di scherno da parte della stampa mainstream e degli esperti.

Importanti editorialisti e scrittori editoriali per il Washington Post e il New York Times – insieme ad esperti televisivi come David Brinkley e Chris Matthews – si unirono agli attacchi a Walsh. Walsh è stato deriso come un moderno Capitano Achab che insegue ossessivamente la Balena Bianca dell'Iran-Contra.

In un articolo della rivista Washington Post, la scrittrice Marjorie Williams ha riassunto l'accusa dell'Establishment nei confronti di Walsh. Ha scritto: “Nell'universo politico utilitaristico di Washington, una coerenza come quella di Walsh è decisamente sospetta. Cominciava a sembrare rigido da parte sua preoccuparsi così tanto. Quindi non-Washington. Da qui la critica crescente ai suoi sforzi come vendicativi, estremi. Ideologico. La verità è che quando Walsh finalmente tornerà a casa, lascerà un percepito perdente”.

Inchiesta troncata

Questo ambiente ostile ha impedito a Walsh di perseguire importanti linee di indagine. Ad esempio, la squadra di Walsh aveva forti sospetti che il consigliere per la sicurezza nazionale del vicepresidente George HW Bush, Donald Gregg, avesse mentito quando testimoniò di non essere a conoscenza dell'operazione di rifornimento dei Contra di North.

L'ex ufficiale della CIA Gregg ha insistito sulla sua mancanza di conoscenza sebbene il suo caro amico (ed ex collega della CIA) Felix Rodriguez stesse lavorando con North in America Centrale e chiamasse Gregg dopo ogni consegna di armi ai Contra.

C’erano già stati problemi con la storia di Gregg, inclusa la scoperta di un promemoria dell’ufficio della vicepresidenza che descriveva un incontro programmato con Rodriguez sul “rifornimento dei contras”. Gregg ha spiegato in modo bizzarro il promemoria come un errore di battitura che avrebbe dovuto leggere "rifornimento degli elicotteri".

In firewall, Walsh ha rivelato che il muro di pietra di Gregg ha subito un'altra crepa quando il colonnello James Steele, consigliere militare statunitense in El Salvador, ha fallito un test del poligrafo quando ha negato il proprio ruolo nella spedizione di armi ai Contras. Di fronte a questi risultati e alle note incriminanti tratte dai diari di North, "Steele ha ammesso non solo la sua partecipazione alle consegne di armi, ma anche la sua prima discussione su queste attività con Donald Gregg", ha scritto Walsh.

Gregg ha fallito anche con il test del poligrafo quando ha negato di essere a conoscenza dell'operazione di rifornimento dei Contra. (Anche Gregg fu bocciato, quando negò di aver partecipato all’operazione October Surprise del 1980, la presunta operazione segreta CIA-GOP per indebolire i negoziati sugli ostaggi con l’Iran del presidente Carter e garantire l’elezione di Reagan.)

Ma di fronte alle pressioni politiche e agli attacchi personali da parte della stampa di Washington, Walsh e il suo staff hanno messo da parte il mistero di Gregg per completare il lavoro su diversi casi di falsa testimonianza contro il personale della CIA in servizio attivo.

Nel 1991, Walsh scoprì anche prove che l'ex segretario alla Difesa Weinberger aveva nascosto degli appunti agli investigatori, portando all'incriminazione di Weinberger. Nel dicembre 1992, dopo che Bush perse la sua candidatura per la rielezione a favore di Bill Clinton, la Casa Bianca rivelò tardivamente a Walsh che anche Bush aveva nascosto le annotazioni del suo diario agli investigatori.

Bush sabotò ulteriormente l'inchiesta di Walsh concedendo sei grazie Iran-Contra alla vigilia di Natale del 1992, inclusa una per Weinberger che uccise il processo pianificato all'inizio del 1993 e impedì a Walsh di denunciare la portata dell'insabbiamento dell'amministrazione Reagan.

Walsh sperava di interrogare Bush sul suo ruolo nell'Iran-Contra e aveva accettato di rinviare qualsiasi deposizione dell'allora presidente fino a dopo le elezioni, ma Bush ha irrigidito il procuratore speciale, rifiutandosi di sedersi per ulteriori domande sullo scandalo.

Gli investigatori di Walsh hanno interrogato l'avvocato associato della Casa Bianca Lee Liberman che ha giustificato il ritardo nella produzione dei diari di Bush, in parte, per ragioni politiche. "Sarebbe stato impossibile affrontarlo durante la campagna elettorale a causa di tutte le ramificazioni politiche, soprattutto perché il numero dei sondaggi del presidente era basso", ha detto Liberman. [Vedi “” di Peter KornbluhLo scandalo Iran-Contra 25 anni dopo" su Salon.com.]

Di fronte alla resistenza di Bush a una deposizione, Walsh prese in considerazione la convocazione di un nuovo gran giurì nel 1993 per costringere la testimonianza di Bush. Tuttavia, l'impatto cumulativo degli attacchi mediatici/politici non solo su Walsh ma anche sui membri più giovani del suo staff ha portato i pubblici ministeri che temevano per le loro prospettive di carriera a respingere Walsh. Aveva circa 80 anni e non era così preoccupato per il suo futuro.

Alla fine Walsh cedette e accettò di chiudere le sue indagini, il che significa che una delle lezioni chiave derivate da Iran-Contra è stata che un determinato insabbiamento di uno scandalo sulla sicurezza nazionale, sostenuto da un potente apparato mediatico e alleati politici aggressivi, può funzionare.

All'inizio degli anni '1990, quando intervistai Spencer Oliver, consigliere capo democratico di lunga data della commissione per gli affari esteri della Camera, egli collocò l'Iran-Contra esattamente in quella posizione storica, come l'esatto opposto del Watergate, quando gli abusi di potere di Richard Nixon ebbero conseguenze reali, comprese le dimissioni forzate di Nixon. e pene detentive per molti dei suoi subordinati.

“Ciò che [i repubblicani] hanno imparato dal Watergate”, ha detto Oliver, “non è stato 'non farlo', ma 'coprirlo in modo più efficace'. Hanno imparato che devono frustrare la supervisione del Congresso e il controllo della stampa in modo da evitare un altro grande scandalo”.

Le conseguenze del fallimento delle indagini Iran-Contra sono state profonde e durature. Non solo George HW Bush riuscì a farsi eleggere presidente nel 1988 con la falsa affermazione di essere stato “fuori dal giro” dello scandalo, ma l’incapacità di ritenerlo responsabile nel 1993 aprì le porte alla Casa Bianca otto anni dopo. per suo figlio, George W. Bush.

La presidenza imperiale di George W. Bush (e la sua costosa “guerra al terrorismo”) sarebbe stata praticamente impensabile se si fosse conosciuta tutta la verità su George HW Bush riguardo all'Iran-Contra. Né sarebbe stato probabile che i repubblicani sarebbero riusciti a elevare Ronald Reagan al suo attuale status di icona.

E l’impatto residuo dell’Iran-Contra non è finito. Le prospettive per una restaurazione repubblicana sembrano forti per le elezioni del 2012, con i contendenti (ad eccezione del deputato Ron Paul) che sostengono una politica estera imperiale, reaganiana e dura.

Sebbene il presidente Barack Obama abbia perseguito più la continuità con la presidenza di George W. Bush che il cambiamento, il democratico è ancora messo alla berlina dai repubblicani per aver “chiesto scusa per l’America”. A volte viene etichettato come “capo apologeta”, un’eco della demonizzazione dell’era Reagan degli americani che guardavano onestamente agli errori della nazione, come coloro che avrebbero “incolpato prima l’America”.

Il quarto di secolo trascorso dallo scoppio dello scandalo Iran-Contra (che poi è stato nascosto sotto il tappeto) si è rivelato un’occasione persa per gli americani che desiderano un ritorno a una Repubblica democratica e la fine di un impero sanguinario e costoso.

[Per ulteriori informazioni su argomenti correlati, vedere Robert Parry Storia perduta, segretezza e privilegio e Collo profondo, ora disponibile in un set di tre libri al prezzo scontato di soli $ 29. Per dettagli, clicca qui.]

Robert Parry pubblicò molte delle storie Iran-Contra negli anni '1980 per l'Associated Press e Newsweek. Il suo ultimo libro, Fino al collo: la disastrosa presidenza di George W. Bush, è stato scritto con due dei suoi figli, Sam e Nat, e può essere ordinato su neckdeepbook.com. I suoi due libri precedenti, Segretezza e privilegio: l'ascesa della dinastia Bush dal Watergate all'Iraq e Storia perduta: i Contras, la cocaina, la stampa e il "Progetto Verità" sono disponibili anche lì.