Dall'archivio: Al vertice del G20, il presidente francese Nicolas Sarkozy ha commiserato il presidente Barack Obama nei confronti del primo ministro israeliano Benjamin Netanyahu, che Sarkozy ha definito un “bugiardo”, spingendo Obama a dire: “Sei stufo di lui? Devo avere a che fare con lui ogni giorno." Ma lottare con i leader israeliani non è una novità, ha riferito Morgan Strong.
Di Morgan Strong (pubblicato originariamente il 31 maggio 2010)
Al termine di una conferenza stampa il 13 aprile 2010, il presidente Barack Obama ha sottolineato il punto apparentemente ovvio che il continuo conflitto in Medio Oriente che contrappone Israele ai suoi vicini arabi finirà per “costarci in modo significativo sia in termini di sangue che di risorse”.
L'osservazione di Obama ha fatto seguito a un commento simile del generale David Petraeus del 16 marzo 2010, che collegava l'irrisolto conflitto israelo-palestinese alle sfide che le truppe statunitensi devono affrontare nella regione.
“Il conflitto fomenta il sentimento anti-americano, a causa della percezione del favoritismo degli Stati Uniti per Israele”, ha detto Petraeus. “La rabbia araba per la questione palestinese limita la forza e la profondità del partenariato statunitense con i governi e i popoli della [regione] e indebolisce la legittimità dei regimi moderati nel mondo arabo.
“Nel frattempo, al-Qaeda e altri gruppi militanti sfruttano quella rabbia per mobilitare sostegno”.
La verità dietro ciò che hanno detto Obama e Petraeus è evidente per chiunque abbia trascorso del tempo osservando il Medio Oriente negli ultimi sessant’anni. Anche l’amministrazione Bush, fermamente filo-israeliana, ha fatto osservazioni simili.
Tre anni fa a Gerusalemme, il segretario di Stato Condoleeza Rice definito il processo di pace israelo-palestinese di “interesse strategico” per gli Stati Uniti e ha espresso empatia per il popolo palestinese assediato.
“L’esperienza prolungata di privazione e umiliazione può radicalizzare anche le persone normali”, ha detto Rice, riferendosi agli atti di violenza palestinese.
Ma i recenti commenti di Obama e Petraeus hanno suscitato allarme tra alcuni sostenitori israeliani che respingono qualsiasi suggerimento secondo cui il duro trattamento riservato da Israele ai palestinesi potrebbe essere un fattore nell'antiamericanismo che cresce nel mondo islamico.
Dopo il commento di Petraeus, la Lega anti-diffamazione filo-israeliana ha affermato che collegare la difficile situazione palestinese e la rabbia musulmana è “pericoloso e controproducente”.
“Gen. Petraeus ha semplicemente commesso un errore collegando le sfide affrontate dagli Stati Uniti e dalle forze della coalizione nella regione a una soluzione del conflitto arabo-israeliano, e attribuendo la colpa delle attività estremiste all’assenza di pace e al percepito favoritismo degli Stati Uniti per Israele”. Lo ha detto il direttore nazionale dell'ADL Abraham Foxman.
Tuttavia, il diffuso (anche se spesso non dichiarato) riconoscimento da parte del governo americano della verità dietro il commento di Petraeus ha influenzato il modo in cui l'amministrazione Obama ha reagito all'intransigenza del governo israeliano del Likud del primo ministro Benjamin Netanyahu. (Petraeus ci provò più tardi dimenarsi del suo commento, sottolineando che faceva parte della sua testimonianza preparata davanti a una commissione del Congresso e che in realtà non pronunciò quelle parole.)
Il governo degli Stati Uniti si rende conto di quanto ha fatto per conto di Israele, fino al punto di rendere gli americani gli obiettivi del terrorismo islamico come gli attacchi dell’9 settembre (come lo ha scoperto la Commissione sull’9 settembre ma minimizzato) e sacrificando la vita di migliaia di soldati statunitensi che combattono nei conflitti in Medio Oriente.
Questo è stato lo sfondo dell’indignazione del presidente Obama per la decisione del governo Netanyahu di continuare a costruire alloggi ebraici nella Gerusalemme orientale araba nonostante il fatto che la mossa complicasse le iniziative di pace degli Stati Uniti ed è stata annunciata quando il vicepresidente Joe Biden è arrivato per riaffermare il sostegno americano a Israele.
Tuttavia, un’altra verità poco riconosciuta sulla relazione USA-Israele è che i leader israeliani hanno spesso manipolato e fuorviato i presidenti americani nella convinzione che i politici statunitensi temano profondamente le ricadute politiche di qualsiasi battaglia pubblica con Israele.
Considerata questa storia, pochi analisti che hanno seguito l’arco delle relazioni USA-Israele dalla fondazione di Israele nel 1948 credono che il governo israeliano probabilmente si ritirerà molto nell’attuale confronto con il presidente Obama.
Manipolare Eisenhower
Negli anni '1950, il presidente Dwight Eisenhower era un forte sostenitore del nascente Stato ebraico e aveva fornito a Israele armi americane avanzate. Eppure, nonostante la generosità e le buone intenzioni di Eisenhower, nel 1956 Israele si schierò con gli inglesi e i francesi in una cospirazione contro di lui.
I leader israeliani aderirono a un accordo segreto che prevedeva l'invasione israeliana del Sinai egiziano, che consentì poi a Francia e Gran Bretagna di introdurre le proprie forze e riprendere il controllo del Canale di Suez.
In reazione all’invasione, l’Unione Sovietica minacciò di intervenire a fianco dell’Egitto inviando truppe di terra. Con le tensioni della Guerra Fredda già allentate dalle crisi in Ungheria e altrove, Eisenhower si trovò di fronte alla possibilità di uno scontro tra avversari dotati di armi nucleari.
Eisenhower chiese che l'invasione del Sinai guidata da Israele fosse fermata e esercitò pressioni finanziarie e politiche su Gran Bretagna e Francia.
Ben presto fu dichiarato un cessate il fuoco e gli inglesi e i francesi se ne andarono, ma gli israeliani ritardarono. Alla fine Eisenhower presentò al primo ministro israeliano David Ben-Gurion un ultimatum, una minaccia di tagliare tutti gli aiuti statunitensi. Alla fine, nel marzo 1957, gli israeliani si ritirarono. [Per i dettagli, cfr Eisenhower e Israeledi Isaac Alteras]
David Ben-Gurion, il primo primo ministro israeliano
Armi nucleari segrete e JFK
Anche quando fece marcia indietro nel Sinai, Israele fu coinvolto in un altro colossale inganno, un piano per costruire il proprio arsenale nucleare.
Nel 1956 Israele aveva concluso un accordo con la Francia per costruire un reattore nucleare nel deserto del Negev. Israele ha anche firmato un accordo segreto con la Francia per costruire un adiacente impianto di ritrattamento del plutonio.
Israele iniziò a costruire la sua centrale nucleare nel 1958. Tuttavia, il presidente francese Charles de Gaulle era preoccupato che le armi nucleari destabilizzassero il Medio Oriente e insistette affinché Israele non sviluppasse una bomba nucleare dall'impianto di lavorazione del plutonio. Il primo ministro Ben-Gurion assicurò a de Gaulle che l'impianto di lavorazione era destinato esclusivamente a scopi pacifici.
Dopo che John F. Kennedy divenne presidente, scrisse anche a Ben-Gurion chiedendo esplicitamente a Israele di non unirsi al club delle armi nucleari, ottenendo un'altra promessa da Ben-Gurion che Israele non aveva tale intenzione.
Tuttavia, Kennedy continuò a premere, costringendo gli israeliani a lasciare che gli scienziati americani ispezionassero il reattore nucleare di Dimona. Ma gli israeliani prima costruirono una finta sala di controllo murando e mascherando in altro modo parti dell’edificio che ospitava l’impianto di lavorazione del plutonio.
In cambio del permesso agli ispettori di entrare a Dimona, Ben-Gurion chiese anche che gli Stati Uniti vendessero missili terra-aria Hawk all'esercito israeliano. Kennedy accettò la vendita come dimostrazione di buona fede. Successivamente, però, la CIA venne a conoscenza dell'inganno di Dimona e fece trapelare alla stampa che Israele stava segretamente costruendo una bomba nucleare.
Dopo l'assassinio di Kennedy, anche il presidente Lyndon Johnson cominciò a preoccuparsi per l'acquisizione di armi nucleari da parte di Israele. Chiese all’allora primo ministro Levi Eshkol di firmare il Trattato di non proliferazione nucleare.
Eshkol assicurò a Johnson che Israele stava studiando la questione e che avrebbe firmato il trattato a tempo debito. Tuttavia, Israele non ha mai firmato il trattato e non ha mai ammesso di aver sviluppato armi nucleari. [Per i dettagli, vedere Israele e la bomba di Avner Cohen.]
Intrappolare Johnson
Man mano che Israele diventava più sofisticato e fiducioso nei suoi rapporti con i presidenti degli Stati Uniti, cercava anche di assicurarsi l’assistenza militare statunitense esagerando la propria vulnerabilità agli attacchi arabi.
Uno di questi casi si verificò dopo che gli egiziani chiusero il Golfo di Aqaba a Israele nel maggio 1967, negando al paese l’unico accesso al Mar Rosso. Israele ha minacciato un’azione militare contro l’Egitto se non avesse riaperto il Golfo.
Israele ha poi chiesto al presidente Johnson assistenza militare nel caso fosse scoppiata la guerra contro gli egiziani. Johnson ordinò a Richard Helms, il nuovo capo della CIA, di valutare la capacità militare di Israele in caso di guerra contro gli stati arabi circostanti.
Il 26 maggio 1967, il ministro degli Esteri israeliano Abba Eban incontrò Johnson, il segretario alla Difesa Robert McNamara e il direttore della CIA Helms. Eban presentò una stima del Mossad sulla capacità degli eserciti arabi, sostenendo che Israele era gravemente superato dagli eserciti arabi che erano stati forniti di armi sovietiche avanzate.
Israele credeva che, a causa del suo rapporto speciale con gli Stati Uniti, la valutazione dell'intelligence del Mossad sarebbe stata presa per oro colato.
Tuttavia, a Helms è stato chiesto di presentare la stima della CIA sulle capacità militari degli arabi rispetto all'esercito israeliano. Gli analisti della CIA conclusero che Israele potrebbe “difendersi con successo contro gli attacchi arabi simultanei su tutti i fronti, o resistere su tre fronti qualsiasi mentre organizzava con successo un’offensiva importante sul quarto”. [Vedi “Analisi della CIA della guerra arabo-israeliana del 1967”, Centro per lo studio dell’intelligence.]
"Non crediamo che l'apprezzamento israeliano fosse una stima seria del tipo che avrebbero presentato ai propri alti funzionari", afferma il rapporto della CIA. “Si tratta probabilmente di una mossa intesa a influenzare gli Stati Uniti affinché forniscano forniture militari, assumano maggiori impegni pubblici nei confronti di Israele, approvino le iniziative militari israeliane e esercitino maggiori pressioni sul presidente egiziano Nasser”. [Vedere Uno sguardo alle mie spalle di Richard Helms.]
Il rapporto della CIA affermava inoltre che l’Unione Sovietica probabilmente non avrebbe interferito militarmente a favore degli stati arabi e che Israele avrebbe sconfitto gli eserciti arabi combinati nel giro di pochi giorni.
Di conseguenza, Johnson si rifiutò di trasportare in aereo speciali forniture militari a Israele, o di promettere sostegno pubblico a Israele se Israele fosse entrato in guerra.
Il successo dei sei giorni
Nonostante la resistenza di Johnson, Israele lanciò un attacco contro i suoi vicini arabi il 5 giugno 1967, sostenendo che il conflitto era stato provocato quando le forze egiziane aprirono il fuoco. (La CIA concluse in seguito che era stato Israele il primo a sparare contro le forze egiziane.)
L’8 giugno, al culmine del conflitto, che sarebbe diventato noto come Guerra dei Sei Giorni, i caccia/bombardieri israeliani attaccarono la USS Liberty, una nave per comunicazioni leggermente armata inviata in missione per trasmettere informazioni sull’andamento della guerra a L'intelligence navale statunitense.
L'attacco uccise 34 marinai americani e ne ferì altri 171. I leader israeliani hanno sempre affermato di aver scambiato la nave americana per una nave nemica, ma un certo numero di funzionari statunitensi, tra cui il segretario di Stato Dean Rusk, credevano che l'attacco fosse deliberato, forse per impedire agli Stati Uniti di conoscere i piani di guerra di Israele. [Vedere Come l'ho visto di Dean Rusk.]
Tuttavia, per rispetto verso Israele, il governo degli Stati Uniti non ha perseguito in modo aggressivo la questione dell’attacco a Liberty e nemmeno rilasciato conti fuorvianti nelle citazioni delle medaglie ai membri dell'equipaggio, tralasciando l'identità degli aggressori.
Nel frattempo, sulla terra e nell'aria, il potente esercito israeliano avanzava, distruggendo le difese arabe. Ben presto, il conflitto si trasformò in un’altra potenziale resa dei conti tra le superpotenze dotate di armi nucleari, l’Unione Sovietica e gli Stati Uniti.
Il 10 giugno, il presidente Johnson ha ricevuto un messaggio “Hot Line” dal premier sovietico Alexi Kosygin. Il Cremlino ha avvertito delle gravi conseguenze se Israele avesse continuato la sua campagna militare contro la Siria entrando e/o occupando quel paese.
Johnson inviò la Sesta Flotta nel Mediterraneo, nel tentativo di convincere i sovietici della risolutezza americana. Ma più tardi lo stesso giorno fu dichiarato un cessate il fuoco, con Israele che finì per avere il controllo delle alture di Golan in Siria, del Sinai in Egitto e delle terre palestinesi tra cui Gaza e Gerusalemme est.
Ma una guerra più ampia fu evitata. I sospetti di Johnson sulle intenzioni espansionistiche di Israele avevano impedito agli Stati Uniti di assumere un impegno ancora più grande che avrebbe potuto portare i sovietici a reagire con una loro escalation.
Nixon e Yom Kippur
L’occupazione israeliana di quelle ulteriori terre arabe pose le basi per una ripresa delle ostilità sei anni dopo, il 6 ottobre 1973, con la guerra dello Yom Kippur, iniziata con un attacco a sorpresa dell’Egitto contro le forze israeliane nel Sinai.
L'offensiva colse Israele alla sprovvista e le forze arabe furono sul punto di oltrepassare le difese esterne di Israele ed entrare nel paese. Secondo conti successivi basandosi principalmente su fughe di notizie israeliane, il primo ministro Golda Meir e il suo “gabinetto da cucina” hanno ordinato l’armamento di 13 armi nucleari, che erano puntate contro obiettivi egiziani e siriani.
L'ambasciatore israeliano negli Stati Uniti Simha Dintz avvertì il presidente Richard Nixon che si sarebbero verificate ripercussioni molto gravi se gli Stati Uniti non avessero avviato immediatamente un trasporto aereo di attrezzature e personale militare in Israele.
Temendo che l’Unione Sovietica potesse intervenire e che una guerra nucleare fosse possibile, l’esercito americano alzò il livello di allerta a DEFCON-3. Le unità aviotrasportate statunitensi in Italia furono messe in massima allerta e gli aiuti militari furono inviati con urgenza a Israele.
Di fronte ad una ben fornita controffensiva israeliana e ad un possibile annientamento nucleare, le forze arabe si ritirarono. La guerra finì il 26 ottobre 1973, ma gli Stati Uniti furono nuovamente spinti sull’orlo di un possibile scontro tra superpotenze a causa del conflitto arabo-israeliano irrisolto.
“Ambiguità” nucleare
Il 22 settembre 1979, dopo che alcune nuvole si aprirono inaspettatamente sull'Oceano Indiano meridionale, un satellite dell'intelligence statunitense rilevò due lampi di luce luminosi che furono rapidamente interpretati come prova di un test nucleare.
Apparentemente l'esplosione era uno dei numerosi test nucleari che Israele aveva intrapreso in collaborazione con il governo suprematista bianco del Sud Africa. Ma il presidente Jimmy Carter all'inizio della sua candidatura per la rielezione non voleva uno scontro con Israele, soprattutto su un punto delicato come il suo lavoro segreto sul nucleare con il governo paria di Pretoria.
Così, dopo che la notizia del test nucleare trapelò un mese dopo, l’amministrazione Carter seguì la politica di “ambiguità” di lunga data di Israele sull’esistenza del suo arsenale nucleare, una farsa che risale alla presidenza di Richard Nixon con gli Stati Uniti che fingevano di non saperlo con certezza. che Israele possedeva bombe nucleari.
L’amministrazione Carter affermò subito che non c’era “nessuna conferma” di un test nucleare, e fu istituito un comitato per concludere che i lampi “probabilmente non provenivano da un’esplosione nucleare”.
Tuttavia, come conclusero in seguito il giornalista investigativo Seymour Hersh e vari esperti nucleari, i lampi erano sicuramente l'esplosione di un'arma nucleare a bassa potenza. [Per i dettagli, vedere Hersh Opzione Sansone.]
Prendere Carter
Nonostante l'utile insabbiamento del test nucleare israelo-sudafricano, Carter era ancora visto con disprezzo dalla linea dura della leadership israeliana del Likud. In effetti, probabilmente è stato lui l’obiettivo dell’intervento più audace di Israele nella politica statunitense.
Il primo ministro Menachem Begin era furioso con Carter per gli accordi di Camp David del 1978 in cui il presidente degli Stati Uniti spinse gli israeliani a restituire il Sinai agli egiziani in cambio di un accordo di pace.
L’anno successivo, Carter non riuscì a proteggere lo Scià dell’Iran, un importante alleato regionale israeliano che fu costretto al potere dai militanti islamici. Poi, quando Carter acconsentì alle richieste dei sostenitori dello Scià di ammetterlo a New York per cure contro il cancro, i radicali iraniani sequestrarono l'ambasciata americana a Teheran e tennero in ostaggio 52 americani.
Nel 1980, mentre Carter si concentrava sulla sua campagna di rielezione, Begin vide sia pericoli che opportunità. Il diplomatico/spia israeliano di alto rango David Kimche descrisse il pensiero di Begin nel libro del 1991: L'ultima opzione, raccontando come Begin temesse che Carter avrebbe potuto costringere Israele a ritirarsi dalla Cisgiordania e ad accettare uno Stato palestinese se avesse vinto un secondo mandato.
"Begin veniva preparato per il massacro diplomatico dai maestri macellai di Washington", ha scritto Kimche. “Hanno avuto, inoltre, l’apparente benedizione dei due presidenti, Carter e [il presidente egiziano Anwar] Sadat, per questo bizzarro e goffo tentativo di collusione progettato per costringere Israele ad abbandonare il suo rifiuto di ritirarsi dai territori occupati nel 1967, compresa Gerusalemme, e ad accettare la creazione di uno Stato palestinese”.
Secondo Kimche, l'allarme di Begin era alimentato dalla prospettiva che Carter venisse liberato dalla pressione di dover affrontare un'altra elezione.
“All’insaputa dei negoziatori israeliani, gli egiziani avevano un asso nella manica e stavano aspettando di giocarlo”, ha scritto Kimche. “La carta era il tacito accordo del presidente Carter secondo cui dopo le elezioni presidenziali americane del novembre 1980, quando Carter si aspettava di essere rieletto per un secondo mandato, sarebbe stato libero di costringere Israele ad accettare una soluzione del problema palestinese da parte sua e di quella egiziana. termini, senza dover temere la reazione della lobby ebraica americana”.
Così, nella primavera del 1980, Begin si era schierato privatamente dalla parte del rivale repubblicano di Carter, Ronald Reagan, una realtà di cui Carter si rese presto conto.
Interrogato dagli investigatori del Congresso nel 1992 in merito alle accuse secondo cui Israele cospirava con i repubblicani nel 1980 per aiutarlo a spodestarlo, Carter disse di sapere nell'aprile 1980 che "Israele si schierò con Reagan", secondo le note trovate tra i documenti non pubblicati negli archivi di un Task force della Camera che ha esaminato il cosiddetto caso October Surprise.
Carter ha fatto risalire l’opposizione israeliana alla sua rielezione a una “preoccupazione persistente [tra] i leader ebrei che io fossi troppo amichevole con gli arabi”.
Fare ciò che era necessario
Begin era un leader israeliano impegnato a fare tutto ciò che riteneva necessario per promuovere gli interessi di sicurezza israeliani e il sogno di un Grande Israele con ebrei che controllassero le antiche terre bibliche. Prima dell'indipendenza di Israele nel 1948, aveva guidato un gruppo terroristico sionista e nel 1973 aveva fondato il partito di destra Likud con l'obiettivo di “cambiare i fatti sul campo” inserendo insediamenti ebraici nelle aree palestinesi.
Secondo un altro ex funzionario dell'intelligence israeliana, Ari Ben-Menashe, la rabbia di Begin per l'accordo del Sinai e la sua paura della rielezione di Carter prepararono il terreno per una collaborazione segreta tra Begin e i repubblicani.
“Inizia a detestare Carter per l’accordo di pace impostogli a Camp David”, scrisse Ben-Menashe nel suo libro di memorie del 1992, Profitti di guerra. “Per come la vedeva Begin, l’accordo tolse il Sinai a Israele, non creò una pace globale e lasciò la questione palestinese sulle spalle di Israele”.
Ben-Menashe, un ebreo di origine iraniana immigrato in Israele da adolescente, entrò a far parte di un programma segreto israeliano per ristabilire la rete di intelligence iraniana che era stata decimata dalla rivoluzione islamica. Ben-Menashe scrisse che Begin autorizzò le spedizioni all'Iran di armi leggere e alcuni pezzi di ricambio militari, attraverso il Sud Africa, già nel settembre 1979 e le continuò nonostante il sequestro degli ostaggi statunitensi da parte dell'Iran nel novembre 1979.
Esistono anche ampie prove del fatto che la preferenza di Begin per Reagan portò gli israeliani a unirsi a un'operazione segreta con i repubblicani per contattare i leader iraniani alle spalle di Carter, interferendo con gli sforzi del presidente di liberare i 52 ostaggi americani prima delle elezioni del novembre 1980.
Tali prove includono dichiarazioni di alti funzionari iraniani, trafficanti internazionali di armi, agenti dell'intelligence e figure politiche del Medio Oriente (inclusa una criptica conferma da parte del successore di Begin, Yitzhak Shamir). Ma la verità sul caso October Surprise rimane ancora oggi controversa. [Per i dettagli, vedere Robert Parry Segretezza e privilegio.]
È chiaro che dopo che Reagan sconfisse Carter – e gli ostaggi americani furono rilasciati immediatamente dopo che Reagan prestò giuramento il 20 gennaio 1981 – le spedizioni di armi mediate da Israele arrivarono in Iran con la segreta benedizione della nuova amministrazione repubblicana.
Trattare con Reagan
La lobby israeliana era cresciuta in modo esponenziale sin dal suo inizio negli anni di Eisenhower. Gli influenti sostenitori di Israele erano ora nella posizione di utilizzare ogni strumento politico immaginabile per esercitare pressioni sul Congresso e per convincere la Casa Bianca ad acconsentire a qualunque cosa Israele ritenesse di aver bisogno.
Il presidente Reagan creò inoltre nel ramo esecutivo un nuovo gruppo di funzionari americani filo-israeliani come Elliott Abrams, Richard Perle, Michael Ledeen e Jeane Kirkpatrick che divennero noti come i neoconservatori.
Eppure, nonostante le politiche filo-israeliane di Reagan, il nuovo presidente degli Stati Uniti non era immune da ulteriori inganni e ulteriori pressioni da parte di Israele.
In effetti, sia a causa della presunta collusione con Reagan durante la campagna del 1980, sia perché Israele avvertiva un maggiore peso all’interno della sua amministrazione, Begin dimostrò un nuovo livello di audacia.
Nel 1981, Israele reclutò Jonathan Pollard, un analista dell'intelligence della Marina americana, come spia per acquisire foto satellitari dell'intelligence americana. Alla fine, Pollard trafugò enormi quantità di informazioni dell’intelligence, alcune delle quali sarebbero state consegnate all’intelligence sovietica da Israele per ottenere i favori di Mosca.
Anche il primo ministro Begin intuì che i tempi erano maturi per prendere il sopravvento sugli altri nemici arabi. Rivolse la sua attenzione al Libano, dove aveva sede l'Organizzazione per la Liberazione della Palestina.
Guerra del Libano
Quando l'intelligence statunitense avvertì Reagan che Israele stava ammassando truppe lungo il confine con il Libano, Reagan inviò un cablogramma a Begin esortandolo a non invadere. Ma Begin ignorò la richiesta di Reagan e invase il Libano il giorno successivo, il 6 giugno 1982. Time, 16 agosto 1982.]
Con il progredire dell'offensiva, Reagan cercò la cessazione delle ostilità tra Israele e l'OLP, ma Israele era intenzionato a uccidere quanti più combattenti dell'OLP possibile. I periodici cessate il fuoco mediati dagli Stati Uniti sono falliti poiché Israele ha utilizzato la minima provocazione per riprendere i combattimenti, presumibilmente per legittima difesa.
“Quando il fuoco dei cecchini dell’OLP è seguito da quattordici ore di bombardamento israeliano, ciò estende troppo la definizione di azione difensiva”, si lamentò Reagan, che teneva la foto di un bambino libanese orribilmente ustionato sulla sua scrivania nello Studio Ovale come ricordo della tragedia del Libano.
Il pubblico americano è stato testimone notturno del bombardamento israeliano di Beirut nei notiziari televisivi. Le immagini dei bambini morti e mutilati catturati negli sbarramenti dell’artiglieria israeliana erano particolarmente strazianti. Respinto dalla carneficina, l’opinione pubblica statunitense era decisamente favorevole a costringere Israele a fermarsi.
Quando Reagan avvertì Israele di possibili sanzioni se le sue forze avessero continuato ad attaccare indiscriminatamente Beirut, il giorno successivo Israele lanciò un'importante offensiva contro Beirut ovest.
Negli Stati Uniti, i sostenitori israeliani chiesero un incontro con Reagan per sostenere la causa di Israele. Sebbene Reagan rifiutò l'incontro, ne fu organizzato uno per 40 leader di varie organizzazioni ebraiche con il vicepresidente George HW Bush, il segretario alla Difesa Caspar Weinberger e il segretario di Stato George Shultz.
Reagan scrisse ancora una volta a Begin, ricordandogli che Israele poteva usare le armi americane solo per scopi difensivi. Ha fatto appello all'umanitarismo di Begin per fermare i bombardamenti.
Il giorno successivo, in un incontro con i sostenitori israeliani provenienti dagli Stati Uniti, Begin era furioso perché non avrebbe ricevuto istruzioni da un presidente americano o da qualsiasi altro funzionario americano.
“Nessuno metterà in ginocchio Israele. Devi aver dimenticato che gli ebrei non si inginocchiano se non davanti a Dio," Ha detto Begin. “Nessuno ci predicherà l’umanitarismo”.
Il governo di Begin ha utilizzato la tragedia libanese anche come un'opportunità per fornire favori speciali ai suoi sostenitori americani.
In Da Beirut a Gerusalemme, il corrispondente del New York Times Thomas L. Freidman ha scritto che l'esercito israeliano ha condotto tour del fronte di battaglia per influenti donatori statunitensi. In un’occasione, le donne di Hadassah furono portate sulle colline che circondano Beirut e furono invitate a guardare dall’alto la città mentre l’artiglieria israeliana metteva in mostra davanti a loro.
L'artiglieria iniziò un enorme sbarramento, con proiettili che colpirono tutta la città densamente popolata. Le granate hanno colpito e distrutto appartamenti, negozi, case e baracche negli squallidi campi profughi palestinesi.
Ancora tragedia
Alla fine Israele e l'OLP concordarono un cessate il fuoco, richiedendo a Yasser Arafat e a tutti i combattenti dell'OLP di lasciare il Libano. Ai palestinesi è stato assicurato, come parte dell’accordo mediato dagli Stati Uniti, che le loro mogli e i loro figli che vivevano nei campi profughi libanesi sarebbero stati al sicuro da ogni pericolo. L'OLP lasciò quindi il Libano via nave nell'agosto 1982, trasferendo il quartier generale dell'OLP in Tunisia.
Il 16 settembre, le milizie cristiane alleate di Israele, con il sostegno militare israeliano, sono entrate nei campi profughi di Sabra e Shatila e hanno condotto una campagna di tre giorni di stupri e omicidi. La maggior parte dei morti, con stime che variano da 400 secondo Israele a una stima palestinese di quasi 1,000, erano donne e bambini.
I marines americani, che erano stati inviati in Libano come forze di pace per supervisionare l'evacuazione dell'OLP ma che poi se ne erano andati, tornarono frettolosamente dopo i massacri di Sabra e Shatila. Erano ospitati in un grande complesso di magazzini vicino all'aeroporto di Beirut.
Nel corso dell’anno successivo, le forze americane si trovarono coinvolte nel peggioramento della guerra civile libanese. Un momento chiave si verificò il 18 settembre 1983, quando il consigliere per la sicurezza nazionale di Reagan, Robert McFarlane, considerato un convinto sostenitore di Israele, ordinò alle navi da guerra statunitensi di bombardare obiettivi musulmani all'interno del Libano.
Come scrisse nel suo libro di memorie il generale Colin Powell, allora aiutante principale del segretario alla Difesa Weinberger, "Quando i proiettili iniziarono a cadere sugli sciiti, presumevano che l'arbitro americano si fosse schierato". [Vedi Powell Il mio viaggio americano.]
Gli attacchi musulmani contro i Marines a Beirut si intensificarono presto. Il 23 ottobre 1983, due musulmani sciiti guidarono camion carichi di esplosivi contro due edifici a Beirut, uno che ospitava le forze francesi e l'altro i Marines. Le esplosioni uccisero 241 americani e 58 francesi.
Nelle settimane successive, le forze americane continuarono a subire perdite negli scontri con i miliziani musulmani vicino all’aeroporto di Beirut e anche i civili americani divennero obiettivi di esecuzione e presa di ostaggi.
Il 7 febbraio 1984 Reagan annunciò che i Marines sarebbero stati ridistribuiti dal Libano. Nel giro di un paio di settimane, l'ultimo dei Marines lasciò il Libano, dopo aver subito un totale di 268 morti.
Tuttavia, la presa di ostaggi di americani è continuata, creando ironicamente un'opportunità per Israele di intercedere nuovamente attraverso i suoi contatti in Iran per cercare l'aiuto del regime dell'Ayatollah Ruhollah Khomeini per convincere i militanti sciiti libanesi a liberare gli americani catturati.
I trafficanti d'armi israeliani e gli americani neoconservatori, come Michael Ledeen, furono usati come intermediari per gli accordi segreti di armi in cambio di ostaggi, che Reagan approvò e McFarlane supervisionò. Tuttavia, le consegne di armi attraverso Israele non riuscirono a ridurre il numero complessivo di americani tenuti in ostaggio in Libano e furono infine smascherate nel novembre 1986, diventando il peggior scandalo di Reagan, l'affare Iran-Contra.
Noriega e Harari
Sebbene il governo israeliano avesse creato qualche grattacapo a Reagan, fornì anche un certo aiuto, consentendo ai suoi trafficanti di armi e agli agenti dell'intelligence di assistere alcune delle operazioni segrete preferite di Reagan, in particolare in America Centrale, dove il Congresso degli Stati Uniti si era opposto all'assistenza militare destinata ai violatori dei diritti umani. , come l'esercito guatemalteco, e ai contra ribelli nicaraguensi.
In qualità di vicepresidente, George HW Bush ha incontrato il dittatore panamense Manuel Noreiga e lo ha considerato un partner compiacente. Successivamente Noriega fornì aiuto finanziario e di altro tipo agli amati contras di Reagan e una volta si offrì addirittura volontario per organizzare l'assassinio dei leader del governo sandinista in Nicaragua.
Uno dei migliori agenti di Noriega era Michael Harari, che aveva guidato le squadre di assassini israeliane e che aveva servito come capo della stazione del Mossad israeliano in Messico. A Panama, Harari divenne un intermediario chiave per i contributi israeliani ai contras, fornendo loro armi e addestramento, mentre Noriega distribuì denaro.
Ma Noriega e Harari conducevano altri affari nella regione, lavorando presumibilmente come intermediari e riciclatori di denaro per il lucroso contrabbando di cocaina negli Stati Uniti.
Quando queste informazioni emersero nei mezzi di informazione statunitensi e Noriega divenne famoso come un delinquente instabile, George HW Bush come presidente si trovò sotto un'enorme pressione politica nel 1989 per rimuovere Noriega dal potere.
Quindi, Bush si preparò a invadere Panama nel dicembre 1989. Tuttavia, il governo israeliano era preoccupato per la possibile cattura di Harari, che i pubblici ministeri statunitensi consideravano il principale co-cospiratore di Noriega ma che era anche qualcuno in possesso di informazioni sensibili sulle attività clandestine israeliane.
Sei ore prima che le truppe americane invadessero Panama, Harari fu avvertito dell'imminente attacco, un allarme che gli ha permesso di fuggire e che potrebbe aver compromesso la sicurezza dei paracadutisti americani e delle unità delle forze speciali che si preparavano a iniziare l'assalto, unità che hanno causato perdite sorprendentemente pesanti.
Secondo un'intervista che ho avuto nel gennaio 1990 con il colonnello Edward, Harari, informato dagli agenti dell'intelligence israeliana, è stato portato via da un'auto dell'ambasciata israeliana, che sventolava una bandiera diplomatica, con targhe diplomatiche per garantire che non sarebbe stato fermato e trattenuto. Herrera Hassen, comandante delle Forze di Difesa di Panama.
Ben presto Harari tornò in Israele, dove da allora il governo ha respinto le richieste degli Stati Uniti di estradare Harari negli Stati Uniti per essere processato in relazione al caso Noriega. Da parte sua, Noriega fu catturato e portato negli Stati Uniti dove fu condannato per otto accuse di droga e racket.
La lobby
L'unica costante nelle infinite manovre di Israele sia con che contro il governo degli Stati Uniti è stata l'efficacia della lobby israeliana e dei suoi numerosi alleati nel respingere continue critiche nei confronti di Israele, a volte diffamando i critici come antisemiti o montando insabbiamenti aggressivi quando le indagini minacciavano di svelare brutti segreti.
Considerato questo lungo record di successi, i presidenti degli Stati Uniti e altri politici hanno dimostrato una capacità sempre minore di spingere Israele a fare concessioni, come hanno cercato di fare Eisenhower, Kennedy e Carter.
Ad esempio, quando il presidente Bill Clinton incontrò per la prima volta Netanyahu nel 1996, Clinton rimase sorpreso nel ritrovarsi a ricevere una conferenza dal primo ministro israeliano del Likud. “Chi cazzo crede di essere? Chi è la superpotenza qui?" si dice che abbia detto un irritato Clinton. [Vedere La terra troppo promessa, di Aaron Miller, un assistente di Clinton.]
Joe Lockhart, allora portavoce della Casa Bianca, disse a Clayton Swisher, autore di La verità su Camp David, che Netanyahu era “uno degli individui più odiosi che si possano incontrare – semplicemente un bugiardo e un imbroglione. Poteva aprire la bocca e non potevi avere la certezza che tutto ciò che ne usciva fosse la verità.
Di fronte a queste difficoltà e respingendo i tentativi repubblicani di cacciarlo dall'incarico, Clinton rimandò ogni seria spinta per un accordo di pace in Medio Oriente fino all'ultima parte della sua presidenza.
Clinton ha negoziato il memorandum di Wye River con Netanyahu e Arafat il 23 settembre 1999, chiedendo impegni reciproci da entrambe le parti. L’accordo prevedeva il congelamento degli insediamenti israeliani sul territorio palestinese, ma Netanyahu non è riuscito a fermare l’attività degli insediamenti. Sono continuate la demolizione delle case palestinesi, le restrizioni alla circolazione dei palestinesi e la costruzione di insediamenti.
Alla fine, Clinton non riuscì ad ottenere alcun risultato poiché i suoi sforzi finali fallirono a causa delle accuse e della sfiducia tra palestinesi e israeliani.
Gestire Bush
Le speranze di Israele furono ulteriormente rafforzate quando George W. Bush entrò alla Casa Bianca nel 2001. A differenza di suo padre che guardava gli israeliani con sospetto e sentiva una certa affinità con gli stati petroliferi arabi, il giovane Bush era sfacciatamente filo-israeliano.
Sebbene Reagan avesse dato credito a molti giovani neoconservatori negli anni ’1980, li aveva tenuti per lo più lontani dalla politica in Medio Oriente, che di solito spettava ad agenti meno ideologici come Philip Habib e James Baker.
Tuttavia, George W. Bush ha installato i neoconservatori in posti chiave per la politica del Medio Oriente, con personaggi del calibro di Elliott Abrams al Consiglio di Sicurezza Nazionale, Paul Wolfowitz e Douglas Feith al Pentagono e Lewis Libby nell'ufficio del vicepresidente Dick Cheney.
I neoconservatori arrivarono con un piano per trasformare il Medio Oriente basato su uno schema preparato da un gruppo di neoconservatori americani, tra cui Perle e Feith, per Netanyahu nel 1996. Chiamato “Una rottura pulita: una nuova strategia per la protezione del regno”, l’idea era di mettere sotto controllo tutti gli stati antagonisti che si opponevano a Israele.
La “rottura netta” è stata quella di abbandonare l’idea di raggiungere la pace nella regione attraverso la comprensione reciproca e il compromesso. Ci sarebbe invece “pace attraverso la forza”, inclusa la rimozione violenta dei leader considerati ostili agli interessi di Israele.
Il piano mirava alla cacciata del regime di Saddam Hussein in Iraq, che veniva definito “un importante obiettivo strategico israeliano di per sé”. Dopo la cacciata di Saddam Hussein, il piano prevedeva di destabilizzare la dinastia Assad in Siria con la speranza di sostituirla con un regime più favorevole a Israele. Ciò presumibilmente spingerebbe il Libano tra le braccia di Israele e contribuirebbe alla distruzione di Hezbollah, il tenace nemico di Israele nel Libano meridionale.
La rimozione di Hezbollah in Libano indebolirebbe, a sua volta, l’influenza dell’Iran, sia in Libano che nei territori occupati di Gaza e Cisgiordania, dove Hamas e altri militanti palestinesi si ritroverebbero con le spalle al muro.
Ma ciò di cui aveva bisogno il “taglio netto” era la potenza militare degli Stati Uniti, dal momento che alcuni obiettivi come l’Iraq erano troppo lontani e troppo potenti per essere sopraffatti anche dall’efficiente esercito israeliano. Il costo in vite israeliane e per l’economia israeliana derivante da un simile intervento sarebbe stato sconcertante.
L’unico modo per attuare la strategia era arruolare un presidente degli Stati Uniti, la sua amministrazione e il Congresso affinché si unissero a Israele in questa audace impresa. Questa opportunità si presentò quando Bush salì alla Casa Bianca e gli attacchi terroristici dell’11 settembre 2001 crearono un clima politico ricettivo negli Stati Uniti.
Passando all'Iraq
Dopo un rapido attacco contro al-Qaeda e i suoi alleati in Afghanistan, l’amministrazione Bush ha rivolto la sua attenzione alla conquista dell’Iraq.
Tuttavia, anche dopo gli attacchi dell’9 settembre, i neoconservatori e il presidente Bush hanno dovuto elaborare motivazioni vendibili al popolo americano, minimizzando al tempo stesso qualsiasi suggerimento secondo cui i conflitti futuri sarebbero stati parzialmente progettati per promuovere gli interessi di Israele.
Così, l’amministrazione Bush ha messo insieme storie sulle scorte irachene di armi di distruzione di massa, sul suo programma di armi nucleari “ricostituite” e sui suoi presunti legami con al-Qaeda e altri terroristi determinati a colpire gli Stati Uniti.
L'operazione di PR ha funzionato a meraviglia. Bush radunò il Congresso e gran parte dell'opinione pubblica americana dietro un'invasione non provocata dell'Iraq, iniziata il 19 marzo 2003, e scacciò il governo di Saddam Hussein dal potere tre settimane dopo.
All’epoca, la battuta che circolava tra i neoconservatori era dove andare dopo, la Siria o l’Iran, con la battuta finale: “I veri uomini vanno a Teheran!”
Nel frattempo, Israele ha continuato a raccogliere quanta più intelligence possibile dagli Stati Uniti sul prossimo obiettivo desiderato, l’Iran. Il 27 agosto 2004, CBS News ha diffuso la storia di un'indagine dell'FBI su una possibile spia che lavorava per Israele come analista politico per il sottosegretario alla Difesa Wolfowitz. Il funzionario è stato identificato come Lawrence Franklin.
Franklin si è dichiarato colpevole di aver passato una direttiva presidenziale classificata e altri documenti sensibili relativi alla politica estera degli Stati Uniti nei confronti dell’Iran al potente gruppo di pressione israeliano, l’American Israel Public Affairs Committee, che ha condiviso le informazioni con Israele.
Secondo i nastri di sorveglianza dell'FBI, Franklin ha trasmesso informazioni top secret a Steve Rosen, direttore politico dell'AIPAC, e Keith Weissman, un analista politico senior dell'AIPAC. Il 30 agosto 2004, funzionari israeliani ammisero che Franklin si era incontrato ripetutamente con Naor Gilon, capo del dipartimento politico dell'ambasciata israeliana a Washington e specialista dei programmi nucleari iraniani.
Franklin è stato condannato a 12 anni e sette mesi di prigione per aver passato informazioni riservate a un gruppo di lobby filo-israeliano e a un diplomatico israeliano. Nessuna accusa è stata mossa contro i dirigenti dell'AIPAC o il diplomatico israeliano.
Caos sanguinante
Nel frattempo, in Medio Oriente, si scoprì che occupare l’Iraq era più difficile di quanto l’amministrazione Bush avesse previsto. Alla fine, nel conflitto morirono più di 4,400 soldati americani insieme a centinaia di migliaia di iracheni.
Il caos sanguinoso in Iraq ha fatto sì che i “veri uomini” neoconservatori non potessero andare né in Siria né in Iran, almeno non subito. Sono stati costretti a un gioco d’attesa, contando sulla breve memoria del popolo americano prima di rimettere in moto la macchina della paura per giustificare il passaggio alla fase successiva.
Quando il bilancio delle vittime degli Stati Uniti ha finalmente iniziato a diminuire in Iraq, i neoconservatori hanno intensificato i loro allarmi riguardo al fatto che l’Iran stava diventando un pericolo per il mondo sviluppando armi nucleari (sebbene l’Iran abbia sconfessato qualsiasi desiderio di avere armi nucleari e l’intelligence statunitense abbia espresso fiducia nel 2007 che l’Iran avesse aveva interrotto i lavori su una testata quattro anni prima).
Tuttavia, negli ultimi anni, mentre cercava di distogliere l’attenzione dal proprio arsenale nucleare, Israele ha spinto la comunità internazionale a fare pressione sull’Iran, in parte minacciando di lanciare un proprio attacco militare contro l’Iran se il governo degli Stati Uniti e le altre potenze dominanti non agiscono in modo aggressivo.
I piani neoconservatori anti-Iran sono stati complicati dalla vittoria di Barack Obama, che ha promesso di avvicinarsi in modo più rispettoso al mondo musulmano. All'interno di Israele e nei circoli neoconservatori statunitensi, si sono diffuse rapidamente lamentele sull'intimità di Obama con i musulmani (si afferma addirittura che fosse un musulmano segreto o un antisemita).
Obama ha ulteriormente antagonizzato i neoconservatori e gli estremisti israeliani suggerendo (insieme al generale Petraeus) un collegamento tra il crescente problema palestinese e i pericoli per la sicurezza nazionale degli Stati Uniti, inclusa la violenza contro le truppe statunitensi in Medio Oriente.
Netanyahu, che aveva nuovamente assunto la carica di primo ministro, e i neoconservatori volevano che la politica americana si concentrasse nuovamente sull’Iran, con poca attenzione su Israele mentre continuava la sua politica di lunga data di costruire sempre più insediamenti ebraici su quella che una volta era terra palestinese.
In reazione alla riluttanza di Netanyahu a frenare quegli insediamenti e con l'annuncio di ulteriori unità abitative durante la visita di Biden, Obama ha reagito sottoponendo Netanyahu a diverse offese, incluso il rifiuto di farsi fotografare mentre i due si incontravano alla Casa Bianca.
Obama ha abbandonato un incontro con Netanyahu dopo non aver ottenuto la sua promessa scritta di una concessione per fermare ulteriori costruzioni di insediamenti. Obama è andato a cena da solo, un insulto molto marcato a Netanyahu.
Quando Obama lasciò la riunione, disse: "Fammi sapere se c'è qualcosa di nuovo", secondo un membro del Congresso che era presente.
Patti segreti
Da parte sua, Netanyahu ha affermato che gli accordi segreti con l'amministrazione Bush consentono la continuazione della costruzione degli insediamenti. Tuttavia, Obama ha dichiarato alla National Public Radio che non si considera vincolato da accordi orali segreti che potrebbero essere stati stipulati dal presidente Bush.
Obama sostiene invece che Israele è vincolato dall’accordo “Road Map” del 2003 che vieta la costruzione di ulteriori insediamenti. "Ho detto chiaramente agli israeliani sia in privato che in pubblico che il congelamento degli insediamenti, inclusa la crescita naturale, fa parte di questi obblighi", ha detto Obama.
Tuttavia, Obama ha evitato di sfidare pubblicamente Israele su alcune delle sue questioni più delicate, come il suo arsenale di armi nucleari non dichiarato. Come i presidenti fino a Nixon, Obama ha partecipato alla farsa dell’”ambiguità”.
Anche se chiede “trasparenza” agli altri paesi, Obama continua a ballare domande riguardanti se Israele abbia armi nucleari.
Netanyahu e Israele hanno sicuramente dei punti deboli. Senza il sostegno militare, diplomatico ed economico dell’America, Israele non potrebbe esistere nella sua forma attuale. Un quarto dei redditi salariali israeliani derivano dagli aiuti americani, dai risarcimenti tedeschi e da vari enti di beneficenza. Senza tale assistenza esterna, il tenore di vita di Israele affonderebbe drasticamente.
Secondo il Congressional Research Service, Israele riceve 2.4 miliardi di dollari all’anno in sovvenzioni governative statunitensi, assistenza militare, garanzie sui prestiti e varie altre fonti. Gli Stati Uniti pagano inoltre all’Egitto altri 2 miliardi di dollari per mantenere la pace con Israele. L’assistenza combinata a entrambi i paesi comprende quasi la metà di tutti gli aiuti esteri degli Stati Uniti a livello mondiale.
In un certo senso, Israele non può essere biasimato per aver difeso se stesso, soprattutto considerando la lunga storia di brutalità e oppressione nei confronti degli ebrei. Tuttavia, i leader israeliani hanno utilizzato questa tragica storia per giustificare il duro trattamento riservato agli altri, in particolare ai palestinesi, molti dei quali sono stati sradicati dalle loro case ancestrali.
Negli ultimi sei decenni, i leader israeliani hanno anche affinato le loro strategie per trarre vantaggio dal loro più fedele alleato, gli Stati Uniti.
Oggi, con molti amici potenti negli Stati Uniti e con Obama che deve affrontare un’intensa pressione politica sulle sue politiche di sicurezza interna e nazionale, il governo israeliano ha molte ragioni per credere di poter sconfiggere e sopravvivere all’ultimo presidente degli Stati Uniti.
Morgan Strong è un ex professore di storia del Medio Oriente ed è stato consulente di “60 Minutes” di CBS News sul Medio Oriente.
Gli ebrei non sono semiti, non sono semiti.
Avresti potuto iniziare con il presidente Truman. Il suo telex top-secret del 29 maggio 1949 al primo ministro Ben-Gurion può essere letto qui:http://portland.indymedia.org/en/2005/01/307823.shtml
Truman è spesso descritto come un inequivocabile sostenitore del sionismo e della fondazione di Israele, ma alla fine di maggio 1949 era chiaramente estremamente frustrato dalla doppiezza e dall’intransigenza israeliana che stava già distruggendo il primo (e migliore) processo di pace arabo-israeliano.
Harry Truman, il mio eroe imperfetto
Di Abraham H. Foxman
Direttore nazionale della Lega Antidiffamazione
Questo editoriale è apparso originariamente nell'edizione del 18 luglio 2003 del Forward.
Luglio 18, 2003
Ok, i nastri di Richard Nixon erano una cosa. Ma Harry Truman? Un presidente eroico per il popolo ebraico, a cui sono stati intitolati istituti e foreste in Israele – e ora apprendiamo dai diari di Truman del 1947 recentemente scoperti che anche lui era capace dei più sordidi atteggiamenti antisemiti.
“Trovo che gli ebrei siano molto, molto egoisti”, ha scritto. “Quando hanno il potere, fisico, finanziario o politico, né Hitler né Stalin hanno nulla a che fare con la crudeltà o il maltrattamento dei più deboli”.
Che cosa dà?
In primo luogo, i commenti di Truman ci ricordano quanto fossero forti gli atteggiamenti antisemiti negli Stati Uniti negli anni '1930 e '1940. L’America, per ragioni storiche, di costituzionalismo, di diversità, non è mai stata un luogo di pogrom o altre violenze contro gli ebrei come lo è stata l’Europa.
Ma i pregiudizi e gli stereotipi sugli ebrei erano pervasivi. Diciassette anni dopo la scrittura del diario di Truman, l'ADL scoprì che il 29% degli americani aveva atteggiamenti antisemiti, inclusa la visione degli ebrei come disonesti negli affari, preoccupati solo per se stessi, non fedeli all'America, detentori di troppo potere.
Ricordate che durante la fine degli anni ’1930, il “prete radiofonico” padre Charles Coughlin veniva ascoltato da milioni di americani ogni domenica sera articolare gli attacchi più vili contro gli ebrei. E nel 1940 e nel 1941, quando l’America stava decidendo se unirsi agli alleati nella guerra contro Germania e Giappone, Charles Lindbergh creò il movimento America First, che ottenne il sostegno di molti milioni di americani. Uno dei principi fondamentali di America First era la convinzione che fossero gli ebrei a cercare di provocare l’intervento americano per i propri interessi egoistici e contro gli interessi del popolo americano.
Tieni presente che i programmi educativi per incoraggiare la tolleranza non erano un segno distintivo dell’America a quei tempi, come lo sono oggi. I bambini a cui veniva insegnato il pregiudizio a casa o in chiesa avevano meno opportunità di disimparare i propri pregiudizi.
Naturalmente, la prospettiva più significativa in cui collocare il punto di vista di Truman è l'impatto storico della sua presidenza sul popolo ebraico. A questo proposito, qualunque sia la sua visione culturale degli ebrei, il suo contributo alla storia ebraica è unico ed eterno.
La sua decisione di sostenere la creazione dello Stato di Israele nonostante l'opposizione di figure potenti come George Marshall fa impallidire i commenti del diario. Il motivo per cui Truman difese Israele in quel momento critico è stato a lungo dibattuto dagli storici. Cercare voti ebrei nel 1948? La sua amicizia con Eddie Jacobson? Credenze bibliche su Israele? Sentimenti per la sofferenza del popolo ebraico? Alla fine la decisione parla da sola.
Riconoscendo che le rivelazioni contenute nei diari di Truman riflettono la resilienza del virus antisemita, ci sono lezioni per noi nel 21° secolo?
Innanzitutto, ci ricorda di evitare l’autocompiacimento nei confronti dell’antisemitismo. Anche in America, luogo in cui gli ebrei vivono un diverso tipo di vita, l’antisemitismo ha resilienza in ambienti dove non ci si aspetterebbe: Harry Truman, un leader nazionale progressista molto rispettato; Billy Graham, la figura religiosa più prestigiosa del paese. Anche se la discriminazione contro gli ebrei scompare, man mano che gli atteggiamenti migliorano, man mano che la sicurezza ebraica è forte, ciò che le persone pensano, sentono e dicono nella privacy delle loro case o delle sale riunioni è ancora incerto. L’America, l’eccezione, è ancora l’America, il prodotto di una tradizione occidentale di antisemitismo lunga 2,000 anni.
In secondo luogo, i diari di Truman rivelano ancora una volta il carattere irrazionale dell'antisemitismo. È stato spesso notato che gli ebrei sono spesso accusati di essere cose contraddittorie: comunisti e capitalisti, troppo potenti e troppo deboli.
Il 33esimo presidente americano scrive di quanto gli ebrei siano “molto, molto egoisti” e di quanto siano brutali quando sono al potere. Questo, solo due anni dopo l’Olocausto, quando gli ebrei d’Europa furono distrutti; quando più di un terzo del mondo ebraico fu annientato; quando il mondo, compresi gli Stati Uniti, rimase in gran parte a guardare di fronte alla disumanità nazista nei confronti degli ebrei, quando gli ebrei stessi non riuscirono a fare abbastanza per cercare di salvare i loro fratelli in Europa.
Nel 1947 gli ebrei erano al punto più basso della loro storia. Ciò non sembrò impedire a Truman di attribuire stereotipi classici sugli ebrei.
I diari, insieme ai nastri di Nixon, parlano anche della variabilità dell'antiebraismo. Quei due presidenti sono stati capaci di difendere Israele nei momenti critici, pur condividendo molti dei peggiori stereotipi della società sugli ebrei. Oggi le cose sono ribaltate: le negazioni dell’antisemitismo abbondano mentre le critiche unilaterali nei confronti di Israele sono diffuse e accettabili. L’antisemitismo non è solo l’odio più grande, è anche quello più elastico.
Sono un sopravvissuto all’Olocausto, uno sfollato, e nel 1947 ero un bambino apolide di 7 anni in attesa di essere accolto in un paese diverso da Polonia, Lituania, Germania o Austria. Harry Truman era il mio eroe e nel 1950, quando io e i miei genitori arrivammo negli Stati Uniti come sfollati, credevamo che fosse stato il presidente stesso a renderlo possibile. Personalmente mi rattrista apprendere che anche lui era così imperfetto.
Truman era un prodotto del suo tempo e degli atteggiamenti di una civiltà. L’antisemitismo rivelato nei suoi diari è una macchia sulla sua reputazione. Tuttavia, rimane un eroe di Israele.
Se il “disonesto Abe” Foxman si fosse preso la briga di citare la riga successiva del diario di Truman, sarebbe diventato chiaro che il presidente non faceva alcuna distinzione tra gli ebrei oppressi che improvvisamente si ritrovano in vantaggio, e tutta una lista di altri perdenti – un elenco che comprendeva, tra gli altri, russi, laburisti, negri, battisti e mormoni. Ciò rende il suo uso della parola “ebrei” meno irritante per la mia percezione e, dato che subiva continuamente pressioni e pressioni da parte di persone che si rappresentavano come ebrei e in nome e negli interessi del popolo ebraico, il suo uso di quella parola Il termine non sembra antisemita.
Per inciso, conosco ebrei che non provengono da origini ebraiche e che non parlano o capiscono l'ebraico oltre ad alcuni versetti della Torah, eppure TUTTE le persone di lingua araba del Medio Oriente e dell'Africa SONO semiti etnolinguistici. Pertanto direi che le politiche estere e le guerre degli Stati Uniti, di Israele e dei suoi alleati, che hanno causato e STANNO causando la morte di innumerevoli milioni di arabi, riducono le solite grida di “antisemtismo” da parte di personaggi come Foxman e Dershowitz a qualcosa che di solito si trova ammucchiato in un pascolo o in un porcile.
stronzate così parziali
Se affidassi il mio destino a persone come Hillary, Davidson e altri, tutti gli ebrei farebbero parte dell'obiettivo di Hitler e Ahmadinejad: in fumo, scomparsi...
flat5 usa semplicemente la propaganda hasbara per mettere a tacere i critici di Israele.
Sembra che possiamo essere critici nei confronti di tutti i paesi tranne uno.
Dopo la creazione di Israele nel 1948, non sarebbe giunto il momento che la popolazione ebraica mondiale, pari allo 0.2%, ringraziasse e facesse pace con il 25% della popolazione mondiale che è musulmana, per il bene della pace nel mondo.
L’arsenale nucleare israeliano preso di mira contro le capitali mondiali ci sta portando lungo la strada verso l’Armageddon globale.
Il mondo intero, tranne un paese, chiede un Medio Oriente libero dal nucleare.
“Noi israeliani possediamo diverse centinaia di testate atomiche e razzi e possiamo lanciarli contro obiettivi in tutte le direzioni, forse anche a Roma. La maggior parte delle capitali europee sono obiettivi… Abbiamo la capacità di portare il mondo con noi”.
- Dr. Marvin Crevald Università Ebraica (Associated Press, 2006)
Immaginate se l'ultimo pezzo del commento sopra fosse stato pronunciato da Ahmadinejad!!!
Quando sei circondato da 200,000,000 di persone votate alla tua distruzione, non è troppo impertinente assicurarti la sopravvivenza. Mi stupisce sempre che tu esalti le virtù dei paesi arabi, quando a te come donna non ti è nemmeno permesso guidare un'auto in Arabia Saudita. Immagino che sia molto pericoloso e causerebbe un evento sismologico!
Sono il James Carville di questo sito. «Solo stufo e stanco di estremisti di sinistra o di estremisti religiosi di destra che usano Israele come loro comodo sacco da boxe.
"Imbrogliato" significa ingannato e/o mentito?
Esiste un modello consolidato secondo cui il pubblico americano viene ingannato da Israele?
Nel frattempo continuano i conflitti omicidi derivanti dalla creazione dello Stato di Israele.
Ricordate che la Dichiarazione Balfour affermava che “essendo chiaramente inteso che non dovrà essere fatto nulla che possa pregiudicare i diritti civili e religiosi delle comunità non ebraiche esistenti in Palestina”, la risposta del primo Primo Ministro israeliano Ben Gurion fu “Dobbiamo espellere gli arabi e prendere i loro luoghi.”: David Ben Gurion, futuro Primo Ministro di Israele, 1937, Ben Gurion and the Palestine Arabs, Oxford University Press, 1985.
Leggi anche
Cosa si doveva fare con i palestinesi? La risposta di Ben-Gurion fu “Scacciateli”, citazione dalle memorie di Yitzhak Rabin, pubblicata sul New York Times, il 23 ottobre 1979.
OR
“L’unica soluzione è Eretz Israel [Grande Israele], o almeno Eretz Israel occidentale [tutto il territorio a ovest del fiume Giordano], senza arabi. Non c’è spazio per alcun compromesso su questo punto… Non dobbiamo lasciare un solo villaggio, nessuna tribù”. Joseph Weitz, direttore del Fondo Nazionale Ebraico, l'agenzia sionista incaricata dell'acquisizione della terra palestinese, intorno al 1940. Machover Israca, 5 gennaio 1973 p.2.
poi con il “out-foxing” di JFK?
Nella sua lettera del giugno 1963 al primo ministro David Ben-Gurion, JFK insistette per avere prove “oltre ogni ragionevole dubbio” che Israele non stesse sviluppando armi nucleari nel suo reattore di Dimona. Sebbene la sua lettera fosse stata trasmessa via cavo all'ambasciata americana, Ben-Gurion si dimise (adducendo ragioni personali non rivelate) prima che il messaggio potesse essere consegnato fisicamente dando a Israele tempo sufficiente poiché Kennedy fu assassinato poco dopo.
http://www.facts-are-facts.com/magazin/2-jfk.ihtml
Sembra che ci sia uno schema dietro l'inganno?
L’intelligente storia della propaganda hasbara di “flat5” è forse eccessiva?
“piatto5”
..IN QUASI ogni capitale araba oggi, puoi trovare persone che credono alla teoria secondo cui Israele ha ideato gli attacchi terroristici contro l'America l'11 settembre. I critici di Israele in Occidente non si spingono così lontano.
“flat5” non si rende conto che non sono solo i “critici di Israele” a poter unire i punti.
Secondo il nuovo sondaggio del New York Times/CBS News, solo il 16% degli americani pensa che il governo stia dicendo la verità sull’9 settembre e sui servizi segreti precedenti agli attacchi:
Sondaggio scientifico: l’84% rifiuta la storia ufficiale dell’9 settembre
http://www.prisonplanet.com/articles/October2006/141006poll.htm
La storia ufficiale dell’9 settembre dipende dall’ignoranza dei fatti.
Uno svitato dell’estrema sinistra è pericoloso quanto gli svitati di destra che si mascherano da amanti di Israele. Sei solo un fanatico della cospirazione e un antisemita nascosto.
Che stato canaglia di folli fanatici religiosi. La sua punizione si avvicina.
Presidenti degli Stati Uniti su Israele
Gli Stati Uniti avevano un rapporto speciale con il popolo ebraico e la sua patria anche prima della fondazione di Israele.
Di seguito sono riportati alcuni esempi di osservazioni dei presidenti americani sul tema degli ebrei e di Israele.
John Adams | John Quincy Adams | Abramo Lincoln | Woodrow Wilson
Warren Harding | Calvin Coolidge | Herbert Hoover | Franklin Roosevelt | Harry Trumann
Dwight Eisenhower | John F. Kennedy, Jr. | Lyndon Johnson | Richard Nixon | Gerardo Ford
Jimmy Carter | Ronald Reagan | George HW Bush | Bill Clinton | George W. Bush | Barack Obama
John Adams
Insisto sul fatto che gli ebrei hanno fatto di più per civilizzare l’uomo di qualsiasi altra nazione. (Lettera di John Adams a Thomas Jefferson)
Inoltre potrei trovare nel mio cuore il desiderio che tu fossi stato a capo di centomila Israeliti. . . e marciando con loro nella Giudea, conquistando quel paese e riportando la tua nazione al suo dominio. Perché auguro davvero agli ebrei di nuovo in Giudea una nazione indipendente. (Lettera a Mardocheo Manuel Noè, 1819) 1
John Quincy Adams
[Credo nella] ricostruzione della Giudea come nazione indipendente. (Lettera al Maggiore Mordecai Manuel Noah)
Abraham Lincoln
Non molto tempo dopo la proclamazione di emancipazione, il presidente Abraham Lincoln incontrò un sionista cristiano canadese, Henry Wentworth Monk, il quale espresse la speranza che gli ebrei che soffrivano l’oppressione in Russia e Turchia fossero emancipati “riportandoli nella loro patria nazionale in Palestina”. disse che questo era "un sogno nobile e condiviso da molti americani". Il presidente disse che il suo pedicure era un ebreo che "mi ha messo in piedi così tante volte" che non avrei obiezioni a darglielo. i suoi connazionali "un vantaggio".
Woodrow Wilson
Le nazioni alleate con il pieno consenso del nostro governo e del nostro popolo sono d’accordo che in Palestina verranno gettate le basi di un Commonwealth ebraico. (Reazione alla Dichiarazione Balfour)
Ricordando le precedenti esperienze dei coloni nell'applicare il Codice Mosaico all'ordine della loro vita interna, non c'è da meravigliarsi che i vari passi della Bibbia che servono a minare l'autorità regia, spogliando la Corona del suo manto di divinità, presentarono ai pionieri americani il Commonwealth ebraico come un governo modello. Nello spirito e nell'essenza della nostra Costituzione, l'influenza del Commonwealth ebraico è stata fondamentale in quanto non solo era la massima autorità per il principio "che la ribellione ai tiranni è obbedienza a Dio", ma anche perché era di per sé un precedente divino per una democrazia pura, distinta dalla monarchia, dall'aristocrazia o da qualsiasi altra forma di governo.
E pensare che io, il figlio del manse, dovrei essere in grado di contribuire a restituire la Terra Santa alla sua gente.
Warren Harding
È impossibile per chi ha studiato a fondo i servizi del popolo ebraico evitare la fede che un giorno esso verrà restituito alla sua storica patria nazionale ed entrerà in una fase nuova e ancora più grande del suo contributo al progresso dell’umanità. .
Calvin Coolidge
Coolidge ha espresso la sua “simpatia per il desiderio profondo e intenso che trova così bella espressione nella patria nazionale ebraica in Palestina”.
Gli stessi ebrei, di cui un numero considerevole erano già dispersi nelle colonie, erano fedeli agli insegnamenti dei loro profeti. La fede ebraica è prevalentemente la fede della libertà.
Herbert Hoover
So che il mondo intero riconosce lo spirito nobile mostrato dal governo britannico nell'accettare il mandato della Palestina affinché sotto questa protezione potesse essere fondata una patria tanto a lungo desiderata dagli ebrei. In questi ultimi dieci anni sono stati compiuti grandi progressi in questa entusiasmante impresa, e a questo progresso gli ebrei americani hanno dato un enorme contributo. Hanno dimostrato non solo il buon sentimento e gli ideali che ispirano le loro attività, ma anche le loro possibilità politiche. Sono fiducioso che da questi tragici eventi deriveranno maggiore sicurezza e maggiori tutele per il futuro, grazie alle quali sarà ancora più assicurata la costante riabilitazione della Palestina come vera patria. (Messaggio per le organizzazioni ebraiche riunite al Madison Square Garden per protestare contro gli eventi in Palestina, 29 agosto 1929)
Sono interessato a sapere che verrà formato un gruppo di uomini e donne illustri per diffondere la conoscenza e l’apprezzamento della riabilitazione che sta procedendo in Palestina sotto gli auspici ebraici, e per aggiungere la mia espressione al sentimento del nostro popolo a favore della realizzazione delle antiche aspirazioni del popolo ebraico alla restaurazione della propria patria nazionale. (Messaggio al Comitato Americano per la Palestina, 11 gennaio 1932)
Desidero esprimere la speranza che l'ideale della creazione del Focolare Nazionale Ebraico in Palestina, come incarnato in quella Dichiarazione, continui a prosperare per il bene di tutte le persone che abitano in Terra Santa... Ho osservato con genuina ammirazione il Progressi costanti e inconfondibili sono stati compiuti nella riabilitazione della Palestina che, desolata per secoli, sta ora rinnovando la sua giovinezza e vitalità attraverso l'entusiasmo, il duro lavoro e l'abnegazione dei pionieri ebrei che vi lavorano in uno spirito di pace e giustizia sociale. È molto gratificante notare che molti ebrei americani, sionisti e non sionisti, hanno reso un servizio così splendido a questa causa che merita la simpatia e l’incoraggiamento morale di tutti. (Messaggio alla Organizzazione Sionista d'America in occasione dell'anniversario della Dichiarazione Balfour, 29 ottobre 1932)
Franklin Roosevelt
Il popolo americano, sempre zelante nella causa della libertà umana, ha osservato con interesse comprensivo lo sforzo degli ebrei di rinnovare in Palestina i legami della loro antica patria e di ristabilire la cultura ebraica nel luogo dove per secoli fiorì e da dove proveniva. portato negli angoli più remoti del mondo. Quest'anno ricorre il ventesimo anniversario della Dichiarazione Balfour, chiave di volta delle attività di ricostruzione contemporanee nella patria ebraica. Questi due decenni sono stati testimoni di una notevole esemplificazione della vitalità e della visione dei pionieri ebrei in Palestina. Dovrebbe essere motivo di orgoglio per i cittadini ebrei degli Stati Uniti il fatto che anche loro abbiano avuto una parte in questa grande opera di risveglio e restaurazione. (Saluto all’Appello per la Palestina Unita, 6 febbraio 1937).
Come sapete, in numerose occasioni ho espresso la mia solidarietà alla creazione di un focolare nazionale per gli ebrei in Palestina e, nonostante le battute d’arresto causate dai disordini degli ultimi anni, sono stato rincuorato dai progressi compiuti che è stato realizzato e dagli straordinari risultati ottenuti dai coloni ebrei in quel paese. (Lettera al senatore Tydings, 19 ottobre 1938)
Harry Truman
Avevo fiducia in Israele prima che fosse fondato, ho fiducia in esso adesso. (Concessione del riconoscimento de facto al nuovo Stato ebraico – 11 minuti dopo la proclamazione di indipendenza di Israele)
Truman con Chaim Weizmann
Credo che abbia un futuro glorioso davanti a sé: non solo un’altra nazione sovrana, ma come incarnazione dei grandi ideali della nostra civiltà. (26 maggio 1952)
Avevo letto attentamente la Dichiarazione Balfour. Avevo familiarizzato con la storia della questione della patria ebraica e della posizione degli inglesi e degli arabi. Ero scettico, leggendo tutta la documentazione fino ad oggi, riguardo ad alcune delle opinioni e degli atteggiamenti assunti dai “ragazzi con i pantaloni a righe” del Dipartimento di Stato”.
Dwight D. Eisenhower
Eisenhower con David Ben-Gurion
Le nostre forze hanno salvato il resto del popolo ebraico d'Europa per una nuova vita e una nuova speranza nella rinata terra di Israele. Insieme a tutti gli uomini di buona volontà, saluto il giovane Stato e gli auguro ogni bene.
John Kennedy
Questa nazione, dai tempi del presidente Woodrow Wilson, ha stabilito e portato avanti una tradizione di amicizia con Israele perché è impegnata a favore di tutte le società libere che cercano un percorso verso la pace e onorano i diritti individuali. Cerchiamo pace e prosperità per tutto il Medio Oriente, fermamente convinti che un nuovo spirito di cortesia in quella importante parte del mondo servirebbe le più alte aspirazioni e interessi di tutte le nazioni. Nello spirito profetico del sionismo tutti gli uomini liberi oggi guardano a un mondo migliore e nell’esperienza del sionismo sappiamo che ci vogliono coraggio, perseveranza e dedizione per realizzarlo.
Israele non è stato creato per scomparire: Israele resisterà e prospererà. È il figlio della speranza e la casa dei coraggiosi. Non può essere spezzato dalle avversità né demoralizzato dal successo. Porta lo scudo della democrazia e onora la spada della libertà.
Sosteniamo la sicurezza sia di Israele che dei suoi vicini…. (Dichiarazione dell'8 maggio 1963)
Lyndon Johnson
Gli Stati Uniti e Israele condividono molti obiettivi comuni… il principale dei quali è la costruzione di un mondo migliore in cui ogni nazione possa sviluppare le proprie risorse e svilupparle in libertà e pace.
Johnson con Yitzhak Rabin
La nostra società è illuminata dalle intuizioni spirituali dei profeti ebrei. America e Israele hanno un amore comune per la libertà umana e hanno una fede comune in uno stile di vita democratico.
La maggior parte di voi, se non tutti, avete legami molto profondi con la terra e con il popolo di Israele, come me, perché la mia fede cristiana è scaturita dalla vostra... le storie della Bibbia sono intrecciate nei miei ricordi d'infanzia come la coraggiosa lotta degli ebrei moderni per essere liberi dalla persecuzione è intessuto anche nella nostra anima. (Discorso prima del B'nai B'rith)
Forse non mi preoccupo tanto quanto il primo ministro Eshkol per Israele, ma sono altrettanto profondamente preoccupato. (7 febbraio 1968, Memorandum di conversazione con l'ambasciatore israeliano Harman)
Quando il premier sovietico Aleksei Kosygin chiese a Johnson perché gli Stati Uniti sostenessero Israele quando ci sono 80 milioni di arabi e solo tre milioni di israeliani, il presidente rispose semplicemente: “Perché è giusto”.
Richard Nixon
Nixon con Golda Meir
Gli Stati Uniti sono al fianco dei loro amici. Israele è uno dei suoi amici. La pace può basarsi solo su un accordo tra le parti e l'accordo può essere raggiunto solo attraverso negoziati tra di loro. Gli Stati Uniti non imporranno i termini della pace. Gli Stati Uniti sono pronti a fornire l'equipaggiamento militare necessario per sostenere gli sforzi dei governi amici, come quello di Israele, per difendere la sicurezza del loro popolo. (Fonte: WZO)
Nixon ha affermato che gli Stati Uniti sono al fianco dei loro amici e che “Israele è uno dei suoi amici”.
Gli americani ammirano un popolo capace di scalfire un deserto e produrre un giardino. Gli israeliani hanno mostrato qualità in cui gli americani si identificano: coraggio, patriottismo, idealismo, passione per la libertà. L'ho visto. Lo so. Credo che.
Gerald Ford
Gli Stati Uniti... sono orgogliosi della loro associazione con lo Stato di Israele. Continueremo a stare dalla parte di Israele. Siamo impegnati per la sopravvivenza e la sicurezza di Israele. Gli Stati Uniti da un quarto di secolo intrattengono ottimi rapporti con lo Stato di Israele. Abbiamo collaborato in moltissimi campi: nella vostra sicurezza, nel benessere del Medio Oriente e nel portare avanti quella che tutti speriamo sia una pace duratura in tutto il mondo. (Fonte: Conferenza stampa della Casa Bianca con il Primo Ministro Rabin, 10 settembre 1974).
L’America deve e perseguirà l’amicizia con tutte le nazioni. Ma ciò non sarà mai fatto a scapito dell’impegno americano nei confronti di Israele. Un Israele forte è essenziale per una pace stabile in Medio Oriente. Il nostro impegno nei confronti di Israele supererà la prova della fermezza, dell’equità e della risolutezza americana. La mia amministrazione non si riterrà carente. Gli Stati Uniti continueranno ad aiutare Israele a garantire la sua sicurezza. La mia dedizione al futuro di Israele va oltre le sue esigenze militari per raggiungere una priorità molto più alta: il bisogno di pace. Il mio impegno per la sicurezza e il futuro di Israele si basa sulla moralità di base e su un interesse personale illuminato. Il nostro ruolo nel sostenere Israele onora la nostra stessa eredità.
Ford con Yitzhak Rabin
Jimmy Carter
Abbiamo un rapporto speciale con Israele. È assolutamente cruciale che nessuno nel nostro Paese o nel mondo dubiti mai che il nostro impegno numero uno in Medio Oriente sia quello di proteggere il diritto di Israele ad esistere, ad esistere permanentemente e ad esistere in pace. È un rapporto speciale. " (Fonte: La Casa Bianca, 12 maggio 1977)
Pochi giorni fa in una conversazione con una trentina di membri della Camera dei Rappresentanti. Ho detto che avrei preferito suicidarmi piuttosto che ferire Israele. Penso che molti di loro si rendano conto che i due concetti non sono incompatibili. Se mai dovessi ferire Israele, cosa che non farò. Penso che ne risulterebbe automaticamente un suicidio politico perché non sono solo i nostri cittadini ebrei ad avere questo profondo impegno nei confronti di Israele, ma c’è un sostegno enorme in tutta la nazione, perché esiste un vincolo comune di impegno verso gli stessi principi di apertura e libertà e democrazia, forza e coraggio che ci legano insieme in modo irrevocabile. (Discorso del 30 ottobre 22 al Comitato Nazionale Democratico [DNC])
Abbiamo un impegno per la preservazione di Israele come nazione, per la sicurezza di Israele, per il diritto del popolo israeliano, che ha sofferto così tanto, a vivere in una pace assolutamente permanente e incrollabile. I legami che legano insieme il popolo degli Stati Uniti e il popolo di Israele, i legami di sangue, di parentela, i legami storici, i legami di credenze religiose comuni, il sogno, vecchio di secoli, della fondazione della nuova nazione di Israele hanno stato realizzato. Ma il sogno che alla nuova nazione di Israele venga garantito il diritto a vivere in pace non è ancora stato realizzato per il suo popolo e per coloro che amano Israele in tutto il mondo. … La pace può derivare da una garanzia di sicurezza, e la nostra fedele amicizia per Israele continuerà a essere un elemento importante su questa base per il progresso. (Fonte: La Casa Bianca, 21 marzo 1978)
Il rapporto speciale tra Stati Uniti e Israele è ancora valido. Il nostro impegno totale per la sicurezza di Israele e la nostra speranza per la pace sono ancora preminenti tra tutte le altre considerazioni che la nostra Nazione ha in Medio Oriente. ….. Ma non c’è bisogno di preoccuparsi né tra il popolo israeliano né tra gli ebrei in questo paese che la nostra nazione sia cambiata o si sia allontanata da Israele. (Fonte: La Casa Bianca, 26 maggio 1978)
Vorrei sottolineare, nei termini più forti possibili, che il nostro aiuto a Israele non è solo altruistico; infatti, il nostro stretto rapporto con Israele è nell’interesse morale e strategico degli Stati Uniti. Esiste una relazione reciproca, un vantaggio reciproco e un impegno reciproco, che è rimasto impresso molto profondamente nella mia mente e anche in quella dei leader del mio governo e del governo di Israele. E continuerò a lavorare con i leader israeliani per rafforzare ulteriormente i nostri impegni comuni e i nostri obiettivi comuni. Sappiamo che in un momento di crisi possiamo contare su Israele. E il popolo di Israele sa che in tempi di crisi può contare sugli Stati Uniti. …
Lasciatemi assicurarvi che in questo negoziato, mentre lavoriamo per i diritti legittimi dei palestinesi, riconosciuti negli accordi di Camp David dal Primo Ministro Begin e dal Presidente Sadat, non approveremo alcuna azione che possa danneggiare la sicurezza di Israele. Ciò è dovuto al nostro impegno per la sicurezza e il benessere di Israele, ed è perché la sicurezza di Israele è così strettamente legata alla sicurezza degli Stati Uniti d'America.
… Sono contrario a uno Stato palestinese indipendente, perché a mio giudizio e a giudizio di molti leader in Medio Oriente, compresi i leader arabi, questo sarebbe un fattore destabilizzante in Medio Oriente e certamente non gioverebbe agli interessi degli Stati Uniti . (Jimmy Carter alla Conferenza nazionale dei giovani leader dell'appello ebraico unito, 25 febbraio 1980).
Questo concetto offre una prima vera speranza per mantenere il nostro impegno comune – un impegno fatto da tutti e tre – di risolvere il problema palestinese in tutti i suoi aspetti, proteggendo al tempo stesso pienamente la sicurezza e il futuro di Israele…
E ci opponiamo alla creazione di uno stato palestinese indipendente. Gli Stati Uniti, come tutti voi sapete, hanno un rapporto di amicizia caldo e unico con Israele, moralmente giusto. È compatibile con le nostre più profonde convinzioni religiose ed è giusto in termini di interessi strategici dell'America. Ci impegniamo per la sicurezza, la prosperità e il futuro di Israele come terra che ha così tanto da offrire al mondo. Un Israele forte e un Egitto forte servono i nostri interessi di sicurezza.
Siamo impegnati a garantire il diritto di Israele a vivere in pace con tutti i suoi vicini, entro confini sicuri e riconosciuti, liberi dal terrorismo. Ci impegniamo per una Gerusalemme che rimarrà per sempre indivisa con libero accesso ai luoghi santi per tutte le fedi. Niente ci distoglierà da questi principi e impegni fondamentali. (Fonte: Primo anniversario del Trattato di pace egiziano-israeliano/Conferenza congiunta della Casa Bianca, 23 marzo 1980).
Gli Stati Uniti... hanno un rapporto di amicizia caldo e unico con Israele che è moralmente giusto. È compatibile con le nostre più profonde convinzioni religiose ed è giusto in termini di interessi strategici dell'America. Ci impegniamo per la sicurezza, la prosperità e il futuro di Israele come terra che ha così tanto da offrire al mondo.
Carter con Menachem Begin
La sopravvivenza di Israele non è solo una questione politica, è un imperativo morale. Questa è la mia convinzione più profonda ed è la convinzione condivisa dalla stragrande maggioranza del popolo americano... Un Israele forte e sicuro non è solo nell'interesse di Israele. È nell'interesse degli Stati Uniti e nell'interesse dell'intero mondo libero.
Ronald Reagan
Solo attraverso la piena consapevolezza del ruolo fondamentale che lo Stato di Israele svolge nel nostro calcolo strategico possiamo costruire le basi per contrastare i progetti di Mosca su territori e risorse vitali per la nostra sicurezza e il nostro benessere nazionale.
Reagan con Shimon Peres
Dalla rinascita dello Stato d’Israele c’è stato un legame ferreo tra quella democrazia e questa.
In Israele, uomini e donne liberi dimostrano ogni giorno la forza del coraggio e della fede. Nel 1948, quando fu fondato Israele, gli esperti sostenevano che il nuovo paese non avrebbe mai potuto sopravvivere. Oggi nessuno mette in dubbio che Israele sia una terra di stabilità e democrazia in una regione di tirannia e disordini.
L’America non si è mai tirata indietro dal suo impegno nei confronti dello Stato di Israele – un impegno che rimane incrollabile.2
Israele esiste; ha il diritto di esistere in pace dietro confini sicuri e difendibili; e ha il diritto di esigere dai suoi vicini che riconoscano questi fatti. Ho seguito e sostenuto personalmente l'eroica lotta di Israele per la sopravvivenza, sin dalla fondazione dello Stato di Israele 34 anni fa. Nei confini precedenti al 1967, Israele era largo appena 10 miglia nel suo punto più stretto. La maggior parte della popolazione israeliana viveva nel raggio d'azione dell'artiglieria degli eserciti arabi ostili. Non ho intenzione di chiedere a Israele di vivere di nuovo in quel modo.3
Fin dalla fondazione dello Stato di Israele, gli Stati Uniti sono stati al suo fianco e lo hanno aiutato a perseguire la sicurezza, la pace e la crescita economica. La nostra amicizia si basa su legami storici, morali e strategici, nonché sulla nostra comune dedizione alla democrazia.4
Perché il popolo di Israele e l’America sono partner storici nella ricerca globale per la dignità umana e la libertà. Rimarremo sempre l'uno accanto all'altro.5
George Bush
Gli incontri con i presidenti di Egitto e Israele e con il re di Giordania si inseriscono in un più ampio sforzo per riportare la pace in Medio Oriente. E ho chiarito la continua disponibilità degli Stati Uniti a facilitare questo sforzo in modo coerente con la sicurezza di Israele e anche con la sicurezza dei nostri amici arabi nella regione. (Conferenza stampa del presidente in Giappone, 25 febbraio 1989).
Condividiamo anche il profondo desiderio di una pace duratura in Medio Oriente. La mia amministrazione è impegnata a raggiungere questo obiettivo, che garantirà la sicurezza di Israele. Allo stesso tempo, faremo del nostro meglio per difendere e proteggere Israele, perché se Israele non sarà forte e sicuro, la pace sarà sempre fuori dalla nostra portata. Eravamo con Israele all'inizio, 41 anni fa. Oggi siamo con Israele. E saremo con Israele in futuro. Nessuno dovrebbe dubitare di questo impegno fondamentale. (Fonte: lettera della Casa Bianca ai partecipanti alla conferenza AIPAC, 17 maggio 1989)
L’amicizia, l’alleanza tra Stati Uniti e Israele è forte e solida, costruita su fondamenta di valori democratici condivisi, di storia e patrimonio condivisi, che sostengono la vita dei nostri due paesi. Il legame emotivo del nostro popolo trascende la politica. La nostra cooperazione strategica – e rinnovo oggi la nostra determinazione affinché ciò vada avanti – è una fonte di sicurezza reciproca. E l’impegno degli Stati Uniti per la sicurezza di Israele rimane incrollabile. Di tanto in tanto possiamo dissentire su alcune politiche, politiche individuali, ma mai sul principio.
Bush con Yitzhak Shamir
Per più di 40 anni, gli Stati Uniti e Israele hanno goduto di un’amicizia costruita sul rispetto reciproco e sull’impegno nei confronti dei principi democratici. La nostra continua ricerca per la pace in Medio Oriente inizia con il riconoscimento che i legami che uniscono i nostri due paesi non potranno mai essere spezzati.
Il sionismo... è l'idea che ha portato alla creazione di una casa per il popolo ebraico... E equiparare il sionismo al peccato intollerabile del razzismo significa distorcere la storia e dimenticare la terribile situazione degli ebrei nella Seconda Guerra Mondiale e in effetti nel corso della storia (Discorso alle Nazioni Unite, 23 settembre 1991).
Bill Clinton
Il nostro rapporto non varierebbe mai dalla fedeltà ai valori condivisi, al patrimonio religioso condiviso, alla politica democratica condivisa che hanno reso il rapporto tra Stati Uniti e Israele un rapporto speciale – anche a volte meraviglioso.
Clinton con Benjamin Netanyahu
Gli Stati Uniti ammirano Israele per tutto ciò che ha superato e per tutto ciò che ha realizzato. Siamo orgogliosi del forte legame che abbiamo forgiato con Israele, sulla base dei nostri valori e ideali condivisi. Quella relazione unica durerà proprio come ha resistito Israele. (Da una lettera al primo ministro israeliano Netanyahu in occasione del cinquantesimo compleanno di Israele.)
L’America e Israele condividono un legame speciale. Le nostre relazioni sono uniche tra tutte le nazioni. Come l’America, Israele è una democrazia forte, in quanto simbolo di libertà, e un’oasi di libertà, una casa per gli oppressi e i perseguitati.
La relazione tra i nostri due paesi si basa su comprensioni e valori condivisi. I nostri popoli continuano a godere dei frutti della nostra eccellente cooperazione economica e culturale mentre ci prepariamo ad entrare nel ventunesimo secolo. (La risposta di Clinton dopo la presentazione delle credenziali dell'ambasciatore israeliano Shoval, 10 settembre 1998).
George W. Bush
Parleremo dei nostri principi e difenderemo i nostri amici nel mondo. E uno dei nostri amici più importanti è lo Stato di Israele (Discorso all'American Jewish Committee, 3 maggio 2001).
Israele è un piccolo paese che ha vissuto sotto minaccia per tutta la sua esistenza. Alla prima riunione del mio Consiglio di Sicurezza Nazionale, ho detto loro che una delle massime priorità della politica estera è la sicurezza e l’incolumità di Israele. La mia Amministrazione sarà ferma nel sostenere Israele contro il terrorismo e la violenza e nel cercare la pace per la quale tutti gli israeliani pregano (Discorso all'American Jewish Committee, 3 maggio 2001).
Attraverso secoli di lotta, gli ebrei di tutto il mondo sono stati testimoni non solo contro i crimini degli uomini, ma per la fede in Dio, e in Dio solo. La loro è una storia di sfida nell’oppressione e di pazienza nella tribolazione – che risale all’esodo e al loro esilio nella diaspora. Quella storia continuò con la fondazione dello Stato di Israele. La storia continua nella difesa dello Stato d'Israele (Discorso alla Commemorazione Nazionale dei Giorni della Memoria, 19 aprile 2001).
Per più di una generazione, gli Stati Uniti e Israele sono stati alleati fedeli. Le nostre nazioni sono legate dai nostri valori condivisi e da un forte impegno per la libertà. Questi legami che ci hanno reso alleati naturali non verranno mai spezzati. Israele e gli Stati Uniti condividono una storia comune: siamo entrambi nazioni nate dalla lotta e dal sacrificio. Siamo entrambi fondati da immigrati in fuga dalla persecuzione religiosa in altri paesi. Attraverso il lavoro e i passi avanti di generazioni, abbiamo entrambi costruito democrazie vivaci, fondate sullo stato di diritto e sulle economie di mercato. E siamo entrambi paesi fondati con alcune convinzioni di base: che Dio vigila sugli affari degli uomini e valorizza ogni vita umana. (Avanti, (3 settembre 2004)
[Israele] è nostro alleato e poiché abbiamo preso un impegno molto forte a sostenere Israele, sosterremo Israele se la sua sicurezza sarà minacciata. (Conferenza stampa, 17 febbraio 2005, Jerusalem Post)
Le nostre due nazioni hanno molto in comune, a pensarci bene. Entrambi siamo stati fondati da immigrati in fuga dalla persecuzione religiosa in altri paesi. Entrambi abbiamo costruito democrazie vivaci. Entrambi i nostri paesi si fondano su alcune convinzioni fondamentali, secondo cui esiste un Dio Onnipotente che veglia sugli affari degli uomini e valorizza ogni vita. Questi legami ci hanno reso alleati naturali e questi legami non verranno mai spezzati. (Osservazioni del Presidente alla cena nazionale che celebra la vita ebraica in America, 14 settembre 2005)
“Israele è un solido alleato degli Stati Uniti. Se necessario, ci schiereremo in difesa di Israele. Quindi questo tipo di discorso minaccioso [del presidente dell’Iran] è inquietante. Non è solo preoccupante per gli Stati Uniti, è preoccupante anche per altri paesi nel mondo”. Alla domanda se intendesse dire che gli Stati Uniti si sarebbero sollevati militarmente in difesa di Israele, Bush ha detto: “ “Puoi scommetterci, difenderemo Israele.” (Washington Post, 2 febbraio 2006)
“…la minaccia proveniente dall’Iran è, ovviamente, il loro obiettivo dichiarato di distruggere il nostro forte alleato Israele. Questa è una minaccia, una minaccia seria. È una minaccia alla pace nel mondo; è una minaccia, in sostanza, per un'alleanza forte. Ho detto chiaramente, lo chiarirò ancora, che useremo la forza militare per proteggere il nostro alleato, Israele." (Discorso del 20 marzo 2006)
“Entrambe le nostre due nazioni hanno dovuto affrontare grandi sfide quando sono state fondate, e hanno fatto affidamento sugli stessi principi per aiutarci ad avere successo. Abbiamo costruito democrazie forti per proteggere le libertà donateci da un Dio Onnipotente. Abbiamo accolto gli immigrati, che ci hanno aiutato a prosperare. Abbiamo costruito economie prospere premiando l’innovazione, l’assunzione di rischi e il commercio. E abbiamo costruito un'alleanza duratura per affrontare terroristi e tiranni." (Commentazioni all'arrivo in Israele, 14 maggio 2008)
“L’alleanza tra i nostri governi è indistruttibile, ma la fonte della nostra amicizia è più profonda di qualsiasi trattato. È radicato nello spirito condiviso del nostro popolo, nei legami del Libro, nei legami dell'anima.
….L'ammirazione del mio Paese per Israele non finisce qui. Quando gli americani guardano Israele, vedono uno spirito pionieristico che ha operato un miracolo agricolo e ora guida una rivoluzione high-tech. Vediamo università di livello mondiale e un leader globale nel mondo degli affari, dell’innovazione e delle arti. Vediamo una risorsa più preziosa del petrolio e dell'oro: il talento e la determinazione di un popolo libero che rifiuta di lasciare che qualsiasi ostacolo ostacoli il suo destino." (Discorso alla Knesset, 15 maggio 2008)
Barack Obama
Il primo ministro Benjamin Netanyahu con il presidente Obama
(Casa Bianca, 20 maggio 2011) Il Primo Ministro Netanyahu con il Presidente Obama
(Nazioni Unite, 21 settembre 2011)
"Gli Stati Uniti sono stati il primo paese a riconoscere Israele nel 1948, pochi minuti dopo la sua dichiarazione di indipendenza, e i profondi legami di amicizia tra Stati Uniti e Israele rimangono più forti e incrollabili che mai." (Dichiarazione sul 61° anniversario della Indipendenza di Israele, 28 aprile 2009)
“Il popolo americano e quello israeliano condividono la fede nel futuro e credono che le democrazie possano plasmare i propri destini e che le opportunità dovrebbero essere disponibili per tutti. Nel corso della sua straordinaria storia, Israele ha dato vita a quella promessa.” (Dichiarazione televisiva al pubblico israeliano, 21 ottobre 2009)
“Un Israele forte e sicuro è nell’interesse della sicurezza nazionale degli Stati Uniti non semplicemente perché condividiamo interessi strategici, anche se entrambi cerchiamo una regione dove famiglie e bambini possano vivere liberi dalla minaccia della violenza. Non è semplicemente perché affrontiamo pericoli comuni, anche se non si può negare che il terrorismo e la diffusione delle armi nucleari siano gravi minacce per entrambe le nostre nazioni.
L’impegno dell’America per la sicurezza di Israele scaturisce da un luogo più profondo – e questi sono i valori che condividiamo. Essendo due persone che hanno lottato per conquistare la nostra libertà contro difficoltà schiaccianti, comprendiamo che preservare la sicurezza per la quale i nostri antenati – e le nostre antenate – hanno combattuto deve essere il lavoro di ogni generazione. Come due vivaci democrazie, riconosciamo che le libertà e le libertà che abbiamo a cuore devono essere costantemente coltivate. E come nazione che ha riconosciuto lo Stato di Israele subito dopo la sua indipendenza, abbiamo un profondo impegno per la sua sopravvivenza come patria forte e sicura per il popolo ebraico...
Poiché comprendiamo le sfide che Israele deve affrontare, io e la mia amministrazione abbiamo dato priorità alla sicurezza di Israele. È per questo che abbiamo aumentato la cooperazione tra i nostri eserciti a livelli senza precedenti. È per questo che stiamo mettendo a disposizione dei nostri alleati israeliani le nostre tecnologie più avanzate. (Applausi.) Ecco perché, nonostante la dura situazione fiscale, abbiamo aumentato i finanziamenti militari stranieri a livelli record. (Applausi.) E ciò include un ulteriore sostegno – oltre agli aiuti militari regolari – per il sistema anti-razzo Iron Dome. (Applausi.) Un potente esempio di cooperazione americano-israeliana – un potente esempio di cooperazione americano-israeliana che ha già intercettato razzi da Gaza e contribuito a salvare vite israeliane. Quindi non commettere errori, manterremo il vantaggio militare qualitativo di Israele”. (Discorso alla Conferenza politica dell’AIPAC 2011, 22 maggio 2011)
“L'impegno dell'America per la sicurezza di Israele è incrollabile e la nostra amicizia con Israele è profonda e duratura. E quindi crediamo che qualsiasi pace duratura debba riconoscere le reali preoccupazioni in materia di sicurezza che Israele deve affrontare ogni singolo giorno. Siamo onesti: Israele è circondato da vicini che gli hanno intrapreso ripetute guerre. Cittadini israeliani sono stati uccisi dai razzi lanciati contro le loro case e dagli attentati suicidi sui loro autobus. I bambini israeliani diventano maggiorenni sapendo che in tutta la regione agli altri bambini viene insegnato a odiarli. Israele, un piccolo paese di meno di otto milioni di abitanti, guarda a un mondo in cui i leader di nazioni molto più grandi minacciano di cancellarlo dalla mappa geografica. Il popolo ebraico porta con sé il peso di secoli di esilio, persecuzioni e il fresco ricordo di sapere che sei milioni di persone furono uccise semplicemente a causa di ciò che erano.
“Questi fatti non possono essere negati. Il popolo ebraico ha creato uno Stato di successo nella sua patria storica. Israele merita riconoscimento. Merita rapporti normali con i suoi vicini. E gli amici dei palestinesi non fanno loro alcun favore ignorando questa verità, proprio come gli amici di Israele devono riconoscere la necessità di perseguire una soluzione a due Stati con un Israele sicuro accanto a una Palestina indipendente”. (Discorso all'Assemblea Generale delle Nazioni Unite, 21 settembre 2011)
Note
1La citazione continua: “Credo [che] . . . una volta ripristinati ad un governo indipendente e non più perseguitati, essi [gli ebrei] avrebbero presto logorato alcune delle asperità e peculiarità del loro carattere e forse col tempo sarebbero diventati cristiani unitari liberali perché il vostro Geova è il nostro Geova e il vostro Dio di Abramo Isacco e Giacobbe è il nostro Dio.â€
2Osservazioni pronunciate a New York City in occasione del ricevimento della medaglia d'oro Charles Evans Hughes della Conferenza nazionale di cristiani ed ebrei, 23 marzo 1982.
3 Discorso alla nazione sulla politica degli Stati Uniti per la pace in Medio Oriente, 1 settembre 1982.
4Osservazioni ad un incontro alla Casa Bianca con i leader ebrei, 2 febbraio 1983.
5 Osservazioni alla cerimonia di benvenuto del presidente israeliano Chaim Herzog, 10 novembre 1987.
Il pacificatore senza benedizione
"L'America sta pagando per i crimini di Israele". Discuti
4 ottobre 2001 | dall'edizione cartacea di THE ECONOMIST
..IN QUASI ogni capitale araba oggi, puoi trovare persone che credono alla teoria secondo cui Israele ha ideato gli attacchi terroristici contro l'America l'11 settembre. I critici di Israele in Occidente non si spingono così lontano. Ma molti sostengono che la colpa sia indirettamente di Israele, perché la protezione che riceve dall’America rende l’America stessa un bersaglio della rabbia musulmana. L’America, in breve, sta pagando per i crimini di Israele.
La versione cruda di questo argomento – se Israele non avesse fatto arrabbiare gli arabi, l’attacco forse non sarebbe avvenuto – può essere rapidamente liquidata. Nella fatwa lanciata da Osama bin Laden nel 1998 contro l'America, Israele è all'ultimo posto – dopo l'“occupazione” dell'Arabia Saudita da parte dell'America durante la guerra del Golfo e i suoi continui attacchi all'Iraq – tra le tre cause addotte per la sua guerra contro l'America. La sua prima grande atrocità, l’attentato nel 1998 alle ambasciate americane in Kenya e Tanzania, coincise con un periodo di insolito ottimismo nel processo di pace israelo-palestinese, ben prima dello scoppio dell’intifada palestinese. Ha mostrato scarso interesse per i palestinesi; e loro, a loro merito, finora hanno mostrato scarso interesse per lui.
Una seconda linea di argomentazione sostiene che il sostegno a Israele offusca la reputazione dell'America nel mondo arabo e musulmano e quindi complica i suoi tentativi di costruire una coalizione contro il terrorismo. Questo è innegabile. Se lo Stato ebraico non esistesse, i rapporti dell'America con gli arabi sarebbero più semplici. James Forrestal, segretario alla Difesa americano, lo aveva previsto nel 1948, quando cercò di convincere Harry Truman a non riconoscere il nuovo Stato, per timore che ciò si opponesse agli arabi e ostacolasse l'accesso americano al loro petrolio. Ma poiché Israele esiste e ha un certificato di nascita delle Nazioni Unite, è giusto che l’America lo sostenga.
L'accusa che conta è che il sostegno americano è stato unilaterale ed eccessivo. Da questo punto di vista, l’America ha aiutato Israele finanziariamente, lo ha armato fino in fondo, ha incoraggiato la sua espansione e ha chiuso un occhio davanti alle suppliche delle sue vittime oppresse, soprattutto dei palestinesi. Come George Bush sta scoprendo a sue spese nella sua guerra contro il terrorismo, la maggior parte degli arabi ritiene che questa verità sia evidente. Non è. Le prove della storia – sempre così noiose – ripaga l’esame.
avvio lento
Quando dovrebbe essere iniziata questa empia alleanza tra Israele e America? Non subito. Per i primi vent'anni di vita di Israele l'America è stata un amico comprensivo piuttosto che uno stretto alleato. Lo stesso Truman mantenne il nuovo stato a debita distanza. Nel 20 Eisenhower costrinse Israele a lasciare la penisola del Sinai, che aveva invaso come parte dell’avventura anglo-francese di Suez. Fino alla metà degli anni ’1957 la Francia, e non l’America, fornì le sue armi a Israele. Nessun presidente americano mise piede nel paese fino a Richard Nixon.
Il cambiamento avvenne nel 1967. La straordinaria vittoria di Israele nella Guerra dei Sei Giorni catturò l’immaginazione degli ebrei americani, portò alla formazione di una potente lobby israeliana nella politica interna americana e instillò in alcuni politici americani l’idea che Israele potesse essere un utile aiuto. nella guerra fredda. In quanto dinamica democrazia occidentalizzata, Israele ha giocato meglio in America rispetto alle dittature arabe di orientamento sovietico di Siria ed Egitto. Ma l’America non ha mai appoggiato l’idea che le terre conquistate da Israele nel 1967 potessero essere legittimamente detenute. Dal 1967, l’America ha sostenuto la formula “terra in cambio di pace” sancita dalla risoluzione 242 del Consiglio di Sicurezza. Le amministrazioni successive hanno dichiarato gli insediamenti ebraici nei territori illegali secondo il diritto internazionale e un ostacolo alla pace.
Dopo il 1967 l’America avrebbe dovuto fare di più, al di là delle belle parole, per attuare la Risoluzione 242? Forse. Ma coloro che lo affermano dimenticano come sono andate le cose tra Israele e gli arabi nel corso degli anni. Dal 1948 fino allo scioglimento dei ranghi da parte del solo Egitto nel 1979, gli stati arabi e i palestinesi hanno rifiutato di accettare il diritto di Israele ad esistere in qualsiasi circostanza e all’interno di qualsiasi confine. Per quanto riguarda la risoluzione 242, gli stessi palestinesi l’hanno respinta a priori. Secondo la Lega Araba di Khartum quell'anno non ci sarebbero stati negoziati, riconoscimenti o pace con lo Stato ebraico.
Quarant'anni passati a dire no
Questa intransigenza è ormai storia. Pochi governi, salvo Iraq e Iran, propongono ancora di spazzare via Israele. Ma la storia ha delle conseguenze. Il primo era quello di rendere più semplice per Israele creare insediamenti: molti dei primi insediamenti erano giustificati da ragioni strategiche, il che aveva un certo senso quando i suoi vicini erano decisi a distruggere Israele. Un altro era bloccare la diplomazia. Come poteva l'America essere “imparziale” quando la richiesta di una parte era lo sradicamento dell'altra? Il rifiuto degli arabi continuò per un periodo inconcepibile. L'Organizzazione per la Liberazione della Palestina di Yasser Arafat ha aspettato fino al 1988 – 40 anni e cinque guerre in ritardo – prima di rinunciare al terrorismo e riconoscere il diritto di Israele ad esistere.
La decisione di Arafat del 1988 rappresentò una svolta. E quando tali scoperte hanno creato opportunità di mediazione, la maggior parte dei presidenti americani ha cercato di coglierle. Richard Nixon vedeva il conflitto attraverso il prisma della guerra fredda, con il Medio Oriente come luogo per conquistare stati clienti ed evitare una guerra tra superpotenze. Ma anche lui cercò di trasformare gli accordi di disimpegno dopo la guerra dello Yom Kippur del 1973 in qualcosa di più sostanziale. Jimmy Carter, con una fede cristiana nella possibilità di un compromesso pacifico, si è sforzato di trasformare lo straordinario viaggio di Anwar Sadat a Gerusalemme in una più ampia soluzione arabo-israeliana. Ha redatto la prima versione dell'accordo di Camp David e ha studiato attentamente le mappe del Sinai. Come ricompensa per il trattato Egitto-Israele del 1979, il Congresso dà a Israele 3 miliardi di dollari di aiuti all’anno e all’Egitto 2 miliardi di dollari.
Ronald Reagan, sebbene ammiratore di Israele, si oppose aspramente all'invasione del Libano da parte di Menachem Begin nel 1982 e inviò marines americani, alcuni dei quali furono uccisi, a supervisionare l'evacuazione dell'OLP da Beirut. Dopo lo scoppio della prima intifada palestinese nel 1987, George Shultz, il suo segretario di stato, si offrì di avviare i colloqui con l'OLP se Arafat avesse rinunciato al terrorismo. Quando alla fine Arafat lo fece, l'amministrazione di George Bush senior, per nulla favorevole a Israele, ignorò le proteste di Yitzhak Shamir, il primo ministro israeliano del Likud, e autorizzò il Dipartimento di Stato ad avviare un “dialogo sostanziale” con l'OLP. Nel 1991, dopo la guerra del Golfo, Bush trascinò il riluttante Shamir ad un vertice di pace a Madrid.
Esiste un mito secondo cui la politica americana in Medio Oriente è stata dirottata dall’AIPAC, la potente lobby ebraica di Washington. Ma i presidenti battono le lobby della politica estera, se si prendono la briga di provarci. Quando l’AIPAC cercò di impedire a Reagan di vendere aerei AWACS ai sauditi, il presidente vinse facilmente. Nel 1989, James Baker, segretario di stato di George Bush senior, andò al convegno annuale dell'AIPAC e denunciò la convinzione di Shamir secondo cui Israele dovrebbe mantenere la Cisgiordania e Gaza. Nel 1991 respinse le obiezioni dell'AIPAC quando l'America minacciò di trattenere le garanzie sui prestiti se Israele avesse continuato ad espandere i suoi insediamenti.
Camp David e prima
Questo non è il record di una superpotenza senza alcun interesse per la pace o la giustizia. Questo è il motivo per cui gran parte delle attuali critiche rivolte all’America si concentrano sull’ultimo decennio. In uno di questi articoli, Anatol Lieven, del Carnegie Endowment for International Peace, ha accusato l'America di attenersi a politiche che erano necessarie quando l'esistenza di Israele era minacciata ma che non sono più giustificate.
Strano, però, che gli americani debbano affrontare una simile accusa ora, dopo aver appena investito dieci anni di diplomazia nel tentativo di creare una Palestina indipendente accanto a Israele in Cisgiordania e Gaza. Bill Clinton, in particolare, ha compiuto uno sforzo supremo. Riunì Arafat e Rabin sul prato della Casa Bianca e presiedette al trattato di pace tra Israele e Giordania. Era affezionato a Israele e soprattutto a Yitzhak Rabin, ma entusiasmò i palestinesi visitando la Striscia di Gaza nel 1998. A Camp David lo scorso luglio, riuscì a mediare un accordo finale tra Ehud Barak e Yasser Arafat.
Che cosa è andato storto? La risposta è nascosta nella nebbia delle recriminazioni. I palestinesi dicono che il vertice è stato prematuro, pasticciato e che Israele ha concesso troppo poco: non proprio uno Stato vero e proprio. Dennis Ross, il diplomatico americano coinvolto, dice che Israele ha messo sul tavolo un'offerta generosa e che Arafat, intrappolato in una mitologia di vittimismo, non ha risposto. Ma Clinton non ha lasciato dubbi circa le sue preferenze. Ha proposto la creazione di uno stato palestinese.
Questo Stato verrebbe creato a Gaza e sul 95% della Cisgiordania. Otterrebbe anche una fetta dello Stato di Israele vero e proprio, per compensarlo di alcuni blocchi di insediamenti che verrebbero annessi a Israele. I coloni al di fuori di questi blocchi rientrerebbero sotto la sovranità della Palestina. Il nuovo stato avrebbe la sua capitale a Gerusalemme Est e dividerebbe la sovranità sul Monte del Tempio. I rifugiati palestinesi verrebbero reinsediati nello Stato palestinese o in altri paesi, con alcune decine di migliaia che torneranno in Israele.
Appello al mondo araboReuters.Se questa fosse la posizione americana, rifletterebbe un pregiudizio nei confronti di Israele? I pregiudizi sono negli occhi di chi guarda. Ciò che è chiaro è che il piano Clinton è coerente con il principio di autodeterminazione e con il principio “terra in cambio di pace” sancito nella risoluzione 242. Ciò, tra l’altro, non richiede, come talvolta viene affermato, il ritiro unilaterale di Israele. da tutto il territorio occupato nel 1967. Si afferma che Israele dovrebbe ritirarsi, nel contesto di un accordo di pace, per garantire e riconoscere i confini. In base alla progettazione, lascia aperta la possibilità di modificare i confini del 1967. Nonostante ciò, le amministrazioni americane hanno dichiarato negli anni di prevedere solo piccole rettifiche dei confini; e il signor Clinton ha sostenuto questo a Camp David.
A giudicare dalle proteste che si levarono dalla destra israeliana quando furono pubblicate le idee di Clinton, in quel momento l'America non stava fungendo da tirapiedi di Israele, perseguendo politiche obsolete. Quindi la presunta colpa dell'America presumibilmente non deriva da Camp David, ma dai sei anni precedenti, quando il processo di pace di Oslo sembrava stagnare.
Questa è la saggezza del senno di poi. Nel 1993, quando si seppe che israeliani e palestinesi avevano finalmente avuto colloqui segreti tra loro, invece di lavorare attraverso intermediari, era logico che gli intermediari facessero un passo indietro. Inoltre, con l’aiuto degli americani, Oslo ha prodotto un accordo e grandi cambiamenti sul terreno. Israele si ritirò dalle principali aree popolate, l'OLP ritornò dall'esilio e Arafat creò la sua Autorità Palestinese. L’aspettativa era che cinque anni di autogoverno e di rafforzamento della fiducia culminassero in una Palestina indipendente.
Il fatto che questo calendario sia slittato non è certo colpa dell’America. Il progresso è stato interrotto da eventi violenti, in particolare l'assassinio del laburista Yitzhak Rabin e l'elezione – dopo una campagna di attentati suicidi da parte dei terroristi di Hamas – di un governo ostruttivo guidato dal Likud sotto Binyamin Netanyahu. Nel 1999, tuttavia, il nuovo governo israeliano guidato da Barak era impaziente di negoziare una pace definitiva su tutti i fronti. Barak si è rivolto inizialmente alla Siria e al Libano, senza successo. L'estate successiva presentò la propria offerta di sovranità ad Arafat a Camp David.
Camp David e dopo
Quando George Bush è diventato presidente quest’anno, le cose erano andate in pezzi con stile. Camp David era fallito, i palestinesi avevano lanciato una nuova intifada e Ariel Sharon, un intransigente del partito Likud, aveva sostituito Barak. Dopo aver visto Clinton sbattere contro un muro di mattoni, il nuovo presidente era riluttante a lanciarsi subito dietro di lui. Secondo gli standard rigorosi di Clinton, egli è stato relativamente disimpegnato. Ciò, prevedibilmente, ha dato origine a una nuova accusa di parzialità. L’America armeggia mentre Gaza brucia, martellata da Israele con armi di fabbricazione americana. Perché gli americani non danno semplicemente istruzioni al loro cliente di fermare la carneficina?
Facile a dirsi. Ma la violenza non è unilaterale. In effetti, è stato avviato dai palestinesi. Giustamente o no, credono di lottare per la liberazione nazionale. Il loro scopo è scacciare Israele dai territori con la forza, e i loro mezzi includono sparare ai soldati israeliani, tendere imboscate agli automobilisti, piazzare mine e autobombe e, nel caso di Hamas e della Jihad islamica, attentati suicidi contro club giovanili e pizzerie. . L'obiettivo di Israele è fermarli. I suoi mezzi includono blocchi, coprifuoco, colpi di arma da fuoco letali contro i manifestanti e l'assassinio, spesso con elicotteri da combattimento, di presunti capibanda. L’America può fischiare e sperare in una pausa, ma nessuna delle due parti ha voluto, durante questa prova di forza, ritirarsi sotto il fuoco nemico.
Ora che l’America ha bisogno di alleati, sta lavorando più duramente che mai per mantenere il cessate il fuoco. Arafat è stato più rapido di Sharon nell'individuare il vantaggio che si otterrebbe annunciando l'adesione. Ma gli americani avevano fischiato ben prima dell’11 settembre.
Dall'inizio dell'Intifada, il Dipartimento di Stato ha invitato più volte i palestinesi a cessare i loro attacchi e Israele a cessare le sue reazioni “eccessive”. George Tenet, direttore della CIA, si recò nella regione per rilanciare la cooperazione in materia di sicurezza tra Israele e l'Autorità Palestinese. Una commissione guidata dagli americani e guidata dall’ex senatore George Mitchell ha presentato l’unica mappa esistente che porta dal cessate il fuoco, attraverso misure di rafforzamento della fiducia, ai negoziati politici. Ancora una volta, i dati non indicano un’America che ha voltato con noncuranza le spalle a una regione in fiamme.
I crimini di Israele
Alcuni critici delle politiche americane adottano una linea diversa. Il problema dell’America in Medio Oriente non è che sia parziale, ma che si sforza di essere imparziale in un conflitto impari. In una disputa in cui una parte (gli israeliani) è forte e ha torto e l’altra (i palestinesi) è debole e ha ragione, il compito proprio della superpotenza non è quello di dividere la differenza ma di imporre la giustizia.
Bene, se accetti la premessa e riesci a capire dove sta la giustizia. Ma questo significa considerare l’ultimo decennio di pacificazione e gli sconvolgimenti che ha causato all’interno di Israele, come se non fossero mai accaduti.
Ai tempi di Begin e Shamir, i governi israeliani del Likud speravano davvero nell'eterno dominio ebraico su tutta la Cisgiordania e Gaza. Ma negli ultimi dieci anni Israele ha avuto due primi ministri – Rabin e Barak – convinti della necessità che Israele consentisse ad una Palestina indipendente di rimettersi in piedi in Cisgiordania e Gaza. Entrambi hanno cercato di stringere un simile accordo con Arafat. Rabin riponeva la sua fiducia nel gradualismo di Oslo, e ora viene criticato per la sua cautela. Barak ha spinto per un accordo finale a Camp David, e ora è criticato per la sua impetuosità.
E continua ancora l'EPA. Il fallimento di Camp David, e la successiva elezione di Sharon a primo ministro, non segnano un ritorno alla follia del Grande Israele. La sua elezione è stata un prodotto dell’Intifada, non la sua causa. Sebbene sia un Likudnik, con ambizioni territoriali, è a capo di un’ampia coalizione unita principalmente dal desiderio di reprimere la rivolta in un modo che non tradisca alcuna debolezza. Le sue dure tattiche nei territori sono sostenute, in generale, da Barak e da altri politici laburisti.
Il campo pacifista in Israele è stato gravemente indebolito dal rifiuto di Arafat di ciò che gli israeliani consideravano una soluzione giusta, e ancor più dallo spettacolo dell'Autorità Palestinese, creata per “creare fiducia”, che punta le sue armi contro Israele. Ma l’intifada ha anche reso più chiaro che mai a molti israeliani che il governo perpetuo sui territori è impossibile.
Se le armi tacessero, il dibattito israeliano su cosa fare riguardo ai territori riprenderebbe vita. Anche la speranza potrebbe divampare, ma molto dipenderà dall’America. Ha già svolto un ruolo indispensabile nel processo di pacificazione: fornendo a Israele le armi per far capire agli stati arabi radicali che distruggere Israele non è un’opzione a breve termine, mediando la pace con l’Egitto e aiutando a chiudere l’accordo di Oslo, dando incentivi in denaro all’Egitto e La Giordania come ricompensa per i loro sforzi di pacificazione, aiutando gli israeliani a superare i loro sentimenti di isolamento e abbandono da parte del mondo non ebraico.
Quando avrà completato la sua guerra contro il terrorismo, e i debiti dei suoi aiutanti arabi scadranno, Bush potrebbe mostrare meno pazienza dei presidenti precedenti nei confronti dei timori di Israele. Con in gioco la sicurezza stessa dell'America, Bush si preoccuperà meno di quella di Israele. Ma in tal caso, l’America non pagherà per i crimini di Israele; Israele pagherà per i crimini contro l’America.
una stronzata assoluta
Ehi hasbarat, è gentile da parte tua premettere alle tue osservazioni di seguito questo conciso riassunto di due parole.
Non sono nemmeno i suoi commenti. Flat5 copia e incolla solo articoli da altri siti Web Hasbara.
Sì amico, parliamo di diecimila pagine alla volta sulla spazzatura,,,, prima io, scegli me, che vengo pagato per lettera adesso, e ancora, vomiti ma non dici nulla, appoggio la mozione,,, spazzatura, ,, che ora non ha valore, vomitare ngr fq ha buttato via la spazzatura,,, in tutto e per tutto,,, davvero felice di aver letto il titolo,,, in 4 parole o meno, oh aspetta, ho vomitato ancora un po' di imfo, senza fine ,,, prima io, scegli me, sono un maiale