Un film su una persona controversa e misteriosa come il direttore dell'FBI J. Edgar Hoover costringe i realizzatori a esprimere giudizi su eventi storici chiave, inclusi alcuni ancora avvolti nel segreto. Ma il film J. Edgar evita quelle scelte difficili nella carriera di Hoover, scrive Lisa Pease.
Di Lisa Pease
Più conosci la storia, meno ti divertirai J. Edgar.
Capisco i problemi legati alla drammatizzazione della storia. Spesso i personaggi hanno bisogno di essere combinati, gli eventi inventati per collegare episodi conosciuti, i dialoghi inventati perché chissà cosa è stato effettivamente detto in quella determinata situazione. Di solito, in questo ambito, lascio da parte i registi. È un film, non un documentario.
Posso perdonare le libertà storiche quando il prodotto risultante è avvincente a livello intellettuale o emotivo (o addirittura comico). Ma quando il prodotto finale non è convincente a nessun livello, allora le questioni storiche diventano evidenti.
Il problema inizia con il personaggio principale. Anche nella versione romanzata, il direttore dell’FBI J. Edgar Hoover, che gestì il potente ufficio dalla sua fondazione nel 1935 fino alla sua morte nel 1972, semplicemente non è qualcuno di cui potrei trovare motivo di preoccuparmi. Non c'è niente di comprensivo o convincente in lui, niente che mi dia quello che l'industria chiama "interesse radicale".
E per quanto questo talentuoso trio abbia provato con forza, lo sceneggiatore Dustin Lance Black, il ritratto di Hoover Leonardo DiCaprio e il regista Clint Eastwood non sono riusciti a trovare un modo per farmi interessare a Hoover.
Il modo in cui la storia viene raccontata è parte del problema. La storia salta avanti e indietro nel tempo, forse per mascherare il fatto che non esiste una storia, ma solo un mucchio di episodi della vita di Hoover messi insieme. Alcuni episodi sono più avvincenti di altri, ma ce ne sono molti parlare sugli eventi piuttosto che sugli eventi stessi, e questo semplicemente non rende la visione avvincente.
Sentivo che lo sceneggiatore (e forse il regista e l'attore) volevano scegliere alcuni eventi che secondo loro avrebbero avuto un valore scioccante, a cominciare dall'orientamento sessuale di Hoover. Se i realizzatori avessero messo a confronto tutto ciò con l'intolleranza di Hoover nei confronti dei gay nell'FBI, sarebbe stato un inizio. Ma di questa ipocrisia non si parla nemmeno.
Poi ci sono gli insulti di Kennedy (apparentemente obbligatori di questi tempi). Il presunto Robert Kennedy in questo film non è nemmeno l'ombra del vero uomo, e la situazione rappresentata è incredibile (Hoover che apparentemente ricatta i Kennedy per qualche legame sessuale di John).
Ci sono molte prove che dimostrano che Hoover ha cercato per anni di ricattare i Kennedy. Ma non ci sono prove che ci sia mai riuscito. Se Hoover fosse riuscito a ricattare i Kennedy, la prima cosa che avrebbe fatto sarebbe stata quella di staccare la linea telefonica diretta a Robert Kennedy che tanto odiava.
L'unico momento che avrebbe potuto essere toccante, quando Hoover chiamò per dire a Robert che suo fratello era stato ucciso a Dallas, fallì. Devi preoccuparti di Robert Kennedy, conoscerlo come un uomo empatico e amorevole, affinché il suo dolore per quel momento abbia qualche impatto. Ma i realizzatori ci avevano fornito solo un improbabile Robert Kennedy di cartapesta come espediente della trama, quindi quando Hoover fece insensibilmente l'annuncio, il momento non ebbe alcun impatto emotivo.
Lo sceneggiatore e il regista hanno fatto di tutto per suggerire, in molti episodi, che esistessero spiegazioni alternative. Questa è la parte migliore del film che mette in luce alcune falsificazioni note e sfida l'interpretazione di altri episodi. Ma ciò lascia la falsa impressione che “entrambe le parti” siano state ascoltate, quando a volte esiste una terza opzione legittima che non viene discussa.
Ad esempio, il rapimento del bambino Lindberg occupa buona parte della storia, con Hoover che lavora per stabilire la colpevolezza di Bruno Hauptman, mentre lo sceneggiatore e il regista usano Tolson come espediente per dire, e se Hauptmann non avesse agito da solo? Ma un grande corpo di prove suggerisce che Hauptmann potrebbe anche essere stato innocente del crimine, uno scenario che i realizzatori non permettono al pubblico di prendere in considerazione.
Un buco mi ha dato molto fastidio. Hoover ha trascorso gran parte della sua carriera combattendo la CIA. Non ha mai voluto che si formasse in primo luogo. La sua rete, che copriva molte parti del globo prima della seconda guerra mondiale, disponeva già delle procedure per gestire la raccolta di informazioni globali.
Dopo essersi opposto alla formazione della CIA, Hoover rimase in disaccordo con l'agenzia per tutta la vita. I suoi appunti sui dossier dell'assassinio di Kennedy trasudano ostilità e sarcasmo nei confronti della CIA, a causa dei loro doppi rapporti.
La spaccatura divenne così grande che nel 1970 Hoover interruppe tutti i contatti con la CIA e si rifiutò del tutto di condividere informazioni con loro. (Mark Riebling ha scritto un intero libro su quella scissione intitolato Wedge: La guerra segreta tra FBI e CIA.)
Non è giusto criticare un film per ciò che non c'è dentro. Ma anche ciò che contiene si rivela tutt’altro che convincente. Penso che sia probabile che Hoover e Tolson fossero davvero una coppia gay. Ma le prove a sostegno di ciò non sono certamente conclusive e c’è spazio per il disaccordo. Rendere la loro relazione la storia centrale del film mi è sembrata una scelta strana, soprattutto quando questa è, per me, la parte meno interessante di Hoover.
Se il regista avesse invece approfondito i resoconti secondo cui Hoover era stato presumibilmente ricattato dal capo del controspionaggio della CIA James Angleton tramite una foto che mostrava Hoover impegnato in un atto sessuale con Tolson, quella sarebbe stata un'angolazione molto più interessante che avrebbe potuto fare molto per spiegare alcuni dei momenti più strani della storia dell'FBI, come il motivo per cui l'FBI si è basata sulle forti prove di cospirazione che hanno scoperto sia negli omicidi di JFK che di RFK.
Nel caso JFK, gli agenti dell'FBI tentarono, senza riuscirci, di sparare con il fucile di Oswald non è un hanno dei nitrati sulle guance, ma la guancia di Oswald è risultata priva di nitrati. Così Courtland Cunningham dell'FBI creò uno scenario che permettesse di sparare con il fucile senza avere il nitrato sulla guancia: usò due persone, una per pulire l'arma tra un colpo e l'altra per restituirla.
In questo modo, Cunningham fu in grado di dire alla Commissione Warren che era possibile ottenere una lettura “falsa negativa” del nitrato. (La Commissione Warren non è riuscita a spiegare perché uno scenario a due uomini ha contribuito a dimostrare che Oswald era l’assassino “solitario”.)
Nel caso RFK, un fotografo dell’FBI ha fotografato quattro “fori di proiettile” di troppo nella dispensa. La pistola di Sirhan poteva contenere solo otto proiettili al massimo. Sette proiettili sono stati recuperati dalle vittime e almeno un proiettile è scomparso nel soffitto. Eventuali ulteriori “fori di proiettile” si sarebbero rivelati una seconda pistola. Inoltre, l'agente dell'FBI William Bailey, un veterano esperto, ispezionò personalmente i fori nella dispensa e dichiarò in una dichiarazione giurata che quelli erano, in effetti, fori di proiettile.
Il fatto che i documenti dell'FBI si riferissero ai fori come "fori di proiettile" scatenò una lettera della contea di Los Angeles all'FBI nel 1977, mentre il comitato ristretto sugli assassinii della Camera si stava preparando, affermando che se l'FBI avesse etichettato questi "probabili" o "possibili" "Fori di proiettile, la contea avrebbe potuto ignorarlo, ma se l'FBI avesse mantenuto la sua inequivocabile etichettatura di questi fori come "fori di proiettile", la contea avrebbe dovuto cercare un secondo assassino. (Non è mai emersa alcuna risposta ufficiale da parte dell’FBI a quella particolare lettera.)
Se Hoover, il famigerato ricattatore, fosse stato a sua volta ricattato, ciò avrebbe reso la storia molto più interessante e forse molto più accurata.
DiCaprio è un bravo attore. Me lo ha dimostrato The Aviator. So che alcune persone sembrano pensare che sia il massimo della recitazione se un attore può piangere in una scena. Personalmente, tuttavia, ritengo che possa essere autoindulgente. L'emozione deve servire la storia.
Se non mi piace o non mi interessa Hoover nelle prime parti del film, non mi importerà se piange più tardi. Mi sentivo come se quelle scene fossero state inventate artificialmente per far ottenere a DiCaprio una nomination all'Oscar. È un attore degno di un Oscar, certo. Ma rimarrei deluso se lo vincesse per questo film mediocre.
C'è una stella innegabile e brillante in questo film, tuttavia, che merita davvero un Oscar: il truccatore. La straordinaria trasformazione visiva di DiCaprio nelle versioni più vecchie e più giovani di Hoover è stata davvero notevole e avvincente. Se questo non vince il miglior trucco anch'io rimarrò deluso.
Un cenno speciale dovrebbe andare anche ad Armie Hammer per la sua interpretazione ricca di sfumature di Clyde Tolson. Non ho mai capito, però, cosa vedesse Tolson in Hoover. Sembrava essere una lacuna nella scrittura.
Ho pensato alla sceneggiatura di Dustin Lance Black Latte è stato brillante. Ma questa sceneggiatura è proprio così così. Sono un grande fan di Eastwood come regista, ma questo è stato il suo lavoro più sconnesso finora. Penso che questa squadra abbia cercato di coprire troppa storia che non conosceva bene e alla fine non ha reso giustizia a nulla.
Lisa Pease è una scrittrice che ha esaminato questioni che vanno dall'assassinio di Kennedy alle irregolarità di voto nelle recenti elezioni americane.
Ho boicottato i film di Clint Eastwood da quando ha realizzato “Million Dollar Baby” con le sue distorsioni sulla disabilità. Vedere http://www.notdeadyet.org per la buona critica a Eastwood.
Lisa, alla storia di Hoover manca più di quanto pensi. Cioè: il luogo e la data di nascita di J. Edgar sono sconosciuti.
La mia curiosità è iniziata nel mistero quando Wikipedia ha elencato due diverse date di nascita in due diverse occasioni in cui ho cercato i dettagli biografici di JEH. Cercando su Internet maggiori informazioni sul mistero si trova questo indizio:
http://american_almanac.tripod.com/hoover.htm
Le misteriose origini di J. Edgar Hoover
di Edward Spannaus
Stampato nell'American Almanac, agosto 2000
Ulteriori ricerche trovano ulteriori aneddoti e testimonianze che dicono che JEH era in parte genetica afro-americana e la sua storia di nascita era un segreto nascosto dietro una finzione di "storia ufficiale" pubblicata. Soprattutto trovo credibili le memorie degli agenti FBI di lunga data che hanno lavorato con JEH e si sono ritirati negli anni '1950 e '60 - molti dicono che i genitori misti di JEH erano un segreto di Pulcinella all'interno del Bureau e un tabù da discutere... finché non si sono ritirati sani e salvi.
Il collegamento sopra introduce la preoccupazione e le conseguenti scoperte di una bambina di 10 anni nel 1958 a cui suo nonno, che all'epoca avrebbe potuto avere circa 60 anni, parlò delle circostanze della nascita di JEH, il che risale a quando era una bambina circa nello stesso periodo in cui JEH era un bambino. E il "nonno" affermava che JEH era un parente ("mio cugino di secondo grado"), che è il tipo di tradizione familiare regolarmente condivisa tra le parti coinvolte in nascite, bambini e storie di nascita contemporanee. Do credito a questo resoconto "familiare" per la sua origine di scoperta accidentale e all'innocenza giovanile della fonte di 10 anni che poi cresce, indaga sull'osservazione di suo nonno e pubblica un libro sulla genealogia che ha trovato.
Al primo dubbio sulla verità di una "storia ufficiale", allora forse qualsiasi sostituzione o correzione ragionevole potrebbe essere valida per congetture plausibili e considerazioni di mentalità aperta.
Il mio primo dubbio riguardo al 1 gennaio, Capodanno 1895, data di nascita di JEH, era nel vedere che la sua tempistica NON "si adattava" o "si conformava" alla tempistica di alcune date nella biografia di JEH. Inoltre, “Jan. 1” NON 'si adatta' alla sua natura e alle sue caratteristiche certamente conosciute. L'idoneità biografica è un giudizio colto che esprimo come astrologo che ha considerato tali questioni e formato tale giudizio riguardo a diverse migliaia di carte astrologiche di nascite e vite.
Una caratteristica dell'astrologia (di 5000 anni) che poche persone conoscono è che lo schema planetario avanza dopo la nascita e stabilisce un programma di date di cambiamenti della vita, come date di premi, onorificenze, matrimoni, nascite. , morti, perdite. Il set di dati sulle tappe fondamentali è separato (ma adottato in conformità con) dalle informazioni sull'influenza dei segni astrologici sulla psicologia e sulla personalità.
Nello studio delle biografie, le date effettive dei Grandi Eventi della vita devono "adattarsi" parallelamente al programma fissato in uno schema fisso per una specifica data di nascita. Altrimenti si sospetta che la data di nascita sia sbagliata. (Oppure le date degli eventi nella vita sono state raccontate falsamente.) Le date degli eventi di J. Edgar che ci viene detto (laurea in giurisprudenza, nomina al governo, morte della madre, certificato di nascita depositato, inizio della rivalità con la CIA e sua morte), non corrispondono ai tempi modello impostato il 1 gennaio 1895.
Per offrire la mia versione della nascita di J.Edgar: JEH nacque a New Orleans, (o Mississippi), il 15 o 16 novembre 1894, circa 6 settimane prima della data pubblicata del 1 gennaio 1895. Era di "parentela mista" e per questo stigmatizzato in quel luogo e in quel tempo. Di conseguenza, il piccolo JEH fu mandato a Washington DC e lì adottato, allevato e cresciuto da "parenti" (di famiglia nota), gli Hoover. Tale “rimozione” è una pratica comune per le nascite “problematiche”.
Lascio al lettore curioso la possibilità di avviare un motore di ricerca lungo il percorso Internet di stranezze, insabbiamenti, disparità e mistero della storia della nascita di J.Edgar. Qui sto offrendo solo una prospettiva basata sull’astrologia dell’evento. Credici o no.
Non ho visto il film e difficilmente lo farò. La mia coinquilina lo ha fatto ed è tornata a casa "insoddisfatta" di una recensione simile alla tua, Lisa, con un "pollice verso".
Il carattere e la carriera di JEH si vedono meno in Capricorno (1,1895 gennaio 15,1894) e più in Scorpione (XNUMX novembre XNUMX), in genere. Le parole chiave attribuite come "uniche" per identificare i problemi dello Scorpione sono sessualità, (sostantivo anatomico) e segretezza (verbo psicologico).
Marte sta terminando la sua retrogradazione in Ariete durante le prime 3 settimane del novembre 1894, e Marte retrogrado alla nascita maschile è spesso visto tra gli uomini gay. "Frequentemente", come ho visto, il che significa in decine di casi di clienti. (Nel dietrofront, Venere retrograda alla nascita femminile è vista in donne con (riferite) prolissità omosessuali.) Inoltre, nell'oroscopo di nascita di JEH, (se è il 15,1894 novembre 3), Marte retrogrado in Ariete "afferra" ( in) Venere, Sole e Urano, tutti e XNUMX strettamente insieme in Scorpione e quindi amplificando quella caratteristica, inoltre alla nascita lo 'stellium' in Scorpione è accompagnato da Mercurio retrogrado (che sovverte) e Saturno (che radica). La sua sessualità e segretezza rappresentano l'enfasi personale più eccessiva, e l'influenza, nella sua vita... anche nel film su di lui, come ho sentito raccontare.
La posizione della Luna per il 15-16 novembre 1894 è 2-3 giorni dopo la Luna Piena mentre si sposta dalla fine dei Gemelli all'inizio del Cancro. A mio giudizio, la vera posizione alla sua nascita era molto probabilmente nel 29° grado dei Gemelli, il cosiddetto 'sulla cuspide'. Erano circa le 7:15 a New Orleans, giovedì XNUMX novembre. Subito dopo il tramonto quindi, e lì, quindi i Gemelli sono (sull') Ascendente come segno ascendente sull'orizzonte orientale con la grande Luna inclusa. Questi particolari hanno interpretazioni specifiche nella tradizione astrologica studiata, e i dettagli possono essere trovati effettuando ricerche su Internet per "astrologia Luna in Gemelli" e/o "astrologia Ascendente Gemelli". Potrei dire che la Luna in Gemelli indica un talento innato per gli "affari" clericali o burocratici e l'Ascendente Gemelli indica una statura corporea un po' "più bassa" (maschile) con un metabolismo "iper", di un tipo di nascita visto abbastanza frequentemente da ordinare statistiche per una diagnosi profilo della psicologia (cosiddetta) del 'complesso napoleonico'. (Un contesto più ampio si trova cercando "astrologia Sole in Scorpione Luna in Gemelli".)
Potrei dire che il suo padre biologico morì o “scomparve” quando JEH aveva 6 anni, nel 1901. Nella sua infanzia formativa c'era un'assenza di legame, influenza e guida paterna.
Sembra sorprendente (ma forse intenzionale) che il film non sia riuscito a sviluppare sullo schermo molti dei punti salienti psicologicamente peculiari di JEH, dal momento che Hollywood è una Mecca di astrologi dispensatori di consigli.
Poi c'è Clyde Tolson, 22 maggio 1900, data di nascita abbastanza sicuramente conosciuta, non contraddetta, non misteriosa. E l'astrologia del 22 maggio 1900 offre un coerente "adattamento" con certi tempi biografici di Tolson. Nel suo caso c'è un elemento di Venere retrograda (alla nascita maschile), che connota un legame materno assente o debole nella sua fase formativa; (e posso dire che fu separato dalla madre durante la sua infanzia).
Il 22 maggio 1900, il Sole si trovava tra l'ultimo grado del Toro e il primo grado dei Gemelli, e così un'altra nascita 'sulla cuspide' (bivalente).
La posizione della Luna era calante, dopo l'“ultimo quarto”, in Pesci e probabilmente a 11 gradi. Quell'ora è circa un'ora prima di mezzogiorno in Iowa, e nella luce del giorno la Luna stava tramontando all'orizzonte occidentale.
Potrei dire che negli oroscopi di Clyde e J. Edgar c'erano tempi di vita sincroni, favorevoli all'empatia. Le loro psicologie personali erano ulteriormente compatibili. Erano "un oggetto" da molto tempo insieme e reciprocamente saldi.
J. Edgar era ossessionato dalla segretezza e quel carattere è indicato nella segretezza della sua nascita e nell'oroscopo del 15 novembre 1894. O viceversa. La data di nascita pubblicata di JEH (1,1895 gennaio XNUMX) è molto probabilmente falsa, a mio giudizio e opinione. Altri astrologi potrebbero offrire una seconda opinione e probabilmente essere lusingati di essere chiesti.
-
Il film era ben fatto, anche se un po' lungo. La mia lamentela principale era che avevano interrotto i collegamenti tra l’FBI e la criminalità organizzata. Menzionare la lamentela di RFK con Hoover per il suo rifiuto di riconoscerli e un fugace riferimento alla copertura delle perdite di Hoover nelle scommesse sembrano scarsi.
Il film è stato fantastico. Sicuramente un candidato all'Accademia. il truccatore era eccezionale.
il film giocava semplicemente sulle voci sulla presenza sessuale di Hoover. L'amore c'era tra Hoover e Tolsen, ma molto probabilmente non si è mai consumato. Clint Eastwood ha fatto un lavoro fantastico. Non era molto lento, ma c'era molta azione, finzione o no.
Sì, andrò a vedere questo film —
JFK fu assassinato “professionalmente” per ragioni che resero necessario l’assassinio anche di suo fratello.
http://mikepiperreport.com/