Esclusivo: L’omicidio dell’uomo forte libico Muammar Gheddafi è stato ampiamente salutato in Occidente come un risultato giusto. Ma ha coinvolto nazioni potenti che hanno inventato le regole man mano che procedevano, la legge della giungla mascherata da giustizia internazionale, osserva Peter Dyer.
Di Peter Dyer
Se c’è una cosa che l’intervento “umanitario” in Libia ha dimostrato in modo convincente è questa: l’unico vero diritto internazionale è la legge della forza bruta.
La polvere libica sembra ora essersi calmata. Il colonnello Muammar Gheddafi è stato giustiziato sommariamente e l'intervento della NATO è ufficialmente terminato. La narrazione dominante è che l’intervento sia stato un’azione tempestiva, legale e moralmente giustificata che ha soddisfatto lo scopo principale della risoluzione 1973 del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite, approvata il 17 marzo: la protezione dei civili nella guerra civile in Libia.
Il leader libico Muammar Gheddafi alle Nazioni Unite
Ma esiste una narrazione alternativa: tre grandi potenze hanno invocato la Carta delle Nazioni Unite per violarla. Gli Stati Uniti, il Regno Unito e la Francia hanno architettato un intervento “umanitario” che in realtà è stato un atto di guerra non provocato contro uno Stato sovrano.
L’intervento ha portato non solo a un cambio di regime illegale – una violazione dell’articolo 2, paragrafo 4, della Carta delle Nazioni Unite – ma anche all’assassinio extragiudiziale del suo capo di Stato.
Lo scopo principale dichiarato della Ris. UNSC. Il 1973 prevedeva effettivamente la protezione dei civili attraverso un cessate il fuoco immediato, ma non fu così che fu attuata la risoluzione.
Il paragrafo 1 recita: “[Il Consiglio di Sicurezza] Richieste l’immediata istituzione di un cessate il fuoco e la fine completa della violenza e di tutti gli attacchi e gli abusi contro i civili”.
Invece, la NATO è intervenuta a fianco della ribellione, violando la Ris. 1973. Invece di prevenire vittime civili fermando la guerra civile, la NATO ha prolungato il conflitto di altri sette mesi, ignorando la volontà del governo Gheddafi di accettare un cessate il fuoco e aumentando così le vittime civili.
Così facendo, la NATO ha ulteriormente degradato ciò che resta dello stato di diritto internazionale, ha distrutto un governo arabo laico e potrebbe aver facilitato la sua eventuale sostituzione con uno stato islamico.
Il 10 aprile, tre settimane dopo l’inizio dei bombardamenti della NATO, la Libia ha accettato la proposta dell’Unione Africana per un cessate il fuoco immediato; la consegna senza ostacoli degli aiuti umanitari; tutela dei cittadini stranieri; un dialogo tra governo e ribelli su una soluzione politica e la sospensione degli attacchi aerei della NATO. Il giorno successivo i ribelli libici hanno rifiutato questa offerta.
I ribelli e le tre potenze NATO che guidarono l’invasione (Francia, Regno Unito e Stati Uniti) non si concentrarono su nulla di tutto ciò. Nonostante il loro mandato di “proteggere i civili”, il cambio di regime era il loro vero obiettivo.
I “Tre Grandi” hanno chiarito le loro intenzioni in una dichiarazione congiunta tre giorni dopo che i ribelli hanno respinto l’Unione Africana dicendo: “Gheddafi deve andarsene per sempre”.
Il 10 maggio alle Nazioni Unite, la narrativa alternativa degli abusi delle grandi potenze è stata affrontata mentre diversi stati, tra cui tre membri del Consiglio di Sicurezza, hanno messo in guardia tardivamente da questi sviluppi.
L’ambasciatrice del Brasile presso le Nazioni Unite, Maria Luiza Ribeiro Viotti, ha dichiarato: “Dobbiamo prestare la massima attenzione per garantire che le nostre azioni spengano le fiamme del conflitto invece di alimentarle”.
Sebbene il Sud Africa avesse votato a favore della Ris. Nel 1973, l’ambasciatore Baso Sangqu disse: “Le operazioni di mantenimento della pace delle Nazioni Unite non dovrebbero mai essere viste come un schieramento a favore di una delle parti in conflitto, poiché ciò minerebbe l’integrità degli sforzi delle Nazioni Unite. (Siamo) preoccupati che l’attuazione di queste risoluzioni sembri andare oltre la loro lettera e il loro spirito.
“Gli attori internazionali e le organizzazioni esterne dovrebbero astenersi dal portare avanti programmi politici che vadano oltre la protezione dei mandati civili, compreso il cambio di regime”.
L’ambasciatore cinese Li Baodong è stato più schietto"Non deve esserci alcun tentativo di cambio di regime o di coinvolgimento nella guerra civile da parte di qualsiasi parte con il pretesto di proteggere i civili”.
L'ambasciatrice del Nicaragua, signora Rubiales de Chamorro, era appassionata: “Il Consiglio di Sicurezza deve spiegarci, soprattutto alla luce della risoluzione 1973 (2011), come devono essere protetti i civili dai bombardamenti. Dovremmo dirci, perché abbiamo il diritto di sapere, quanti civili sono morti in nome di questa presunta protezione dei civili.
“Dobbiamo sapere chi proteggerà i civili dai loro presunti protettori. Qualcuno deve spiegarci come, nell'applicazione della protezione dei civili, si pianifica l'assassinio di un capo di Stato di un Paese sovrano. Dobbiamo sapere come la morte di bambini innocenti nei bombardamenti contribuisca alla protezione dei civili”.
Il dottor Lawrence Emeka Modeme, docente di diritto internazionale alla Manchester Metropolitan University, nel Regno Unito, ha sostenuto con forza che il Consiglio di Sicurezza di per sé non ha l’autorità di intervenire in Libia.
In "L’intervento umanitario libico: è lecito nel diritto internazionale?” ha sottolineato che il Capitolo VII della Carta delle Nazioni Unite autorizza il Consiglio di Sicurezza ad approvare l'intervento militare in un paese solo come risposta ad una violazione o minaccia alla sicurezza internazionale. Il conflitto libico era interno e non vi era alcuna minaccia militare per nessun altro paese.
Anche se sarebbe stato necessario un intervento umanitario, ha sostenuto il dottor Modeme, l'organo legittimo ad autorizzarlo era l'Assemblea Generale e non il Consiglio di Sicurezza. Il Dott. Modeme ha citato gli articoli 10 e 14 della Carta delle Nazioni Unite, nonché la risoluzione 60/251 dell'Assemblea generale delle Nazioni Unite, che ha istituito il Consiglio per i diritti umani.
Secondo lui “dovrebbe essere prerogativa del Consiglio per i Diritti Umani determinare se la soglia per l’intervento umanitario è stata raggiunta e raccomandare all’Assemblea Generale se debba essere intrapreso un intervento umanitario collettivo. L’Assemblea Generale voterà quindi per autorizzare qualsiasi azione necessaria”.
Ciò, ha affermato, comporterebbe la rimozione del potere sproporzionato esercitato dai cinque membri permanenti del Consiglio di Sicurezza con diritto di veto.
Le decisioni a maggioranza nel Consiglio per i diritti umani e nell’Assemblea generale renderebbero “il processo più trasparente, più consensuale e meno aperto agli abusi. Gli interventi del Consiglio di Sicurezza, dovuti in gran parte all’influenza dei membri che esercitano il diritto di veto, sono in gran parte incoerenti, politici e influenzati dagli interessi personali. Questo uso incoerente e selettivo dei poteri del Capitolo VII [della Carta delle Nazioni Unite] ha evidentemente infastidito molti stati e ha minato l’integrità degli interventi umanitari”.
Nel luglio 2003, dopo che gli Stati Uniti avevano invaso e rovesciato il governo dell’Iraq, un paese che non rappresentava una minaccia per la pace internazionale, l’esperto americano di diritto internazionale Dr. Thomas M. Franck scrisse: smontato. Al suo posto ci viene offerto un modello che rende la sicurezza globale interamente dipendente dal potere supremo e dalla discrezione degli Stati Uniti e libera l’unica superpotenza da tutti i vincoli del diritto internazionale e dai vincoli della diplomazia multilaterale istituzionalizzata”. [American Journal of International Law, luglio 2003, vol. 97 pag. 608]
All’epoca anche questa prospettiva rappresentava una narrazione alternativa alla trama dominante, almeno negli Stati Uniti.
Purtroppo, però, le parole del dottor Franck si sono rivelate profetiche. Meno di otto anni dopo, gli Stati Uniti, agendo attraverso la NATO, per procura, hanno invaso un altro paese arabo che non presentava alcuna minaccia alla pace internazionale.
Come ha affermato il rappresentante americano Dennis Kucinich, D-Ohio: “Gli alti comandanti della NATO possono aver agito sotto il segno del diritto internazionale, ma non sono esentati dal diritto internazionale.
“Se i membri del regime di Gheddafi devono essere ritenuti responsabili, anche gli alti comandanti della NATO devono essere ritenuti responsabili attraverso la Corte penale internazionale per tutte le morti civili derivanti dai bombardamenti. Altrimenti avremo assistito al trionfo di un nuovo gangsterismo internazionale”.
Peter Dyer è un giornalista freelance che si è trasferito con la moglie dalla California alla Nuova Zelanda nel 2004. Può essere contattato all'indirizzo [email protected] .
Grazie, Anna Alonso. Ho trovato una traduzione approssimativa in inglese di quello che potrebbe essere lo stesso articolo (Juan Mendez: La morte di Gheddafi come crimine di guerra) su Prensa Latina:
http://translate.google.co.nz/translate?hl=en&sl=es&u=http://www.prensalatinalasvegas.com/&ei=b4PFTrKROuOuiQffueTcDQ&sa=X&oi=translate&ct=result&resnum=4&ved=0CDQQ7gEwAw&prev=/search%3Fq%3Dunivision%2Bjuan%2Bmendez%2Bgaddafi%26hl%3Den%26client%3Dsafari%26rls%3Den%26prmd%3Dimvnso
La cosa più triste è che, nonostante viviamo nel 21° secolo, la legge che governa il mondo è ancora “La Legge della Giungla”. Il tempo sembra tornare indietro di milioni di anni. Dove sta portando il mondo l’alleanza tra Stati Uniti, NATO e ONU? Come possono le giovani generazioni crescere in questo mondo di sangue, violenza, omicidi, bugie e distruzioni!!! I criminali di guerra dovrebbero essere tutti puniti!
Anche se questo non è stato riportato dai media inglesi, varie fonti mediatiche in lingua spagnola, tra cui UNIVISION, hanno appena riferito che Juan Mendez, rappresentante speciale delle Nazioni Unite contro la tortura, ha affermato che l'omicidio di Gheddafi è chiaramente un crimine di guerra.
Ana Alonso
Prima aveva OLIO un AMICO. Allora era un Pazzo, non un amico ma un conoscente. Quindi era uno sponsor del terrorismo, NESSUN AMICO. Quindi un vero AMICO dell'Occidente. Quindi di nuovo un pazzo NESSUN AMICO. Vorrei che gli americani prendessero una decisione, ma la politica estera americana non è mai stata coerente. La sua morte fu molto conveniente poiché ciò che avrebbe potuto dire sui panni sporchi dell'Occidente lo accompagnò nella tomba. Nessun processo, nessun problema. Attento Presidente Asad, potresti essere nella loro lista AMICI/NESSUN AMICO
Ciò che è ancora peggio è che, nonostante l’ONU abbia posto fine alla “missione umanitaria” della NATO in Libia, queste nazioni sono ancora lì e tollerano tacitamente flagranti violazioni dello stato di diritto come l’habeas corpus, la tortura dei prigionieri, le rapine da parte delle milizie, gli omicidi sfrenati. di neri o presunti “lealisti”. Dobbiamo presentare una petizione a tutte le entità e insistere affinché lo stato di diritto sia rispettato a livello internazionale e affinché cessi “l’intervento umanitario”. Questa è un’ingiustizia non solo nei confronti del popolo libico, ma anche nei confronti di tutti i disoccupati, i senzatetto e gli affamati negli Stati Uniti, dal momento che abbiamo speso miliardi per agire da dietro le quinte e in “AIUTI”. Che fine hanno fatto le ingenti somme di denaro sbloccate sui conti di Gheddafi?
Buon articolo,
E a proposito, proprio come non c’era mai stata una risoluzione del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite che invitasse esplicitamente a rovesciare i talebani nell’ottobre 2001, ma la NATO è comunque intervenuta basandosi sul suo “codice di condotta” secondo cui se un membro viene attaccato, allora gli altri membri hanno l'obbligo di difenderlo.
Le risoluzioni per legittimare la guerra e l’occupazione vengono elaborate rapidamente dopo il fatto.
La guerra di aggressione e genocidio condotta dagli Stati Uniti e dalla NATO contro il popolo libico verrà mai esposta dai media statunitensi?
Il fatto che la Libia NON avesse debito estero – né una Banca Centrale – e come l’Iraq stesse cercando di vendere petrolio in dinari e NON in dollari USA.
Gli Stati Uniti sono intervenuti subito dopo che Obama ha ricevuto una lettera dal piccolo gruppo neoconservatore con grande potere sulle politiche americane in Medio Oriente.
La stessa cricca neoconservatrice, tra cui Robert Kagan, William Kristol e Paul Wolfowitz, che ha suonato i tamburi di guerra così ferocemente durante il periodo precedente all’invasione dell’Iraq del 2003.
Lo stesso Wolfowitz che insisteva sul fatto che la testimonianza ben informata del generale Eric Shinseki sovrastimava seriamente il numero di truppe americane che sarebbero necessarie per stabilizzare l'Iraq e il modo in cui saremmo stati accolti con i fiori.
Tutti questi neoconservatori con forti legami con Israele invece di essere screditati o in prigione continuano a controllare la politica estera degli Stati Uniti.
http://media.abovetopsecret.com/videoplayer/7955.swf
Gafaffi ha condiviso la ricchezza petrolifera con il popolo libico e ha innalzato il tenore di vita da uno dei più bassi al più alto in Africa con istruzione, sanità, alloggi gratuiti, ecc.
L’agenda neoconservatrice del PNAC per gli Stati Uniti prima dell’9 settembre prevedeva un evento “Pearl Harbor” per dare il via a una guerra di civiltà contro l’Islam.
Come ha notato GWBust nel suo diario l'9 settembre, è stato un evento di Pearl Harbor.
Anch’io sono d’accordo sul fatto che si trattasse di un pezzo eccellente, un punto di vista raramente ascoltato che si fonda sul concetto di diritto internazionale, non sull’eccezionalismo statunitense.
Gli Stati Uniti sono sicuramente diventati ciò che così spesso accusiamo i nostri nemici di essere – – – una potenza che assassina apertamente individui in tutto il mondo e rovescia violentemente i governi stranieri che non ci piacciono. Non sono abbastanza ingenuo da credere che questa sia una nuova politica (ad esempio, leggi alcuni dei libri di Noam Chomsky, Ed Herman o Bill Blum e ti disingannarai rapidamente di questa nozione), ma per la maggior parte dei primi 5 o In 6 decenni del 20° secolo è stato fatto in modo più sottile (probabilmente in modo da poter indicare presunti concorrenti imperiali – l’Unione Sovietica o la Cina – e fingere indignazione morale e politica per le loro rozze macchinazioni). Ora viene fatto apertamente e celebrato dai conservatori (ovviamente) e anche da molti liberali in questo paese. Triste. Come hanno notato Chomsky e altri, se si invertono i ruoli, ci piacerebbe se un altro paese iniziasse a bombardare i NOSTRI centri abitati perché pensavano che Obama (o W o Clinton o qualunque POTUS fosse in carica – scegliete voi) fosse un leader orribile ? Personalmente, anche se pensavo che W fosse un presidente miserabile, avrei sviluppato un odio per qualsiasi paese che avesse bombardato la mia comunità e ucciso la mia famiglia e i miei vicini solo per cercare di sbarazzarsi di W. Non riesco a immaginare che sia diverso con il residenti di altri paesi. E l’ultima volta che ho sentito, le Nazioni Unite NON avrebbero dovuto incoraggiare l’odio tra i paesi, ma piuttosto l’esatto contrario (per quanto difficile possa essere da raggiungere).
La pace internazionale è l’unica cosa che la NATO e soprattutto gli USA non potrebbero sopportare di vedere. Non appena un “nemico”, ad esempio l’URSS, viene sconfitto, ci vuole poco tempo per trovarne o inventarne un altro.
Non lasciatevi ingannare da nessuno, questo è lo stesso vecchio furto imperiale occidentale di terre e risorse e l’odio americano per il successo nelle nazioni di colore, come Cuba.
dico questo perché anche la CIA nel suo documento di valutazione nazionale ha affermato che la Libia aveva un tenore di vita pari a quello della maggior parte dell'Europa occidentale!!
Non abbiamo un resoconto delle vittime…. civili e militari..????
e non si tiene conto dei danni alle infrastrutture civili in questa campagna di bombardamenti…???
ci resta da chiederci quale sia stato l'incredibile danno che deve aver avuto luogo con l'enorme quantità di bombardamenti che hanno avuto luogo... anche quelle che vengono definite operazioni chirurgiche non possono essere viste????
Quali sono i reali costi in vite umane e danni materiali di questo intervento???
Mi unisco a voi per porre queste domande e chiedo a CNN, Sky, Aljazeera (Sky in the ME) Fake News e ad altri che sono i PUNTI NERI sul sacro volto del giornalismo di rispondere a queste domande, che stavano mostrando i successi dell'avanzamento del tag rag. esercito di “ribelli”, ma non ha mai mostrato i bombardamenti della NATO, e la morte e la distruzione causate di conseguenza, per spianare la strada a questi “ribelli”.
Ottimo articolo. I media sono complici nel sostenere questo flagrante abuso di legge e di potere in Libia. Leggiamo di “mercenari” di Gheddafi, che sembrano essere per lo più stranieri a cui aveva dato asilo e che erano diventati parte dell'esercito libico, proprio come tanti stranieri residenti sono arruolati nell'esercito americano. Dopo il rovesciamento del governo legale della Libia da parte della NATO in una ribellione iniziata dall'intelligence americana, apprendiamo in un articolo del Times che il Qatar aveva inviato "diverse centinaia" di truppe per aiutare i ribelli. Ciò, ovviamente, è stato fatto per volere della NATO. Il “gangsterismo internazionale” è molto appropriato per ciò che hanno fatto gli Stati Uniti. Ora, i Neoconservatori, che vogliono vedere neutralizzati tutti i paesi del Medio Oriente non amici di Israele, stanno puntando i loro siti su Siria e Iran, e i media li stanno aiutando a diffondere la notizia.