Relazione speciale: Per più di quattro decenni, i democratici hanno tollerato gli abusi repubblicani, sostenendo che la responsabilità non sarebbe “un bene per il Paese”. Ma questa debolezza non ha fatto altro che incoraggiare il tipo di comportamento intransigente che ora ha preso “in ostaggio” l’economia americana”, scrive Robert Parry.
Di Robert Parry
Dagli anni ’1960, i partiti repubblicano e democratico si sono differenziati nel comportamento e su questioni come la guerra e i programmi sociali, con i repubblicani a volte chiamati il “partito del papà” e i democratici il “partito della mamma”. Ma se si seguisse questa analogia, si parlerebbe di un matrimonio molto disfunzionale.
Nella maggior parte dei casi, negli ultimi anni, i repubblicani hanno interpretato il ruolo del “marito violento”, arrivando a casa arrabbiati, facendo a pezzi i mobili e dando schiaffi alla moglie e ai figli prima di svenire sul divano, dopodiché la “moglie maltrattata” democratica riordina le cose. alzarsi e cerca di nascondere i lividi ai vicini. Quindi il maritino si eccita e il processo ricomincia.
Si potrebbe trovare questa analogia inquietante, persino ingiusta, ma c’è del vero in essa. In effetti, si potrebbe sostenere che la metafora a volte è andata oltre un matrimonio violento fino alla presa di ostaggi, poiché il papà repubblicano essenzialmente prende in ostaggio i bambini (America) e chiede la capitolazione della mamma democratica.
Recentemente, la metafora dell'ostaggio è diventata popolare quando si discute di come i repubblicani hanno trattato i democratici durante l'amministrazione Obama, ad esempio, la resa dei conti del tetto del debito della scorsa estate utilizzata per ottenere concessioni sulla spesa e l'ostruzione del mese scorso sui progetti di legge sull'occupazione con un occhio rivolto verso un presidente Barack indebolito. Obama nella corsa del 2012. La parola h è stata persino pronunciata nell'aula del Senato dal leader della maggioranza al Senato Harry Reid, D-Nevada.
Ma la “presa di ostaggi” politica repubblicana non è una novità. Il GOP gioca a questo gioco fin dai tempi di Richard Nixon, che potrebbe essersi sentito giustificato nell’adottare tattiche più spietate dopo aver perso un’elezione molto ristretta contro John F. Kennedy nel 1960 tra le accuse secondo cui Kennedy avrebbe beneficiato di frodi elettorali in Illinois e Texas.
Sebbene molti storici contestino il significato della presunta frode nelle elezioni del 1960, l'idea che Nixon fosse stato derubato divenne un articolo di fede all'interno del GOP. Nixon si arrabbiò ancora di più dopo aver perso la corsa a governatore della California nel 1962, quando si sentì “preso a calci” dalla stampa nazionale.
Così, nel 1968, di fronte a un'altra corsa presidenziale serrata, la campagna di Nixon portò le tattiche “hardball” a un nuovo livello prendendo essenzialmente in ostaggio mezzo milione di soldati americani in Vietnam. Le prove storiche sono ormai chiare che Nixon ha sabotato i colloqui di pace di Parigi del presidente Lyndon Johnson per bloccare un accordo e negare al candidato democratico Hubert Humphrey un aumento dell'ultimo minuto nei sondaggi.
Gli emissari di Nixon portarono a termine questo piano promettendo al presidente sudvietnamita Nguyen van Thieu un accordo migliore di quello che Johnson era disposto a offrire, convincendo così Thieu a boicottare i colloqui di pace di Parigi e uccidendo le prospettive di porre rapidamente fine alla guerra divisiva.
Il lamento di Johnson
Sulla base di documenti e audiocassette da quell'epoca, ora sappiamo che Johnson era personalmente consapevole del “tradimento” di Nixon, come lo definisce Johnson. Avendo intercettato il traffico via cavo e altre comunicazioni dell'ambasciata del Vietnam del Sud, Johnson sapeva che la campagna di Nixon aveva inviato Anna Chennault, una cino-americana ferocemente anticomunista, a portare la proposta di Nixon a Thieu.
A partire dalla fine di ottobre del 1968, nei nastri si può sentire Johnson lamentarsi di questa mossa repubblicana. Tuttavia, la sua frustrazione aumenta man mano che apprende di più dalle intercettazioni sui contatti segreti tra gli agenti di Nixon e i funzionari del Vietnam del Sud.
Il 2 novembre, appena tre giorni prima delle elezioni, Thieu ritirò il suo tentativo di incontrare i vietcong a Parigi, mettendo a repentaglio i colloqui di pace. Lo stesso giorno, Johnson telefonò al leader repubblicano del Senato Everett Dirksen per presentare alcune prove e chiedere a Dirksen di intervenire nella campagna di Nixon.
"L'agente [Chennault] dice di aver appena parlato con il capo nel New Mexico e che lui ha detto che bisogna resistere, resistere fino a dopo le elezioni", ha detto Johnson in evidente riferimento a un aereo della campagna di Nixon che trasportava alcuni dei i suoi migliori aiutanti nel New Mexico. “Sappiamo cosa Thieu sta dicendo loro là fuori. Siamo abbastanza ben informati da entrambe le parti”.
Johnson ha poi minacciato, appena velatamente, di rendere pubbliche le informazioni. “Non voglio che questo venga inserito nella campagna”, ha detto Johnson, aggiungendo: “Non dovrebbero farlo. Questo è tradimento”.
Dirksen ha risposto: "Lo so".
Johnson ha continuato: “Penso che sarebbe uno shock per l’America se un candidato principale giocasse con una fonte come questa su una questione di questa importanza. Non voglio farlo [rendere pubblico]. Dovrebbero sapere che sappiamo cosa stanno facendo. So con chi stanno parlando. So cosa dicono."
Il Presidente ha anche sottolineato la posta in gioco, rilevando che il movimento verso i negoziati a Parigi ha contribuito ad una tregua nella violenza.
"Abbiamo avuto 24 ore di relativa pace", ha detto Johnson. “Se Nixon tiene lontani i sudvietnamiti dalla conferenza [di pace], beh, sarà una sua responsabilità. Fino a questo punto, ecco perché non ci sono. Li ho fatti firmare a bordo finché non è successo questo.
Dirksen: "Sarebbe meglio che mi mettessi in contatto con lui, credo."
"Stanno contattando una potenza straniera nel mezzo di una guerra", ha detto Johnson. “È un errore dannatamente grave. E non voglio dirlo. Digli semplicemente che i loro si stanno prendendo gioco di questa faccenda, e se non vogliono che la cosa finisca in prima pagina, è meglio che la smettano.
La protesta di Nixon
Il giorno successivo, Nixon parlò direttamente con Johnson e dichiarò la sua innocenza.
"Non l'ho detto in vostra conoscenza", ha risposto Johnson. «Spero di no.»
"Eh, no", ha risposto Nixon. “Mio Dio, non farei mai nulla per incoraggiare Saigon a non venire al tavolo. Buon Dio, li vogliamo a Parigi, dobbiamo portarli a Parigi altrimenti non potrai avere pace.
Nixon insistette anche che avrebbe fatto qualunque cosa il presidente Johnson e il segretario di Stato Dean Rusk avessero voluto.
«Non sto cercando di interferire con la tua condotta. Farò solo quello che tu e Rusk volete che io faccia. Dobbiamo togliere questa maledetta guerra dal piatto", ha detto Nixon, riconoscendo quanto Johnson fosse vicino ad un accordo di pace. “A quanto pare la guerra ora riguarda il modo in cui potrebbe essere portata a termine. Più veloce è, meglio è. Al diavolo il merito politico, credetemi”.
Tuttavia, il boicottaggio del Vietnam del Sud continuò e Johnson concluse che Nixon stava giocando un doppio gioco. Johnson si rese anche conto che il giornalista del Christian Science Monitor, Saville Davis, aveva avuto sentore della storia. Il Presidente ha avuto la tentazione di confermarlo.
Prima di farlo, tuttavia, Johnson si consultò con Rusk e il segretario alla Difesa Clark Clifford il 4 novembre 1968. Entrambi questi pilastri dell’establishment di Washington sconsigliarono di rendere pubblica la loro decisione per paura che ciò potesse riflettersi negativamente sul governo degli Stati Uniti.
"Alcuni elementi della storia sono così scioccanti nella loro natura che mi chiedo se sarebbe positivo per il paese rivelare la storia e poi eventualmente far eleggere un certo individuo [Nixon]", ha detto Clifford in una teleconferenza. “Potrebbe gettare l’intera amministrazione in un tale dubbio che penso che sarebbe ostile agli interessi del nostro Paese”.
Invece di aiutare Davis a confermare le sue informazioni, Clifford e Rusk sostenevano che l'amministrazione Johnson non avrebbe dovuto fare commenti, consiglio che Johnson accettò. Ha mantenuto il suo silenzio pubblico su ciò che stava facendo Nixon.
Il giorno successivo, con Johnson incapace di citare alcun chiaro progresso verso la fine della guerra, Nixon prevalse di poco su Humphrey con circa 500,000 voti o meno dell'XNUMX% dei voti espressi.
No Way Out
All’indomani delle elezioni, Johnson continuò a confrontarsi privatamente con Nixon con le prove del tradimento repubblicano, cercando di convincerlo a fare pressione sui leader del Vietnam del Sud affinché facessero marcia indietro e si unissero ai colloqui di pace di Parigi.
L'8 novembre Johnson raccontò le prove a Nixon e descrisse la motivazione repubblicana a interrompere i colloqui, parlando di se stesso in terza persona.
“Johnson avrebbe avuto una pausa per i bombardamenti per cercare di eleggere Humphrey. Loro [i sudvietnamiti] dovrebbero resistere perché Nixon non vi svenderà come i democratici hanno svenduto la Cina”, ha detto Johnson.
"Penso che abbiano parlato con [il vicepresidente eletto Spiro] Agnew", ha continuato Johnson. “Hanno citato indirettamente te [Nixon], dicendo che la cosa che dovrebbero fare è semplicemente non presentarsi a nessuna conferenza [di pace] e aspettare finché non entri in carica.
“Ora hanno iniziato [il boicottaggio] e questo è un male. Uccidono americani ogni giorno. Ho quella [storia del sabotaggio] documentata. Non ci sono dubbi, ma questo sta accadendo. Questa è la storia, Dick, ed è una storia sordida. Non voglio dirlo al Paese, perché non va bene”.
Di fronte alla minaccia implicita di Johnson, Nixon ha promesso di dire ai funzionari del Vietnam del Sud di fare marcia indietro e di unirsi ai colloqui di pace. Tuttavia, l'affare è stato concluso. Non si poteva tornare indietro perché Thieu avrebbe potuto smascherare l'accordo segreto con gli uomini di Nixon. Nixon doveva capire che era più probabile che Johnson restasse in silenzio piuttosto che Thieu.
Nixon ha scommesso bene. Johnson non è riuscito a raggiungere la svolta di pace che aveva sperato prima di lasciare l’incarico, ma è rimasto in silenzio durante il suo pensionamento. Seguendo il consiglio di Rusk e Clifford, i democratici stavano già interpretando la parte della “moglie maltrattata”, nascondendo la brutta verità agli “estranei”.
La partecipazione degli Stati Uniti alla guerra del Vietnam continuò per più di quattro anni ad un costo terribile sia per gli Stati Uniti che per il popolo vietnamita. Si stima che prima che il conflitto finisse definitivamente, un milione o più vietnamiti morirono insieme ad altri 20,763 morti americani e 111,230 feriti.
La guerra divise anche gli Stati Uniti, mettendo i genitori contro i propri figli. Ma Nixon continuò a cercare nuovi modi violenti per ottenere a Thieu l’accordo migliore che era stato promesso, inclusa l’invasione della Cambogia e bombardamenti più pesanti su obiettivi nel Vietnam del Nord.
Avanti al Watergate
Nel frattempo, per reprimere il dissenso negli Stati Uniti, Nixon si dedicò a un’operazione di spionaggio politico contro i suoi nemici, prendendo di mira figure pacifiste come l’informatore del Pentagon Papers Daniel Ellsberg e più tardi i suoi rivali democratici.
Nel maggio 1972, gli “idraulici” di Nixon piazzarono cimici negli uffici del Watergate del Comitato Nazionale Democratico, apparentemente raccogliendo informazioni sulle strategie dell’ultimo minuto dell’establishment democratico per bloccare la nomina del senatore George McGovern, che Nixon considerava il democratico più facile. battere. [Per i dettagli su ciò che Nixon ha ottenuto dagli insetti, vedere Segretezza e privilegio.]
Il 17 giugno 1972, quando gli “idraulici” tornarono per installare altri dispositivi di ascolto, furono catturati dalla polizia di Washington. Nixon si occupò immediatamente dell’insabbiamento: emettendo ordini, facendo brainstorming su strategie di pubbliche relazioni e tentando di ricattare i democratici con minacce di rivelazioni imbarazzanti, incluso il fatto che il presidente Johnson aveva intercettato la campagna di Nixon nel 1968.
Secondo le registrazioni registrate alla Casa Bianca, Nixon disse che il direttore dell'FBI J. Edgar Hoover gli aveva detto che Johnson aveva ordinato di intercettare un aereo della campagna elettorale di Nixon per accertare chi stava minando i colloqui di Parigi.
Il 1° luglio 1972, l'aiutante della Casa Bianca Charles Colson interruppe le riflessioni di Nixon notando che un articolo di giornale affermava che i democratici avevano intercettato i telefoni di Chennault nel 1968. Nixon si avventò sull'osservazione di Colson.
"Oh", rispose Nixon, "nel '68, hanno messo sotto controllo anche i nostri telefoni".
Colson: "E che questo è stato ordinato da Johnson."
Nixon: “Esatto”
Colson: “E fatto tramite l'FBI. Mio Dio, se mai facessimo qualcosa del genere, avresti il..."
Nixon: “Sì. Ad esempio, perché non abbiamo infastidito [il candidato democratico alle presidenziali del 1972 George] McGovern, perché dopo tutto sta influenzando i negoziati di pace?
Colson: “Certo”.
Nixon: “Sarebbe esattamente la stessa cosa”.
Una fuga di notizie di Nixon
La denuncia di Nixon riguardo al fatto che Johnson avesse intercettato i “nostri telefoni” nel 1968 divenne un ritornello con lo scoppio dello scandalo Watergate. Nixon voleva usare quelle informazioni per fare pressione su Johnson e Humphrey affinché torcessero le armi democratiche in modo che le indagini sul Watergate venissero interrotte.
L’8 gennaio 1973 Nixon esortò Haldeman a pubblicare una storia sulle microspie del 1968 nel Stella di Washington. "Non è necessario avere prove concrete, Bob", ha detto Nixon a Haldeman. «Non stai cercando di portare la cosa in tribunale. Tutto quello che devi fare è pubblicarlo, pubblicarlo come autorità, e la stampa scriverà la maledetta storia, e lo Star la pubblicherà adesso.
Haldeman, tuttavia, ha insistito per verificare i fatti. In I diari di Haldeman, pubblicato nel 1994, Haldeman incluse una voce datata 12 gennaio 1973, che contiene l'unica cancellazione del suo libro per motivi di sicurezza nazionale.
"Ho parlato al telefono con [l'ex procuratore generale John] Mitchell", ha scritto Haldeman, "e ha detto che [il funzionario dell'FBI Cartha] DeLoach gli aveva detto che era aggiornato sulla cosa. … UN Stella un giornalista stava facendo un'inchiesta nell'ultima settimana o giù di lì, e LBJ si è arrabbiato molto e ha chiamato Deke [il soprannome di DeLoach], e gli ha detto che se quelli di Nixon avessero intenzione di giocare con questo, avrebbe rilasciato [materiale cancellato - nazionale sicurezza], dicendo che la nostra parte chiedeva che venissero fatte certe cose. …
“DeLoach ha interpretato questo come una minaccia diretta da parte di Johnson. … Come lui [DeLoach] ricorda, fu richiesto di intercettare gli aerei [della campagna di Nixon], ma fu rifiutato, e tutto ciò che fecero fu controllare le telefonate e mettere sotto controllo la Dragon Lady [Anna Chennault].”
In altre parole, un Johnson furioso sembrava finalmente pronto a rivelare il “tradimento” di Nixon. Tuttavia, dieci giorni dopo, il 22 gennaio 1973, Johnson morì di infarto. Apparentemente Haldeman accantonò la denuncia di intercettazioni di Nixon del 1968 come un fallimento.
Il 27 gennaio 1973 Nixon accettò a Parigi i termini di pace del Vietnam. L’accordo era in linea con quello che il presidente Johnson aveva negoziato più di quattro anni prima. L'esercito americano si ritirò dal Vietnam del Sud ma continuò a rifornire le forze di Theiu, che si dimostrarono incapaci di resistere da sole, crollando infine nel 1975.
Lo scandalo Watergate del 1972-74 fu l’unico momento in cui i democratici resistettero veramente al bullismo repubblicano.
Sebbene alcuni importanti democratici, come il presidente nazionale democratico Robert Strauss, si siano opposti alla continuazione dello scandalo, democratici abbastanza coraggiosi e repubblicani responsabili sono rimasti abbastanza scioccati dagli abusi di Nixon da portare avanti le indagini.
Alla fine, dopo che il Washington Post ha denunciato i legami finanziari di Nixon e dopo che i membri democratici del Congresso hanno raccolto testimonianze devastanti da parte di addetti ai lavori della Casa Bianca, la Corte Suprema degli Stati Uniti ha costretto Nixon a consegnare alcuni dei suoi nastri della Casa Bianca contenenti prove più schiaccianti. Nixon si dimise il 9 agosto 1974.
Tuttavia, ciò che i repubblicani hanno imparato dal Watergate non è stato “non farlo”, ma “coprirlo in modo più efficace”. Aiutati dai finanzieri di destra, i repubblicani iniziarono a costruire un’infrastruttura mediatica per diffondere il proprio messaggio al pubblico e a finanziare gruppi di attacco che avrebbero preso di mira giornalisti e personaggi politici problematici.
Caso a sorpresa di ottobre
Il successivo round di presa di ostaggi politici repubblicani si è concentrato su un caso di presa di ostaggi effettiva. Le prove sono ormai schiaccianti che nel 1980, quando il presidente Jimmy Carter cercava la rielezione e tentava di liberare 52 ostaggi americani sequestrati in Iran, gli agenti repubblicani della campagna di Ronald Reagan andarono alle spalle di Carter per prendere contatto con i leader iraniani.
Il gruppo di cervelli di Reagan, in particolare il capo della campagna elettorale William Casey, vedeva la lunga crisi con l'Iran per gli ostaggi come una potente vulnerabilità per Carter ma anche un potenziale punto di svolta se Carter fosse riuscito a organizzare il loro rilascio poco prima delle elezioni, come un "ottobre Sorpresa."
Negli ultimi tre decenni, circa due dozzine di testimoni, tra cui alti funzionari iraniani, alti funzionari dell’intelligence francese, agenti dell’intelligence statunitense e israeliana, il governo russo e persino il leader palestinese Yasir Arafat, hanno confermato l’esistenza di un’iniziativa repubblicana per interferire con gli sforzi di Carter per liberare gli ostaggi.
Nel 1996, ad esempio, durante un incontro a Gaza, Arafat disse personalmente all'ex presidente Carter che emissari repubblicani di alto livello si erano rivolti all'Organizzazione per la Liberazione della Palestina nel 1980 con la richiesta che Arafat aiutasse a mediare per un ritardo nel rilascio degli ostaggi.
"Dovresti sapere che nel 1980 i repubblicani mi contattarono con un accordo sulle armi se fossi riuscito a tenere gli ostaggi in Iran fino a dopo le elezioni", disse Arafat a Carter, secondo lo storico Douglas Brinkley che era presente. [Storia diplomatica, Autunno 1996]
Il portavoce di Arafat, Bassam Abu Sharif, ha detto che la mossa del GOP ha seguito anche altri canali. In un'intervista con me a Tunisi nel 1990, Bassam ha indicato che Arafat venne a sapere una volta raggiunto l'Iran nel 1980 che i repubblicani e gli iraniani avevano preso altri accordi per ritardare il rilascio degli ostaggi.
"L'offerta [ad Arafat] era: 'se blocchi il rilascio degli ostaggi, allora la Casa Bianca sarà aperta all'OLP'", ha detto Bassam. “Immagino che la stessa offerta sia stata fatta ad altri, e credo che alcuni abbiano accettato di farlo e siano riusciti a bloccare il rilascio degli ostaggi”.
In una lettera poco notata al Congresso degli Stati Uniti, datata 17 dicembre 1992, l’ex presidente iraniano Abolhassan Bani-Sadr disse di aver appreso per la prima volta dell’iniziativa repubblicana sugli ostaggi nel luglio 1980.
Bani-Sadr ha detto che un nipote dell'ayatollah Ruhollah Khomeini, allora leader supremo dell'Iran, era tornato da un incontro con un banchiere iraniano e risorsa della CIA, Cyrus Hashemi, che aveva stretti legami con Casey e con il socio in affari di Casey, John Shaheen.
Bani-Sadr ha detto che il messaggio dell'emissario Khomeini era chiaro: i repubblicani erano in combutta con elementi della CIA nel tentativo di indebolire Carter e chiedevano l'aiuto dell'Iran.
Bani-Sadr ha detto che l’emissario “mi ha detto che se non avessi accettato questa proposta loro [i repubblicani] avrebbero fatto la stessa offerta ai miei rivali”. L’emissario ha aggiunto che i repubblicani “hanno un’enorme influenza nella CIA”, ha scritto Bani-Sadr. "Infine, mi ha detto che il mio rifiuto della loro offerta avrebbe comportato la mia eliminazione."
Bani-Sadr ha detto di essersi opposto al piano repubblicano, ma il piano è stato accettato dalla fazione estremista di Khomeini. Gli ostaggi americani rimasero prigionieri fino alle elezioni del 4 novembre 1980, che Reagan vinse facilmente. Furono rilasciati immediatamente dopo che Reagan prestò giuramento il 20 gennaio 1981. [Per maggiori dettagli, vedere Parry's Segretezza e privilegio.]
Sebbene alcuni consiglieri di Carter sospettassero la manipolazione repubblicana della crisi degli ostaggi, i democratici rimasero ancora una volta in silenzio. Solo dopo lo scoppio dello scandalo Iran-Contra nel 1986 e i testimoni iniziarono a parlare delle sue origini, la storia del 1980 si concretizzò abbastanza da costringere il Congresso a dare un’occhiata più da vicino nel 1991-92.
Ancora una volta, tuttavia, i democratici temevano che l’evidenza potesse mettere in pericolo le fragili relazioni politiche a Washington che consentono al governo di andare avanti. Ancora una volta, hanno scelto di ignorare le macchinazioni del GOP e, in alcuni casi, hanno letteralmente nascosto le prove. [Ad esempio, vedere "Prove chiave della sorpresa di ottobre nascoste.”]
Gli anni di Bush
Strategie aggressive in stile Nixon trasferite nelle campagne organizzate da George HW Bush nel 1988 e nel 1992. Il lato oscuro del vecchio Bush veniva fuori in modo più evidente quando era in quella che chiamava “modalità campagna”.
La campagna elettorale generale contro il governatore del Massachusetts Michael Dukakis nel 1988 è considerata una delle più crudeli nella storia degli Stati Uniti, con Bush che mise in dubbio il patriottismo di Dukakis e giocò la carta della razza sfruttando Willie Horton, un detenuto nero che violentò una donna bianca mentre era in prigione. Congedo dalla prigione del Massachusetts.
Bush ha tracciato un percorso simile nel 1992, con l’obiettivo di distruggere la reputazione di Bill Clinton e ottenere la rielezione per default politico. La strategia, gestita dall'allora capo dello staff della Casa Bianca James Baker, prevedeva la ricerca nei file del passaporto di Clinton alla ricerca di sporcizia da utilizzare contro il candidato democratico.
Il presidente Bush è stato personalmente coinvolto in questa strategia della “proiettile d’argento” mirata a ritrarre Clinton come sleale nei confronti del suo paese, forse avendo collaborato con i servizi segreti del blocco sovietico.
In una successiva intervista con i procuratori federali, Bush riconobbe che stava “tormentando” i suoi collaboratori affinché spingessero un'indagine sui viaggi studenteschi di Clinton in Unione Sovietica e Cecoslovacchia. Bush ha anche espresso un forte interesse per le voci secondo cui Clinton avrebbe cercato di rinunciare alla sua cittadinanza americana.
Bush si è definito “indignato” per il fatto che i suoi collaboratori non siano riusciti a scoprire di più sulle attività studentesche di Clinton. Ma Bush non si è assunto la responsabilità delle ricerche apparentemente illegali nei registri dei passaporti di Clinton.
"Ipoteticamente parlando, il presidente Bush ha informato che non avrebbe incaricato nessuno di indagare sulla possibilità che Clinton avesse rinunciato alla sua cittadinanza perché avrebbe fatto affidamento su altri per prendere questa decisione", si legge nel rapporto dell'intervista dell'FBI. "Lui [Bush] avrebbe detto qualcosa del tipo: 'Tiriamolo fuori' o 'Spero che la verità venga fuori'."
La faccenda del passaporto fallì all'inizio di ottobre 1992 con la divulgazione della ricerca impropria da parte del Dipartimento di Stato dei file del passaporto di Clinton, creando uno scandalo chiamato "Passport-gate". Tuttavia, dopo che Clinton ha sconfitto Bush, i democratici hanno scelto di non insistere per un esame approfondito.
Quando un pubblico ministero speciale fu nominato per indagare sul “Passport-gate”, l’amministrazione Bush uscente fu fortunata perché i giudici di destra presero il controllo della giuria e scelsero il sostenitore repubblicano, Joseph diGenova, che procedette a scagionare Bush e i suoi principali collaboratori nonostante le prove. della loro colpa.
Bush-v-Gore
La sfacciataggine repubblicana, in gran parte incontrollata, si espanse fino al conteggio effettivo dei voti nelle elezioni del 2000.
Sebbene il democratico Al Gore abbia vinto il voto popolare nazionale e fosse pronto a ottenere la presidenza se fosse stato consentito un riconteggio completo dei voti legalmente espressi in Florida, cinque giudici repubblicani della Corte Suprema degli Stati Uniti si sono schierati con George W. Bush e hanno fermato il riconteggio in Florida, di fatto consegnando a Bush la presidenza.
I democratici hanno evitato ancora una volta un’indagine approfondita su come Bush abbia architettato la sua scelta antidemocratica come presidente, così come hanno fatto i mezzi di informazione nazionali. L'idea era che un serio sforzo conoscitivo avrebbe minato la “legittimità” di Bush e sarebbe stato dannoso per il Paese.
Quasi un anno dopo, nel novembre 2001, un gruppo di otto grandi testate giornalistiche raggiunse una conclusione simile dopo aver terminato uno studio sulle innumerevoli schede elettorali della Florida e aver scoperto che secondo qualsiasi standard utilizzato per le famigerate schede elettorali, i chad con fossette, appesi o perforati completamente da Gore avrebbero avrebbero vinto se tutte le schede considerate legali secondo la legge della Florida fossero state conteggiate.
Tuttavia, nel clima post-9 settembre, gli organi d'informazione hanno distorto le proprie scoperte per ratificare la vittoria elettorale di Bush piuttosto che rivelare che il perdente elettorale era la Casa Bianca. Anche i democratici sono rimasti in silenzio. [Vedi “Consortiumnews.com”La vittoria di Gore"o il libro, Collo profondo.]
Ciò che i repubblicani hanno imparato da questa dinamica ricorrente è che il bullismo paga e che nessuna persona significativa nel sistema politico/mediatico americano probabilmente si opporrà a te.
Così, ancora una volta, nel 2004, i repubblicani e i loro alleati di destra diffamarono il democratico John Kerry, un eroe della guerra del Vietnam, per la sua presunta codardia. Un gruppo di destra ben finanziato chiamato Swift Boat Veterans for Truth ha messo in dubbio le medaglie di Kerry e, alla convention del GOP, gli attivisti repubblicani hanno evidenziato il loro scetticismo sulla gravità delle ferite di guerra di Kerry distribuendo "cerotti viola".
La guerra a Obama
Nel 2008, Barack Obama ha avuto un assaggio di queste tattiche repubblicane accusandolo di “collaborare con i terroristi” e descrivendolo come un musulmano anti-americano forse nato in Kenya. Tuttavia, dato il collasso dell’economia statunitense, Obama ha sconfitto il repubblicano John McCain.
Tuttavia, la vittoria di Obama non gli ha risparmiato la continuazione delle tattiche diffamatorie che si riverberano attraverso la camera di risonanza dei media di destra, dai talk radio a Fox News agli attivisti del Tea Party finanziati dalle multinazionali che brandivano armi durante le manifestazioni e promettevano di interrompere gli sforzi di Obama per governare. .
Mentre i democratici si sono schierati dietro i presidenti repubblicani in un momento di crisi nazionale, come è accaduto con George W. Bush dopo l’9 settembre, i repubblicani si sono rifiutati di fare lo stesso con Obama anche di fronte alla peggiore crisi economica americana dai tempi della Grande Depressione. La cattiva economia era semplicemente un’opportunità per riconquistare il potere.
Anche i repubblicani al Congresso hanno individuato una vulnerabilità nella promessa di Obama di cambiare il clima velenoso di Washington. I leader repubblicani hanno capito che se avessero semplicemente votato in blocco praticamente contro qualunque proposta di Obama, il dannoso stallo sarebbe continuato e i media lo avrebbero inquadrato come un “fallimento” da parte di Obama nel mantenere l’impegno elettorale.
Ma l’economia resterà la più grande minaccia per Obama. Sebbene sia andato in caduta libera sotto la sorveglianza di George W. Bush con il crollo di Wall Street nel settembre 2008, i repubblicani sapevano che se fossero riusciti ad annacquare o affondare i piani di Obama per riportare gli americani al lavoro, l’elevata disoccupazione avrebbe eroso il suo sostegno e probabilmente avrebbe significato una rapida crisi economica. Rinascita repubblicana.
La loro strategia di distruzione rabbiosa e coerente ha funzionato a meraviglia. Nelle elezioni del 2010, i repubblicani riconquistarono la Camera e ridussero la maggioranza democratica al Senato. I repubblicani entusiasti vedevano nella continuazione dell’ostruzionismo la chiave per riconquistare la Casa Bianca nel 2012.
Dopo le elezioni del 2010, il leader repubblicano del Senato Mitch McConnell del Kentucky spiegò sfacciatamente la strategia: il GOP avrebbe reso “la nostra massima priorità politica nei prossimi due anni negare al presidente Obama un secondo mandato in carica”.
Nell'ultimo anno, la dichiarazione di McConnell è diventata un grido di battaglia per i repubblicani impegnati in una politica del rischio calcolato che ha ripetutamente scosso la fragile economia. Quando gli indicatori economici hanno cominciato a risollevarsi la primavera scorsa, i repubblicani hanno imposto una resa dei conti sul tetto del debito che ha rallentato ulteriormente la ripresa e ha portato a un declassamento dei titoli di stato statunitensi.
Poiché la persistente disoccupazione rimaneva una grave crisi, i repubblicani hanno marciato di pari passo quest’autunno contro qualsiasi piano di Obama volto a riportare gli americani al lavoro.
I democratici iniziarono a riconoscere l’ovvio: i repubblicani capirono che un’economia in crisi era la strada migliore per tornare al pieno potere a Washington, anche se il leader della maggioranza al Senato Reid cercò di attribuire gran parte della colpa agli estremisti del Tea Party. “Quella fazione del Partito Repubblicano tiene in ostaggio la nostra economia”, ha dichiarato Reid.
Ma questa presa di ostaggi non è una novità. È stata una tattica repubblicana di successo che risale al 1968, quando Nixon prese in ostaggio la guerra del Vietnam e mezzo milione di soldati americani, fino al 1980, quando Reagan prese in ostaggio la crisi dell’Iran, fino a quando George W. Bush prese in ostaggio il processo elettorale nel 2000, attraverso oggi che i 14 milioni di disoccupati americani e gli altri milioni che riescono a malapena a resistere sono diventati gli ultimi ostaggi.
Tuttavia, i democratici non sembrano ancora aver compreso i pericoli derivanti dal tollerare questo tipo di comportamento. Cercare di nascondere la verità storica “per il bene del Paese” non è stato veramente positivo per il Paese, così come una moglie maltrattata non aiuta davvero la sua famiglia coprendo gli atti di un marito violento.
In effetti, trovare scuse e guardare dall’altra parte non fa altro che incoraggiare un comportamento pericoloso. Alcuni americani addirittura gravitano intorno al bullo duro quando l’alternativa è un atteggiamento conciliante.
Anche se sembra che il presidente Obama e gli attivisti progressisti abbiano finalmente iniziato a prendere posizione e a pronunciarsi contro ciò che i repubblicani e le loro politiche hanno operato, resta ancora molto da fare, sia per spiegare cosa è in gioco ora sia per capire cosa è successo negli ultimi tempi. gli ultimi 43 anni.
[Per ulteriori informazioni su argomenti correlati, vedere Robert Parry Storia perduta, segretezza e privilegio e a Collo profondo, ora disponibile in un set di tre libri al prezzo scontato di soli $ 29. Per dettagli, clicca qui.]
Robert Parry pubblicò molte delle storie Iran-Contra negli anni '1980 per l'Associated Press e Newsweek. Il suo ultimo libro, Fino al collo: la disastrosa presidenza di George W. Bush, è stato scritto con due dei suoi figli, Sam e Nat, e può essere ordinato su neckdeepbook.com. I suoi due libri precedenti, Segretezza e privilegio: l'ascesa della dinastia Bush dal Watergate all'Iraq e a Storia perduta: i Contras, la cocaina, la stampa e il "Progetto Verità" sono disponibili anche lì.
Richard Nixon è stato un vero pioniere. Ha mostrato come l’odio e la paura possano essere usati per raggiungere il potere politico. Basta nominare il Nemico, quindi usare allusioni e accuse invece di discussioni ragionate. RN ha dimostrato che gli elettori almeno lo tollererebbero e molti lo accetterebbero. Ha dimostrato che il razzismo può ancora essere utilizzato ripulendo il vocabolario e riconfezionandolo attentamente.
Ha dimostrato che i primi commentatori come Adlai Stevenson avevano sempre ragione, quelli che identificavano RN come un attivista diffamatorio e sfuggente, RN era un innovatore, sostituendo Lincoln come il vero padre del moderno GOP.
Credo che i documenti storici dell'articolo siano corretti. La domanda rimane: “La maggioranza silenziosa si alzerà e chiederà giustizia ed equità o continuerà ad essere un gregge di pecore da truffatori che raccontano insinuazioni e pettegolezzi?” Sembra che le pecore stiano per svegliarsi, come dimostrano le manifestazioni del 99%.
Hmmmm. Bene Bob, devi fare qualcosa di giusto. L'analisi indica che ti sono stati assegnati i tuoi troll professionisti.
Con più celle pro capite, è un peccato che non siano piene di questi traditori repubblicani. Invece l’America costruisce monumenti e intitola aeroporti a questi traditori.
I democratici continuano a comportarsi da facilitatori. Questo deve finire. Le lezioni devono essere apprese. E integrato nelle azioni. Ecco cosa si sarebbe dovuto fare allora esaminando uno solo di questi crimini contro la democrazia:
La “decisione” della Corte Suprema del 2000 avrebbe dovuto essere annullata, e il presidente avrebbe dovuto ordinare un riconteggio a livello statale in Florida, insistendo sul fatto che “tutti i voti devono essere conteggiati correttamente come espressi o semplicemente non abbiamo democrazia. Il governo, compresa la Corte Suprema, trae la sua legittimità e il suo potere solo dal popolo, che esercita il proprio potere attraverso le elezioni. Inoltre, la Costituzione non conferisce alla Corte Suprema il potere di interferire o fermare il processo di conteggio dei voti”.
…La lezione deve essere estesa ulteriormente – molto oltre, in modo da mantenere il processo di conteggio dei voti fuori dalle mani dei politici di qualsiasi ramo del governo. Abbiamo lottato e inciampato attraverso più di due secoli di processi di voto squallidi e trascurati che hanno consentito all’interferenza politica di controllare i risultati. Tutto ciò deve finire. E questo sarà raggiunto solo e in definitiva attraverso un processo di tabulazione dei voti pienamente verificabile dagli elettori in cui ogni elettore ha la prova che il suo voto è stato conteggiato correttamente nella tabulazione finale. Un simile processo è del tutto tecnicamente fattibile: migliaia di aziende americane fanno qualcosa di simile ogni giorno per riconciliare i loro libri contabili con il centesimo, e questo viene fatto giorno dopo settimana, mese, ogni anno. Possiamo certamente farlo un giorno ogni quattro anni per garantire che la scelta popolare come presidente sia quella che si trasferirà alla Casa Bianca.
…e le loro argomentazioni sono mute sul fatto che questi erano tutti casi provati nella storia in cui i repubblicani hanno commesso atti sfacciati di aperto tradimento, collaborando con potenze straniere per sovvertire il governo e i processi di pace e diffondere la repressione civile, e non possono citare alcun esempi comparabili di comportamento democratico di questo tipo. Non c'è simmetria come affermato.
I troll che bloggano sopra non hanno colto l'intero punto dell'articolo, probabilmente essendo stati cresciuti nell'era Reagan. Stanno confondendo causa ed effetto, sostenendo che c’è poca o nessuna differenza tra le parti.
L'articolo documenta come i democratici a tutti gli effetti pratici siano stati vittime di bullismo, a tutti gli effetti pratici, secondo alcuni, fino a trasformarli in un partito complice le cui azioni sono diventate indistinguibili da quelle repubblicane, negli ultimi 50 anni. Confondere le due cose è un grave errore. I nostri principi rimangono intatti, tuttavia, e tornare alla nostra missione principale opporsi a questi bulli è fondamentale ora, con le classi medie che marciano per le strade.
Sono un po' scoraggiato dall'analogia del matrimonio eterosessuale. Forse un matrimonio gay in cui uno dei coniugi è un soldato e l’altro un attivista per la pace funzionerebbe meglio, dal momento che è difficile per me immaginarmi come donna, almeno più difficile che immaginarmi gay. Questa differenza di mentalità politica è stata convalidata ormai da alcuni anni, e la soluzione è, come suggerisce Parry, chiunque dei due subisca abusi deve difendersi da solo e restituire occhio per occhio, o occhio per occhio, a seconda dei casi. Per le persone intelligenti è la cosa più semplice al mondo credere che chiunque possa vedere la ragione se istruito attentamente. Non è vero. Sono sempre stato pronto a sculacciare i miei figli se dovessero correre in strada contro i miei ordini espliciti e il mio giudizio superiore. Quando “libertà” significa solo avere abbastanza soldi per fare tutto quello che vuoi o avere quello che vuoi, allora qualcuno ha bisogno di una bella sculacciata.
Mi sembra che il TEA Party ti spaventi a morte. Dovresti avere paura! Il 2012 sta arrivando.
Perché non mi sorprende che non si parli di Clinton e di cose come l'abrogazione del Glass-Steagall.
Che mucchio di sciocchezze partigiane rigurgitate.
L'autore ovviamente crede più nel dividere che nell'unire, proprio come il capo bugiardo. Ma il Bugiardo afferma che avrà un miliardo di dollari dalla sua parte, senza dubbio ci verrà detto che proverrà principalmente dalla gente comune.
Il pezzo di Parry non riguardava Clinton e Glass-Steagall. Un autore può stabilire dei limiti sul suo argomento; il lettore non può dirgli di scrivere ciò che vogliamo sentire. Per soddisfare il tuo interesse, sono d'accordo con te. Clinton si lasciò persuadere dai suoi consiglieri Rubin e Greenspan. Clinton ha salvato banche e S&L parecchie volte (vedi Bad Money di Kevin Philips). Detto questo, è irrilevante per il pezzo scritto da Parry.
L’esercito è un’istituzione gestita dal governo, quindi perché i repubblicani approvano il bilancio della difesa? PERCHÉ SONO IPOCRITI.
“.. alzati e parla apertamente..” Davvero? O sei un deluso o sei profondamente cinico. Il partito democratico non è altro che un repubblicano leggero. Obama non è un democratico più di quanto Tony Blair non fosse un laburista. Il suo sporco passato di lavoro per banchieri e gangster parla da solo. In entrambi i casi, entrambi gli uomini erano spie inserite nei partiti di opposizione dalle agenzie di intelligence corrotte di entrambi gli stati, prima per spiare e poi per distruggere dall’interno, conducendo entrambi i partiti nel folle inferno della pseudo-economia neoliberista thatcheriana/reaganiana.
Quindi, sogna se vuoi... ma non credere che siamo tutti ingannati... perché non lo siamo.