Esclusivo: I neoconservatori americani accusano il presidente Barack Obama di “perdere” l’Iraq con il ritiro definitivo delle truppe e alcuni attivisti pacifisti sono incoraggiati dal suo possibile spostamento di strategia dal combattimento in Afghanistan. Quindi, è in corso un cambiamento epocale nella rotta della nave di stato americana, si chiede Robert Parry.
Di Robert Parry
In un altro passo verso la fine delle due principali guerre di George W. Bush, l'amministrazione Obama sta pianificando di trasferire il ruolo militare statunitense in Afghanistan per concentrarsi principalmente sulla consulenza e sull'addestramento delle truppe afghane piuttosto che sull'impegno in operazioni di combattimento su larga scala.
Sebbene il cambiamento rivelato a diverse testate giornalistiche statunitensi non significhi necessariamente un’accelerazione nel ritiro previsto delle truppe entro il 2014, suggerisce che il presidente Barack Obama voglia far seguito al ritiro di tutte le truppe statunitensi dall’Iraq il mese prossimo con una fase di fine della decennale guerra afghana.
I due sviluppi rappresentano una sconfitta per i neoconservatori, che da tempo sostengono un impenitente imperialismo americano soprattutto nei paesi musulmani, e una vittoria per il movimento americano contro la guerra, che si è unito alle proteste di Occupy Wall Street nel chiedere un riorientamento del bilancio. priorità lontano dal coccolare i banchieri e dalla spesa per le guerre a programmi per creare posti di lavoro e ricostruire la classe media.
La sinistra americana è spesso riluttante a vedere qualcosa di positivo nei cambiamenti incrementali come il ritiro dall’Iraq e il cambiamento di combattimento in Afghanistan, preferendo concentrarsi sulle nuvole scure, non sui lati positivi, ma alcuni attivisti contro la guerra hanno trovato motivo di rallegrarsi del recente cambiamento. nei venti politici.
"Se non capiamo che stiamo iniziando a muovere le cose nella giusta direzione, molti di noi si perderanno d'animo e altri faranno male i calcoli", ha scritto l'attivista pacifista David Swanson. “Perché far trapelare adesso questa proposta [sulla riduzione dei combattimenti in Afghanistan]? Ciò che è cambiato è che le persone negli Stati Uniti, e anche in Europa, sono nelle strade, nelle piazze e nei parchi.
“Ogni giorno i cortei per le strade di Washington gridano: 'Come si risolve il deficit? Mettiamo fine alle guerre, tassamo i ricchi!' La copertura mediatica è cambiata. È la passione e l’azione che sono cambiate in questo momento.”
Oltre alle proteste a livello nazionale, un altro cambiamento riguarda la composizione della gerarchia della sicurezza nazionale dell'amministrazione Obama. Infine, il Presidente si è sbarazzato di molti residui dell'amministrazione Bush, come Robert Gates alla Difesa e il vecchio alto comando in Iraq e Afghanistan.
Sebbene alcuni a sinistra abbiano criticato Leon Panetta sia per la sua gestione alla CIA sia per le sue dichiarazioni come nuovo Segretario alla Difesa, Panetta ha rappresentato una forza dietro le quinte nella transizione delle politiche di guerra americane da conflitti su larga scala a operazioni più mirate delle forze speciali. .
In sostanza, ha preso il sopravvento il contingente all’interno dell’amministrazione Obama che preferisce limitate operazioni antiterrorismo invece di grandi occupazioni militari. Nel 2009, Gates e l’alto comando militare hanno prevalso nei dibattiti politici sulla guerra in Afghanistan, in gran parte resistendo alle ripetute richieste di Obama di una strategia di uscita e proponendo solo un’escalation.
Quando Obama acconsentì a un “aumento” di 30,000 soldati alla fine del 2009, fu ampiamente interpretato che la fazione Gates/Pentagono (sostenuta dal falco segretario di Stato di Obama, Hillary Clinton) aveva avuto la meglio sul vicepresidente Joe Biden e altri che si opponevano al grande- escalation e voleva concentrarsi sugli attacchi delle forze speciali contro sospetti terroristi.
Gates e i comandanti, come il generale David Petraeus, hanno poi cercato di dare il meglio di sé all’“ondata” afghana proprio come avevano fatto con l’“ondata” della guerra in Iraq nel 2007, ma qualunque progresso in termini di sicurezza fosse stato ottenuto in Afghanistan era, nella migliore delle ipotesi, fragile. e ha avuto un caro prezzo in termini di vite umane e denaro.
L'uccisione del leader di al-Qaeda Osama bin Laden il 2 maggio, sotto la supervisione del direttore della CIA Panetta, è stata salutata come il risultato di un approccio militare più mirato, e la partenza di Gates alla fine di giugno ha rimosso uno dei più efficaci sostenitori delle strategie di "surge" .
Il sostituto di Gates, Panetta, ha subito deluso alcuni a sinistra con la sua vivace difesa del bilancio del Pentagono, ma potrebbe essere il caso di guardare quello che fa, non quello che dice. Si è opposto ai generali quando ha iniziato a parlare di una modesta forza stay-behind in Iraq composta da soli 3,000-5,000 “addestratori” invece di almeno 18,000 come volevano i comandanti.
Ancora una volta, alcuni a sinistra hanno criticato Panetta anche solo per aver proposto questa modesta forza di addestramento, ma questo non ha colto il punto. Una volta ridotto il numero a diverse migliaia, il valore di un contingente così piccolo fu rapidamente superato dai rischi politici e per la sicurezza legati al lasciare indietro quelle truppe.
Il presidente Obama e il primo ministro iracheno Nouri al-Maliki potrebbero quindi citare un disaccordo sulla questione se le truppe statunitensi avranno l'immunità dai procedimenti giudiziari per decidere su un ritiro completo.
"Chi ha perso l'Iraq?"
Mentre alcuni nella sinistra americana hanno dubitato del significato del ritiro definitivo di Obama dall'Iraq il mese prossimo, la destra americana e soprattutto i neoconservatori si sono lamentati a gran voce. Venerdì, Charles Krauthammer, membro della vasta scuderia di scrittori neoconservatori del Washington Post, ha definito l’attacco a Obama come “Chi ha perso l’Iraq?”
Per sostenere l'idea di incolpare Obama, Krauthammer si è affidato alla narrativa neoconservatrice della guerra in Iraq: che dopo una serie di errori iniziali, la guerra è stata "vinta" dall'"impennata" di George W. Bush nel 2007 e che lo "status" di Bush L’accordo sulle forze armate” con l’Iraq, che prevedeva il ritiro delle truppe statunitensi entro il 2011, è sempre stato pensato per essere modificato per consentire una presenza militare statunitense permanente.
Il concetto di “ondata di successo” che porta alla “vittoria finalmente” era in gran parte mitico, le ragioni del calo della violenza politica irachena erano legate più ad altri fattori, compreso il riconoscimento che l’occupazione militare statunitense stava finalmente giungendo al termine, ma il “ surge” è stata utile per ripulire i neoconservatori dal sangue e dai rifiuti causati dall’invasione dell’Iraq guidata dai neoconservatori nel 2003.
Ora, un nuovo capitolo di questa narrazione neoconservatrice della guerra in Iraq è stato scritto da Krauthammer e altri secondo cui la guerra in Iraq era stata “vinta”, ma che Obama e i suoi alleati pacifisti hanno poi pugnalato “le truppe” alle spalle, sperperando le loro fatiche” vittoria."
Krauthammer ha scritto: “Quando [Obama] è diventato presidente nel gennaio 2009, gli è stata consegnata una guerra che è stata vinta. L'impennata era riuscita. A Obama è rimasto un solo compito: negoziare un nuovo accordo sullo status delle forze (SOFA) per rafforzare queste conquiste e creare un partenariato strategico con l'unica democrazia del mondo arabo. Ha rovinato tutto.
“I negoziati, così come erano, alla fine sono falliti il mese scorso. Non c’è nessun accordo, nessuna partnership. A partire dal 31 dicembre, la presenza militare americana in Iraq sarà liquidata.
“Tre anni, due abietti fallimenti. Il primo è stata l’incapacità dell’amministrazione, al culmine del potere americano post-surge, di mediare una coalizione nazionalista centrista governata dai principali blocchi, uno prevalentemente sciita (Maliki), uno prevalentemente sunnita (Ayad Allawi), uno curdo…
“Il secondo fallimento è stato il SOFA stesso. I comandanti statunitensi raccomandarono quasi 20,000 soldati, notevolmente meno dei nostri 28,500 in Corea, 40,000 in Giappone e 54,000 in Germania. Il presidente ha rifiutato quelle proposte, scegliendo invece un livello compreso tra 3,000 e 5,000 soldati.
“Uno schieramento così ridicolmente piccolo dovrebbe spendere tutte le sue energie semplicemente proteggendosi… La proposta di Obama è stata un segnale inequivocabile di mancanza di serietà. Divenne chiaro che voleva semplicemente andarsene, lasciando qualsiasi iracheno abbastanza stupido da mantenere un orientamento filoamericano esposto all’influenza iraniana, ora incontrastata e potenzialmente letale”.
Krauthammer ha concluso: “Tre anni e una guerra vinta hanno dato a Obama l'opportunità di stabilire un'alleanza strategica duratura con la seconda potenza più importante del mondo arabo. Ha fallito, anche se difficilmente si è sforzato di farlo. In effetti, descrive l’evacuazione come un successo, l’adempimento di una promessa elettorale.
“Obama doveva inaugurare un’era non di hard power, non di soft power, ma di smart power. Che in Iraq risulta essere . . . senza energia. Tra qualche anno non ci chiederemo 'Chi ha perso l'Iraq?', questo è già chiaro, ma 'Perché?'”
Sconfitta strategica
In altre parole, Krauthammer e i neoconservatori “capiscono” ciò che sta accadendo, anche se lo distorcono per adattarlo alle loro esigenze di propaganda. Il ritiro degli Stati Uniti dall’Iraq rappresenta una sconfitta per il tipo di imperialismo statunitense che i neoconservatori sostengono da tempo e una vittoria per gli americani che si sono opposti alle avventure militari (e per il popolo iracheno che ha resistito all’occupazione).
Ma la verità dietro l’imperiosa domanda di Krauthammer “chi ha perso l’Iraq?” è questo: la guerra in Iraq è stata “persa” non appena è iniziata, nel marzo 2003, almeno quando è diventato chiaro che gli iracheni avrebbero resistito a una conquista militare statunitense.
Sì, anche l’occupazione dell’Iraq da parte di Bush è stata pasticciata, ma è stata la determinazione del popolo iracheno a non accettare il proprio status di colonia moderna e di base per la proiezione del potere statunitense in Medio Oriente che ha condannato il progetto imperiale dei neoconservatori. . Milioni di americani si sono uniti nel respingere una guerra illegale così come la visione arrogante dei neoconservatori di un “Nuovo Secolo Americano”.
Tuttavia, i neoconservatori hanno ora scelto di inquadrare la questione di questa sconfitta strategica degli Stati Uniti in Iraq come un caso di americani sleali o inetti, compreso il presidente Obama, che minano la sicurezza nazionale degli Stati Uniti, proprio come linee di attacco simili “chi ha perso” sono state usate dalla destra. riguardanti la Cina negli anni Quaranta e il Vietnam negli anni Settanta.
Ci sono molti brutti paralleli nella storia con questo approccio basato sul gioco della colpa. Adolf Hitler sfruttò la mitologia sugli ebrei e altri tedeschi “sleali” che tradivano la nazione durante la prima guerra mondiale come parte della sua propaganda per stabilire la supremazia politica nazista negli anni ’1930.
Ora, i neoconservatori stanno cercando di costruire sul proprio mito di una guerra “vinta” ma poi “tradita” come giustificazione per aver spodestato Obama dall’incarico nel 2012. ripristinare il dominio neoconservatore della politica estera americana sotto il presidente Mitt Romney o il presidente Rick Perry.
Per fare questo, i neoconservatori devono contare sul pensiero sciatto dei principali mezzi di informazione, inducendo i giornalisti statunitensi a “ricordare” le meraviglie dell’“impennata di successo”, la saggezza convenzionale che è stata felicemente abbracciata nel 2008, anche se non è mai stata vera. [Per ulteriori informazioni sul mito dell'"impennata", vedere "Due pericolosi miti Bush-Cheney.”]
L’altro jolly per il “chi ha perso l’Iraq” dei neoconservatori? Il tema della propaganda è la sinistra americana rivitalizzata, che finalmente fonde la doppia questione della spesa militare dispendiosa e delle politiche finanziarie a vantaggio dell’1% più ricco.
Se la sinistra riuscisse a superare la sua caratteristica storica di vedere il bicchiere sempre mezzo vuoto anziché talvolta mezzo pieno, potrebbe riconoscere – come suggerisce David Swanson – che finalmente si stanno facendo dei progressi.
[Per ulteriori informazioni su argomenti correlati, vedere Robert Parry Storia perduta, segretezza e privilegio e a Collo profondo, ora disponibile in un set di tre libri al prezzo scontato di soli $ 29. Per dettagli, clicca qui.]
Robert Parry pubblicò molte delle storie Iran-Contra negli anni '1980 per l'Associated Press e Newsweek. Il suo ultimo libro, Fino al collo: la disastrosa presidenza di George W. Bush, è stato scritto con due dei suoi figli, Sam e Nat, e può essere ordinato su neckdeepbook.com. I suoi due libri precedenti, Segretezza e privilegio: l'ascesa della dinastia Bush dal Watergate all'Iraq e a Storia perduta: i Contras, la cocaina, la stampa e il "Progetto Verità" sono disponibili anche lì.
Krautahamer, Kristol e Wolfowitz e tutti quegli altri neoconservatori ebrei che hanno venduto l’invasione illegale dell’Iraq all’America dovrebbero essere processati all’Aia per crimini di guerra.
Ma NO alla vergogna dell’America che ora sta vendendo un attacco e una guerra all’Iran.
Far uscire tutte le nostre truppe dall’Iraq è puramente strategico per evitare il rischio di vederle accusate di crimini di guerra per la nostra “guerra preferita” di invadere l’Iraq nel 2003 sulla base di informazioni fraudolente e bugie.
Krauthammer aveva torto nel 2003 e da allora continua ad avere assolutamente torto.
Sei un idiota$$... Il sito web liberale non ne ha la più pallida idea.
Bush ha impiegato 4 anni per rivendicare la vittoria in Iraq? Wow, e ora Krauthammer sta piagnucolando e lamentandosi di aver perso la guerra? La mentalità dei neoconservatori è a dir poco ridicola. Un gruppo di buffoni seduti nelle loro piccole torri d'avorio, che si fanno addosso baciando l'AIPAC, atteggiandosi in mezzo al resto dei falchi polli. Gli idioti hanno iniziato la guerra, ma attribuiscono la colpa del fallimento alla “O” perché i politici hanno seguito il loro consiglio. Tutti i neoconservatori, nessuno escluso, dovrebbero essere obbligati a fornire personale all’ambasciata americana in Iraq per due anni di servizio, a proprie spese, aggiungerei.
E' terzo a pochi metri dalla fine. Il QB Panetta decide di lanciare un passaggio Special Ops. Questa è una logica militare così come quella calcistica. Non significa progresso.
Sono sempre stato un tuo grande fan e ho condiviso il tuo lavoro. Questo è un momento in cui non posso essere d'accordo con te, non apprezzo le tue frecciate a sinistra E penso che la tua fiducia in Obama abbia distorto la tua opinione.
Mi sembra che gli “scavi alla sinistra” siano validi e dobbiamo stare attenti a non diventare ciò per cui stiamo combattendo – la destra che non riesce a vedere se stessa onestamente e non può ammettere gli errori, quindi continua a fare gli stessi ancora e ancora. Noi, la sinistra, abbiamo fallito molte volte e sembra che non impariamo molto rapidamente dai nostri errori. Forse se facciamo lo sforzo di vedere noi stessi in modo più onesto, possiamo correggere questo problema.
Ti ricordi l'America?
http://www.youtube.com/watch?v=8K65cQ19HQ0