Relazione speciale: Il falso “smascheramento” del caso October Surprise del 1980 all’inizio degli anni ’1990 è stato guidato da alcuni “giornalisti”, tra cui Steven Emerson, che è stato identificato in un recente rapporto come un “esperto di disinformazione” che diffondeva propaganda anti-musulmana, riferisce Robert Parare.
Di Robert Parry
In un altro colpo al fatiscente insabbiamento che circondava i rapporti segreti di Ronald Reagan con l’Iran durante la campagna presidenziale del 1980, un “giornalista” chiave che “sfatò” le accuse della October Surprise all’inizio degli anni ’1990 è stato ora identificato da un recente studio come membro di una rete di “disinformazione” di destra.
Intitolata "Paura, Inc."il rapporto di 129 pagine del Center for American Progress elenca Steven Emerson come uno dei cinque “studiosi” che agiscono come “esperti di disinformazione” per “generare fatti e materiali falsi” che vengono poi sfruttati da politici ed esperti per spaventare gli americani riguardo al presunta minaccia rappresentata dai musulmani.
Il rapporto offre uno sguardo raro sulla rete di propaganda di destra che ha sfruttato l’isteria americana post-9 settembre e trasformato quelle paure in un potente movimento politico per convincere milioni di cristiani ed ebrei a sostenere leggi e politiche che prendono di mira i musulmani e le loro comunità. .
Ma il significato storico di notare il ruolo di Emerson in questa “rete islamofobica” è che si è rivelato essere un propagandista disposto a distorcere le informazioni per fini ideologici, non il giornalista serio che si atteggiava con successo negli anni '1980 e '1990.
In anni più recenti, i seguaci del lavoro di Emerson sono arrivati a capire che egli ha legami molto stretti con la destra israeliana del partito Likud e che il suo “giornalismo” spesso riflette i loro bisogni e interessi politici.
Ma Emerson aveva questi legami anche alla fine degli anni ’1980 e all’inizio degli anni ’1990, quando lo scandalo Iran-Contra e uno scandalo precursore noto come “Sorpresa d’Ottobre” minacciarono di smascherare le azioni segrete del Likud nell’aiutare i repubblicani a spodestare il presidente Jimmy Carter nelle elezioni del 1980 e di intrappolare Reagan. amministrazione in una politica estera clandestina fuori dal punto di vista del popolo americano.
L'indagine Iran-Contra ha messo in luce il ruolo di Israele nel facilitare spedizioni illecite di armi dall'amministrazione Reagan all'Iran nel 1985-86. Ma l’indagine ha anche portato alla luce prove che le vendite di armi mediate da Israele risalivano ad anni prima e potrebbero essere derivate da contatti insidiosi tra repubblicani e iraniani nel 1980.
Nel 1980, mentre il presidente Carter cercava disperatamente di liberare 52 americani tenuti in ostaggio in Iran, i leader israeliani del Likud erano ansiosi di vederlo sconfitto per la rielezione, preoccupati che fosse troppo amichevole con i palestinesi e potesse chiedere a Israele di accettare un accordo Stato palestinese. A quel tempo, il Likud prevedeva un’espansione degli insediamenti ebraici in quella terra.
Anche la campagna di Ronald Reagan aveva un evidente interesse nel vedere Carter fallire nell'ottenere il rilascio degli ostaggi all'ultimo minuto, quella che il candidato alla vicepresidenza George HW Bush definì la possibile “sorpresa di ottobre” di Carter per aumentare le sue possibilità proprio prima delle elezioni.
La prova
Nel corso degli anni, circa due dozzine di fonti, tra cui funzionari provenienti da Iran, Europa, Israele, Stati Uniti e movimento palestinese, hanno affermato che i rappresentanti di Reagan hanno agito alle spalle di Carter per concludere un accordo con l'Iran, assicurando che gli ostaggi non fossero rilasciati fino a dopo l'elezione.
Dopo un anno intero di umiliazioni per la crisi degli ostaggi, gli elettori americani ripudiarono Carter il 4 novembre 1980, regalando a Reagan una vittoria schiacciante. Gli ostaggi furono tenuti in Iran fino a quando Reagan prestò giuramento come presidente il 20 gennaio 1981.
Poi, dopo che gli accordi segreti sulle armi Iran-Contra furono scoperti nel 1986, si scoprì che il flusso di armi statunitensi verso l’Iran, attraverso Israele, non iniziò nel 1985 come allora riconosciuto, ma subito dopo l’insediamento di Reagan. Tuttavia, la storia completa di quelle spedizioni precedenti è rimasta nascosta.
Fu solo all'inizio degli anni '1990 che gli investigatori di Iran-Contra, compreso il procuratore speciale Lawrence Walsh, rivolsero la loro attenzione a queste spedizioni iniziali e se furono approvate dalla squadra di Reagan prima delle elezioni del 1980, come sostenevano alcuni testimoni.
Nell’aprile 1991, l’interesse per il cosiddetto mistero della sorpresa di ottobre fu stimolato anche da un editoriale del New York Times scritto dall’ex aiutante del Consiglio di sicurezza nazionale Gary Sick e da un documentario “Frontline” della PBS che ho contribuito a produrre. Un riluttante Congresso accettò a malincuore di prendere in considerazione l'autorizzazione di inchieste speciali alla Camera e al Senato.
Ci fu un improvviso allarme tra i repubblicani che temevano che l'indagine avrebbe rivelato il ruolo dell'allora presidente George HW Bush nei rapporti illeciti con l'Iran, mettendo così a repentaglio le sue prospettive di rielezione nel 1992. L'inchiesta minacciava anche di coinvolgere i leader israeliani del Likud in un complotto per spodestare un presidente degli Stati Uniti. (Carter) e sostituirlo con un altro (Reagan).
Anche altre figure potenti si trovarono ad affrontare un potenziale pericolo, comprese le icone dell’establishment della politica estera statunitense, come l’ex segretario di Stato Henry Kissinger e David Rockefeller, che unì i suoi interessi bancari a Chase Manhattan e il suo interesse per gli affari internazionali attraverso il suo Council on Foreign Relations. .
Rockefeller era stato il banchiere dello Scià dell'Iran e aveva esercitato la sua straordinaria influenza nel 1979 incaricando Kissinger e altri protetti di Rockefeller di fare pressione su Carter affinché permettesse al deposto Scià di entrare negli Stati Uniti per cure contro il cancro, l'evento che ha innescato il sequestro dell’ambasciata americana a Teheran e la cattura degli ostaggi americani.
Nel 1980, Kissinger considerò la restaurazione di una Casa Bianca repubblicana come un possibile biglietto per il suo viaggio di ritorno al centro del potere mondiale, mentre sviluppava rapporti di lavoro con il candidato alla vicepresidenza George HW Bush e il capo della campagna di Reagan, William Casey.
Inoltre, Chase Manhattan avrebbe avuto un’enorme esposizione finanziaria se il nuovo regime iraniano fosse riuscito a ritirare 6 miliardi di dollari che, secondo lui, appartenevano giustamente all’Iran. Rockefeller ha stimato il totale a 1 miliardo di dollari. Ma un'improvvisa perdita di capitale avrebbe potuto mettere a repentaglio il futuro della banca.
La storia della October Surprise coinvolse anche diversi ufficiali della CIA, la cui rabbia per il ridimensionamento dell'agenzia di spionaggio da parte di Carter li aveva portati presumibilmente a unirsi all'ex direttore della CIA George HW Bush in un complotto per spodestare l'allora presidente.
Quindi, una serie di persone importanti non solo avevano forti interessi nel bloccare gli sforzi di Carter per risolvere l'impasse degli ostaggi nel 1980, ma avevano anche molto da temere da un'indagine approfondita della October Surprise nel 1991-92. [Per i dettagli sul mistero, vedere Robert Parry Segretezza e privilegio.]
Lo 'smascheramento'
In quel momento chiave, mentre il Congresso rifletteva su quanto fosse forte un’inchiesta per autorizzare due mezzi di informazione, il neoconservatore New Republic e il Newsweek, orientato all’establishment, intervenne con una feroce determinazione a fermare l’indagine sul suo cammino.
The New Republic, di proprietà di Martin Peretz, un convinto difensore della linea dura della politica israeliana, ha assegnato il progetto di “smascheramento” di October Surprise a Steven Emerson, noto per i suoi resoconti negativi sui nemici musulmani di Israele e per i suoi legami con la destra israeliana. .
A Newsweek, il direttore esecutivo Maynard Parker, uno stretto collaboratore sia di David Rockefeller che di Henry Kissinger, ha supervisionato personalmente un simile progetto di “smascheramento”.
All'interno di Newsweek, dove avevo lavorato per tre anni (dal 1987 al 1990), Kissinger ha avuto una notevole influenza. Veniva pagato profumatamente per i suoi ponderosi articoli di opinione ed era abbastanza vicino al top management da poter indirizzare la copertura di storie di politica estera.
Parker era anche un orgoglioso membro del CFR di Rockefeller, considerando il suo ruolo di redattore esecutivo di Newsweek più come una protezione dell'immagine dell'establishment della politica estera che come una denuncia di gravi illeciti. Durante la mia permanenza a Newsweek, Parker si era dimostrato ostile ai miei sforzi di spingere l’indagine Iran-Contra negli angoli più oscuri dello scandalo.
A un certo punto, un ricercatore di lunga data di Newsweek mi disse che avrei dovuto guardarmi le spalle con Parker perché era considerato “CIA”, avendo presumibilmente collaborato con l’agenzia di spionaggio nella sua precedente carriera giornalistica.
Così le due riviste, per motivi un po' diversi, hanno deciso di seppellire una volta per tutte l'inchiesta della October Surprise. Allo stesso tempo, entrambi sequestrarono alcuni record di partecipazione a una conferenza storica di Londra alla fine di luglio 1980 per insistere sul fatto che William Casey non avrebbe potuto partecipare a due giorni di presunti incontri con iraniani a Madrid perché era stato a Londra.
Questi dischi divennero il fulcro per abbinare le storie di sfatamento che le due riviste stavano mettendo insieme. Tuttavia, all'interno di Newsweek, Craig Unger, un giornalista investigativo assegnato al progetto, si rese conto che i registri delle presenze non dimostravano ciò che Parker voleva che dimostrassero.
Unger mi ha detto di aver notato come i registri delle presenze venivano interpretati erroneamente e ha allertato Parker e altri. "In sostanza mi hanno detto di andare a fanculo", ha detto Unger.
Così, a metà novembre del 1991, Newsweek e The New Republic pubblicarono in tutta fretta le loro corrispondenti storie di “smascheramento”, schizzandole sulle copertine dichiarando che la storia di October Surprise era un “mito”. L’impatto delle due storie non può essere sopravvalutato. Per i repubblicani gli articoli divennero la prova apparentemente indipendente che non erano necessarie ulteriori indagini.
A causa di queste storie, il Senato si ritirò da un'indagine su vasta scala. La Camera ha accettato di condurre un’indagine, ma è diventato subito chiaro che sarebbe stato più uno sforzo bipartisan ratificare lo “smascheramento” di Newsweek/New Republic che perseguire la verità.
Un insabbiamento duraturo
È quindi passato quasi inosservato il crollo della pietra angolare degli articoli delle due riviste. A “Frontline” abbiamo fatto quello che le due riviste non hanno fatto. Abbiamo intervistato gli americani che erano alla storica conferenza di Londra con Casey, e non ricordavano di averlo visto alla sessione mattutina chiave che avrebbe presumibilmente smentito gli incontri di Madrid.
Ma la prova decisiva che ha smentito tale smentita è stata la nostra intervista con lo storico Robert Dallek che quella mattina fece la presentazione a un piccolo gruppo di partecipanti seduti in una sala conferenze presso il British Imperial War Museum di Londra.
Dallek ha detto di essere stato entusiasta di apprendere che Casey, che stava conducendo la campagna presidenziale di Reagan, sarebbe stato lì. Quindi, Dallek ha cercato Casey, solo per essere deluso dal fatto che Casey non si fosse presentato.
Un esame più attento dei registri delle presenze rivelò anche che Unger aveva ragione, che dai registri non risultava che Casey fosse lì quella mattina. I verbali infatti indicano che Casey arrivò quel pomeriggio, il che significa che la “finestra” per i presunti incontri di Madrid restava aperta.
Anche se ho trasmesso la nostra scoperta agli investigatori della Camera e loro hanno tranquillamente confermato le nostre scoperte, il corso predeterminato dell'inchiesta, cioè l'assoluzione dei repubblicani e dei loro complici, non è cambiato.
Senza dire nulla che potesse mettere in imbarazzo Newsweek o The New Republic, gli investigatori hanno semplicemente fornito un alibi sostitutivo per Casey, sostenendo che aveva partecipato al ritiro per uomini ricchi di Bohemian Grove nel nord della California l'ultimo fine settimana di luglio 1980 e poi era volato direttamente a Londra, arrivo nel pomeriggio.
Anzi, l'alibi di Bohemian Grove era ancora più assurdo di quello delle riviste. I documenti e le interviste mostravano chiaramente che Casey frequentava il Grove il primo fine settimana di agosto, non l'ultimo fine settimana di luglio. [Vedere Segretezza e privilegio.]
Tuttavia, questa determinazione nel creare un alibi per Casey riguardo agli incontri di Madrid ha permesso alla Casa Bianca di Bush di tenere nascoste le prove che Casey si era recato in Spagna.
Documenti recentemente rilasciati dalla biblioteca presidenziale di Bush a College Station, Texas, rivelano che nel novembre 1991 Newsweek e New Republic affermavano che Casey non avrebbe potuto recarsi a Madrid, il Dipartimento di Stato di Bush aveva confermato un simile viaggio e informato la Casa Bianca di Bush.
Il consulente legale del Dipartimento di Stato Edwin D. Williamson ha detto all'avvocato associato della Casa Bianca Chester Paul Beach Jr. che tra il Dipartimento di Stato "materiale potenzialmente rilevante per le accuse di October Surprise [c'era] un cablogramma dell'ambasciata di Madrid che indicava che Bill Casey era in città, per scopi sconosciuti”, ha osservato Beach in un “memorandum per la registrazione" datato 4 novembre 1991. [Vedi "Rivelate le prove a sorpresa di ottobre.”]
La Jihad di Emerson
Eppure, quando ho cercato di protestare contro le varie falsità e irrazionalità utilizzate per uccidere l’indagine October Surprise, sono stato tempestato di insulti.
Al The New Republic, ad esempio, Emerson ha indicato che avevo mentito quando ho riferito per “Frontline” che i servizi segreti avevano rilasciato solo copie oscurate dei documenti di viaggio di Bush per un'altra data chiave nel mistero della sorpresa di ottobre. Emerson ha detto di aver ricevuto copie dei registri dei servizi segreti su richiesta del Freedom of Information Act senza alcuna redazione.
Dopo aver parlato con i servizi segreti e avermi detto che i documenti di Emerson erano oscurati come quelli di tutti gli altri, anche il Congresso ha ricevuto versioni oscurate, ho contestato il resoconto di Emerson in lettere ai suoi redattori, inclusa una alla CNN dove era stato assunto come giornalista investigativo.
Successivamente Emerson fu licenziato dalla CNN e io fui prontamente minacciato da uno dei suoi studi legali con una causa per diffamazione per averlo criticato nelle lettere ai suoi redattori. Apparentemente avrei dovuto scusarmi per aver detto che Emerson mentiva quando affermava di possedere i documenti non oscurati dei servizi segreti di Bush.
Di fronte a questa minaccia legale, ho dovuto attingere al fondo universitario dei miei figli per assumere un avvocato, che francamente sembrava dubitare che il ben stimato Emerson potesse avere torto. La mia risposta è stata che se Emerson avesse effettivamente avuto i documenti non oscurati, avrebbe potuto semplicemente presentarli, ma il suo avvocato ha detto che ciò sarebbe stato fatto solo nel bel mezzo di un processo costoso.
Mentre le lettere offensive e minacciose degli avvocati di Emerson aumentavano, ho deciso di presentare un FOIA ai servizi segreti per il FOIA di Emerson, cioè ho chiesto esattamente gli stessi documenti che i servizi segreti gli avevano rilasciato.
Quando arrivarono quei documenti, mostrarono che Emerson aveva effettivamente mentito. Le sue copie dei registri dei servizi segreti furono oscurate, proprio come quelle rilasciate a me e ad altri investigatori.
Alla fine, la minacciata causa si è conclusa ed Emerson è stato costretto ad ammettere in un'intervista con il gruppo di controllo dei media FAIR di non aver mai avuto i documenti che rivendicava. Ha incolpato un assistente ricercatore, ma non si è mai scusato per la strategia legale di bullismo progettata per dissanguare finanziariamente un giornalista (me stesso) per confermare una bugia come verità. [Per maggiori dettagli cfr una relazione in “Extra!” di FAIR, novembre-dicembre 1993.]
Nonostante abbia sbagliato riguardo all'alibi di Casey a Madrid e sia stato scoperto in una falsificazione sui documenti dei servizi segreti, Emerson è uscito dal caso October Surprise con una crescente reputazione come reporter di punta.
Emerson aveva tratto vantaggio dall'avere un caro amico all'interno della task force della Camera, Michael Zeldin, il vice capo consigliere. E sebbene la task force abbia dovuto abbandonare il falso alibi di Casey di Emerson, gli investigatori della Camera mi hanno detto che Emerson visitava spesso gli uffici della task force e consigliava Zeldin e altri come leggere le prove della October Surprise.
Sebbene ulteriori prove della colpevolezza repubblicana si riversarono nella task force October Surprise della Camera alla fine del 1992, tanto che il consigliere capo Lawrence Barcella mi disse in seguito di aver esortato il presidente della task force Lee Hamilton a estendere l'indagine per diversi mesi, la task force invece semplicemente decise concludere la sua attività con la constatazione dell'innocenza repubblicana.
Per nascondere tutte le lacune nei risultati, la task force ha utilizzato una serie di alibi assurdi, come quello secondo cui, poiché il consigliere di politica estera di Reagan, Richard Allen, aveva annotato il numero di telefono di Casey in una data, ciò significava che Casey era a casa anche se Allen non ricordava di aver raggiunto Casey a casa sua. [Vedi “Consortiumnews.com”Il folle debunking della sorpresa di ottobre.”]
Reputazione in aumento
È stato un segno dei tempi a Washington e all'interno del giornalismo americano che la reputazione di Emerson abbia ricevuto una spinta dal suo lavoro di “smascheramento” di October Surprise.
Dopo che il rapporto della task force della Camera fu pubblicato nel 1993, l’American Journalism Review invitò Emerson a ridicolizzare me e altri giornalisti per aver interpretato “sbagliata” la storia di October Surprise, con lo strano presupposto che un rapporto governativo dovesse sempre essere giusto.
La critica di Emerson non tiene conto del fatto che lui e Parker di Newsweek avevano pasticciato un cruciale alibi di Casey, probabilmente il più grande errore giornalistico dell'intero caso. Né Emerson ha menzionato come abbia falsamente affermato di avere copie non oscurate dei documenti dei servizi segreti di Bush.
(Quando in seguito ho chiesto ai principali redattori di AJR come potevano ignorare la questione delle montature dei servizi segreti, hanno semplicemente risposto che Emerson aveva fatto la sua falsa affermazione in una pubblicazione diversa, vale a dire The New Republic, non AJR.)
In poco tempo, Emerson stava accumulando premi giornalistici per il suo lavoro che prendeva di mira i musulmani americani come un gruppo particolarmente pericoloso e stava raccogliendo ingenti somme di denaro per sostenere il suo lavoro da fonti, come il magnate di destra Richard Mellon Scaife. Il documentario di Emerson, “Jihad in America”, è stato trasmesso dalla PBS.
Solo gradualmente alcuni reporter coraggiosi iniziarono a criticare Emerson e i suoi intimi legami con funzionari israeliani di destra, compresi ufficiali dell’intelligence israeliana. In genere, Emerson rispondeva lanciando minacce legali dalla sua vasta scuderia di avvocati costosi.
L'uso da parte di Emerson di avvocati per intimidire altri giornalisti, di cui avevo assistito in prima persona, divenne parte del suo modus operandi, come scoprì il reporter di Nation Robert I. Friedman nel 1995 dopo aver criticato la "Jihad in America" di Emerson.
"Il terrorismo intellettuale sembra far parte del repertorio standard di Emerson", ha scritto Friedman. "Così è la sua propensione a coprire i suoi critici con lettere minacciose di avvocati."
Friedman ha anche riferito che Emerson ha ospitato funzionari dell'intelligence israeliana di destra quando erano a Washington.
"[Yigal] Carmon, che era il consigliere del primo ministro del Likud Yitzhak Shamir sul terrorismo, e [Yoram] Ettinger, che era l'uomo del leader del Likud Benjamin Netanyahu presso l'ambasciata israeliana, soggiornano nell'appartamento di Emerson durante le loro frequenti visite a Washington", ha scritto Friedman.
In 1999, un studio della storia di Emerson di John F. Sugg per la rivista FAIR “Extra!” ha citato un giornalista dell'Associated Press che aveva lavorato con Emerson su un progetto dicendo di Emerson e Carmon: "Non ho dubbi che questi ragazzi stiano lavorando insieme".
Il Jerusalem Post ha riferito che Emerson ha "stretti legami con l'intelligence israeliana" e "Victor Ostrovsky, che ha disertato dall'agenzia di intelligence israeliana Mossad e ha scritto libri che ne svelano i segreti, chiama Emerson 'il corno', perché strombazza le affermazioni del Mossad", Sugg segnalato.
Bigottismo verso i musulmani
I pregiudizi di Emerson sono più conosciuti oggi di quanto lo fossero quando “sfatava” le accuse della October Surprise. Ora è noto per la sua islamofobia e il suo “giornalismo investigativo” che martella i presunti pericoli derivanti dai musulmani americani “radicalizzati”.
L'anno scorso, Emerson è andato in un programma radiofonico nazionale e ha affermato che il religioso islamico Feisal Abdul Rauf probabilmente non sarebbe “sopravvissuto” alla divulgazione da parte di Emerson dei commenti apparentemente radicali che Rauf aveva fatto mezzo decennio fa.
Pur riconoscendo che la sua “indagine” era incompleta, Emerson ha offerto agli ascoltatori la testimonianza di Bill Bennett programma radiofonico di destra “una piccola anteprima” dei commenti presumibilmente offensivi di Rauf, il religioso dietro il progetto di un centro islamico a Lower Manhattan, vicino al luogo del “ground zero” dell’9 settembre.
“Abbiamo trovato registrazioni audio dell’Imam Rauf che difende il Wahhabismo, la versione puritana dell’Islam che governa l’Arabia Saudita; lo abbiamo visto invocare l'eliminazione dello Stato di Israele affermando di volere uno Stato nazionale, ovvero non più uno Stato ebraico; lo abbiamo trovato mentre difendeva la violenza di Bin Laden”.
Tuttavia, quando venne pubblicato il Progetto investigativo sul terrorismo (IPT) di Emerson le sue prove diversi giorni dopo, era molto inferiore alle spaventose descrizioni di Emerson. Rauf in realtà ha sottolineato punti condivisi da molti analisti tradizionali e nessuno dei commenti estratti riguardava la “difesa del Wahhabismo”.
Per quanto riguarda la “difesa della violenza di Bin Laden” da parte di Rauf, a quanto pare Emerson si riferiva alle osservazioni che Rauf fece ad un pubblico in Australia nel 2005 sulla storia dei maltrattamenti da parte degli Stati Uniti e dell’Occidente nei confronti delle persone in Medio Oriente.
“In Occidente tendiamo a dimenticare, che gli Stati Uniti hanno più sangue musulmano sulle loro mani di quanto Al-Qaeda ne abbia sulle mani di innocenti non musulmani”, ha detto Rauf.
“Forse ricorderete che le sanzioni imposte dagli Stati Uniti contro l’Iraq hanno portato alla morte di oltre mezzo milione di bambini iracheni. Ciò è stato documentato dalle Nazioni Unite. E quando Madeleine Albright, che è diventata mia amica negli ultimi due anni, quando era Segretario di Stato e le è stato chiesto se ne valeva la pena, [lei] ha detto che ne valeva la pena.
Emerson ha affermato di "verificare i fatti" della dichiarazione di Rauf sul bilancio delle vittime delle sanzioni all'Iraq sostenendo che "un rapporto del governo britannico afferma che al massimo solo 50,000 morti potrebbero essere attribuiti alle sanzioni, che sono state causate dalle azioni dell'ex leader iracheno Saddam Hussein."
Ciò che il “fact check” di Emerson ha ignorato, tuttavia, è che Rauf stava raccontando accuratamente L'interrogatorio di Leslie Stahl del Segretario di Stato Albright su “60 Minutes” della CBS nel 1996. Emerson ha anche tralasciato il fatto che gli studi delle Nazioni Unite hanno concluso che quelle sanzioni guidate dagli Stati Uniti hanno causato la morte di più di 500,000 bambini iracheni sotto i cinque anni.
Nell’intervista del 1996, Stahl disse alla Albright riguardo alle sanzioni: “Abbiamo sentito che mezzo milione di bambini sono morti. Voglio dire, sono più i bambini che quelli morti a Hiroshima. E, sai, ne vale la pena il prezzo?
Albright ha risposto: "Penso che questa sia una scelta molto difficile, ma pensiamo che il prezzo ne valga la pena".
Emerson non identifica lo specifico rapporto britannico che contiene la cifra più bassa, sebbene anche quel numero “solo 50,000” rappresenti un numero sbalorditivo di vittime e non contraddica il punto principale di Rauf, secondo cui le azioni statunitensi-britanniche hanno ucciso molti musulmani innocenti nel corso degli anni. .
Inoltre, nel 2005, quando Rauf fece le sue osservazioni in Australia, gli Stati Uniti e la Gran Bretagna avevano invaso e occupato l’Iraq, con un bilancio delle vittime che saliva vertiginosamente da decine di migliaia a centinaia di migliaia con alcune stime di morti legate alla guerra in Iraq superiori a uno. milioni.
Lungi dal “difendere la violenza di Bin Laden”, i commenti di Rauf riflettevano semplicemente la verità sulle uccisioni indiscriminate inflitte al mondo musulmano dalla potenza militare statunitense-britannica nel corso degli anni. In effetti, l’imperialismo britannico nella regione risale a diversi secoli fa, un punto che anche Emerson ignora.
Emerson poi rimprovera Rauf per aver affermato che gli Stati Uniti hanno sostenuto i regimi autoritari del Medio Oriente che hanno spinto i musulmani verso l’estremismo.
"Il danno collaterale è una bella cosa da mettere su un foglio, ma quando il danno collaterale è tuo zio o tuo cugino, quali passioni suscitano?" Si dice che Rauf abbia detto. “Come si negozia? Come fai a dire alle persone le cui case sono state distrutte, le cui vite sono state distrutte, che questo non giustifica le tue azioni terroristiche. È difficile.
“Sì, è vero che ciò non giustifica gli atti di bombardamento di civili innocenti, ciò non risolve il problema, ma dopo 50 anni di, in molti casi, oppressione, di sostegno da parte degli Stati Uniti a regimi autoritari che hanno violato i diritti umani nel nel modo più atroce, in quale altro modo le persone possono attirare l'attenzione?
Emerson ha “verificato i fatti” di questo commento dichiarando: “Questo giustifica atti di terrorismo incolpando gli Stati Uniti per l’oppressione dei regimi islamici nei confronti dei loro stessi cittadini. Ciò ignora anche l’aiuto degli Stati Uniti ai cittadini musulmani in nazioni come il Kosovo e il Kuwait”.
Tuttavia, qualsiasi osservatore imparziale sarebbe d'accordo con Rauf sul fatto che gli Stati Uniti hanno sostenuto molti leader brutali e antidemocratici di paesi musulmani, tra cui l'Egitto, l'Arabia Saudita, l'Iran sotto lo Scià e l'Iraq di Saddam Hussein durante gli anni '1980.
Anche il presidente George W. Bush potrebbe essere d'accordo con Rauf. Un argomento chiave di Bush a favore del “cambio di regime” in Medio Oriente è stata la necessità per gli Stati Uniti di smettere finalmente di coccolare i dittatori perché le loro pratiche repressive erano un ingrediente centrale nella miscela tossica che ha contribuito al terrorismo.
Altre critiche di Emerson a Rauf sono altrettanto tendenziose. [Vedi “Consortiumnews.com”Un attaccante dell'Islam afferma di voler smascherare un religioso.”]
Organizzazione delle udienze del rappresentante King
All'inizio di quest'anno, Emerson si è preso il merito di aver contribuito a organizzare le controverse udienze del deputato Peter King, R-New York, sulla presunta radicalizzazione dei musulmani domestici.
Emerson si vantava del suo ruolo ma si scagliava anche contro King per non averlo incluso nella lista dei testimoni. In una lettera particolarmente bizzarra scritta lo scorso gennaio, Emerson ha promesso di non fornire ulteriore assistenza come ritorsione per l'affronto.
"Avevo anche intenzione di portare qui un ospite speciale oggi e una fonte MOLTO informata e connessa, che avrebbe potuto essere molto utile, forse anche fondamentale per la tua udienza, ma anche lui non parteciperà a meno che non lo faccia io", ha scritto Emerson. “Hai ceduto alle richieste degli islamici radicali di rimuovermi come testimone”.
In un'altra strana svolta, Emerson in qualche modo si immaginava vittima del maccartismo perché non gli era permesso presentarsi davanti al Comitato per la Sicurezza Nazionale della Camera e accusare ampi segmenti della comunità americano-musulmana di essere antiamericani. [Politico, 19 gennaio 2011]
Poi, l’estate scorsa, il Center for American Progress ha sponsorizzato un rapporto su Emerson e altri detrattori dei musulmani. Il contesto era quello successivo alla furia omicida in Norvegia da parte del terrorista cristiano Anders Breivik. Ha citato i loro scritti in un manifesto che giustificava l’uccisione di 76 persone il 22 luglio come l’inizio di una guerra contro i “multiculturalisti” che predicano la tolleranza dei musulmani.
Il rapporto della CAP, "Fear, Inc.", ha rilevato una serie di falsità ed esagerazioni di Emerson sui musulmani americani ed ha esaminato il contorto finanziamento del progetto investigativo di Emerson sul terrorismo, che ha ottenuto un sostegno sostanziale da fondazioni e finanziatori di destra i cui interessi politici hanno beneficiato da una crescente campagna di destra contro i musulmani.
"Secondo la nostra ricerca, l'organizzazione no-profit IPT di Emerson ha ricevuto un totale di 400,000 dollari dal Donors Capital Fund nel 2007 e nel 2008, oltre a 100,000 dollari dalla Becker Foundation e 250,000 dollari dal Middle East Forum di Daniel Pipes", afferma il rapporto.
“L'organizzazione no-profit di Emerson, a sua volta, aiuta a finanziare la sua società a scopo di lucro, SAE Productions. L'IPT ha pagato alla SAE Productions 3.33 milioni di dollari per consentire alla società di "studiare i presunti legami tra i musulmani americani e il terrorismo estero". Emerson è l'unico dipendente di SAE.
“Ancora più intrigante, una revisione delle sovvenzioni nel novembre 2010 ha mostrato che ingenti somme di denaro hanno contribuito al 'Progetto investigativo', o 'IPT', a cura della Fondazione per l'educazione e la ricerca contro il terrorismo e la sicurezza. Un esame dei moduli 990 del CTSERF [riporta che le organizzazioni no-profit depositano presso l'Internal Revenue Service] ha mostrato che, proprio come il progetto investigativo, tutte le entrate delle sovvenzioni sono state trasferite a un ente privato a scopo di lucro, l'Associazione internazionale dei professionisti dell'antiterrorismo e della sicurezza .
“Emerson non ha risposto alle richieste di commento al momento della pubblicazione. La Fondazione Russell Berrie ha contribuito con 2,736,000 dollari al CTSERF e le fondazioni Richard Scaife hanno contribuito con 1,575,000 dollari. Sebbene né i siti web dell'IPT, del CTSERF o dell'IACSP facciano alcuna menzione di un collegamento tra il CTSERF e l'IPT, Ray Locker, l'amministratore delegato del progetto investigativo, ha dichiarato al blog LobeLog che una relazione "esiste" e "è tutto lecito e supera l'esame". con l'IRS."
"Ma nel 2008, quando a Emerson fu chiesto perché l'indirizzo web dell'IACSP fosse elencato in fondo a un comunicato stampa IPT su LexisNexis, disse a LobeLog: '[Non ho] idea di come l'indirizzo del sito web IACSP sia stato elencato nella versione LexisNexis di il nostro comunicato stampa. Non siamo un progetto della IACSP anche se abbiamo spesso pubblicato materiale sulla loro rivista.'
"Ha continuato dicendo che 'per quanto riguarda le questioni relative ai finanziamenti, a parte quello che abbiamo dichiarato sul nostro sito web, cioè che non prendiamo fondi dall'esterno degli Stati Uniti o da agenzie governative o da gruppi religiosi e politici, abbiamo una politica di lunga data da siamo stati fondati per non discutere questioni di finanziamento (per ragioni di sicurezza).'”
"Paura, Inc." continua: “Steven Fustero, amministratore delegato del CTSERF, ha detto a LobeLog: 'I fondi designati per la ricerca e l'istruzione sono [] trasferiti all'IACSP, che a sua volta eroga le sovvenzioni per la ricerca', ma non ha voluto discutere la relazione tra CTSERF e IPT. Un esame dei documenti fiscali del CTSERF dal 1999 al 2008 mostra che il gruppo ha ricevuto 11,108,332 dollari in entrate da sovvenzioni e ha trasferito 12,206,900 dollari all'IACSP.
“Questo tipo di azione fa infuriare Ken Berger, presidente di Charity Navigator, un gruppo di controllo senza scopo di lucro. Ha sostenuto che "in sostanza, c'è un'organizzazione no-profit che agisce come organizzazione di facciata, e tutto quel denaro va a un'organizzazione a scopo di lucro".
“La crescente influenza dei donatori islamofobici sulle attività no-profit e for-profit di Emerson si è concentrata più recentemente su competenze anti-Islam e anti-musulmane. Infatti, secondo un'indagine di Il Tennessean giornale, il Progetto Investigativo ora sollecita denaro dicendo ai donatori che sono in imminente pericolo a causa dei musulmani.
Chi è pericoloso?
Nei due decenni trascorsi dall'articolo di “smascheramento” di October Surprise di The New Republic, la rivista ha anche rivelato di più sul suo impegno per il “giornalismo” di qualità, attraverso debacle come la frode seriale del suo corrispondente Stephen Glass.
E l'editore Martin Peretz ha rivelato di più sulla sua agenda personale. Ora vive part-time in Israele e, come Emerson, ha iniziato a diffamare i musulmani, come in questo post del blog TNR riguardo al proposto centro comunitario islamico a Lower Manhattan. Ha dichiarato:
“Francamente, la vita musulmana costa poco, soprattutto per i musulmani. E tra i musulmani guidati dall’Imam Rauf [il promotore del centro islamico] non ce n’è quasi nessuno che abbia sollevato un polverone sullo spargimento di sangue quotidiano e casuale che definisce la loro fratellanza.
"Quindi, sì, mi chiedo se dovrei onorare queste persone e fingere che siano degne dei privilegi del Primo Emendamento di cui ho la sensazione che ne abuseranno." (Di fronte alle accuse di razzismo, Peretz in seguito si scusò in maniera tiepida, ribadendo che il suo riferimento al fatto che la vita musulmana fosse a buon mercato era "una dichiarazione di fatto, non un'opinione".)
Una rivista del New York Times tuo profilo di Peretz ha osservato che l'ostilità di Peretz verso i musulmani non era una novità. “Già nel 1988, Peretz cercava il pericolo su The New Republic con inquietanti stereotipi arabi non molto diversi dalle sue osservazioni del 2010”, ha scritto Stephen Rodrick.
Un argomento comune della rete islamofoba è che l'Islam è una religione unicamente violenta che cerca il dominio su tutte le altre e quindi deve essere combattuta aggressivamente da cristiani ed ebrei, spiegando la bizzarra ossessione legislativa della destra americana di vietare la legge islamica della Shariah.
Sebbene molti musulmani contestino la descrizione della loro religione come violenta e oppressiva, c’è un altro elemento in questa argomentazione islamofoba che sottolinea il suo bigottismo nella storia del cristianesimo, che è considerato di gran lunga la religione più violenta di sempre, quella che si è impegnata in un genocidio contro “ pagani” e non credenti in più continenti, comprese le terre musulmane.
Anche i cristiani si dichiarano credenti nell’unica vera fede, e molti sostengono come principio fondamentale della religione che i non cristiani saranno condannati a una morte orribile mediante il fuoco una volta arrivato il Giorno del Giudizio. Se non sei sicuro, leggi semplicemente l'Apocalisse, l'ultimo libro del Nuovo Testamento.
Allo stesso modo, l’Antico Testamento si vanta di conquiste genocide da parte dei grandi re israeliti nella cosiddetta Età dell’Oro. Nessuno può leggere l’Antico Testamento e poi andarsene pensando che la religione ebraica sia del tutto priva di pensiero violento e suprematista.
E nei tempi moderni i cristiani hanno perseguitato e massacrato gli ebrei molto più dei musulmani. L’Olocausto fu opera di suprematisti ariani/cristiani, non così dissimili nelle loro convinzioni dal terrorista nordico/cristiano Breivik.
Storicamente, i cristiani hanno anche torturato e ucciso molti compagni cristiani per controversie dottrinali, come la Riforma. Nonostante gli insegnamenti di Gesù a favore della pace e della giustizia sociale e contro la violenza e l'avidità, la religione da lui ispirata è riuscita ad adattarsi abbastanza bene alla violenza e all'avidità.
In America, negli ultimi tre decenni, c’è stata un’alleanza di convenienza tra cristiani ed ebrei di destra, anche se i due gruppi possono ancora guardarsi l’un l’altro con un certo livello di sospetto. Il loro comune nemico è il musulmano e il multiculturalista, sia esso cristiano, ebreo o non credente, che vuole che religioni diverse convivano pacificamente fianco a fianco.
Quando Breivik si è scatenato nella sua furia omicida a luglio, ha preso di mira i giovani “multiculturalisti” in un campo per aspiranti attivisti politici. Il suo obiettivo era uccidere chiunque mostrasse tolleranza verso i musulmani e scatenare una guerra religiosa/etnica contro i musulmani e i loro amici.
Anche se Emerson e gli altri “esperti di disinformazione” non possono essere pienamente incolpati delle atrocità commesse in Norvegia, non è stato un errore che Breivik abbia citato il loro lavoro come ispirazione.
[Per ulteriori informazioni su argomenti correlati, vedere Robert Parry Storia perduta, segretezza e privilegio e Collo profondo, ora disponibile in un set di tre libri al prezzo scontato di soli $ 29. Per dettagli, clicca qui.]
Robert Parry pubblicò molte delle storie Iran-Contra negli anni '1980 per l'Associated Press e Newsweek. Il suo ultimo libro, Fino al collo: la disastrosa presidenza di George W. Bush, è stato scritto con due dei suoi figli, Sam e Nat, e può essere ordinato su neckdeepbook.com. I suoi due libri precedenti, Segretezza e privilegio: l'ascesa della dinastia Bush dal Watergate all'Iraq e Storia perduta: i Contras, la cocaina, la stampa e il "Progetto Verità" sono disponibili anche lì.
Marilyn AF, quel video è il lamento di Moammar Gheddafi seguito da minuti di riprese prive di fatti. Nessuna affermazione di supporto, nessuna interpretazione: è un pezzo di propaganda, e dispiaciuto. Filmati di cumuli di spazzatura in fiamme, presumibilmente a Malmö? Non convincente né spaventoso.
Robert Parry è sempre una buona lettura, anche se non sei d'accordo con tutti i punti. Sono d'accordo sul fatto che GHW Bush sia una minaccia per l'America, insieme alla sua progenie, et al. Penso che Reagan fosse semplicemente il volto pubblico di un sindacato criminale i cui frutti sono maturati, marciti, caduti. (Ho i suoi libri, signor Parry.)
Quindi questo mette la questione Stephen Emerson al posto giusto. Tuttavia, le continue osservazioni negative nei confronti di Israele e della sua presa mitologica sul nostro governo sembrano esagerate. Posso capire perché gli ebrei siano paranoici riguardo alla lenta incursione dell’Islam nella società occidentale. Sono liberale, forse in modo ingenuo, ma non sono stupido. Mi piace la nostra cultura in molti modi, pur ammettendo i difetti umani che affliggono la nostra specie, che non sono limitati a nessuna tribù etnica o religiosa.
http://www.youtube.com/watch?v=_dZdyRPf0mk
Questo video è un atto d’accusa esplicito contro l’islamismo dilagante scatenato in Europa. Questi eventi precedono di diversi anni le recenti rivolte di austerità nell’UE. Con tutto il rispetto per le opinioni divergenti e tutte le buone intenzioni, non dovremmo credere ai nostri occhi bugiardi? Alla polizia viene generalmente ordinato di dimettersi mentre le città di tutto il continente bruciano. Chiediti perché.
Nel 1998 ho partecipato a un panel con Steve Emerson al Frank Church Symposium presso l'Idaho State University. L'argomento era il terrorismo e il panel comprendeva esperti provenienti da tutto il mondo. Emerson, ovviamente, ha parlato di quei cattivi musulmani ed è stato assolutamente felice che Osama Bin Laden lo avesse scelto per un commento negativo e avesse riprodotto la videocassetta dell'evento per i partecipanti non impressionati del simposio.
Nel corso della sua presentazione Emerson ha espresso alcune false dichiarazioni sul terrorismo interno, è stato subito corretto e si è scusato per il suo errore. Semplicemente non sapeva di cosa stava parlando. Era come se tutto ciò che apparentemente sapeva fosse ciò che leggeva sui giornali e non sembrava capirlo molto bene.
Durante il simposio e nelle conversazioni private successive è diventato evidente che Emerson ha un enorme investimento emotivo nella sua antipatia per gli arabi in particolare e anche nella sua straordinaria e servile passione per il Mossad che, secondo lui, era assolutamente incapace di cattive motivazioni. Si aveva la netta impressione di parlare con un fantoccio dei servizi segreti israeliani.
Non penso che sia del tutto corretto definire Emerson un uomo di destra. Ad esempio, ha lavorato come uno degli esperti interni per MSNBC. La sua filosofia politica ed economica è tutto ciò che serve per servire i suoi interessi. La reputazione di Emerson come “esperto” è stata il prodotto di una campagna di pubbliche relazioni di grande successo. Oratore presentabile e ben preparato, le sue interviste nel corso degli anni sono sempre state molto supponenti, a volte confuse e sempre nell'interesse del Likud e dei suoi sostenitori.
Questo mi rende orgoglioso di essere un sostenitore di Consortium News e Robert Parry. Sto facendo tutto il possibile per contribuire alla sua rivendicazione e alla caduta di tutti i falsi giornalisti.
Così tanti hanno così ragione che non si può usare la parola nazista, anche se appropriata. B/S. Da quando ho avuto tempo ho potuto seguire l'ala destra e vedo NAZI'….per la maggior parte. Quasi tutto ciò che fanno è negativo, secondo un'usurpazione ben pianificata del nostro governo. Dite quello che volete, io DICO che non sono altro che neonazisti'.
Israele, insieme agli alleati repubblicani, causò la caduta del presidente Carter.
Traditori americani dell’America che lavorano con gli stati stranieri Israele e Iran.
Bravo per la campagna di Robert Parry volta a scoprire la verità dietro la cospirazione della October Surprise che facilitò il furto delle elezioni presidenziali del 1980. L'indagine approfondita di Parry su Stephen Emerson rivela la topografia dell'islamofobia che permea e infetta i media mainstream negli Stati Uniti. L'assecondare il bigottismo di destra da parte di Emerson è scioccante, così come è scioccante la sua sprezzante gestione dei milioni di dollari in contributi alle sue organizzazioni no-profit. Parry dovrebbe scrivere libri sugli attacchi alla psiche americana da parte di furfanti di destra come Emerson e la loro collaborazione in October Surprise, Iran Contra e gli attuali tamburi di guerra contro l’Iran.
Wow e ancora Wow. Ho sempre pensato che Carter avesse le mani legate. I reaganiani potrebbero voler fare marcia indietro nel pubblicizzare le sue lodi! Emerson, come il piccolo Bush, Cheney e altri, dovrebbero essere perseguiti secondo lo "stato di diritto" che molti vogliono che gli altri rispettino così diligentemente. Ciò che fa bene all'oca fa sicuramente bene al papero!
È lo stesso schema dappertutto. La propaganda anti-musulmana è utile agli idioti e ai pappagalli odiosi di destra sui loro blog, bacheche e MSM per perpetuare qualsiasi tipo di disinformazione, menzogna e riscrittura della storia al fine di giustificare una guerra fasulla all'estero nel Medio Oriente e nel Medio Oriente. regione più ampia.
Successivamente, la propaganda anti-musulmana diventerà propaganda anti-cinese, che è già iniziata.